Johon vastasit
On täysin selvää, että tavalliselle ihmiselle on huomattavasti suurempi riski altistua äärioikeiston väkivallalle kuin äärivasemmiston. Se ei tietenkään tarkoita, että äärivasemmistossa oltaisiin kiiltokuvapoikia. Älyllisesti epärehellistä on kuitenkin yhdenmukaistaa näiden ryhmittymien uhka sikäli kun tilastot puhuvat sen puolesta, että näin ei suinkaan ole.
Sisäministeriön selvitys: Väkivaltainen ääriliikehdintä enemmän puhetta kuin tekoja | Suomenmaa
Selvityksestä käy ilmi että äärioikeiston tekosia oli 33 joista 17 pahoinpitelyjä. Äärivasemmiston kepposteluja oli 16 joista 11 virkamiehen vastustamisia.
Jonkinlaista käsitystä luvuista saa, eikö vain. Sisäministeriön sivuilta löytynee tuo selvitys kokonaisuudessaan.
Nyt on palstan "tilastotieteilijät" vetämässä suuria johtopäätöksiä, johon en osaa olla puuttumatta. Jos puhutaan tästä esille nostetusta tilastosta, äärioikeiston absoluuttinen yliedustus suhteessa äärivasemmistoon pahoinpitelyjen osalta on tosiasia. Tähän liittyy kuitenkin muutamia huomionarvoisia seikkoja, joista yhden nostaa itse ministeriön Tarja Mankkinen esille:
Mankkinen muistuttaa, että kirjaamiskäytäntöihin liittyy vaihtelua.
Esimerkiksi mielenosoituksesta saatetaan kirjata vain yksi rikosepäily, jos tekijöitä ei tunnisteta. Jos tekijät tunnistetaan, jokaiselle kirjataan rikosepäily.
Kiinnostavin kysymys ei ole kuitenkaan se, että ovatko äärioikeistolaiset yliedustettuina, vaan se, mitä se tarkoittaa. Suomessa on viimeaikoina puhuttu turvallisuudentunteen kaikkoamisesta sekä vaarallisista kaduista. Tästä väitetystä turvattomuuden noususta on syytetty nimenomaan tuota alle 0,06 prosenttia pahoinpitelyistä, ja tätä on perusteltu täälläkin lähes yksinomaan yliedustuksella. Tämän oppitunnin keskeisin opetus on siinä, että jonkin ryhmän yliedustus ei tarkoita, että tuo ryhmä on absoluuttisessa mitassa sen suurempi ongelma. Jos turvattomuudentunteesi johtuu yksinomaan äärioikeistosta, sivuutat yli 99% kaikesta väkivaltarikollisuudesta.
Mutta hyvä on, yliedustus kuitenkin on olemassa, ja se varmaankin kertoo jostain. Jos se ei ole vastuussa ainoastakaan rikollisuuden muodosta sinänsä, niin kai se nyt kuitenkin on ongelma josta pitää puhua?
Yliedustus kertoo jostain, mutta mistä, onkin hyvin vaikea ongelma, johon edes Action Bronsonit ja bebetot eivät noin vain voi ottaa kantaa mututuntumalta. Liian usein yhden ääriryhmän yliedustus tulkitaan osoittamaan paitsi juuri tämän ääriryhmän rikollisia tendenssejä suhteessa muihin ääriryhmiin, myös heidän kulttuurinsa alemmuutta ja jopa kosmista pahuutta. Silloin kuin näin tehdään pelkkään yliedustukseen viitaten, kyse on korrelaation ja kausaliteetin sekoittamisesta.
Päättelyvirhe on niin yleinen, että sille on omistettu
oma wikipedia-artikkeli. Tässä kuitenkin kannattaa selittää sen verran, että yliedustukseen viittaaminen on käytännössä korrelaation väittämistä. Siinä todetaan, että tausta äärioikeistolaisena korreloi rikollisuuden kanssa enemmän kuin tausta äärivasemmistolaisena. Jos tätä seuraa väite siitä, että rikollisuus johtuu oikeistolaisuudesta (ääriyden sijaan), ei se enää käsittele korrelaatiota, vaan on väite kausaliteetistä, eli syy-seuraus-suhteesta.
Ongelma on siinä, että korrelaatio kovin harvoin kertoo syy-seuraus-suhteesta. Maailmassa on lukemattomia asioita, jotka korreloivat keskenään, mutta jotka eivät ole syy-seuraus-suhteessa. On todennäköisempää, että ääriliiketausta selittää enemmän väkivaltaisuutta, kuin ääriliikkeen vasemmistolaisuus tai oikeistolaisuus. Etenkin kun äärivasemmisto ei maailmanhistoriassa tässä kategoriassa todellakaan äärioikeistolle häviä. Mutta toisten agendaanhan tämmöinen ei sovi, vaan toinen laita tulee tuomita jyrkemmin kuin toinen, tai muuten on automaattisesti natsisymppaaja.
edit: Tekstiä on lainattu härskisti Simo Suomiselta kirjoituksesta
Tilastotiedettä rasisteille | Simo Suominen Käytetyt pointit kääntyvät ketjun aiheeseen suorastaan täydellisesti.