Monimuotoisempi luonto on kuitenkin parempi, kuin vähemmän monimuotoinen luonto.
Parempi kenen/minkä kannalta? Jos tarkoitat yleensä ihmisen kannalta, niin ei ihminen päätä luonnon puolesta, mikä on paras tila luonnolle. Jos taas tarkoitat luonnon kannalta, niin parasta mitä ihminen voisi luonnon hyväksi tehdä, olisi tuhota kaikki ihmiset maapallolta välittömästi ja antaa luonnon jatkaa omaa hommaansa siitä eteenpäin ilman ihmistä.
Sinänsähän se on ihan se ja sama, mitä ihminen tekee. Sillä ei nimittäin ole yhtään mitään väliä kenellekään ihmiselle, että tuhoutuuko maapallo ja loppuuko elämä huomenna, sadan vuoden päästä vai 100 000 vuoden päästä. Jos joku luulee, että arkussa on levollisempaa maata kun tietää eläneensä "oikein" verrattuna siihen että tietäisi eläneensä "väärin", niin siitä vaan, mutta ei se silti mitään merkitse.
Onko sillä nyt todella jotain merkitystä luonnon kannalta vaikka ihminen nyt tuhoaisikin monimuotoisuuden lähes tyystin? Mitä merkitystä sillä on, vaikka nyt juuri tällä pienellä silmänräpäyksellä aikajanaa luonnon monimuotoisuus olisikin hyvin pieni. Kuitenkin tilanne on joka tapauksessa täysin uusi 100 tai 1000 miljoonan vuoden kuluttua. Jos nyt ihminen tekeekin pahasti tuhojaan, mistä sitä tietää kuinka monimuotoista elämää tänne kehittyy taas kun joku uusi laji ottaa vallan? Joka tapauksessa 5 miljardin vuoden päästä tai milloin nyt olikaan auringosta alkaa loppumaan vety ja sitten hitaasti loppuu täällä kaikki muukin.Parempi luonnon kannalta, samalla myös ihmisen, joka on osa luontoa ja elää luonnosta. Asia ei ole niin mustavalkoinen, että luonnonkin kannalta oli paras jos ihminen häviäisi kokonaan. Kyllä me kaikki eläimet voisimme elää tällä planeetalla ilman, että vaarannamme toistemme olemassaoloa tai tuhoaisimme muuta luontoa.
Onko sillä nyt todella jotain merkitystä luonnon kannalta vaikka ihminen nyt tuhoaisikin monimuotoisuuden lähes tyystin? Mitä merkitystä sillä on, vaikka nyt juuri tällä pienellä silmänräpäyksellä aikajanaa luonnon monimuotoisuus olisikin hyvin pieni. Kuitenkin tilanne on joka tapauksessa täysin uusi 100 tai 1000 miljoonan vuoden kuluttua. Jos nyt ihminen tekeekin pahasti tuhojaan, mistä sitä tietää kuinka monimuotoista elämää tänne kehittyy taas kun joku uusi laji ottaa vallan? Joka tapauksessa 5 miljardin vuoden päästä tai milloin nyt olikaan auringosta alkaa loppumaan vety ja sitten hitaasti loppuu täällä kaikki muukin.
Minusta on vähän erikoista, että tämä juuri nyt sattumalta vallitseva tilanne ja silmänräpäys on mielestäsi jotenkin erityisen paljon säilyttämisen arvoinen. Siksikö, koska tämä on nyt ihmisen kannalta kiva tilanne? Ei kai tuossa mielipiteessä sinänsä mitään väärää ole, mutta mielestäsi nostat ihmisen eläimien joukossa selkeään erityisasemaan, jos ajattelet, että juuri tämä ihmisten aika on erittäin merkittävä ja just nyt luonnon monimuotoisuus on hyvä, kun lajeja on xxx kappaletta ja ne ovat tietynlaisia. Kyllä meidänkin jälkeen täällä vielä jotain selkärankaisiakin taapertaa, ei siitä kannata huolta kantaa.
Onko alkuräjähdyksen yhteydessä tai ensimmäisen elämänmuodon kehittyessä jossain määritelty, että mahdollisimman suuri monimuotoisuus olisi hyvä tai mahdollisimman pieni monimuotoisuus huono? Nämähän ovat juuri ihmisen keksimiä ajatusrakennelmia, että jotain luonto-nimistä toimijaa kiinnostaisi mikä hänen monimuotoisuutensa on. Emmehän me tiedä, mitä tämä luonto itse haluaa, tai voiko hän ylipäätään haluta jotain? Eiväthän kaikki ihmisetkään halua olla mahdollisimman suuria tai mahdollisimman pieniä. Miksi oletat, että luonto ajattelee, että suuri monimuotoisuus on hyvä? Vai onko kyse siitä, että sinä vain oletat, että suuri monimuotoisuus on hyvä asia ja että luonnon mielestä näin on totta kai myös, koska sinunkin mielestäsi on niin?En saa oikein millään kiinni sun ajattelusta ja perusteluista.
Nyt täytys saada tarkentava kysymys, sillä en ymmärrä mitä tarkoitat.
Onko alkuräjähdyksen yhteydessä tai ensimmäisen elämänmuodon kehittyessä jossain määritelty, että mahdollisimman suuri monimuotoisuus olisi hyvä tai mahdollisimman pieni monimuotoisuus huono? Nämähän ovat juuri ihmisen keksimiä ajatusrakennelmia, että jotain luonto-nimistä toimijaa kiinnostaisi mikä hänen monimuotoisuutensa on. Emmehän me tiedä, mitä tämä luonto itse haluaa, tai voiko hän ylipäätään haluta jotain? Eiväthän kaikki ihmisetkään halua olla mahdollisimman suuria tai mahdollisimman pieniä. Miksi oletat, että luonto ajattelee, että suuri monimuotoisuus on hyvä? Vai onko kyse siitä, että sinä vain oletat, että suuri monimuotoisuus on hyvä asia ja että luonnon mielestä näin on totta kai myös, koska sinunkin mielestäsi on niin?
Yleisesti hyväksytty näkemys varmasti on, että jokaisen lajin tulisi saada elää tällä planeetalla. Myöskään ne lajit, jotka eivät tätä asiaa pohdi, käyttäytyvät tämän suuntaisesti.
Tuskin. Jatkuva evoluutio pitää huolen siitä, että lajeja kuolee ja lajeja syntyy. Lajien synty ja kuolema on osa isompaa kiertokulkua. En tiedä onko yleisesti hyväksyttyä se, että lajeja kuolee ja lajeja syntyy, mutta niin ainakin tulisi olla. Ihmisen toiminta vaikuttaa erittäin laajasti, mutta niin vaikutti aikanaan dinosaurustenkin, joiden kuolema todennäköisesti mahdollisti nisäkkäiden kehittymisen. Samalla tavalla ihminen mahdollistaa sekä lajien häviämistä että syntymistä kun aikaperspektiivi on riittävä. Ja ihminen on yksi eläinlaji.
Tuskin mitä? Tuskin on yleisesti hyväksytty näkemys, että jokaisen lajin pitäisi saada elää täällä vai tuskin kaikki lajit käyttäytyvät niin, että haluavat elää ja jatkaa lajinsa säilymistä?
Dinosauruksiahan ei tappanut toinen eläinlaji vaan luonnon ilmiöt tai asteroidi. Toki nekin ovat esimerkkinä, että lajeja tulee ja menee. En edelleenkään kuitenkaan näe, että ihmisen tarvitsee tappaa jotain lajia/lajeja sukupuuttoon. Mitä se meitä tai luontoa ylipäänsä hyödyttää?
Tuskin on yleisesti hyväksytty näkemys, että jokaisen lajin pitäisi saada elää täällä. Jos tarkoitetaan nykyisiä lajeja, evoluutio pysähtyisi. Jos tarkoitetaan myös tulevia lajeja, en tiedä mitä tapahtuisi..
En esittänytkään, että dinot tappoi toinen eläinlaji. Mutta kirjoitin, että niiden kuolema mahdollisti nisäkkäiden kehittymisen. Ihmisen toiminta tappaa lajeja sukupuuttoon, mutta vaikka ihmistä ei olisikaan, lajeja kuolisi ja syntyisi. Itsekään en halua, että ihminen ampuu edes varpusta, mutta evoluution isossa kuvassa vahvat lajit poistavat heikompia tieltään.
Kyllä, lajeja tulee ja menee, mutta mielestäni niitä ei pidä tulla ja mennä ihmisen toiminnan vaikutuksesta.
Jos ihminen on eläin siinä kuin muutkin eläimet, niin miksi hän kohtelee ympäristöä huonosti, mutta kieltää väkivallan luonnollisuuden?
Ei sillä ole mitään väliä. Sillä ei ihan oikeasti ole mitään väliä, tuhoutuuko maapallo nyt vai miljoonan vuoden päästä. Sillä ei ihan oikeasti ole mitään väliä, saako sinun lapsenlapsenlapsenlapsenlapsenlapsenlapsesi ikinä edes mahdollisuutta elää eli onko maapallo jo tuhoutunut ennen hänen syntymäänsä tai hänen elinaikanaan. Aivan sama, kukaan ei menetä yhtään mitään.Ja kyllä sillä on väliä, mitä ihmiskunnalle tai maapallolle käy.
Eikä em. tarkoita sitä, etteivätkö toiset lajit voisi tapaa toisia. En kuitenkaan tiedä onko ihmistä lukuunottamatta mikään toinen laji kyennyt tappamaan toista lajia sukupuuttoon. Ja vaikka olisikin, parhaiten tekojensa seuraukset tiedostavana eläimenä ihmisen ei tulisi tähän syyllistyä.
En edelleenkään kuitenkaan näe, että ihmisen tarvitsee tappaa jotain lajia/lajeja sukupuuttoon. Mitä se meitä tai luontoa ylipäänsä hyödyttää?
Koska pystyy ja evolution mukana tullut oman edun tavoittelu on luonnollista siinä missä väkivaltakin tietyissä yhteyksissä. Jossain vaiheessa evoluutio ehkä korjaa tilanteen tai sitten ei. Kuka kieltää väkivallan luonnollisuuden? Typerää se toki on ja ei johda kenenkään etuun kuin korkeintaan väliaikaisesti, noin keskimäärin, mutta kyllähän sitä lajin sisäistä väkivaltaa harrastaa varmaan lähes kaikki lajit.Jos ihminen on eläin siinä kuin muutkin eläimet, niin miksi hän kohtelee ympäristöä huonosti, mutta kieltää väkivallan luonnollisuuden?
En minä ainakaan kiellä väkivallan luonnollisuutta, jos sitä tarkoitat. Päinvastoin, väkivalta on vahvimman oikeutta ja se jos mikä on täysin luonnollista. Ihminen kuitenkin tekee lakeja suojellakseen heikompia, mikä taas on monessakin mielessä järkevää*. Kuten jo aiemmin sanoin, ihmisen määrittämä järkevyys ja aito luonnollisuus eivät kulje käsi kädessä juuri ikinä.
*demokratian määrittelemä järkevyys, ei diktatuurin
Koska pystyy ja evolution mukana tullut oman edun tavoittelu on luonnollista siinä missä väkivaltakin tietyissä yhteyksissä. Jossain vaiheessa evoluutio ehkä korjaa tilanteen tai sitten ei. Kuka kieltää väkivallan luonnollisuuden? Typerää se toki on ja ei johda kenenkään etuun kuin korkeintaan väliaikaisesti, noin keskimäärin, mutta kyllähän sitä lajin sisäistä väkivaltaa harrastaa varmaan lähes kaikki lajit.
Kiellät väkivallan luonnollisuuden jos hyväksyt väkivaltaa vastaan tai väkivallan harjoittamista vastaan säädetyt lait.
Ei kaikki väkivalta aina kohdistu heikompia vastaan. Jos esim. ns. alanmiehet selvittelevät välejään, niin tilanne on useimmiten 50-50.
Demokratia vs. diktatuuri. Esim. Valko-Venäjällä on laki, jossa rattijuopolta takavarikoidaan auto. Väärin?
Ihminen pystyy erinomaisen luonnollisesti myös laiskuuteen ja/tai joutilaisuuteen, mutta sitä sen ei anneta rauhassa harjoittaa.
Väkivallan luonnollisuuden kieltää laki.
En minä hyväksy pedofiliaa, raiskausta tai sukurutsaakaan ja minusta on erittäin hyvä, että ne on kielletty lailla.
Hetkonen, en ole asiantuntija joten siksi kysynkin: missä kohtaa laissa on kielletty sukurutsa?
edit. Itse asiassa sen verran ihan vaan Wikipediasta vilkaisin, että kyllähän sukupuoliyhteys lähisukulaisten kanssa on kielletty ihan rikoslaissa.
Ok, tavallaan hyvä tietää. Tosin tämän aiheen tiimoilta homma menee entistä mielenkiintoisemmaksi, koska seksi eläimen kanssa ei ole (tietääkseni) kiellettyä Suomessa, ja jos ihminen kerran on eläin...
No siitähän tässä ketjussa jo kait aiemmin päästiin yhteisymmärrykseen, että juridisesti ihminen ei ole eläin vaan eläimen yläpuolella mutta se onkin ihmisen ihan itse tekemä olettamus. Biologisesti taas ihminen on eläin.