Jussi Halla-aho

  • 750 275
  • 6 265

SergeiK

Jäsen
Suosikkijoukkue
pelaajamarkkinoiden varteenotettava vaihtoehto
Mielestäni se oli jo tuossa aikaisemmassa viestissäni rautalangasta väännetty. Jos laissa sanotaan, että kiihottaminen kansanryhmää vastaan tapahtuu, jos levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan, niin silloin on aika oleellista miettiä mikä on uhkailua, panettelua ja solvausta. Koska solvausta ja panettelua ei enää noilla nimillä lakikirjasta enää löydy, vaan ne on korvannut laki kunnianloukkaksesta, niin silloin relevanttia on tarkastella sitä, mitä tämä laki kunnianloukkauksesta sanoo. Vai haluatko mieluummin lainata taas jotain maallikkoa ja mieluummin käyttää hänen mielipidettään asiasta?
Sinun rautalankasi vääntämisessä on se ongelma että et selvästi ymmärrä miten lakikirjaa luetaan. Jos lain teksti ei aukea niin seuraava vaihe on katsoa lain valmistelutekstit. Olen ne jo linkittänyt edellisessä postauksessani. Tässä on linkki sinne, vaikka tiedän että et sinä sitä kuitenkaan katso.

Jos laissa viitataan toiseen lakiin niin se sanotaan ihan pykälin. Siinä ei tarvitse etsiä synonyymejä sanoille.

Jos pysymme vuoden 2008 laissa niin sen valmistelutekstit löytyy hallituksen esityksestä 55/2007 (uudemman HE 317/2010). Siinä kiihottaminen kansanryhmää vastaan on osa joukkotuhontaa, sen valmistelua, sotarikoksia kuten raiskauksia ja rikoksia ihmisyyttä vastaan. Koska konteksti ei oikein tukenut tuomiota KKO hakikin valmistelutekstejä tulevaisuuden laista.

Tuossa on vuoden 2008 lain koko valmisteluteksti:

"
10 §.«Kiihottaminen» kansanryhmää vastaan. Kansanryhmän syrjintään kiihottamista tarkoittava kriminalisointi otettiin vuonna 1970 rikoslain 16 luvun 6a §:ään, josta se vuonna 1974 rikoslain 13 luvun uudistamisen yhteydessä siirrettiin 13 luvun 5 §:ään. Vuonna 1995 säännös siirrettiin rikoslain 11 lukuun, jolloin sitä tarkennettiin eräiltä osin ja rikos sai nimekseen «kiihottaminen» kansanryhmää vastaan. Säännöksen kansainvälisoikeudellisena taustana ovat vuonna 1965 tehty kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskeva yleissopimus (SopS 37/1970) ja vuonna 1966 hyväksytty kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva yleissopimus. Molemmat saatettiin Suomessa voimaan 1970-luvulla.

Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ehdotetaan säädettäväksi 10 §:ssä nykyisen 8 §:n sijasta. Voimassa olevia säännöksiä ei ehdoteta tässä yhteydessä sisällöltään muutettaviksi. Sanaa ”muuta” ehdotetaan selvyyden vuoksi lisättäväksi kansanryhmää koskevan ilmaisun eteen.

Sanoit että lainaan "taas jotain maallikkoa". Ketä maallikkoa minä olen jatkuvasti lainannut? Minun teksteissäni tämän asian tiimoilta eniten lainattu on KKO:ta, käräjäoikeudentuomari Sippolaa, valtakunnansyyttäjä Jorma Kalsketta ja nettipoliisi Marko Forssia.

Joo, oli siellä yksi Hesarin toimittajan mielipide joka oli otsikoitu ettei "Maallikko ymmärrä Halla-ahon tuomiota".
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen

Tuota noin, Somaliassa on sodittu jo kohta 30 vuotta, kuten itse sanoit. Mistähän se johtuu? Johtuisiko se siitä, että heissä itsessään on jotain vikaa, ts. se olisi jonkinlainen geneettinen ominaispiirre? Vai onko sekin kaikkien muiden paitsi heidän itsensä syy, että somalit sotii?

Geneettisistä ominaispiirteistä en osaa enkä kyllä haluakaan sanoa mitään, mutta ymmärtääkseni somalit ovat varsin vihattua pohjasakkaa suurimmassa osassa Afrikkaa tai ainakin niillä alueilla, joilla ovat liikuskelleet. Ystäväni on ollut pitkään töissä Keniassa ja on tästä useasti puhunut.

Somaleita pidetään epäluotettavina ja varkaina. Syytös osuu ymmärtääkseni siltä osin maaliinsa, että somalit ovat alunperin tällaista liikkuvaa paimentoilaiskansaa, joka on siirtynyt alueelta toiselle, käyttänyt kyseisen alueen resursseja ja jatkanut matkaa...

Sitten tunnen suomalais-somalialaisen miehen täällä Suomessa, on muuten hammaslääkäri koulutukseltaan, eli todiste siitä, jotta somaleillekin mahdollisuus menestyä Suomessa! Hän aina naureskelee isän puolensa sukua, joka siis asuu edelleen Somaliassa, että mitään ei tuolla tapahdu, jos viikottainen khat-lasti ei saavu ajoissa perille... siellä elämänrytmi on kovin toisenlainen kuin meillä täällä Suomessa.
 

Dee Snider

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jatkoaika Cancer Fighters
Geneettisistä ominaispiirteistä en osaa enkä kyllä haluakaan sanoa mitään, mutta ymmärtääkseni somalit ovat varsin vihattua pohjasakkaa suurimmassa osassa Afrikkaa tai ainakin niillä alueilla, joilla ovat liikuskelleet. Ystäväni on ollut pitkään töissä Keniassa ja on tästä useasti puhunut.

Somaleita pidetään epäluotettavina ja varkaina. Syytös osuu ymmärtääkseni siltä osin maaliinsa, että somalit ovat alunperin tällaista liikkuvaa paimentoilaiskansaa, joka on siirtynyt alueelta toiselle, käyttänyt kyseisen alueen resursseja ja jatkanut matkaa...

Sanoihan Kauppaneuvos Paukun tarjoilijakin aikanaan Johannes kamalaksi rasistiksi. Ei siksi että Paukku kutsui häntä nokikepiksi, vaan siksi kun kutsui myös somaliksi. "Somalit ovat Afrikan mustalaisia" muistaakseni Carsonin Billy taisi tokaista...
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Sanoihan Kauppaneuvos Paukun tarjoilijakin aikanaan Johannes kamalaksi rasistiksi. Ei siksi että Paukku kutsui häntä nokikepiksi, vaan siksi kun kutsui myös somaliksi. "Somalit ovat Afrikan mustalaisia" muistaakseni Carsonin Billy taisi tokaista...

Oi noita aikoja, pikkuskidinä en noita tuolloin ymmärtänyt, mutta jälkikäteen kyllä muistellut ja naureskellut. Paukkua ei enää pystyttäisi varmaankaan tekemään, ei tuollaista nokikeppi-huumoria kauaa katseltaisi, vaan skandaali olisi valmis...
 

bebeto

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Ylöjärven Ryhti
Oi noita aikoja, pikkuskidinä en noita tuolloin ymmärtänyt, mutta jälkikäteen kyllä muistellut ja naureskellut. Paukkua ei enää pystyttäisi varmaankaan tekemään, ei tuollaista nokikeppi-huumoria kauaa katseltaisi, vaan skandaali olisi valmis...

Onko Jussi Halla-aho somali vai onko täällä nyt eksytty aiheesta? Jussihan on, jos minulta kysytään, jumalasta seuraava, mutta ei jumalaa seuraava.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Sinun rautalankasi vääntämisessä on se ongelma että et selvästi ymmärrä miten lakikirjaa luetaan. Jos lain teksti ei aukea niin seuraava vaihe on katsoa lain valmistelutekstit. Olen ne jo linkittänyt edellisessä postauksessani. Tässä on linkki sinne, vaikka tiedän että et sinä sitä kuitenkaan katso.

Jos laissa viitataan toiseen lakiin niin se sanotaan ihan pykälin. Siinä ei tarvitse etsiä synonyymejä sanoille.

Jos pysymme vuoden 2008 laissa niin sen valmistelutekstit löytyy hallituksen esityksestä 55/2007 (uudemman HE 317/2010). Siinä kiihottaminen kansanryhmää vastaan on osa joukkotuhontaa, sen valmistelua, sotarikoksia kuten raiskauksia ja rikoksia ihmisyyttä vastaan. Koska konteksti ei oikein tukenut tuomiota KKO hakikin valmistelutekstejä tulevaisuuden laista.

Tuossa on vuoden 2008 lain koko valmisteluteksti:
Onnittelut, että olet ymmärtänyt miten lakikirjaa luetaan, ainakin omasta mielestäsi.
Jos kuitenkin tuomio on tullut vuoden 2010 lain mukaan, niin silloin varmaan oleellisempaa olisi katsoa mitä sen valmisteluissa sanotaan. Aikaisemmin ketjussa käytiin keskustelua siitä, että kirjoitus oli kirjoitettu ennen lain voimaan tulemista, mutta nimimerkki RexHex siitä totesi, että jos tekstiä uuden lain voimaanastumisen jälkeen levitetään, niin sen pitää uuden lain kirjain myös täyttää. Jätit tämän kommentoimatta meille toistaiseksi tuntemattomasta syystä.

Toinen juttu on, että vaikka valmistelussa olisikin termiä "tiedonanto" tai "tieto" käytetty, niin se ei tarkoita etteikö väitteet totuudenmukaisuudella ole merkitystä arvioitaessa sitä, että väite panetteleva tai solvaava.

Et myöskäänuseista pyynnöistä huolimatta ole pystynyt osoittamaan todeksi väitettäsi, että KKO tai syyttäjä olisivat sanoneet, etteikö lausuntojen totuudenperäisyydellä olisi väliä

Sanoit että lainaan "taas jotain maallikkoa". Ketä maallikkoa minä olen jatkuvasti lainannut? Minun teksteissäni tämän asian tiimoilta eniten lainattu on KKO:ta, käräjäoikeudentuomari Sippolaa, valtakunnansyyttäjä Jorma Kalsketta ja nettipoliisi Marko Forssia.

Joo, oli siellä yksi Hesarin toimittajan mielipide joka oli otsikoitu ettei "Maallikko ymmärrä Halla-ahon tuomiota".
Minä en ole sanonut, että lainaat jotain maallikkoa jatkuvasti. Olet kerran niin tehnyt ja jos sen olisit tehnyt toisen kerran, niin se olisi ollut taas.
 
Viimeksi muokattu:
Tähän liittyen tuo Kalske on kyllä huima ukko muutenkin puolueellisuudessaan:

Ensin:

... kansanedustajiin kohdistuvat uhkaukset ovat virallisen syytteen alaisia - halusivatpa nämä asianosaiset itse reagoida niihin syytevaatimuksella tai eivät. [...] Kyllä näihin tempauksiin pitää reagoida, jottei niistä muodostu mitään yleistä kansanhuvia.

Välissä muiden kommentteja:

Halla-ahon nimitystä hallintovaliokunnan puheenjohtajaksi käsiteltiin Facebookissa viime vuoden keväällä. Kirjoituksissa sanottiin muun muassa, että "miks mun tekis mieli hommaa ase ja tappaa muutama ihminen" ja että "persulle joutaisi mennä luoti yhdestä korvasta sisään".
- Olen ollut puoli vuosikymmentä Halla-ahon ja kumppaneiden netissä vainoama, enkä tunne sanaa maltti. Minulle kelpaa hyvitykseksi vain virtaava veri ja persujen kauhun ja tuskan huudot, mies kirjoitti.

Lopputulos viitateen Kalskeen ensimmäiseen suoraan lainaukseen:

Apulaisvaltakunnansyyttäjä katsoo, että 22-vuotias nainen ja 45-vuotias mies eivät syyllistyneet rikokseen.
 

SergeiK

Jäsen
Suosikkijoukkue
pelaajamarkkinoiden varteenotettava vaihtoehto
Onnittelut, että olet ymmärtänyt miten lakikirjaa luetaan, ainakin omasta mielestäsi.
Jos kuitenkin tuomio on tullut vuoden 2010 lain mukaan, niin silloin varmaan oleellisempaa olisi katsoa mitä sen valmisteluissa sanotaan. .
Kiitosta vaan.

Kaksi asiaa heti kärkeen.

1) Lakikirjaa ei tulkita siten että lain määrittelyn ulkopuolelta etsitään synonyymien kautta uusia määrittelyjä. Laki itsessään kuvaa mitkä teot ovat lain vastaisia ja lain valmistelutekstejä voi käyttää apuna. Tuomioistuimet sitten tulkitsevat näitä lakeja ja antavat ennakkopäätöksiä joita alemmat oikeudet enemmän tai vähemmän noudattavat.


Wikipedia vuoden 2010 laista:

Solvausta ja panettelua ei sinänsä laissa määritellä, mutta lain esitöissä annetaan esimerkkejä:

”Tyypillinen rangaistava menettely olisi sellaisen tiedon, mielipiteen tai muun viestin levittäminen, joissa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää pidetään hyväksyttävänä tai toivottavana tai ihmisiä verrataan eläimiin, loisiin jne. tai yleistäen väitetään heitä rikollisiksi tai esitetään alempiarvoisiksi jne.”

Boldaus oma.

2) Halla-ahon tapauksessa sovelleettiin nimenomaan vuoden 2008 lakia jonka esityöt olen copy-pastannut. KKO perusteli päätöstään lainsäädännöllä (HE 317/2010 vp s. 42) joka tuli voimaan 3 vuotta Halla-Ahon kirjoituksen jälkeen, jota alettiin valmistella noin vuosi sen jälkeen kun alkuperäinen kirjoitus oli julkaistu sekä jota valmistelemassa oli Mika Illman. Tämä on minusta selvä muotovirhe ja on outoa miksei media ole asiasta enempää pillastunut.

Miksi meidän pitäisi katsoa vuoden 2010 lain esivalmisteluja koska niitä EI VOI SOVELTAA vuonna 2008 tapahtuneeseen tekoon? Tuohan olisi Suomen perustuslaissa mainitun (11.6.1999/731) laillisuusperiaatteen vastaista


RexHexin kommentti että vuoden 2010 lakia voidaan solvetaa koska informaatio oli edelleen vuonna 2012 yleisön saatavilla oli mielenkiintoinen ja tavallaan hyvin perusteltu. Vaikka löysinkin heti KKO:n päätöksestä faktat kumota (III.1. Kansanryhmää vastaan kiihottamista koskeva rangaistussäännös ja sen tulkinnan lähtökohdat" alla oleva määrittely) tuo niin tuo sai miettimään. Siksi se on hyvä argumenti.

Tajusin koska Halla-aho oli jo oikeusprosessissa vuonna 2009 (Käräjäoikeuden istunto 25.8.2009 ja tuomio 8.9.2009) niin kesken valitusprosessin ei voida alkaa soveltamaan uutta lakia. Tai no - voidaan jos kyseessä olisi lievemmän lain periaate mutta siitä ei tässä kysymyksessä ollut. Scopea ei voi laajentaa kesken prosessin.



 
Viimeksi muokattu:

KuKKaKeppi

Jäsen
Suosikkijoukkue
KYRöskosken PÄrske
Voidaanko Jussi Halla-Aho nyt tuomita syyttömäksi, kun raiskaukseen on todellakin löydetty geeni jossa raiskaukset ja seksuaalirikokset kulkevat suvussa ja geeneissä? Voikohan poliittisen tuomion purkaa edes jälkeenpäin tieteellisin perustein? :) Linkki Ruotsalaistutkimukseen: http://www.hs.fi/tiede/a1428545537163
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Voidaanko Jussi Halla-Aho nyt tuomita syyttömäksi, kun raiskaukseen on todellakin löydetty geeni jossa raiskaukset ja seksuaalirikokset kulkevat suvussa ja geeneissä? Voikohan poliittisen tuomion purkaa edes jälkeenpäin tieteellisin perustein? :) Linkki Ruotsalaistutkimukseen: http://www.hs.fi/tiede/a1428545537163

Mielenkiintoista. Mikäköhän lienee prosessi Suomessa tuomioiden muuttamiseen uusien todisteiden perusteella?
 

Barnes

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tasuno Tasalakki
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1437874055428.html

Mestari Halla-aho antaa tukensa Immosen lausunnolle. Halal-aho myös kummastelee myös, että miten monikulttuurisuuden vastustaminen nyt edelleen ylittää uutiskynnyksen.
En tiedä missä maailmassa Halla-aho oikein elää, jos hän on yllättynyt Immosen lausunnon medianäkyvyydestä. Minusta on itsestäänselvyys, että kansanedustajan möläyttäessä Ollin tavoin, niin media kyllä kiinnostuu.

Vai olisiko JHA sittenkin piikitellyt medialle, miehen tuotannon tuntien en olisi tästä kovinkaan yllättynyt.
 

Geezer

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK. Sympatiat Kuopioon ja Lappeenrantaan.
Vai olisiko JHA sittenkin piikitellyt medialle, miehen tuotannon tuntien en olisi tästä kovinkaan yllättynyt.

Voisin melkein vannoa, että kyse on juuri tästä. Monikuttuurin avoin arvostelu, höystettynä kansallismielisellä retoriikalla ja letkautuksilla, nostattaa suomalaisessa mediassa sen kokoluokan mylläkän, että siinä jäävät jalkoihin niin Estonian kuin WTC-iskujenkin saamat palstatilat.
 

Anssi #5

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
En tiedä missä maailmassa Halla-aho oikein elää, jos hän on yllättynyt Immosen lausunnon medianäkyvyydestä. Minusta on itsestäänselvyys, että kansanedustajan möläyttäessä Ollin tavoin, niin media kyllä kiinnostuu.

Vai olisiko JHA sittenkin piikitellyt medialle, miehen tuotannon tuntien en olisi tästä kovinkaan yllättynyt.
Mä luulen, että JHA harrasti tuossa ihan puhdasta valkopesua. Yrittää siirtää huomion pois Breivik-/natsiretoriikasta ja saada Immosen kirjoituksen näyttämään ihan tavalliselta monikulttuurisuuskritiikiltä. Menee läpi fanipojille. Sillähän ei oo väliä uskooko vastustajat. Ei ne kuitenkaan äänestä persuja.
 

SergeiK

Jäsen
Suosikkijoukkue
pelaajamarkkinoiden varteenotettava vaihtoehto
Mä luulen, että JHA harrasti tuossa ihan puhdasta valkopesua. Yrittää siirtää huomion pois Breivik-/natsiretoriikasta ja saada Immosen kirjoituksen näyttämään ihan tavalliselta monikulttuurisuuskritiikiltä. Menee läpi fanipojille. Sillähän ei oo väliä uskooko vastustajat. Ei ne kuitenkaan äänestä persuja.
Niin, samalla tavalla assosiaation luominen Breivikiin on edellytys sille että koko kirjoitusta voidaan tulkita kirjaimelliseksi kehoitukseksi väkivaltaiseen taisteluun.

Koska on olemassa Breivik assosiaatio mm. sen kautta että "Immonen-näyttää-Breivikiltä-ja-sillä-sellainen-partakin" kuten Pekka Vennamo totesi (ei jumalauta muuten toim.huom) ja tämä kirjoitus kirjoitettiin Breivik iskujen vuosipäivänä (paitsi että ei kirjoitettu) niin termi taistella tarkoittaa ihan muuta kuin se mitä Paavo Arhinmäki/Li Anderson sillä yleensä tarkoittaa tai mitä Vasemmistoliiton puoluekokouksen jälkeen hoilattavan Kansainvälisen sanat tarkoittavat. Kun hyvis puhuu taistelusta ja kansasta, niin se tarkoittaa poliittista vaikuttamista ja visiota siitä miltä Suomi tulisi näyttää. Kun pahis puhuu siitä se tarkoittaa vallankumousta, pommeja, verta ja kuolemaa.

Kaipa kyse on myös tahattomasta reaktiosta. Kun osa kansasta on lietsonut siihen mielentilaan että Persut voidaan jakaa kahteen kastiin a) ne jotka tekevät pian joukkomurhan omatoimisesti b) ne jotka perustavat ihan pian keskitysleirejä Kainuuseen, niin Persujen puheita sitten katsotaan pahis-filtterin lävitse.

Tästä oli osoitus reaktiosta Soinin puheeseen naisten oikeuksista kehitysmaista. Toimittajissa ja somessa oltiin aidosti yllättyneitä kuin Soini haluaa parantaa köyhien maiden naisten asemaa. Naureskeltiin että oliko ulkoministeriön virkamiehet tehneet källin kun tuolla tavalla feminismiä kannatetaan. Ilmeisesti iso osa kansasta on lietsonut itsensä siihen kuvaan että Soini ja Perussuomalaiset kannattavat naisten ympärileikkauksia ja lapsiavioliittoja.

Esimerkiksi Li Anderson sanoi kevään Imagessa että "uskoo politiikan olevan hyvän ja pahan välistä taistelua" sekä kuuluvansa hyviksiin. Samainen Li Anderson puhuu Hesarin videohaastattelussa "luokkataistelusta".

Nämä eivät ole kehoittamista väkivaltaiseen taisteluun, koska Anderson on hyvis ja hänellä ei ole Breivik-partaa.

Minusta Immosen kommentti oli polarisoiva eikä edusta mitään kovin merkittävää mitä tulee poliittisten pamflettien maailmaan, mutta ei tuon tulisi aiheuttaa 11 uutista Iltalehteen eikä pitäisi olla YLE:n puoliysin uutisten pääuutinen.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Siinä Halliksella on pointti, että nyt kun tiedämme, miten termi "taistelu" tulee tulkita, niin voimme vetää johtopäätökset myös vasemmiston toimista ja taisteluista. Kyllähän mm. televisiossa haastateltu Kuokkavieras-"anarkisti" yllytti samaten väkivaltaan ja taisi vieläpä olla tosissaan.

Ei Halliksen puolustus Immosen kirjoituksiin silti pidä vettä, sillä etenkin Immosen myöhemmät kommentoinnit omaan kirjoitukseensa kertovat omaa karua kieltään. Aika tuollaista white pride-meininkiä, ihan pelleluokan toimintaa.
 

Runtulin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Jos olisin Halla-aho, häpeäisin kyllä Immosen tyylittömiä tekstejä. Immosen kirjoitus oli kuin amispojan kopio Halla-ahon teksteistä, ja vituiksihan se menee. Noloa uhoamista ja kaikin puolin säälittävää. Poliittisessa kielenkäytössä on lähes aina melko halpaa puhua "taistelusta", se on liian helppoa retoriikkaa.
 

Barnes

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tasuno Tasalakki
Jos olisin Halla-aho, häpeäisin kyllä Immosen tyylittömiä tekstejä. Immosen kirjoitus oli kuin amispojan kopio Halla-ahon teksteistä, ja vituiksihan se menee. Noloa uhoamista ja kaikin puolin säälittävää. Poliittisessa kielenkäytössä on lähes aina melko halpaa puhua "taistelusta", se on liian helppoa retoriikkaa.
Luulen, ettei Halla-aho suhtaudu ihan niin myönteisesti Immosen teksteihin kuin antaa olettaa. Jussi on kuitenkin sen verta älykäs, ettei hän itse kirjoittaisi Facebook-tilillään mistään taisteluista, mutta hän tukee Ollia, koska heille kahdelle maahanmuuttopolitiikka on yhdistävä tekijä, Hallis ei kuitenkaan sorru samoihin perusmokiin, joihin Immonen toistuvasti sortuu.
 

Runtulin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Luulen, ettei Halla-aho suhtaudu ihan niin myönteisesti Immosen teksteihin kuin antaa olettaa. Jussi on kuitenkin sen verta älykäs, ettei hän itse kirjoittaisi Facebook-tilillään mistään taisteluista, mutta hän tukee Ollia, koska heille kahdelle maahanmuuttopolitiikka on yhdistävä tekijä, Hallis ei kuitenkaan sorru samoihin perusmokiin, joihin Immonen toistuvasti sortuu.

Näin on. Eihän Halla-aho voi oikeastaan muuta kuin puolustella Immosta taktisista syistä. Tuskinpa Halla-aho pitää Immosen tekstiä tekstinä kovinkaan hyvänä, mutta tekstien myötä Halla-aho näyttää enemmän vakavalta otettavana versus hyödyllinen idiootti Immonen. Immonen soheltaa, ja Halla-aho kerää ilmaisen media-ajan ja vittuilee siinä sivussa Tuomiojalle.

Jos Halla-aho olisi nyt tyrmännyt Immosen, olisi riskinä ollut maahanmuuttokriittisen siiven hajoaminen. Halla-aho tietää, että hänen kannattajissaan on myös niitä elämänkoululaisia ja SVL:n jäseniä, jotka kaipaavat möyhyämistä.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Halla-Aho teki tänään ykkösaamussa AdHominem hyökkäyksen suorassa raidohhastattelussa Erkki Tuomiojaa kohtaan.

Ei minulle kukaan ole tullut puhumaan natsihenkisyydestä. Minä luulen kyllä, että kansanedustaja Tuomioja ulkoministerinä toimiessaan ja venäläismielisine näkemyksineen ja anti amerikkalaisine ideologineen aiheutti paljon enemmän närää ja huomiota, tästä olen kyllä kuullut.
Jussi Halla-Aho

Mies ei siis ole pelkästään fasisti ja rasisti, vaan myös huonokäytöksinen moukka.

Toki fanboyt ei näe ehkämaailmanilmiselvimmässäargumentaatiovirheessä mitään vikaa, vaan "göbbels" on puolijumala aina.
 

floikkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
"Länsimaisen sivilisaation osaksi ei ole tullut tehdä valintaa sodan ja rauhan välillä. Sen on valittava sodan ja tuhoutumisensa välillä. Jumalaa monikultturisteilla ei ole, mutta mitä Rosa Meriläinen, Heidi Hautala ja Mikko Puumalainen sanovat lapsilleen sitten, kun pimeys on laskeutunut? Ainakaan minä en vuodattanut verta? Ainakin minä olin eettinen?"

- Jussi Halla-aho
 

Runtulin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Halla-Aho teki tänään ykkösaamussa AdHominem hyökkäyksen suorassa raidohhastattelussa Erkki Tuomiojaa kohtaan.

Ei minulle kukaan ole tullut puhumaan natsihenkisyydestä. Minä luulen kyllä, että kansanedustaja Tuomioja ulkoministerinä toimiessaan ja venäläismielisine näkemyksineen ja anti amerikkalaisine ideologineen aiheutti paljon enemmän närää ja huomiota, tästä olen kyllä kuullut.

Erkille vastattiin kyllä niin kuin metsä vastaa huutoon. Erkki kertoi, kuinka persujen takia on tullut närää, ja persu kertoi, kuinka Erkin takia on tullut närää. Ja ad hominem ei ollut kyseessä siksi, että Halla-aho ei vedonnut Erkki Tuomiojan henkilökohtaisiin ominaisuuksiin, vaan hänen kannanottoihinsa ja tekoihinsa, jotka tuota närää aiheuttivat.

Halla-ahohan nimenomaan kertoi, että Tuomioja aiheutti närää näkemyksillään ja ideologioillaan, eikä esimerkiksi rumalla parrallaan (joka olisi ad hominemia). Syytös meni siis tällä kertaa vähän huti.
 

Anssi #5

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Halla-ahohan nimenomaan kertoi, että Tuomioja aiheutti närää näkemyksillään ja ideologioillaan, eikä esimerkiksi rumalla parrallaan (joka olisi ad hominemia). Syytös meni siis tällä kertaa vähän huti.
Lähde: Argumentum ad hominem – Wikipedia

"Ad hominem tu quoque
Tu quoque (niin sinäkin) tarkoittaa esitetyn argumentin kyseenalaistamista sillä perusteella, että se on ristiriidassa esittäjän oman toiminnan tai hänen aiemmin esittämänsä argumentin kanssa"

Jussin argumentti oli ihan puhdas "ite oot", eli hienosti sanottuna ad hominem tu quoque. Usein käytetään pelkää tu quoque muotoa. Siis puhdas argumenttivirhe, kun argumentit loppui kesken. Erkki on sen verran vanha kettu, että ei tästä hätkähtänyt, vaan tiesi, että tuohon on turha lähteä mukaan. Ymmärrän kyllä, että fanipoikien mielestä tuo oli nerokas veto Uhri-Jussilta.

Tu quoque - Wikipedia, the free encyclopedia

Ja ei, tähän ei sovi se kaksoisstandardikohta tuolta linkin takaa.

Vahvistaa sitä käsitystä, että Jussi kyllä pärjää väittelyssä, jos siellä on joku Leif Salmen huutamassa naama punaisena rasistia, mutta kun joku keskustelutaitoinen tulee pariksi, niin Jussia viedään kuin kuoriämpäriä. Eipä sitä muuta voi odottaa mieheltä, joka mm levittelee väitteitä, että vuonna 2025 Saksassa syntyvistä lapsista 75% on muslimeja. Miksiköhän Jussin blogissa ei ole kommentointimahdollisuutta?
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
...

Vahvistaa sitä käsitystä, että Jussi kyllä pärjää väittelyssä, jos siellä on joku Leif Salmen huutamassa naama punaisena rasistia, mutta kun joku keskustelutaitoinen tulee pariksi, niin Jussia viedään kuin kuoriämpäriä...

Olen liian nuori muistamaan tällaisia, mutta ymmärtääkseni aika moni vanhempi kansalainen on nimenomaan kaivannut Salmenia poliittisiin ohjelmiin, koska tämä oli tarpeeksi tiukka ja tunnisti paskanpuhujat jo kaukaa. En ota kuitenkaan tämän enempää kantaa, itse olen nähnyt Salmenia vain satunnaisesti vanhoilla päivillään telkkarissa.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös