No tässä olemme eri mieltä. Kuten moni asiantuntija ja poliitikko on vuosien mittaan todennut, niin olen itsekin sitä mieltä, että Nato-asia olisi pitänyt hoitaa pois alta jo 90-luvun puolessa välissä, ketään ei olisi asian kanssa kohkaaminen kiinnostanut enää vuosiin.
Lasse Lehtinen taisi aikoinaan kirjoittaa (vapaa lainaus), että joku Jeltsin olisi lähinnä lähettänyt kukkia, onnitellut ja pahoitellut vielä Talvisodan rikoksia perään.
Vai olemmeko eri mieltä, jos kerran haikailet sen perään, että päätös NATO-jäsenyydestä olisi tehty silloin, kun liittyminen olisi ollut paljon helpompi tehdä? Tostahan paistaa läpi se, että kyse on paljon suuremmasta kysymyksestä miten Suomen maanpuolustus on järjestetty.
Edelleen, ihan samalla tavalla kansa äänestää keskuudestaan edustajat eduskuntaan, joiden pitäisi puolestaan tehdä päätös NATO:sta. Nyt kansa pääsisi äänestämään asiasta suoraan sen jälkeen, kun siitä on ensin tehty kattavat selvitystyöt ja tiedetään mistä äänestetään. Kaikki eivät varmasti ole täysin tietoisia eduista ja haitoista, mutta eivät ole välttämättä nytkään tietoisia, että mikä on edustajansa NATO-kanta eivätkä edes äänestä siitä asiasta vaan vaikka siitä, että ko edustaja on ajanut jotain tärkeää asiaa omalla kotiseudulla. Seuraavat eduskuntavaalitkaan eivät voi olla (eivät mitkään muutkaan eduskuntavaalit) NATO-vaalit. Siinä menee puurot ja vellit nopeasti sekaisin, etenkin kun puolueiden sisälläkin on eroavaisuuksia kantojen välillä. Näin ollen on paljon selvempää "ratkaista" neuvoa antavalla kansanäänestyksellä, josta tiedetään mistä kysymyksestä äänestetään..
Toivottavasti jopa NATOn ja kaikkien muiden liittojen vastustajat osaavat merkitä punakynällä sivun alalaitaan miinukset niille ehdokkaille, jotka alkavat jauhamaan paskaa kultakortista, optioista ja muista VIP-lounge-jutuista.
Tästä syystä pitäisin toivottavana, että ensi vaaleissa Natokysymys on tärkein, tai yksi tärkeimmistä asioista.
Se ei ole tärkein eikä kyseessä voi olla mitenkään selkeät NATO-vaalit. Meillä on monia tärkeämpiäkin asioita pohdittavana. Eli siinä menee väkisinkin puurot ja vellit sekasin. NATO-jäsenyys tulee joka tapauksessa jakamaan kansaa, aivan kuten teki EU-jäsenyys. Mutta jos NATO:n taakse saadaan kansanäänestyksen tulos, voidaan asiassa edetä paljon ongelmattomammin kuin ilman äänestystä. Aivan kuten kävi EU-jäsenyyden kohdalla. Voi sitä meuhkaamisen määrää, jos Suomi olisi liitettu Euroopan unionin jäseneksi ilman kansanäänestystä. Sellaista meuhkaamista ei varmasti haluta NATO:on menememisenkään kohdalla. Kansanäänestys on siis kaikkien etu, niin NATO-jäsenyyden kannattajien kuin vastustajien.
Kansanedustajilla on huomattavasti enemmän resursseja käytettävissään kuin tavallisilla kansalaisilla. Tästä syystä en halua kansanäänestystä asiasta. Liian moni kansalainen äänestää kuitenkin tunteella, ja tämä on liian tärkeä asia sellaiselle. @Toejoen Veikko esitti erinomaisen vertauksen tuossa yllä, niinkuin kokoomuksen Salolainenkin YYA sopimuksesta.
Ymmärrän tuon näkemyksen, mutta perustellusti voidaan pohtia esim. sitä, olisiko Suomen kansa äänestänyt vuosina 1940-41 operaatio Barbarossaan liittymisen puolesta ja jos ei olisi, niin olisiko se koitunut kansakuntamme onneksi.
Kansanedustajia on kuitenkin rajallinen määrä ja sen lisäksi heidän päätoimi on olla tietoisia valtakunnan asioista ja tehdä päätöksiä valtakunnan parhaaksi. Täten voidaan ainakin toivoa, että kansanedustajisto on tutustunut myös NATO asiaan huomattavan paljon esim. keskivertoelämämkoululaista (tai muutakaan kaduntallaajaa) enemmän. Täten kansanedustajalta voidaan myös olettaa saatavan johonkin muuhunkin, kuin mutuun perustuva mielipide NATO jäsenyydestä, oli se mielipide sitten puolesta (kuten loogista tuntuisi olevan Suomelle), tai vastaan (tämä logiikka ei nykymaailmassa aukea ja NATO vastaisten perusteet olisikin mielenkiintoista saada selville totuudenmukaisesti, onko syynä esimerkiksi YYA haikailut tai jokin muu maanpetoksellinen toiminta). Toki kansanedustajilta julkisesti mielipidettä kysyttäessä, ei todellista mielipidettä tulla etenkään vaalien alla saamaan, kun eivät tiedä itsekään mitä pitäisi haastattelijoille höpötellä mahdollisimman monta äänestäjää miellyttääkseen. Siinä mielessä asiaan vihkiytyneiltä virkamiehiltä saamme (onneksi) sentään nykytodellisuuden kanssa yhteneväistä kommenttia NATO jäsenyyden tiimoilta....
Kaiken kaikkiaan mielestäni teidän kansanäänestystä vastustavien perusteet ovat ontuvat. Tai no en ole tainnut muuta perustetta kuulla kuin kansan tyhmyyden, mikä on kaiken lisäksi paradoksaalinen peruste, kun kansa kuitenkin äänestää kansanedustajat ja kansan keskuudesta hekin tulevat.
...
Se ei ole tärkein eikä kyseessä voi olla mitenkään selkeät NATO-vaalit. Meillä on monia tärkeämpiäkin asioita pohdittavana. Eli siinä menee väkisinkin puurot ja vellit sekasin. NATO-jäsenyys tulee joka tapauksessa jakamaan kansaa, aivan kuten teki EU-jäsenyys. Mutta jos NATO:n taakse saadaan kansanäänestyksen tulos, voidaan asiassa edetä paljon ongelmattomammin kuin ilman äänestystä. Aivan kuten kävi EU-jäsenyyden kohdalla. Voi sitä meuhkaamisen määrää, jos Suomi olisi liitettu Euroopan unionin jäseneksi ilman kansanäänestystä. Sellaista meuhkaamista ei varmasti haluta NATO:on menememisenkään kohdalla. Kansanäänestys on siis kaikkien etu, niin NATO-jäsenyyden kannattajien kuin vastustajien.
Ongelma vain on siinä ettei siitä tule kansanäänestystä vaan korkeintaan neuvoa antava kansanäänestys jossa sana "kansanäänestys" on virheellistä tietoa koska kansa ei päätä tällöin asiasta vaan kyseinen "äänestys" on vain pelkkä gallup jossa ei päätetä varsinaisesta asiasta.
Kun Naton peruskirjaa muuten katselee niin melko tyhjä arpa kyseinen liittouma olisi ja siinä sivussa voitaisiin maalta tuhota sen hyväksi koettu yleinen ase-velvollisuus.
Kun Naton peruskirjaa muuten katselee niin melko tyhjä arpa kyseinen liittouma olisi ja siinä sivussa voitaisiin maalta tuhota sen hyväksi koettu yleinen ase-velvollisuus.
Kysymys samasta asiasta: kansalaisten kyvystä hahmottaa turvallisuuspolitiikkaa ja Suomen kansainvälistä asemaa.
Operaatio Barbarossassa oli kyse sotilasoperaatiosta, toisin kuin liittymisestä NATO:n jäseneksi. Liittyminen NATO:n jäseneksi ei tarkoita osallistumista sotilasoperaatioon vaan sillä luodaan se kehikko, johon ulko- ja turvallisuuspolitiikkamme rakennetaan. Tilannekin oli hieman eri, kun päätöksiä tehdään todennäköisesti nyt ilman, että ollaan kriisin silmässä. Eli ei mielestäni järkevä keskustelunaihe.
Minkälaisia argumentteja NATO:a vastaan tultaisiin käyttämään.? Itse epäilen klassista; "menetämme puolueettomuutemme" -korttia sekä hivenen yllättävää työkorttia eli " Yhteydet Venäjään heikkenevät, kauppa pysähtyy, menetätte työnne" -vetoa.
Tarkoituksena ei varsinaisesti ollutkaan keskustella syvällisemmin operaatio barbarossasta, vaan kansalaisten kyvystä hahmottaa asioita.Operaatio Barbarossassa oli kyse sotilasoperaatiosta, toisin kuin liittymisestä NATO:n jäseneksi. Liittyminen NATO:n jäseneksi ei tarkoita osallistumista sotilasoperaatioon vaan sillä luodaan se kehikko, johon ulko- ja turvallisuuspolitiikkamme rakennetaan. Tilannekin oli hieman eri, kun päätöksiä tehdään todennäköisesti nyt ilman, että ollaan kriisin silmässä. Eli ei mielestäni järkevä keskustelunaihe.
Tässä olisi ollut vaihtoehtona myös kansanäänestys neuvostoliittolaiseen tapaan. Äänestettävä asiakin olisi voinut samalla käsitellä Suomen työväestön yksimielistä tahdonilmaisua liittyä sosialististen neuvostokansojen perheeseen. Ja äänestyksen tulosta ei olisi tarvinnut epäillä, jos tähän pisteeseen olisi jouduttu.Mites sitten YYA sopimus? Siitähän ei järjestetty kansanäänestystä, mutta käytännössä liittouduttiin Neuvostoliiton kanssa. Mitä luulet, olisiko kansa tämän sopimuksen hyväksynyt, jos kansalta olisi kysytty? Toki maailma oli erilainen vuonna 1948, mutta kuitenkin.
Artikla vitonen tähän listaan myös. Sitähän ei ole koskaan testattu, eikä meitä kukaan oikeasti auta. Me itse kuitenkin joudumme hyökkäämään sinne minne USA haluaa meidän hyökkäävän. Lisäksi Suomi olisi täynnä Jenkkien ydinaseita kaksi minuuttia sen jälkeen kun soppari on allekirjoitettu.
...
Minkälaisia argumentteja NATO:a vastaan tultaisiin käyttämään.? Itse epäilen klassista; "menetämme puolueettomuutemme" -korttia sekä hivenen yllättävää työkorttia eli " Yhteydet Venäjään heikkenevät, kauppa pysähtyy, menetätte työnne" -vetoa.
Meinasin laittaa vitospykälän listaan, mutta pidin sitä liian itsestäänselvyytenä. Tuo vitosartikla on monelle se syy, miksi he vastustavat NATO:a, koska heitä ihan oikeasti pelottaa, että he joutuisivat sotimaan. Tämä harhaluulo tulisi korjata. Sotaan menisivät ammattisotilaat. Tavalliset tyypit katsoisivat tapahtumia telkkarista ellei kyseessä olisi sota Suomessa.
Tässä olisi ollut vaihtoehtona myös kansanäänestys neuvostoliittolaiseen tapaan. Äänestettävä asiakin olisi voinut samalla käsitellä Suomen työväestön yksimielistä tahdonilmaisua liittyä sosialististen neuvostokansojen perheeseen. Ja äänestyksen tulosta ei olisi tarvinnut epäillä, jos tähän pisteeseen olisi jouduttu.
Sen verran tarkennetaan vielä, että ainoastaan jos joku Nato maa joutuu hyökkäyksen kohteeksi, niin meidän velvollisuus olisi auttaa...
Mites sitten YYA sopimus? Siitähän ei järjestetty kansanäänestystä, mutta käytännössä liittouduttiin Neuvostoliiton kanssa. Mitä luulet, olisiko kansa tämän sopimuksen hyväksynyt, jos kansalta olisi kysytty? Toki maailma oli erilainen vuonna 1948, mutta kuitenkin.