Nato

[TAM]

Se on taas ihan oma juttunsa, miten tuo 5 000 sotilaan (tai muun kokoinen) yksikkö organisoituisi, mitä tehtäviä heille olisi eri tilanteissa, ja kuinka suuri osa heistä lopulta osallistuisi johonkin Naton sotilaalliseen operaatioon. Olennaista on, että tällainen ammattisotilaista koostuva valmiusyksikkö on olemassa. Tämä ei asioita seuranneille ole tietenkään mikään uutinen. Ei Natoon ilman velvoitteita liitytä, ja on aivan luonnollista että Suomi kantaa omiin resursseihinsa suhteutettuna vastuuta. Tällainen periaate on myös erittäin järkevä puolustusliiton uskottavuuden kannalta eri tilanteita ajatellen, kuten myös ajatellen tilanteita, joissa jäsenmaiden valmiuksia käytettäisiin jonkin toisen jäsenmaan puolustamiseen.

Toki Naton jäsenmailla on vapaus päättää osallistumisestaan sotilaallisiin operaatioihin. On kuitenkin ilmeistä, että toiseen jäsenmaahan kohdistuvan sotilaallisen uhan tai suoranaisen aggression torjumisessa muiden jäsenmaiden kynnys osallistua on alempi verrattuna esimerkiksi Afganistanissa tapahtuviin toimiin osallistumiseen. Tätä ei tarvinne perustella erikseen.

On muuten itseasiassa aika iso pumppu tuollainen 5000 sotilasta. Tietenkään käytännön järjestelyistä ei ole mitään tietoa, mutta vertailun vuoksi tavoitteena on, että vuonna 2015 Puolustusvoimissa toimii sotilastehtävissä noin 8200 henkeä. Tietysti osa noista 8200 hengestä kuuluisi sitten varmaan siihen 5000 hengen osastoon, joka olisi NATO-operaatioiden käytössä. Toisaalta taas noille 8200 hengelle on ehkä jotain hommia normaalissakin tilanteessa, joten ei siitä varmaan isoa siivua voisi lähettää ulkomaille.

Jos kyseessä on ihan ammattisotilasporukka, niin sitten pitäisi rekrytoida siis lisää henkilöitä noihin tehtäviin ja siitä tietysti tulisi aikamoinen henkilöstökustannus. Toisaalta taas jos sinne voisi ilmoittautua vapaaehtoiseksi kuten rauhanturvaajaksi, niin vaikea nähdä noin paljoa vapaaehtoisia löytyvän. Siis jos nykyään vuosittain tulee 2000 hakemusta rauhanturvaamistehtäviin ja 600 koulutetaan ja lähetetään operaatioihin.

Ihan turhaa spekulointia tietenkin tässä vaiheessa, mutta vähän alkoi kiinnostamaan miten tuo homma on ajateltu hoidettavan. Kaipa siihen joku suunnitelma on olemassa. Tai voihan se yksikön koko olla oikeasti vain murto-osa tuosta spekuloidusta 5000:sta.

 

[kake619]

Kun syy ainakaan allekirjoittaneelle ei ole tu "ryssän pelko".

Toisekseen me emme tiedä sopimuksesta loppujen lopuksi yhtään mitään. Vai onko joku nähnyt jotain mustaa valkoisella? Se mitä poliitikko on sanottu, on niin monta kertaa eri, kuin mitä se on oikeasti. Kreikan lainatakuut + muu paska.

edit: ydinkärkiä Venäjältä tulossa missään vaiheessa Suomeen? Haloo?!

No tuolla taloudellisella "ryssänpelolla" sinä kyllä tuossa edellisessä viestissäsi sitä perustelit miksi NATOon ei kannata mennä. Lyhyt on ihmisen muisti.

NATO saa toimia Suomessa/Suomen kautta kun molemmat osapuolet näin päättävät. Varmasti sisältää paljon muutakin, mutta tämä on se tärkein. Sen lisäksi, että tällä isäntämaasopimuksella turvatakuita ei Suomelle anneta.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

No tuolla taloudellisella "ryssänpelolla" sinä kyllä tuossa edellisessä viestissäsi sitä perustelit miksi NATOon ei kannata mennä. Lyhyt on ihmisen muisti.

NATO saa toimia Suomessa/Suomen kautta kun molemmat osapuolet näin päättävät. Varmasti sisältää paljon muutakin, mutta tämä on se tärkein. Sen lisäksi, että tällä isäntämaasopimuksella turvatakuita ei Suomelle anneta.

En minä pelkää edes "täydellistä" lamaa Suomeen, ajattelen vain Ukrainan kriisin loppumista ja sen jälkeistä elämää. Kai sellainenkin joskus koittaa.

 

[MustatKortit]

...
MustatKortit: Onko tosiaan noin, että NATO-poolin joukot voivat olla reservissä ja vai pieni osa aktiivipalveluksessa?

Näihin saamme sataprosenttisen vastauksen vasta jäsenneuvottelujen alettua - siis jos sellaisia aloitetaan - mutta kuulostaisi aika erikoiselta, että Suomi pitäisi prikaatin vahvuista yksikköä kasarmilla odottamassa, että jotain tapahtuu ja osaa joukosta tarvittaisiin.

Minun nähdäkseni on varsin luontevaa, että tuota valmiusjoukkoa JOS aletaan kokoamaan, niin koostui se sitten tuhannesta tai viidestä tuhannesta miehestä, niin miehistö saa jonkin sortin muodollisen korvauksen/päivärahan valmiudessa olemisesta, vain pienen osan ollessa mukana operaatioissa esimerkiksi Afghanistanin tyyppisillä konflikti-alueilla.

Millään muulla Suomen kokoisella NATO-maalla ei tällä hetkellä ole ymmärtääkseni tuhansia miehiä ulkomailla yhtäaikaisesti, miksi näin olisi Suomen kohdalla?

Kuten niin moni muukin asia tähän NATO-keskusteluun liittyen, niin on järkevää välttää turhaa dramatiikkaa asian suhteen, Suomi saa kyllä neuvoteltua itselleen kasaan tarvittavan (MALTILLISEN) korotuksen tämän hetken 500 sotilaan lukumäärään, jos ja kun näin halutaan.

Boldaus siksi, että haluan korostaa asian tärkeyttä.

 

[kake619]

Turha pelätä. Millä mandaatilla Venäjä hyökkää Suomeen niin, että kansalaiset ja sotilaat ymmärtävät tämän. He myös muistavat edellisen sodan. En usko, että se on unohtunut vielä, koska siitäkin on kertojia vielä elossa. Myös meidän hieman parempi puolustus ja teknologia kuin Ukrainalla on varmasti ihan tarpeeksi hyvä perusta sille, ettei sieltä varmaankaan löytyisi ihan niin paljon miehiä lähtemään. Johan venäläiset sotilaat Ukrainaan mennessään luuli menevänsä harjoituksiin. Sitten kun laitettiin tositoimiin, niin moni on jo karannut tai antautunut.

Pst. Ei Venäjällä ole ennekään ollut mitään väliä sillä mitä kansa on ollut mieltä asioista. Putin&co. päättävät asioista, kansalaiset toimivat päätöksen mukaan, tai itkevät ja toimivat. Venäjällä media ei kerro asioiden todellista laitaa ellei Putin näin halua.

Tuokin ettei sieltä löytyisi miehiä lähtemään, niiltä kun ei kysellä haluatko lähteä, vaan niille kerrotaan, että sinä muuten lähdet.

 

[erku]

Eli Suomessa on siis ensi vuonna ilmeisesti 8 200 ammattisotilasta, jos nimimerkkiä TAM on uskominen. Ja näistä saataisiin helposti 5 000 vapaaehtoisena puolustamaan jotakin muuta Naton jäsenmaata, jos on nimimerkkiä Freddie Freeloader uskominen. Kuulostaa mielestäni erittäin mielenkiintoiselta. Herää vain kysymys, että missä jamassa tällaisessa skenaariossa kotimainen varusmiesten koulutus on? Ettei vain reaalimaailmassa olisi niin, että Nato-jäsenyyden myötä PV joutuisi melko tuntuvasti lisäämään ammattisotilaiden määrää? Minusta tuo ainakin vaikuttaa melko selvältä. Mistä raha tälle? Otetaanko lisää velkaa vai lopetetaanko kertausharjoitukset ja varusmiesten sotaharjoitukset?

 

[MustatKortit]

En ole MustatKortit, mutta aika erikoista on jos voisivat olla reservissä ilman että siitä maksetaan mitään elämiseen riittävää korvausta. Jos ihmiset ovat muissa töissä, he eivät voi - ja todnäk haluakaan lähteä niistä tuosta noin vain sotimaan. Jos he ovat taas kotona pyörittämässä peukkua, niin tarvitsevat elatuksen...

Minun nähdäkseni asiassa toimittaisiin saman suuntaisesti, kuin jo toimitaan FRDF:n joukkojen kanssa, eli tuonne ilmoittaudutaan (pitää läpäistä testit, about 50% hakijoista valitaan joka vuosi) ja sitten tuota reserviä käytetään ikään kuin poolina, josta tarvittaessa ammennetaan sotilaita.

FRDF:n tai ATU:n listoilla olevista sotilaista valtaosa on ihan normaaleissa duuneissa, mitä nyt osallistuvat säännöllisesti järjestettäviin harjoituksiin.

edit. ärsyttää hieman (en nyt tarkoita dana77:aa) että osa NATOn vastustajista näyttää nyt takertuneen tuohon 5000 sotilaan lukumäärään, vaikka on aika selvää, ettei tuollaista miesmäärää palveluksessa ole kerrallaan, puhumattakaan aktiivisesta operatiivisesta toiminnasta.

 

[Freddie Freeloader]

...tuubaa...

Älä nyt viitsi. 5000 ihmistä pakkautuu jäähalleihin useamman kerran viikossa kaikilla merkityksellisillä paikkakunnilla. Ja kohta myös Vaasassa.

Muutamakin nimimerkki on tässä ketjussa jo kertonut, ettei niitä kaikkia tarvita Nato-operaatioissa yhtä aikaa. Ja vaikka tarvittaisiinkin, niin se on pieni hinta saavutettuun hyötyyn nähden.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

edit. ärsyttää hieman (en nyt tarkoita dana77:aa) että osa NATOn vastustajista näyttää nyt takertuneen tuohon 5000 sotilaan lukumäärään, vaikka on aika selvää, ettei tuollaista miesmäärää palveluksessa ole kerrallaan, puhumattakaan aktiivisesta operatiivisesta toiminnasta.

Unohdit myös minut. En ole puhunut määristä mitään, koska emme ole menossa Natoon, joten vielä ei ole aika puhua noista määristä.

 

[erku]

edit. ärsyttää hieman (en nyt tarkoita dana77:aa) että osa NATOn vastustajista näyttää nyt takertuneen tuohon 5000 sotilaan lukumäärään, vaikka on aika selvää, ettei tuollaista miesmäärää palveluksessa ole kerrallaan, puhumattakaan aktiivisesta operatiivisesta toiminnasta.

Ymmärrän oikein hyvin tämän. On se perin ikävää, kun vastapuoli käyttää sellaista lukumäärää, jonka Maanpuolustuskorkeakoulun asiantuntija on määritellyt. Huomattavasti kivempaa olisi, jos Nato-fanaatikot itse voisivat valita itselleen suotuisan lukumäärän, jolla keskustelua käytäisiin. Ai niin, mutta niinhän te jo olette tehneet. Viis siitä, että asiantuntija puhuu 5000 sotilaasta, pääasia on Naton kannattajien sisäinen tunne +500 sotilaasta.

 

[MustatKortit]

Unohdit myös minut. En ole puhunut määristä mitään, koska emme ole menossa Natoon, joten vielä ei ole aika puhua noista määristä.

Voin lisätä sinut synnittömien listalle ;)

Pääpointtini oli se, että vaikea kommentoida sellaisia asioita, joihin Suomi (ja Ruotsi) mahdollisesti hakiessaan on NATOn kanssa varannut vuosien neuvotteluajan.

Mutuilu on ihan hyvää ja sallittua ja eilinen YLEn paketti antoi meille mahdollisuuden hahmottaa näitä perusrakenteita.

 

[tombraider]

Lopettakaa jo se 5000 sotilaan ryhmästä puhuminen, koska sehän neuvotellaan sitten myöhemmin. Eikä Suomen tehtävä NATO-operaatioissa olisi kuin todella satunnaista ja siinäkin uskoisin Suomen osuuden olevan varsinaisen sodan jälkeen stabiilin tilanteen ylläpidossa. (ei faktaa vaan sitä kuuluisaa mualaisjärkke)


Ainoa sotatanner johon Suomi osallistuisi täysmääräisesti on jos eli jos ryssä haluaa Baltianmaat itselleen.

 

[MustatKortit]

...Viis siitä, että asiantuntija puhuu 5000 sotilaasta, pääasia, että on Naton kannattajien sisäinen tunne +500 sotilaasta.

Itse asiassa samainen asiantuntija puhuu myös tuon 500 sotilaan joukon maltillisesta kasvattamisesta. En oikein usko, ettet muka olisi ymmärtänyt tuon 5000 sotilaan "valmiusprikaatin" olevan paperilla sijaitseva teoreettinen vahvuus, minkä Suomi olisi valmis lähettämään mahdollisen ison konfliktin iskiessä päälle.

Kuulostaisi aika kohtuuttomalta, että Suomi velvoitettaisiin tuon suuruiseen operaatioon päivästä yksi alkaen, etenkin kun näin ei ole jouduttu toimimaan Tanskassa, Norjassa tai vaikka Baltian maissa.

 

[Beagle Boy]

Ainoa sotatanner johon Suomi osallistuisi täysmääräisesti on jos eli jos ryssä haluaa Baltianmaat itselleen.

Johon se tulisi suurella todennäköisyydellä osallistumaan tahdostaan riippumatta myös siinä tapauksessa että ei olisi Naton jäsen.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Voin lisätä sinut synnittömien listalle ;)

Pääpointtini oli se, että vaikea kommentoida sellaisia asioita, joihin Suomi (ja Ruotsi) mahdollisesti hakiessaan on NATOn kanssa varannut vuosien neuvotteluajan.

Mutuilu on ihan hyvää ja sallittua ja eilinen YLEn paketti antoi meille mahdollisuuden hahmottaa näitä perusrakenteita.

Kiitos synninpäästöstä. Ärsyttää kyllä aika lailla, että n. kaksi sivua on mennyt huuteluun puoleen ja toiseen Suomen Nato-joukkojen määrästä, vaikka keskustelu ei tule johtamaan mihinkään. Jos tätä lähdetään mutuilemaan, niin ainoa määrä, mitä aiheesta on annettu, on juurikin tuo ~5000. Ne ketkä puhuu jostain 500:sta voisi laittaa jotain parempaa lähdettä, kuin mutut.

 

[Sako]

. Mistä raha tälle? Otetaanko lisää velkaa vai lopetetaanko kertausharjoitukset ja varusmiesten sotaharjoitukset?

PV:n rahoja joudutaan jokatapauksessa nostamaan. Valinta on joko NATOon mukaan ja maltillinen korotus tai itsenäinen puolustus ja raju korotus. Nykyinen vaihtoehto, jossa reserviä pienennetään kaluston vanhenemisen tahtiin ei voi enää nykyisessä muuttuneessa turvallisuuspoliittisessa tilenteessa olla vaihtoehto.

 

[JypFabu]

Jostain syystä mikään valtio ei ole vielä koskaan edes yrittänyt valloittaa alueita yhdestäkään NATO-maasta...

Jostain syystä, mikä se lie onkaan, tämä nykyinen suosikkisana "epälineaarinen sota" on jäänyt tämän asian yhteydessä kokonaan huomioimatta. Naton osana me oltaisiin kohtalaisen paljon relevantimpi kohde kaikkinaisille terrori-iskuille. Mitä me tehtäisiin jos aleksilla itsemurhaiskussa lakoisi se 100+ suomalaista aivan turhaan, huudeltaisiinko hakaniementorilla artikla viitosta voimahalien kanssa? Vielä pahempi, aivan mahdollinen skenario, jos joku näistä länttä vihollisinaan pitävistä ryhmistä löytäisi synergiaa veli venäläiten kanssa, tolla rajapinnalla niitä olis kertakaikkisen helppo muiluttaa suomeen mielin määrin, tämä tietty sillä kuvitelmalla, ettei venäjä syystä tai toisesta kokisi aiheelliseksi noudattaa ehkäisevän iskun strategiaansa jo ennen sitä jäsenyyttä. Painavat syyt on tätäkin pohtia.

Huvittavaa on ollut tätä "keskustelua" seuraillessa lukea, kuinka pro nato väki on nostanut itsensä kaikkien sota-asioiden erikoistuntijoiksi ja sitten täältä saa lukea iltapulujen skandaalilööppeihin pohjaavaa mutua esimerkiksi ruotsin asevoimien todellisestä vahvuudesta tai kertakaikkista tietämättömyyttä myös suomen armeijan iskukyvystä tosipaikan tullen. Todellisuudessa, kuvitteellinen suomi ruotsi allianssi olisi kansainvälisestikin todella vahva sotilaallinen voimaklusteri, niin vahva, että koko pohjoisen euroopan voimatasapaino muuttuisi toiseksi.

Yhtään niin järjellistä ja tosiasioihin perustuvaa kannanottoa en ole täältä lukenut, että se antaisi pienintäkään syytä muuttaa näkemystäni suomen turvallisuuspoliittisten näkymien ja järjellisten päämäärien suhteen.

Saa muuten olla melkoinen velho jos meinaa ruotsin natoon ujuttaa kansan mielipiteen kääntämällä, sen verran tunnen toisen kotimaani mielenmaisemaa, tietysti joku saattaisi kansan selän takana moisen pölhöyden onnistua jotenkin tekemään, mutta ruotsiin ei sitten kannattaisi jäädä seurauksia vastaan ottamaan.

 

[Wiljami]

Onko tämä nyt niin vaikea asia oikeasti?
Tottakai sillä on hemmetin suuri vaikutusriski vs hyöty -analyyseihin , että mitkä ovat vaihoehtojen vaikutukset.

Ihan vitun varmasti. Agfanistan jäi valtaamatta, koska kriisi pitkittyi. Ensimmäisessäkin Tsetsenian sodassakin se laajentumishimo laimeni, kun laitettiin 75 000 ryssää kotiin jalat edellä. Ja näin kävisi Ukrainassakin, mikäli venäläisuhrien määrä kasvaisi radikaalisti. Ja tottakai näin on ollut jokaisessa maailman sodassa tähän asti ja näin tulee olemaan tulevaisuudessakin.

On vaikea uskoa, että NATO kannattavat faktoihin tukeutuvat kaukaa viisaat ihmiset kyselevät tällaisia tosissaan taulapäiltä.

No niin. Eli oletetaan vaikkapa Venäjän olevan liittoutumatonta Viroa 100x voimakkaampi sotilaallisesti (perinteiset aseet, ydinaseet jne oma lukunsa), mutta Suomea "ainoastaan" 20x voimakkaampi. Toisaalta Venäjä on helvetin paljon sitä liittoumaa heikompi, jonka osana Viro (turvatakuineen) on, mutta edelleen 20x Suomea voimakkaampi. Suomella ei ole minkäänlaista varmuutta ulkopuolisesta avusta jos kremlin masinoima "kriisi" alkaisi täällä, toisin kuin tuolla etelänaapurillamme. Saman tahon masinoima kriisi on kestänyt nyt Ukrainassa kuukausia, eikä vaimenemisen merkkejä näy, koska maan turvallisuutta ei ole mikään maa luvannut sitovasti puolustaa (toki esim venäjä on sitovasti lupautunut oleman maahan hyökkäämättä ydinaseiden poistumisen ehtona, taas näemme kremlin lappujen arvon).

Eli:
Suomi yksin ei tule pärjäämään venäjälle yhtään Ukrainaa paremmin, oli meillä sitten miten mahtipontinen näkemys ylivertaisesta armeijastamme ja maanpuolustusinnosta (joista ainakin ensimmäisen suhteen kannattaisi harrastaa oikeasti syvällistä pohdiskelua, modernia kalustoa kourallinen ja wanhempi materiaali sulatettu/hävitetty, mukaanlukien ne maamiinat joilla turistien rajanylityspaikat olisi saatu edes rajoitettua hallittaviksi). Jos/kun kremlissä halutaan seuraavan kerran tavoitella kärkisijoja maailmanpolitiikassa, loogisin kohde olisikin ainakin lännessä ikävä kyllä Suomi. Uskooko mikään taho Suomen edes uskaltavan vastata yksin ollessaan venäläisaggressioihin, vaikka miten ilmiselviinkin (vrt. Ukraina ja pidättäytyminen voimatoimista hinnalla millä hyvänsä, vaikka naapurista sataa murkulaa niskaan ja parasta aikaa hiippalakit taistelevat jo täysin avoimestikin Ukrainan maaperällä)? "Ei Venäjää saa ärsyttää, ollaan vaan hiljaa niin kyllä ne sitten varmaan rauhoittuvat."

edit.

...
Millä mandaatilla Venäjä hyökkää Suomeen niin, että kansalaiset ja sotilaat ymmärtävät tämän. He myös muistavat edellisen sodan. En usko, että se on unohtunut vielä, koska siitäkin on kertojia vielä elossa. Myös meidän hieman parempi puolustus ja teknologia kuin Ukrainalla on varmasti ihan tarpeeksi hyvä perusta sille, ettei sieltä varmaankaan löytyisi ihan niin paljon miehiä lähtemään. Johan venäläiset sotilaat Ukrainaan mennessään luuli menevänsä harjoituksiin. Sitten kun laitettiin tositoimiin, niin moni on jo karannut tai antautunut.

Millä mandaatilla ukrainanvastainen sota on kansalle ja sotilaille perusteltu? Kyseessä oli kuitenkin vielä toissavuonna "veljeskansa yhteisessä slaavilaisessa maailmassa" jne. Melkoisen äkkiä muuttuu virallisessa tiedotuksessa se rauhaisinkin naapuri murhaajafasistiksi jos kremlillä on tuollaiselle leimalle tilausta. Ja viime sotien muistelusta, venäläisillehän ei ole tuosta sodasta muuta kerrottukaan viimeiseen 15 vuoteen, kuin että yhtenä rintamana voittivat loistokkaasti kaikki maailman rauhaa ja vapautta uhmanneet fasistiset voimat ja vapauttivat samalla omaan onnelliseen kansojen perheeseen koko itäisen Euroopan (joka on nyt ikävästi NATOn toimesta vallattu viekkaudella ja vääryydellä tjsp).

Missä lukemat noista karanneista ja antautuneista venäläissotilaista Ukrainan sodan tiimoilta?

 

[Freddie Freeloader]

Huvittavaa on ollut tätä "keskustelua" seuraillessa lukea, kuinka pro nato väki on nostanut itsensä kaikkien sota-asioiden erikoistuntijoiksi ja sitten täältä saa lukea iltapulujen skandaalilööppeihin pohjaavaa mutua esimerkiksi ruotsin asevoimien todellisestä vahvuudesta tai kertakaikkista tietämättömyyttä myös suomen armeijan iskukyvystä tosipaikan tullen.

Juuri näistä syistä Nato-jäsenyyspäätöstä ei tulisikaan alistaa millekään kansalaiskeskustelulle saati äänestykselle, vaan antaa asiantuntijoiden (toisin sanoen ammattisotilaiden) ratkaista, tarvitsemmeko me Naton jäsenyyttä vai riittääkö oma itsenäinen puolustus.

Ei tarvinne kertoa, mitä mieltä he asiasta ovat.

 

[kake619]

Kiitos synninpäästöstä. Ärsyttää kyllä aika lailla, että n. kaksi sivua on mennyt huuteluun puoleen ja toiseen Suomen Nato-joukkojen määrästä, vaikka keskustelu ei tule johtamaan mihinkään. Jos tätä lähdetään mutuilemaan, niin ainoa määrä, mitä aiheesta on annettu, on juurikin tuo ~5000. Ne ketkä puhuu jostain 500:sta voisi laittaa jotain parempaa lähdettä, kuin mutut.

Itseasiassa tuo ~5000 ei ole ainoa luku. Yle ei siitä tuossa nettijutussa maininnut, mutta samassa yhteydessä puhuttiin Suomella olevan n.350 sotilasta ulkomailla eri rauhanturva operaatioissa ja NATOon mentäessä tätä joukkoa alettaisiin maltillisesti kasvattamaan.

Sekin hiukan häiritsee kun oletetaan, että tuo ~5000 olisi palveluksessa olevia ammattisotilaita, vähänkin kun tuota maltaa pysähtyä ajattelemaan, niin ymmärtää ettei näin ole.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Millä mandaatilla ukrainanvastainen sota on kansalle ja sotilaille perusteltu? Kyseessä oli kuitenkin vielä toissavuonna "veljeskansa yhteisessä slaavilaisessa maailmassa" jne. Melkoisen äkkiä muuttuu virallisessa tiedotuksessa se rauhaisinkin naapuri murhaajafasistiksi jos kremlillä on tuollaiselle leimalle tilausta.

Hehän lähtivät alunperin suojelemaan Ukrainan venäläisiä.

 

[Beagle Boy]

Juuri näistä syistä Nato-jäsenyyspäätöstä ei tulisikaan alistaa millekään kansalaiskeskustelulle saati äänestykselle, vaan antaa asiantuntijoiden (toisin sanoen ammattisotilaiden) ratkaista, tarvitsemmeko me Naton jäsenyyttä vai riittääkö oma itsenäinen puolustus.

Ei tarvinne kertoa, mitä mieltä he asiasta ovat.

Olen samaa mieltä.

Natopäätös on sen luonteinen, että kaikesta siihen liittyvästä ei voida keskustella avoimesti, vaan poliittisten päättäjien tulee tehdä ratkaisu asiantuntijoiden lausuntojen perusteella. Kansaa ei pidä sekoittaa suoraan päätöksentekoon mitenkään.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Olen samaa mieltä.

Natopäätös on sen luonteinen, että kaikesta siihen liittyvästä ei voida keskustella avoimesti, vaan poliittisten päättäjien tulee tehdä ratkaisu asiantuntijoiden lausuntojen perusteella. Kansaa ei pidä sekoittaa suoraan päätöksentekoon mitenkään.

Kyllä ehkä poliittiset päättäjät, mutta ei niin kuin Freddie kertoi, että ammattisotilaat päättäisi asiasta. He kun ei tiedä kaikkea meidän ulkopolitiikasta ja Venäjäsuhteista.

 

[kake619]

Hehän lähtivät alunperin suojelemaan Ukrainan venäläisiä.

Ja näin ei voi käydä Suomen kanssa, on niitä venäläisiä täälläkin? Ja nyt ei tarvitse sanoa, etteivät nämä Suomen venäläiset tarvitse suojelusta, koska tämän me kaikki tiedämme. Sillä kun taas ei vaan ole mitään merkitystä mitä me tiedämme jos Putin päättää tämän kortin esiin vetää, Venäjällä kun uutisoidaan juuri siten kun valtaa pitävät sanelevat.

 

[kiwipilot]

Kyllä ehkä poliittiset päättäjät, mutta ei niin kuin Freddie kertoi, että ammattisotilaat päättäisi asiasta. He kun ei tiedä kaikkea meidän ulkopolitiikasta ja Venäjäsuhteista.

Varmasti tietävät aivan tarpeeksi. Nythän poliitikkoina näistä asioista päättämässä voi olla vaikkapa kaltaisiasi tyhjänpäiväisiä mutuilijoita joilla selvästikään ei ole mitään tietoa asioista.