Aika erikoinen ja kärjistetty lause ja vaikutat käyvän ihmeen kuumana asian suhteen, vaikka puhumme teoreettisesta tilanteesta: siitä että Suomi hakisi NATO-jäsenyyttä. Voisin lainata omaakin viestiäni, mutta sanotaan nyt uudestaan, että sota- ja kriisialueelle ei ketään pakoteta, vaan sinne menevät vapaaehtoisesti ne sotilaat/rauhanturvaajat, jotka aiemmin ovat ilmaisseet halunsa kuulua valmiusjoukkoihin.
Tunnen muutaman suomalaisen sotilaan ja he ovat hyvin ylpeitä työstään ja varmasti vierastaisivat vihjailuasi siitä, että he vain palkan ja syrjäytymisuhan vuoksi ovat tehtäväänsä suorittamassa.
Ai on kärjistetty lause mielestäsi että jos ns. kakka osuu tuulettimeen, niin sinä NATO:n kannattajana sanot että sieltä tulee Jenkit ja Saksalaiset puolustaan meitä, mutta kun se osuukin Turkissa niin me voimme itse vaikuttaa että millaseen sotaan lähdetään ja mitä siellä tehdään, pakkokaan ei ole mennä, paitsi siis kun huutaa artikla viitosta ja sanoo että kaikki tulee puolustaan Suomea.
Ymmärräthän nyt kuinka naurettava väitteesi on. Minäkin muuten tunnen skapparin, tosin nykysin jo eläkkeellä, isäksikin kutsun joskus. Ai niin tunnen myös aika saamaristi muita noita skappareita, kun jotenkin sitä on vähän vaikee välttää isän duunikavereita. Mulla on myös kavereina monta skapparia, kun tulenhan varuskunta paikkakunnalta jne. kukaan niistä ei haluaisi sotimaan, rauhanturvaajina olleet moni, isänikin kävi tuolla KFOR joukoissa pariinkin otteeseen. On vain "ihan pieni" ero olla valmiusjoukoissa joiden tehtävänä turvata rauha, kuin olla joukoissa joiden tehtävänä on mahdollisesti hyökkäyssota. Ja tämä ilman että tarvii laittaa sanoja kenekään suuhun, kun tiedän ihan kysyttynä asiana. Viimenen asia mitä ammattisotilaat haluaa, on sota. Toki hulluja varmaan löytyy myös skappareista, mutta kaikkeen ei voi ottaa kantaa.
Enkä minä ole kuumana tms. en vaan ymmärrä tätä NATO kannattajien jankutusta. Kun yrittää ihan asiallisesti ja perustellen selittää asioita niin sama jankutus vaan jatkuu ja jatkuu ja mikään ei muutu. Sitten haukutaan kommariksi tai Ryssien rakastajaksi tms. enkä nyt viitannut sinuun, vaan yleisesti. Minä uskon että tapaan enemmän Venäläisiä kuin moni ihan viikoittain jne. duuninkin kautta joutu oleen niiden kanssa tekemisissä, kun yli puolet asiakkaista oli Venäläisiä ja siksi ehkä en ihan ymmärrä tätä uhkakuvaa Venäjästä.
En ole todellakaan mikään pro Venäjä kannattaja, Ryssiä ne minulle on, mutta en myöskään ymmärrä että jos naapurissa asuu karhu niin pitäs väkisin tässä alkaa rakentaan ulkohuussia sen luolan suuaukolle ja pyllistellä sille. Venäjän aikana ja varsinkin Putinin, niin ollaanhan siellä käyty Tarjulin johdolla heristelemässä sormea, ollaan sovittu puutulleista jne. aika helskutin hyvin on mielestäni mennyt Suomen ja Venäjän suhteet ihan ilman että on tarvinnut ottaa mitään kakkoseen ja en vaan näe että, miten niin kauan kuin meillä uskottava puolustus on, voisimme vittuilemalla naapurille saavuttaa enemmän kuin olemalla morjenstelu väleissä.
En myöskään ymmärrä tätä USA:n ihannointia, kun se nyt ei oikeasti ole niin super paikka, eikä se suurvaltana ja sen politiikka ole todellakaan sellaista että ihan kauheasti nappais kaveerata ja olla sen veneessä. Helppohan se on pullistella kun on muskeleita, mutta kyllä jostain ja joskus löytyy se joku kovempi tai ainakin sellanen joka ne haastaa ja minä en mielelläni olisi sillon siinä veneessä. Toki niin absurdia kuin onkin, niin öljykin hupenee koko ajan, lopu se ei vielä pitkään, mutta sekin päivä koittaa kun se alkaa loppumaan, silloin alkaa taas uusi pippelinvenytyskilpailu, hauskasti mm. Fallout pelissä, vaikka sinällään ei mihinkään liitykään, niin on tuotakin kuvattu kuinka Kiina hyökkäisi Alaskaan. Toki absurdia ja utopistista, mutta niin kai se on väittää Irakin omaavan joukkotuhoaseita, vain että pääsee öljyn perässä sinne.
Edelleen se artikla 5 tarkoittaa ihan oikeasti muutakin kuin sitä 5000 ihmistä ja sekin on oikeasti paljon. Vai riittääkö sinulle että USA:sta tulee se joku 100 tänne ja sillä sitten puolustetaan Venäjää vastaan? Se 5000 voi olla ammattiarmeija nopeaan toimintaan, mutta kyllä se molokinkita on pahimmassa tapauksessa loputon, vai eikö se artikla 5 tarkota juurikin sitä että toinen valtio puolustaa toista kaikella mahdollisella? Toki se on NATO kannattajien kiva huudella, mutta entäs jos esim. Venäjä hyökkää Baltiaan, niin mekö vaan 5000 lähetetään ja sitten on kaikki hyvin? Kyllä kuule voi olla että artikla 5 tarkottaakin sillon että se 500 000 lähetetään Baltiaan tai pahimmassa tapauksessa tuosta Itä-rajalta yli. Tässä on sen liittoutumisen ongelma, jota NATO innokkaat ei koskaan halua myöntää. Jankataan sitä 5000 tms. ja tosiasia kun vaan on ihan oikeasti WW3/pippelinvenyttely casessa vähän toinen.
Ja ihan oikeasti, vaikka se absurdia onkin, niin siellä ei kauheasti rikkaiden lapset Irakeissa kuole, ne on siellä Harwardissa jne. opiskelemassa. Katsos kun tuossa maassa on kapitalismi ja se tarkottaa että rikkaat rikastuu jne. siellä sotii köyhät rikkaiden ja "demokratian" puolesta ja nekin vaan jos on tarpeeksi demokraattista kannatusta tai rahaa ostaa ne poliitikot ja myydä asiat kansalle. Ei kauheen pitävä pohja rakentaa omaa puolustusta ja lähteä samalle laivalle.