Nato

[dana77]

Tässä on aika hyvä pointti mietittäväksi. Katselkaapa mihin lopulta ovat ne maat päätyneet, joissa usa/nato sitä apuaan tai muutenvaan maailmanpelastusta harrastaneet.

Itse olen tässä esim sellaista maata kuin Ranskaa, Italiaa, Hollantia, Belgiaa Tanskaa ja Norjaa katsellut, jotka jenkit toisessa maailmansodassa pelastivat ja näyttää helvetin hyvältä.

 

[BlackWolf]

Miten asia on voinut jäädä epäselväksi, pelkästään täällä asiasta on jauhettu sivukaupalla.

Venäjä muuten on itse eri mieltä kanssasi, viime aikoina juuri Suomen rajan tuntumaan ja entisen Leningradin alueelle on tehty ja ollaan tekemässä massiivisia investointeja ja on jopa avattu tukikohta, joka on ollut kiinni sitten neuvostoajan. Suomen rajan välittömään tuntumaan.

Jospas nyt itse katsoisit tuota asiaa uudestaan. Venäjä nimen omaan turvaa itämerta ja sitä Eteläistä reittiä, sekä pohjoista Jäämeren aluetta jossa on NATO maa Norja. Tuolla on 1300km rajaa ja siellä ei kyllä ole mitään Venäläisten sotilaiden keskittymää. Pietari on nimen omaan strateginen sen takia että sieltä pääsee sinne Etelään ja Viron suuntaan, sekä itämerelle. Aika käsittämätön ajatus että Pietarin turvaamiseksi kannattaa ärsyttää Suomi ja hyökätä tänne vain ihan vittuillakseen saada 1300km lisää tapeltavaa viivaa jos muutenkin ottaa jo NATO:n kokosen tahon kanssa yhteen.

En muuten ymmärrä että jos Venäjä kalistelee sapeleitaan esim. Viron kanssa niin mitenkäs tämä vaikuttaa Suomeen, miksi ihmeessä meistä tulisi automaattisesti joku pelinappula tässä pippelinmittailussa, ei kai me kuitenkaan lähdetä toisten sotia sotimaan? Toki varmasti valmiutta nostettaisiin jne. ja apua tarjottaisiin erinäisiä teitä ja vapaaehtoisia voisi jonninverran liikahtaakkin, mutta ei se pelkkä EU pakota suomalaista kadunmiestä lähteen muuhun maahan riehumaan rynkyn kanssa.

 

[MustatKortit]

Jospas nyt itse katsoisit tuota asiaa uudestaan. Venäjä nimen omaan turvaa itämerta ja sitä Eteläistä reittiä, sekä pohjoista Jäämeren aluetta jossa on NATO maa Norja. Tuolla on 1300km rajaa ja siellä ei kyllä ole mitään Venäläisten sotilaiden keskittymää. Pietari on nimen omaan strateginen sen takia että sieltä pääsee sinne Etelään ja Viron suuntaan, sekä itämerelle. Aika käsittämätön ajatus että Pietarin turvaamiseksi kannattaa ärsyttää Suomi ja hyökätä tänne vain ihan vittuillakseen saada 1300km lisää tapeltavaa viivaa jos muutenkin ottaa jo NATO:n kokosen tahon kanssa yhteen...

Venäjä turvaa kokonaisuudessaan niin Itämeren kuin geopoliittisesti yhä tärkeämmäksi muodostuvan arktisen piirin alueitaan.

Jos sinä et näe Suomella tuossa mitään roolia, niin ei voi kuin ihmetellä. Muun muassa Alakurtin sotilastukikohta Suomen rajan välittömässä läheisyydessä aukeaa uudestaan nyt syyskuussa.

 

[ms.qvist]

Jos sinä et näe Suomella tuossa mitään roolia, niin ei voi kuin ihmetellä. Muun muassa Alakurtin sotilastukikohta Suomen rajan välittömässä läheisyydessä aukeaa uudestaan nyt syyskuussa.

On myös huomioitava Venäjän asevoimille perustettavat arktiset prikaatit, joista osa tulee toimimaan Kuolan niemimaan ja Arkangelin alueella ja yksi kauempana Siperiassa. Kyseiset prikaatit ovat nopeantoiminnan joukkoja ja tulevat koostumaan sopimussotilaista.

Venäjä on tämän vuoden elokuussa tehnyt sopimuksen ZZGT:n kanssa 600 GAZ-3344 tela-ajoneuvon toimittamisesta kyseisille arktisille prikaateille. Kyseinen tela-ajoneuvo on samankaltainen kuin Sisu NA-110 eli Sisu Nasu.

Arktisten prikaatien vahvuudeksi on joissain lähteissä arvoitu noin 3500 miestä per prikaati ja jos spekulaatiot kahden prikaatin sijoittamisesta Kuolan ja Arkangelin alueelle pitävät paikkansa, tulee Venäjä sijoittamaan "iskuetäisyydelle" noin 7000 sopimussotilasta ts. ammattilaista.

Alakurtti tulee olemaan ilmeisesti yksi tukikohtia joita Kuolan alueelle sijoitettava prikaati hyödyntää.

vlad.

 

[Jack of Spades]

Ei kyllä ollut syksyllä -39. En oikein ymmärrä, miksi Nato-jäsenyyteen liittyy niin suurta dramatiikkaa - jos Viro pystyy olemaan Naton jäsen ilman että maailma loppuu niin miksi sitten ei Suomi? Osallistumme tällä hetkellä yhä pidemmälle menemään kauppaboikottiin Venäjää vastaan ja jos tilanne vieläkin kiristyy Euroopassa niin saatamme hyvin olla lähellä täydellistä taloussaartoa. Tässäkö tilanteessa Venäjä kohtelisi Suomea jonkinlaisena hyvänä kaverina? Suomen puolueettomuus lähti ikkunasta sillä hetkellä kun liityimme EU:hun. Suomi ei ole puolueeton. Suomi ei ole idän ja lännen välissä. Sen sijaan Suomella ei ole lännen turvatakuita ja Venäjä tavoittelee sellaista asemaa meidän suhteemme, ettemme voisi vapaasta tahdostamme sellaisia edes hakea. Tämäkö olisi hyväksyttävä?

Kyllä tietääkseni tuolloin -39 alkaneessa talvisodassa ja seuranneessa jatkosodassa moni suomalainen mies ja nainenkin menetti rintamalla henkensä, tai haavoittui vaikeasti kenties koko loppuelämäkseen. Moni talo menetti poikansa, lapsi isänsä jne. Mutta se oli hinta, joka oli maksettava silloin, tuskin kuitenkaan sota oli tuolloinkaan paras ja mieluinen vaihtoehto.

Ei Natoon nyt mitään hirveän "dramaattista" mielestäni liitykään. Mehän kuitenkaan tuota liittymistä emme täällä palstalla päätä huutoäänestyksellä Neuvostoliiton tapaan, vaan maamme hallitus päättäå sen lopullisesti. Näissä keskusteluissa on tuotu esille hyviä ja huonoja näkökohtia puolesta ja vastaan. Tuo päätös (jos sellainen joskus tehdään), pitää kansan kuitenkin hyväksyä ja elettävä sen kanssa, oli se mikä tahansa.

Itse en odotakaan, että Venäjä kohtelisi Suomea mitenkään erityisesti nykypäivänä, olemmehan kallellaan länteen olleet jo vuosikausia. Mutta kirjoitin jo, että sotilaallinen liittoutuminen veisi Suomelta pois Venäjää kohtaan ne diplomatian keinot, mitä meillä on naapurin kanssa ollut.

Jos Suomen valtiojohdon intressissä olisi ollut liittyä Natoon, niin me olisimme siihen takuulla jo liittyneet viimeistään Baltian kanssa. Amerikkalaisille ja suomalaisille itselleen on ollut olla intressissä hermostuttamatta Venäjää ja tätä "Suomen mallia", eli "näennäistä liittoutumattomuutta" Amerikka on käsittääkseni ajanut Ukrainankin tilanteessa. Kaikki nämä itä-blokin entiset maat ovat kuitenkin itse hakeneet Natoon, tuskin USA heitä sinne painostanut on. Venäjä nyt kuitenkin ilmeisesti kokee olevansa piiritettynä Naton osalta ja reagoi Ukrainassa nähdyn kaltaisesti.

Suomen sotilaallinen puolustuskyky on minulle se pointti. Sen ei välttämättä tarvitse olla Nato ja amerikkalaisten sotateollisuuden maksajana jos esim. Puolustusyhteistyö ja liitto Ruotsin kanssa takaisi riittävät sotavoimat näille "puolueettomille" maille. Tuo puolueettomuus on ollut usein arvossaan ratkottaessa ja soviteltaessa maailman konflikteja.

 

[mjr]

Kyllä tietääkseni tuolloin -39 alkaneessa talvisodassa ja seuranneessa jatkosodassa moni suomalainen mies ja nainenkin menetti rintamalla henkensä, tai haavoittui vaikeasti kentifs koko loppuelämäkseen. Moni talo menetti poikansa, lapsi isänsä jne. Mutta se oli hinta, joka oli maksettava silloin, tuskin kuitenkaan sota oli tuolloinkaan paras ja mieluinen vaihtoehto.

Ei paras, ei mieluinen. Mutta verrattomasti parempi kuin tämän maan stalinisointi. Siitä ei taida juuri olla kahta sanaa.

Mitä sitten tulee tuohon arvostamaasi puolueettomuuteen niin ensinnäkin se olisi puolueettomuutta liberaalidemokraattisen (joskin toki syvästi epätäydellisen) lännen ja semi- (tai koko-) diktatorisen, kansalliskiihkoisen, anti-pluralistisen Venäjän välillä. Ei välttämättä ollut oikeasti niin kauhean hienoa, että olimme puolueettomia kylmän sodan aikana (emmekä itse asiassa olleetkaan vaan sillä puolella minne Stalin sai Suomen niin pitkälle kuin mahdollista ilman sotaa tulemaan). Ja toiseksi sitten, tosiaankin, emme ole puolueettomia nytkään: osallistumme merkittävään Venäjän vastaiseen talousboikottiin, joka voi hyvin vielä tästäkin huomattavasti laajentua. Ei se ole puolueettomuutta.

 

[Freddie Freeloader]

Tässä Nato-keskustelussa (koko Suomen kansan tasolla, ei pelkästään tässä ketjussa) monet näyttävät lankeavan siihen harhaan, että Suomen olisi mahdollista säilyä puolueettomana ja ylläpitää sen geopoliittisen aseman edellyttämää uskottavaa itsenäistä puolustusta omin voimin.

Ikävä kyllä näin ei ole. Nykyaikaisen sodankäynnin edellyttämiä resursseja Suomen kokoinen maa ei yksinkertaisesti pysty ylläpitämään, ellei sitten haluta mennä pohjoiskorealaiseen kansantalouden näännyttämiseen puolustuskyvyn ylläpitämiseksi.

Jäljelle jää liittoutuminen, josta on puuhattu ja puhuttu kansanäänestystä jo vuosia. Relevantti kysymys, joka äänestyksessä pitäisi kansalta kysyä kuuluukin, että kenen kanssa liitoudutaan?

 

[JypFabu]

niin tai näin niin Venäjä ei saa päättää Suomen suuntautumista, Suomen asia on siitä päättää.

Sovittaisko niin, että Suomen etu on itse päättää omista asioistaan, olematta alisteinen kummankaan puolen strategisille päämäärille, jotka ei välttämättä ole meidän meidän etujamme. Minusta on hämmentävää, että johonkin suuntaan on muka pakko olla kyykkimässä, tai muuten...

Vapaus päättää itse kohtaloistaan on kuitenkin se tärkein juttu, eli se diplomaattinen ja poliittinen liikkumavara, jota ilman ollaan sitten taas se pelkkä lastu laineilla avuttomana kun pikkuvauva.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Ensin Te Naton kannattajat sanotte, että sinne pitää liittyä, koska Putin on hullu. Sitten te kerrotte, että III-maailmansota on syttymässä eikä me voida olla liittoutumatta. Jos tai kun Itä ja Länsi taas alkaa pullistelemaan, niin pitää muistaa, ettei Venäjä todellakaan pärjää Natolle. Mutta miksi ihmeessä Venäjä tulisi tänne, ennen kuin edes Ukraina on vallattu? Annetaanko nyt rauhassa katsoa, mitä siellä tapahtuu? Ei Venäjä pysty ylläpitämään tilannette Ukrainassa ja samalla yrittää tänne, kun pakotteet iskisi pahimmalla mahdollisella tavalla ja EU:lta ja Natolta tulisi apua.

 

[Freddie Freeloader]

Vapaus päättää itse kohtaloistaan on kuitenkin se tärkein juttu, eli se diplomaattinen ja poliittinen liikkumavara...

Juuri tätähän meillä ei ole, ei ole koskaan ollutkaan, vaikka sellaista illuusiota halutaan sitkeästi ylläpitää. Juuri siksi olisi suotavaa harjoittaa hiukan poliittista realismia tässäkin ketjussa.

 

[mjr]

Vapaus päättää itse kohtaloistaan on kuitenkin se tärkein juttu, eli se diplomaattinen ja poliittinen liikkumavara, jota ilman ollaan sitten taas se pelkkä lastu laineilla avuttomana kun pikkuvauva.

Hmm, jotenkin minusta tuntuu siltä, että juuri tässä spesifissä tilanteessa meidän etumme mukaista on nimenomaan käyttää tätä (vielä olemassaolevaa) liikkumavapauttamme liittyäksemme lännen puolustusjärjestelmään(kin). On mahdollista myös olla sotilaallisesti liittoumaton sekä avuton lastu laineilla. Itse asiassa näin peräti on ollutkin historiassamme. Ja, kuten sanottu, mitään puolueettomuutta meillä ei enää ole: osallistumme Venäjän vastaisiin pakotteisiin sen harjoittaman sotilaspolitiikan vuoksi. Oletko ehkä sitä mieltä, että meidän olisi erottava EU:sta voidaksemme maksimoida "liikkumavaramme"?

 

[Wiljami]

...
Vapaus päättää itse kohtaloistaan on kuitenkin se tärkein juttu, eli se diplomaattinen ja poliittinen liikkumavara, jota ilman ollaan sitten taas se pelkkä lastu laineilla avuttomana kun pikkuvauva.

Tuo "lastu laineilla" kuvaa melkoisen hyvin esimerkiksi Ukrainaa. Sinänsä suvereeni valtio, mutta liittoutumattomana suuremman naapurin talutusnuorassa ja yrittäessään tuosta nuorasta hieman irtautua, itäisen naapurin aggression kohteena. Paha ei mene pois vaikka miten kaivaisi päätä hiekkaan, siksi siis parempi suojautua (eli suorittaa se oma päätös kohtalostaan ja valita kaverit keiden kanssa haluaa touhuta. Uskoisin että useimmilla suomalaisilla valinnan suunta olisi lännessä).

edit.

...
kun pakotteet iskisi pahimmalla mahdollisella tavalla ja EU:lta ja Natolta tulisi apua.

Tähän nopea kysymys: Miksi ja minkälaista apua? EU:lla ei ole palleja käyttää sotilaallista voimaa ja olemme nähneet että taloudellisenkin aseen kanssa vehdataan käytännössä loputtomiin (eihän ryssä ole Ukrainaan hyökännyt kun ryssä niin kerta sanoo). NATOlla on voimaa ja todennäköisesti myös niitä testiculoksia voimankäyttöön, mutta kuten useassa kohdin on todettu, turvatakuut koskevat ainoastaan NATOn täysjäseniä. Ei siis "rauhankumppaneita" (muutenhan kremlikin voisi tilailla NATOa apuun ukrainafasisteja vastaan) tai muita vapaamatkustajia. Suomen tilannehan on siinä mielessä hassu ettemme ole edes suoranaisesti vapaamatkustajia (osallistuminen NATO-operaatioihin suuremmilla satsauksilla kuin esim. koko Baltialla yhteensä), mutta ne turvatakuut eivät tunnu kelpaavan sitten millään.

 

[JypFabu]

Jäljelle jää liittoutuminen, josta on puuhattu ja puhuttu kansanäänestystä jo vuosia. Relevantti kysymys, joka äänestyksessä pitäisi kansalta kysyä kuuluukin, että kenen kanssa liitoudutaan?

Edelleenkään, nurkkaan itsensä maalaamista ei voi pitää miltään kantilta muuna kun huru-ukkojen puuhasteluna.

Maalaat kyllä kohtuullisen pessimistisen kuvan Suomen puolustuskyvystä, ei taida olla ihan totta tuo.

Geopoliittisesti viisain teko, jos yksin oleminen pelottaa, olisi se Suomen ja Ruotsin allianssi, se ei sinällään olisi uhka kenellekään, mutta muuttaisi pohjoiseuroopan strategista tilannetta melko lailla meille suotuisammaksi ja olisi ihan kenelle tahansa varteenotettava voimakeskittymä. Ensi päämäärä kai sinullakin on rauha ja mahdollisimman stabiili ympäristö elää ja olla. Tätähän se Sauli Niinistökin on viisaasti väläytellyt, sillä rajatusti uhkaamaton raja, eu ja se kultapossukortti luovat kyllä pätevän pohjan diplomaattisille ratkaisuille ja meillehän se on ihan riittämiin. Edelleen, omaa puolustusta ei saa laiminlyödä missään tilanteessa, kyllä tässä maassa siihen riittävästi pätäkkää riittää, jos vain löytyy älyä ja tahtoa.

 

[MustatKortit]

Ensin Te Naton kannattajat sanotte, että sinne pitää liittyä, koska Putin on hullu. Sitten te kerrotte, että III-maailmansota on syttymässä eikä me voida olla liittoutumatta...

En minä ainakaan.

Minua on jo pitkään kummastuttanut, että jotkin Naton kannattajat maalailevat kamalia uhkakuvia, joiden mukaan Suomen historia itsenäisenä päättyy, jos Natoon ei liitytä. PV on kaikesta huolimatta huomattavasti paremmin koulutettu ja aseistettu, kuin vaikkapa Ukrainan armeija, puhumattakaan Georgiasta. Suomalaisilla on tämän lisäksi perinteisesti erittäin korkea maanpuolustustahto ja kunniakas historia maamme puolustamisessa.

Samaten minua kummastuttaa esimerkiksi nimimerkki Noitarummun ja samanmielisten ajattelijoiden täysin irrelevantit ja fiktiiviset heitot Natosta, ikään kuin maailma olisi tulossa loppuunsa, jos Natoon liitytään. Nimimerkki Noitarummun esimerkiksi ei kannattaisi kirjoittaa tähän ketjuun mitään, vaan pikemminkin keskittyä lukemaan sitä, enkä nyt itsemoderoi, vaan puhun vertauskuvallisesti.

Minun mielestäni Nato on luonnollinen jatko sille kehitykselle, että Suomi on jo kaikin tavoin liittoutunut lännen kanssa, ainoastaan kaikista tärkeimmät turvallisuutta koskevat dokumentit odottavat allekirjoittamistaan. En siis ymmärrä, miksi asiasta tehdään näin isoa numeroa, Suomen ja Ruotsin liittyminen olisi ilmoitusasia.

 

[Olkku]

Annetaanko nyt rauhassa katsoa, mitä siellä tapahtuu?

Voi olla sen katsomisen jälkeen myöhäistä. Itsestäni en ole huolissani, mutta pojilleni haluaisin ihmismäisen elämän. En halua jättää mitään katsotaan / toivotaan kortin varaan. Siinä vaiheessa, kun putleri päättää yrittää tänne, vaikka ihan vittuillakseen, on myöhäistä. Mahtaisi meidän kaikkien jälkeläiset kiittää meitä valinnasta ? Itse olin erittäin kriittinen, mutta asioissa voi ja kannattaa muuttaa mieltä, kun järkeä hieman kuuntelee. Turha vedota, "mkitä se täältä haluais" korttiin. On ne ennenkin halunneet, niin tänne, kun lukemattomiin napurimaihinsa.

 

[Knox]

Geopoliittisesti viisain teko, jos yksin oleminen pelottaa, olisi se Suomen ja Ruotsin allianssi, se ei sinällään olisi uhka kenellekään, mutta muuttaisi pohjoiseuroopan strategista tilannetta melko lailla meille suotuisammaksi ja olisi ihan kenelle tahansa varteenotettava voimakeskittymä. Ensi päämäärä kai sinullakin on rauha ja mahdollisimman stabiili ympäristö elää ja olla. Tätähän se Sauli Niinistökin on viisaasti väläytellyt, sillä rajatusti uhkaamaton raja, eu ja se kultapossukortti luovat kyllä pätevän pohjan diplomaattisille ratkaisuille ja meillehän se on ihan riittämiin. Edelleen, omaa puolustusta ei saa laiminlyödä missään tilanteessa, kyllä tässä maassa siihen riittävästi pätäkkää riittää, jos vain löytyy älyä ja tahtoa.

Eikös tässä ole ongelmana se, että Ruotsin puolustus on ajettu aivan rapakuntoon? Olikos MustatKortit joka tässä ketjussa sanoi, että Ruotsissa on puolustussuunnitelma, ja sen suunnitelman nimi on Suomi.

En toki pistäisi pahakseni, jos Suomi ja Ruotsi kehittelisi yhteistyötä, edellyttäen että Ruotsi saa homman edes välttävälle tasolle.

 

[Freddie Freeloader]

Edelleenkään, nurkkaan itsensä maalaamista ei voi pitää miltään kantilta muuna kun huru-ukkojen puuhasteluna.

Maalaat kyllä kohtuullisen pessimistisen kuvan Suomen puolustuskyvystä, ei taida olla ihan totta tuo.

Geopoliittisesti viisain teko, jos yksin oleminen pelottaa, olisi se Suomen ja Ruotsin allianssi, se ei sinällään olisi uhka kenellekään, mutta muuttaisi pohjoiseuroopan strategista tilannetta melko lailla meille suotuisammaksi ja olisi ihan kenelle tahansa varteenotettava voimakeskittymä. Ensi päämäärä kai sinullakin on rauha ja mahdollisimman stabiili ympäristö elää ja olla. Tätähän se Sauli Niinistökin on viisaasti väläytellyt, sillä rajatusti uhkaamaton raja, eu ja se kultapossukortti luovat kyllä pätevän pohjan diplomaattisille ratkaisuille ja meillehän se on ihan riittämiin. Edelleen, omaa puolustusta ei saa laiminlyödä missään tilanteessa, kyllä tässä maassa siihen riittävästi pätäkkää riittää, jos vain löytyy älyä ja tahtoa.

Saattaisin väittää jopa olevani melko tavalla enemmän sinua perillä Suomen puolustuskyvystä ja sen riittämättömyydestä. Allianssi Ruotsin kanssa on jokseenkin hyödytön niin kauan, kuin Ruotsi ei ole Naton jäsen. Ruotsilla taas ei ole mitään syytä muuttaa vallitsevaa tilannetta, joka lienee selvää jokaiselle vähänkin ajattelevalle yksilölle.

Mitä tulee rauhanhaluihini, niin on syytä tässä kohtaa erottaa globaali ja lokaali rauha toisistaan. Nimbyajattelu nyt ei vaan nykymaailmassa enää toimi, sori vaan.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Tähän nopea kysymys: Miksi ja minkälaista apua? EU:lla ei ole palleja käyttää sotilaallista voimaa ja olemme nähneet että taloudellisenkin aseen kanssa vehdataan käytännössä loputtomiin (eihän ryssä ole Ukrainaan hyökännyt kun ryssä niin kerta sanoo). NATOlla on voimaa ja todennäköisesti myös niitä testiculoksia voimankäyttöön, mutta kuten useassa kohdin on todettu, turvatakuut koskevat ainoastaan NATOn täysjäseniä. Ei siis "rauhankumppaneita" (muutenhan kremlikin voisi tilailla NATOa apuun ukrainafasisteja vastaan) tai muita vapaamatkustajia. Suomen tilannehan on siinä mielessä hassu ettemme ole edes suoranaisesti vapaamatkustajia (osallistuminen NATO-operaatioihin suuremmilla satsauksilla kuin esim. koko Baltialla yhteensä), mutta ne turvatakuut eivät tunnu kelpaavan sitten millään.

Moneenko EU-maahan on hyökätty toisen valtion toimesta? Koska? Vaikka kuinka väitätte minulle, että EU:lla ei ole palleja, niin jo pelkästään Suomen kaatuminen on todella kova paikka koko EU:lle ja eurolle. Se että Venäjä kokeilee Ukrainalla ns. kepillä jäätä, niin se ei tarkoita, että se tekee saman Suomelle. Olen myös vakuuttunut, että ihan tässä lähiaikoina alkaa tapahtumaan myös EU:n ja Naton toimesta Ukrainan kriisissä.

 

[kiwipilot]

Ensin Te Naton kannattajat sanotte, että sinne pitää liittyä, koska Putin on hullu. Sitten te kerrotte, että III-maailmansota on syttymässä eikä me voida olla liittoutumatta. Jos tai kun Itä ja Länsi taas alkaa pullistelemaan, niin pitää muistaa, ettei Venäjä todellakaan pärjää Natolle. Mutta miksi ihmeessä Venäjä tulisi tänne, ennen kuin edes Ukraina on vallattu? Annetaanko nyt rauhassa katsoa, mitä siellä tapahtuu? Ei Venäjä pysty ylläpitämään tilannette Ukrainassa ja samalla yrittää tänne, kun pakotteet iskisi pahimmalla mahdollisella tavalla ja EU:lta ja Natolta tulisi apua.

Luetko sinä ollenkaan sinulle kirjoitettuja vastauksia? Nyt suollat argumenteista köyhää mutu -tuubaa naama punaisena ilman järjen hiventä; varsinkin tuo päivällinen Nato alley -venkoilu sekä Obaman puheen tulkinta oli jopa verrattavissa nimim. Noitarummun horinoihin. Hellitä hetkeksi ja lue ajatuksella mitä mjr, MustatKortit, vlad ja kumppanit sinulle kirjoittavat. On pelkkää haihattelua ja toiveajattelua luulla, että joku Naton "kultakortti" (brr...) toisi Naton joukot Suomeen Iivanan uhatessa.

Voi olla sen katsomisen jälkeen myöhäistä. Itsestäni en ole huolissani, mutta pojilleni haluaisin ihmismäisen elämän. En halua jättää mitään katsotaan / toivotaan kortin varaan. Siinä vaiheessa, kun putleri päättää yrittää tänne, vaikka ihan vittuillakseen, on myöhäistä. Mahtaisi meidän kaikkien jälkeläiset kiittää meitä valinnasta ? Itse olin erittäin kriittinen, mutta asioissa voi ja kannattaa muuttaa mieltä, kun järkeä hieman kuuntelee. Turha vedota, "mkitä se täältä haluais" korttiin. On ne ennenkin halunneet, niin tänne, kun lukemattomiin napurimaihinsa.

Yllä Olkku laittaa kiteyttää asian kansantajuisesti ja tuo pitäisi sisäistää myös vasuri-, änkyrä-, sekä kommaripiireissä. Maailma on menossa kauaksi niistä ajoista jolloin laulettiin We are the world ja toivottiin kaiken järjestyvän parhain päin: naapurin ydinasevaltiota johtaa häikäilemätön sekä täysin arvaamaton ex-KGB klikki; Suomella taida olla enää varaa leikkiä kaikkien kaveria sekä rauhansovittelijaa.

 

[ms.qvist]

Moneenko EU-maahan on hyökätty toisen valtion toimesta? Koska? Vaikka kuinka väitätte minulle, että EU:lla ei ole palleja, niin jo pelkästään Suomen kaatuminen on todella kova paikka koko EU:lle ja eurolle. Se että Venäjä kokeilee Ukrainalla ns. kepillä jäätä, niin se ei tarkoita, että se tekee saman Suomelle. Olen myös vakuuttunut, että ihan tässä lähiaikoina alkaa tapahtumaan myös EU:n ja Naton toimesta Ukrainan kriisissä.

Kuina moni EU-maa on samalla NATO-maa?

Kysymyksen vastaus kertoo omalta osaltaan sen miksi niihin EU-maihin ei ole hyökätty menneiden vuosikymmenten aikana.

EU on osoittanut useissa kriiseissä kyvyttömyytensä nopeaan toimintaan, aivan samalla tavalla kuin on osoittanut YK - joskin eri syistä.

EU-maat eivät kyenneet 90-luvulla selviytymään Euroopassa - lähes Keski-Euroopassa - käydystä sodasta ja kansanmurhasta vaan lopulta NATOn oli "hoidettava homma kotiin". Jos vastuu olisi jätetty EU ja YK:n harteille tilanne olisi ollut se, että Bosniassa Srebrenica olisi toistunut monessa kylässä ja kaupungissa kenenkään kykenemättä toimimaan. EU oli totaalisen munaton samoin kuin YK - joskin niistä eri syistä johtuen - vaikka EU oli silloista Jugoslaviaa (käytännössä Serbia) selkeästi voimakkaampi kaikin tavoin ja oli etenkin taloudellisesti huomattavasti voimakkaampi Serbian tukijaa Venäjää, EU ei kuitenkaan kyennyt lopettamaan kansanmurjaa - se päättyi vasta "kauhistuttavan" NATOn tultua Yhdysvaltojen toimesta näyttämölle.

Niin että, onko sillä EU:lla kykyä toimia tarvittaessa riittävän voimakkaasti ja riittävän tehokkaasti? Onko se EU näiden jäsenvaltioiden todellinen suoja vai mahtaakohan se sittenkin olla NATO johon suurin osa EU:n jäsenvaltioista kuuluu, mutta johon Suomi ei kuulu.

vlad.

 

[BlackWolf]

Yllä Olkku laittaa kiteyttää asian kansantajuisesti ja tuo pitäisi sisäistää myös vasuri-, änkyrä-, sekä kommaripiireissä. Maailma on menossa kauaksi niistä ajoista jolloin laulettiin We are the world ja toivottiin kaiken järjestyvän parhain päin: naapurin ydinasevaltiota johtaa häikäilemätön sekä täysin arvaamaton ex-KGB klikki; Suomella taida olla enää varaa leikkiä kaikkien kaveria sekä rauhansovittelijaa.

Vähän klipsasin.

Niin ja sitten kun nämä Islamistiset äärilikkeet jotka vihaavat USA:ta ja sen kaikkia kavereita alkaa posauttelemaan täällä pommeja jne. ja suomalaiset alkaa kuolla tuolla ympäri maailmaa taistelemassa tämän yhden "pelastaja" valtion öljyn takia, niin sittenkinkö me vain hymyillään ja naureskellaan?

Ja muuten niille muutamille jotka täällä kaikkia KFOR yms. paskaa jauheskeli aiemmin että "ollaanhan me mukana jo" niin kyllä Suomi esim. Kosovossa oli jälleenrakentamisessa mukana ja erittäin pidetyssä syrjäisessä asemassa siellä ylläpitämässä rauhaa. Ne oikeat NATO joukot oli sitten siellä missä tuli sitä luotia ja räjähteli pommeja. Silti sieltäkin taisi muutama tulla ruumispussissa pois. Ne operaatiot mihin Suomi on osallistunut ovat olleet täysin Suomen itsensä päätettävissä ja niissä ollaan oltu poissa sieltä pahimmasta konfliktin ytimestä ja se oma rooli jne. on saatu päättää asenteella että "hyvä että edes tulevat". Sitten jos NATOon mennään niin siellä ei muuten kysellä tai päätetä mihin mennään ja mitä tekemään, vaan siellä menee minne käsketään ja sieltä alkaa sitten oikeasti tuleen niitä sinkkiarkkuja.

 

[Andrew]

Minusta tässä ketjussa on monta kertaa argumentoitu hyvin tosiasia, että puolueettomuus ei ole enää nykyolosuhteissa vaihtoehto. Minäkin haluaisin, että voisimme olla kuin Sveitsi, mutta Suomen maantieteellä siihen ei ole mahdollisuutta.

Käytännössä katsoen Venäjä keskustelee enää kahden valtion kanssa aikuisten oikeasti, Saksan ja USA:n. Miksi? Koska Venäjä uskoo vain voimaan ja Saksa on Venäjälle liian tärkeä kauppakumppani menetettäväksi, Jenkkien kanssa Venäjä ei taas halua ruveta "kujan juoksuun", koska häviää sen.

Pitäisikö Suomen oikeasti jäädä Itämeren alueella ainoaksi valtioksi, joka ei ole NATO jäsen? Ruotsi sinne NATO:n menee pommin varmasti.

 

[arvee]

Jaa, minäkö se nyt olenkin se, jonka pitäisi osata ratkaista tämä Gordionin solmu? Huhhuh! Jotenkin on vaan alkanut tulla mieleen, että Kekkonen osasi hommat sumplia, oli se sitten suomettumista tai ei, mutta tällainen rakkikoiran räksytys ei kyllä mitään hyvääkään tee.

Puolustus ei meitä pelasta, muttei pelasta Natokaan, jos niin luulet. Meidät annetaan uhrilampaiksi, sillä ei meillä ole mitään sellaista, mikä kiinnostaisi Usa:ta ja mun silmissä Usa=Nato ja osin myös EU-joukotkin. Yksin tullaan toimeen ja jossain vaiheessa uudet laupiaat nakkaavat silavapaketin, että jaksamme värjötellä lännen puskurina.Muuta mun ei tarvi tietääkään muodostaakseni mielipiteeni.Rauhanomainen rinnakkaisolo kummemmin uhoamatta on vastaus sille, ettei tankit vyöry rajan yli. Sillälailla tähän asti ollaan toimeentultu.

Lähes täydellinen kepulainen vastaus. Pientä säätöä ja olet vaalivalmis.

Oletteko muuten ikinä kuvitelleet, että Annika Lapintie olisi kani ja Ilkka Tiilikainen olisi kani? Siis niinkuin naaraskani ja uroskani?
Jumputi jumputi "Neuvostoliitto on rauhanasialla" jumputi jumputi

kansanäänestys, just joo

 

[MustatKortit]

...Sitten jos NATOon mennään niin siellä ei muuten kysellä tai päätetä mihin mennään ja mitä tekemään, vaan siellä menee minne käsketään ja sieltä alkaa sitten oikeasti tuleen niitä sinkkiarkkuja.

Jos puhutaan NATOn rauhanturvaoperaatioista, niin tuohan ei pidä oikeastaan paikkaansa. Mm. Tanskassa ja Norjassa asiasta on ihan itse saatu keskustella, että minne mennään ja millaisella joukolla.

Siltäkään osin tuo ei pidä paikkaansa - kuten viimeksi tänään saimme YLEn paketista lukea - niin JOS olet ammattisotilas ja JOS olet ilmoittautunut juuri Nato-prikaatiin (eli kyseisen maan omaan valmiusosastoon), niin vain siinä tapauksessa on vaara, että tulet sinkkiarkussa takaisin.

Ja tietysti veikkaisin, että jos kyseessä on ammattisotilas, niin on hyvinkin mahdollista, että nimenomaan haluaa vapaaehtoisesti mukaan oikeaan vaaratilanteeseen, kehittämään ammattitaitoaan.

Mitä tulee laajaan kriisiin ja viidennen artiklan käyttöön, niin silloinhan sinkkiarkkuja tulee varmasti, mutta niin niitä tulee kriisin kaikille osapuolille ja Suomikin olisi osa tällaista tilannetta, nato-jäsenyys tai ei.

 

[Ostoskassi]

Pitäisikö Suomen oikeasti jäädä Itämeren alueella ainoaksi valtioksi, joka ei ole NATO jäsen? Ruotsi sinne NATO:n menee pommin varmasti.

Näen asian, niin että kun toinen valtio kaksikosta Ruotsi-Suomi menee Natoon, seuraa toinen perässä pikavauhtia. Naton kannalta Suomi ja Ruotsi ovat ns. package deal.