Kannatatko homopareille täyttä adoptio-oikeutta?

[Daespoo]

Täsyin idiotisimin tasolla oleva argumentti.

Höpöhöpö, se on ihan validi argumentti riippumatta siitä mitä Räsänen siitä sanoi.

Vai voitko väittää että homoparien lapsia ei kiusata vanhempiensa takia? Ja se että lapsia kiusataan jo nykyään eri asioista ei ole vastaus tähän.

 

[Kisapuisto]

Tämän(kin) keskustelun kannalta olisi varsin hyödyllistä, mikäli keskustelijat pidättäytyisivät alkeellisista argumentaatiovirheistä, kuten naturalistisesta virhepäätelmästä. Jos haluatte säilyttää minkäänlaisen uskottavuuden, älkää vedotko "luonnollisuuteen" moraaliin ja/tai etiikkaan liittyvässä keskustelussa. Kiitos.

Jos lentäminen olisi miehelle/naiselle luonnollista, se pystyisi hyppäämään kerrostalon katolta, räpyttäisi käsiään ja lentäisi. Jos kaksi miestä tai kaksi naista olisi luonnollinen vaihtoehto vanhemmiksi, he osaisivat silloin tehdä kumppaninsa raskaaksi, synnyttää lapsen ja kasvattaa sen. Ei luonnollisuus ole sen vaikeampi käsite ja tässä tapauksessa siihen vetoaminen on hyvinkin validi peruste. Kaikki kasvatukselliset ja moraaliset ja eettiset näkökannat tulevat vasta sen jälkeen, että jos kaikesta luonnottomuudesta huolimatta miesparille tai naisparille annetaan lapsi kasvatettavaksi, että mitä siitä luonnottomuudesta sitten saattaa mahdollisesti seurata vai seuraako mitään.

 

[Tarinankertoja]

Höpöhöpö, se on ihan validi argumentti riippumatta siitä mitä Räsänen siitä sanoi.

Vai voitko väittää että homoparien lapsia ei kiusata vanhempiensa takia? Ja se että lapsia kiusataan jo nykyään eri asioista ei ole vastaus tähän.

En..

Väitätkö ettei lapsia kiusata vanhempien köyhyyden takia (ei merkkivaatteita)?
Vanhempien hippiyden takia (ei syä lihaa, porukat kiälsi)
Vanhempine Jehovuuden takia (sama syy, ei verimakkaraa)
Vanhempien lihavuuden takia (läskit)
omien silmälasien takia?
Omien halpojen vaatteiden takia?

jne. jne.

Täysin typerä argumentti asiaan. Lapsia kiusataan kaikesta poikkeavuudesta, ja näin on homoilla adoptio-oikeus tai ei (ja heillä on jo sisäinen, eli pitääkö sekin kieltää? )


Vai väitätkö että perheensisäisen adoption takia kaksi äitiä omaavaa lasta ei kiusata?


ziizuz, lusikka ja kauha…



No

 

[Freya]

Mutta erona on siis se että heteropareille lasten saaminen on luonnollista, homopareille ei ole. Siksi homopareille ei tätä oikeutta tulisi antaa koska se ei ole luonnollista.

Tekeekö luonnollisuus sinusta jostain hyvän vanhemman? Ovatko kaikki heteroparit hyviä vanhempia koska he voivat saada "luonnollisesti" lapsen?

Vai pitääkö tämä muutos runnoa teidän mielestänne läpi, vaikka ihmisten yleinen mielipide on asiaa vastaan kuten tällä hetkellä kiistatta on?

Missä tälläinen tutkimus on tehty?

homojen oikeuksien takia on ok polkea enemmistön eli heterojen oikeuksia?

Miksi ja missä näin tulisi tapahtumaan?

 

[benicio]

koko teksti.
vlad.

Niin siis, en varsinaisesti ollut kiinnostunut kuulemaan mielipidettäsi vaan kysymykseni tarkoitus oli saada sinut ymmärtämään oman kysymyksesi ongelmat terveydenhuollon nykytilanteessa.

Jos haluatte säilyttää minkäänlaisen uskottavuuden, älkää vedotko "luonnollisuuteen" moraaliin ja/tai etiikkaan liittyvässä keskustelussa. Kiitos.

Ai siksi kun se toimii? Onko siinä joku virhepäätelmä, että jonkun mielestä vain mies ja nainen voivat ja saavat saada lapsia?

Ovatko kaikki heteroparit hyviä vanhempia koska he voivat saada "luonnollisesti" lapsen?

Onko strutsi lintu? Onko kaikki linnut strutseja?

 

[Fordél]

Toiseksi, onko tämän homoadoption puolustajat todella sitä mieltä, että vähemmistön eli homojen oikeuksien takia on ok polkea enemmistön eli heterojen oikeuksia? Onko se oikein ja miksi?

Kerrotko vielä, että miten homojen adoptio-oikeus polkisi enemmistön oikeuksia?

Heti kun joku pystyy mulle perustelemaan nuo yllä mainitut asiat, niin muutan kantani. Ei tartte linkittää mitään tutkimuksia, kun ne kerta on teidän mielestä kaikki hanurista. Ihan omat mielipiteet riittää, jos ne vaan on loogisia.

En usko, että muutat kantaasi eikä se ole tarpeellistakaan, mutta voisit kuitenkin vastata sinulle esitettyihin kysymyksiin kuten:

Voisitko muuten kieltää heteroparilta lapsen adoptoinnin jos jotenkin voitaisiin todistaa, että heidän lastaan kiusattaisiin yhtä todennäköisesti kuin homoparin?

Ja mikä ihme tämä on jos ei mielipide- ja arvokysymys?

ja tämä siksi, että se kantasi ja logiikkasi aukeisi.

 

[eh]

Onko siinä joku virhepäätelmä, että jonkun mielestä vain mies ja nainen voivat ja saavat saada lapsia?

Ei, vaan siinä, että perustelee tätä näkemystään "luonnollisuudella". Jos ei pysty muulla perustelemaan, voi yhtä hyvin jättää kokonaan näkemyksensä esittämättä ja/tai perustelematta.

 

[fat of the land]

Tässä homoadoptiota vastustavana voin heittää muille vastustaville sellaisen yllättävän tiedon, että biologisia faktoja siitä kuinka homot ei voi saada lapsia ei kannata heittää, koska tyhmempikin tajuaa ettei homot voi saada anaaliyhdynnästä lapsia, kuten ei myöskään lesbot.
Tuskinpa homot ja lesbot käyttävät sitä argumenttia "meiltä on viety luonnollinen tapa saada lapsia, joten haluamme tässä oikaista pari mutkaa."

Valideja argumentteja sensijaan on se, että yhteiskunnalla ei ole vielä valmiuksia antaa homoille adoptio-oikeutta. En nyt puhu mistään koulukiusaamisesta, vaan siitä kuinka homot ja lesbot elävät marginaalissa, joka aiheuttaa edelleen sitä, että valtaväestöt väheksyy ja syrjii ja marginaalissa pidetään kovaa meteliä siitä kuinka koko sivu on ihan samanarvoinen.

No tässä vertauskuvassa asiaan auttaa vain aika, nimittäin kristillisellä arvopohjalla oleva enemmistö (ja nyt puhutaan siis siitä pinnan alla olevasta arvomaailmasta, minkä pohjalla on luterilaisuus suomessa) on pitänyt tätä marginaalissa olevaa sakkia vähän aikaa sitten sairaina tai rikollisina. Kansakunnan asennemuutos vie aikaa, jos ajatellaan sitä että sodan trauma vie neljä sukupolvea, niin uskon, että asenteellinenkin muutos vie suurinpiirtein saman ajan.

Edelleen vertaan homovähemmistön asemaa naisten asemaan, maahanmuuttajien asemaan ja vammaisten asemaan suomessa. Jokaisella näillä ryhmillä on oma historiansa tässä yhteiskunnassa. Naisten tasa-arvoistamisesta on se neljäs sukupolvi menossa, joten ehkä tämä tuorein sukupolvi on sitten tasa-arvoinen miesten kanssa, kenties? Maahanmuuttajilla vedetään toista sukupolvea ja ongelmat on vasta edessäpäin, kehitysvammaisten asemassa ollaan täydellisen integraation vaiheessa, johon totuttelemiseen menee varmaan vielä pari sukupolvea.

Marginaalissa oleminen ja eläminen aiheuttaa tosiaan sitä, että omista oikeuksistaan halutaan pitää kiinni ja ymmärtäähän sen. Se aiheuttaa lähestulkoon yhtä pahoja ääri-ilmiöitä kuin tiukasti vastapuolella olevalla ryhmällä. Valitettavast täälläkin homokeskustelusta muistetaan tällä hetkellä ne tyypit, jotka laukoo noita "ei oo luonnollista, vitun sairasta, ei todellakaan ja kuolleen ruumiini yli" kommenttejaan.
Vastaavasti homoilla, joita täällä ei avoimesti kukaan ole edustanut tätä vastustajajoukkoa provosoi eniten se sateenkaariväki joka pyörii pride-kulkueessa pinkit karvatakit ja tangat jalassaan.
Eli se vastakkainasettelu pitäisi saada loppumaan, jotta se perus homoväestö pääsee paremmin esiin. Ja parhaiten pääsee esiin hoitamalla oman tonttinsa hyvin ja vaatimalla näitä oikeuksiaan ihan perus asialinjalla.
(Huomautetaan tässä välissä, että homoväestö on sitä tehnyt ansiokkaasti ja ansiokkaammin kuin vastustajat viime aikoina)

Biologiaan voidaan vedota vasta siinä vaiheessa kun asiaa tarkastellaan lapsen silmin. Fakta on se, että lapselle on parasta olla kodissa jossa on rakastava isä ja äiti. Minäkuvan kehittymisen kannalta on parasta, että lapsi hahmottaa oman paikkansa maailmassa peilaten sitä lähimpään yhteisöönsä eli perheeseensä. Sieltä oppii ne arjen roolimallit, millä perusteella mennään eteenpäin. Niiden roolimallien ja kaiken kasvattamisen tarjoamisen paikka on oma perhe, vastuu ei ole yhteiskunnalla tai naapureilla se on kylmä fakta.

 

[Daespoo]

Täysin typerä argumentti asiaan. Lapsia kiusataan kaikesta poikkeavuudesta, ja näin on homoilla adoptio-oikeus tai ei (ja heillä on jo sisäinen, eli pitääkö sekin kieltää? )

Vai väitätkö että perheensisäisen adoption takia kaksi äitiä omaavaa lasta ei kiusata?

Taidat olla hieman hidas? Kuten tuossa jo totesin, lapsia kiusataan jo nyt monesta eri syystä. En tajua miksi alat inttämään asiasta josta ei ole mitään erimielisyyttä.

Ei lapsia kiinnosta onko adoptio sisäinen vai ulkoinen, lapsia kiusataan aivan varmasti jos vanhemmat ovat samaa sukupuolta, se miksi sinun edes täytyy kysyä tuollaista kertoo jo siitä kuinka kassalla olet.

 

[benicio]

Tässä homoadoptiota vastustavana voin heittää muille vastustaville sellaisen yllättävän tiedon, että biologisia faktoja siitä kuinka homot ei voi saada lapsia ei kannata heittää, koska tyhmempikin tajuaa ettei homot voi saada anaaliyhdynnästä lapsia, kuten ei myöskään lesbot.

Se ei ollut kovin yllättävä tieto, kun eh edellä kirjoittaa ihan samasta asiasta. Silti, jos joku on sitä mieltä että lapsia tulee vain naiselle ja miehelle, niin Humekaan ei huutamalla saa sitä kiveä itkemään.

Tuskinpa homot ja lesbot käyttävät sitä argumenttia "meiltä on viety luonnollinen tapa saada lapsia, joten haluamme tässä oikaista pari mutkaa."

Tehkööt lapsia sitten.

Edelleen vertaan homovähemmistön asemaa naisten asemaan, maahanmuuttajien asemaan ja vammaisten asemaan suomessa. Jokaisella näillä ryhmillä on oma historiansa tässä yhteiskunnassa. Naisten tasa-arvoistamisesta on se neljäs sukupolvi menossa, joten ehkä tämä tuorein sukupolvi on sitten tasa-arvoinen miesten kanssa, kenties? Maahanmuuttajilla vedetään toista sukupolvea ja ongelmat on vasta edessäpäin, kehitysvammaisten asemassa ollaan täydellisen integraation vaiheessa, johon totuttelemiseen menee varmaan vielä pari sukupolvea.

Tarkoitatko siis, että oli virhe antaa lailla naisille 1929 samat oikeudet kuin miehillekin? Tasa-arvoistaminen olisi onnistunut paremmin pitämällä naiset lailla eriarvoisina kuten homot nyt?
Vaihdoinko just puolta.

 

[fat of the land]

Tarkoitatko siis, että oli virhe antaa lailla naisille 1929 samat oikeudet kuin miehillekin? Tasa-arvoistaminen olisi onnistunut paremmin pitämällä naiset lailla eriarvoisina kuten homot nyt?
Vaihdoinko just puolta.

En tarkoittanut, mistä sellaisen käsityksen saa?

 

[Fordél]

Ei lapsia kiinnosta onko adoptio sisäinen vai ulkoinen, lapsia kiusataan aivan varmasti jos vanhemmat ovat samaa sukupuolta, se miksi sinun edes täytyy kysyä tuollaista kertoo jo siitä kuinka kassalla olet.

Tällä viikolla tulleessa dokumentissa homoparin lapsi ainakin vakuutteli, että häntä ei ole kiusattu ja asia ei ole ongelma.

 

[benicio]

En tarkoittanut, mistä sellaisen käsityksen saa?

Miksi naisten tapauksessa lakien tasa-arvoistaminen sai tapahtua about 80 vuotta ennen käytännön tasa-arvon toteutumista, mutta homoilla näin ei saisi käydä?

Tällä viikolla tulleessa dokumentissa homoparin lapsi ainakin vakuutteli, että häntä ei ole kiusattu ja asia ei ole ongelma.

Onko lintu strutsi?

 

[Fordél]

Onko lintu strutsi?

En ymmärrä kysymystäsi.

 

[fat of the land]

Miksi naisten tapauksessa lakien tasa-arvoistaminen sai tapahtua about 80 vuotta ennen käytännön tasa-arvon toteutumista, mutta homoilla näin ei saisi käydä?

No naiset saivat äänioikeuden 1907, joten siinäkin on pikkuhiljaa tehty muutoksia vastaamaan sen päivän vaatimuksia. Onhan meille tullut homoillekin oikeuksia pikkuhiljaa lisää. Eikä tasa-arvon toteutuminen ole pelkästään lainsäädännöllinen asia.

 

[secord]

Mielestäni adoptioasiassa pointti ei ole homojen tai heterojen oikeudesta adoptioon. Kysymys on pikemminkin lapsen oikeudesta rakastavaan ja tasapainoiseen kasvuympäristöön. Ja jos minulta asiaa kysyttäisiin, niin en rohkenisi tätä oikeutta yhdeltäkään lapselta rajoittamaan. Ymmärrän kysymyksen homoparien näkökulmasta lähinnä tasa-arvoon liittyvänä ja myös konservatiivisen lähestymistavan asiaan lähinnä kulttuuriperimän jättämänä rasitteena. Maailma kuitenkin muuttuu ja asenteet sen mukana - hyvä näin.

Epäilen kuitenkin vahvasti, että adoptioiden määrä lähtisi räjähdysmäisesti kasvuun homoparien oikeuksien myötä. Adoptio-oikeudesta itse adoptioon on sitten jo pitempi matka. Käsitykseni mukaan adoptio ei ole mikään nimi paperiin –prosessi, vaan se on pitkä ja harkittu viranomaispäätös, jossa adoptiota haluavan pariskunnan valmiudet kasvattamaan lapsi punnitaan perinpohjin. Tämän saman seulan joutuu aikanaan mahdollisesti adoptio-oikeuden saavat homoparitkin käymään läpi. Pelko siitä, että Marko ja Keijo nyt vaan haluavat leikkiä perhettä ja sisustavat kotinsa lapsella on turha. Jos lähtökohtaisesti lapsen hankkiminen ja varsinkin kasvattaminen on haaste, niin adoptiolapsen kasvattaminen on jo parilla potenssilla kovempi urakka. Olen nähnyt/kuullut riittävästi todisteita asiasta tuttaviltani. Ei siihen ”leikkiin” kukaan huvikseen lähde, ja jos lähtee, niin leikki loppuu lyhyeen jo ennen adoptiota.

Tähän loppuun haluan gustavhäggludmaisesti kuitenkin todeta, että minä olen kyllä sitten hetero!

 

[julle-jr]

Tällä viikolla tulleessa dokumentissa homoparin lapsi ainakin vakuutteli, että häntä ei ole kiusattu ja asia ei ole ongelma.

Tietenkin Daespoo on väärässä väittäessään "lapsia kiusataan aivan varmasti". Parempi olisi sanoa, että lapsilla on tietty todennäköisyys joutua kiusatuksi homovanhempien takia. Toisaalta en ymmärrä Tarinankertojankaan agressiivisuutta kiusaamisargumenttia vastaan. Kyllä minusta voisi adoptiovanhempia valittaessa ottaa huomioon sen, että tietynlaisten vanhempien tapauksessa kiusaamisriski kasvaa. Yhtä lailla tietysti pitäisi ottaa huomioon muutkin kiusaamisriskiä kasvattavat tekijät kuin vanhempien homous.

Korostettakoon tässä, että minä en tiedä kuinka suuri homovanhempien aiheuttama kiusaamisriski edes on, sehän voi olla todella pienikin. Mutta JOS riski on olemassa, niin miksi sitä ei voisi ottaa yhtenä tekijänä huomioon adoptiovanhempia valittaessa? Jos riski tutkimusten ja käytännön kokemusten valossa osoittautuu erittäin pieneksi, niin sittenhän sen merkitys vanhempia valittaessa on mitätön, mikä tietysti on kaikkien kannalta hyvä asia. Mutta mikä estää ottamasta tätä riskiä lähtökohtaisesti huomioon?

Tarinankertojan kysymys "pitäisikö rillit kieltää pennuilta, koska niistäkin kiusataan" taas oli minusta asiaankuulumaton, koska jos lapsella on rillit, ei siihen ole adoptiovanhemmilla vaikutusta. Tässä tapauksessa siis adoptiovanhempien valinta ei lisää lapsen kiusaamisriskiä. No okei, voitaisiin tietysti valita vanhemmat, jotka haluavat laittaa lapsen silmäleikkaukseen, miksei tietysti tällainen kriteeri voisi olla olemassa myös.

Minusta siis adoptiovanhemmat pitäisi valita lapsen edut huomioiden. Tällöinhän tietenkin pitäisi kiusaamisriskikin huomioida, johtuipa se sitten vanhempien homoudesta tai vaikka vanhempien köyhyydestä. Ei tässä tarvitse mitään pariskuntien välistä tasa-arvoa ajatella. Ja kuten sanottua, jos homous ei kiusaamista aiheuta, sitten vanhempien homouden ei ainakaan tähän kiusaamiskriteeriin tarvitse vaikuttaa. Ja jos riski on pieni, muodostuu kyseisen kriteerin painokerroin myös tietenkin pieneksi. Ei tämä nyt sen kummempaa ole. Pitää valita lapsen kannalta parhaat valittavissa olevat vanhemmat ja valintaan otetaan mukaan niin monta kriteeriä kuin mahdollista siten, että eri kriteereillä on erilainen painoarvo. Täydellisiä adoptiovanhempia ei tietenkään edes löydy, mutta olennaista on löytää mahdollisimman hyvät. Ja varmaan välttävätkin ovat paremmat lapsen kannalta verrattuna orpokotiin.

 

[fat of the land]

Epäilen kuitenkin vahvasti, että adoptioiden määrä lähtisi räjähdysmäisesti kasvuun homoparien oikeuksien myötä. Adoptio-oikeudesta itse adoptioon on sitten jo pitempi matka. Käsitykseni mukaan adoptio ei ole mikään nimi paperiin –prosessi, vaan se on pitkä ja harkittu viranomaispäätös, jossa adoptiota haluavan pariskunnan valmiudet kasvattamaan lapsi punnitaan perinpohjin. Tämän saman seulan joutuu aikanaan mahdollisesti adoptio-oikeuden saavat homoparitkin käymään läpi...


Tähän loppuun haluan gustavhäggludmaisesti kuitenkin todeta, että minä olen kyllä sitten hetero!

Itseäni ainakin pelottaisi tasa-arvon kannalta se, että jos ja kun homot saavat adoptio-oikeuden. On silti viranomaisketju niin konservatiivinen, että homoparit jäävät rannalle ruikuttamaan kun muut saavat lapset. Koska se on syrjimisessä ihan yhtä tyly muoto, jopa vähän tylympi kun kutsutaan sisälle, mutta ovella sanotaan tyyliin.
"Hei kutsukortissa luki kyllä ´tervetuloa kaikille´, mutta ei me oikeesti sua voida tänne ottaa. Kyllä sä varmaan tajuut miks, sori nyt vaan"

Ihan sen takia, mikä koko väestössä on näkemys kasvattamisesta, niin siihen menee kauemmin, että homo- ja lesboparit pääsevät samalle viivalle kuin heteroparit. Jos edes niin käy, asiaahan on syytä tutkia suomessa nyt kun meillä on lesbo- ja homopareilla lapsia kasvamassa.

Ja sehän ei tosiaan liity siihen mitenkä kykeneviä lesbot ja homot ovat rakastamaan ja huolehtimaan lapsista. Vaan kuten edellä, niistä rooleista. Ne on hakattu geeniperimään niin tiukasti, ettei niitä lainsäädännöllä muuteta.

 

[benicio]

En ymmärrä kysymystäsi.

Yksi lapsi ei vielä kaudeasti todista sateenkaariperheiden lasten kiusaamisesta, ihan niin kuin yksi strutsi ei tee kaikista linnuista strutseja.

Käytän strutsia aina kun paikka tulee, varsinkin täällä se kivasti nostaa keskustelun tasoa.

 

[Snakster]

Isäm maata ei puolustettu talvi sodassa että taka tuupparit saisivat toisiaan panna. mies ja nainen on luotu toisilleen ei homoilla tai lespoilla ole mitään oikeuksia.

Allekirjoittanut liputtaa homojen adoptio-oikeuden puolesta.

Eikö isänmaata puolustettu juuri siitä syystä, että saisimme elää vapaana kansakuntana, jossa kaikilla on yhtäläiset oikeudet?

 

[julle-jr]

Eikö isänmaata puolustettu juuri siitä syystä, että saisimme elää vapaana kansakuntana, jossa kaikilla on yhtäläiset oikeudet?

Meninkö minä nyt miinaan, vai etkö oikeasti nähnyt tuota tuzban viestin sarkasmia? Minusta se näkyi kilometrin päähän teennäisine kirjoitusvirheineen päivineen.

 

[JZZ]

Eikö isänmaata puolustettu juuri siitä syystä, että saisimme elää vapaana kansakuntana, jossa kaikilla on yhtäläiset oikeudet?

Ei, vaan siksi, että leijonariipuskansa saisi rauhassa purkaa ahdasmielisyyttään kaikkea erilaista ja pelottavaa (maahanmuuttajat, homot jne) kohtaan.

 

[julle-jr]

Yksi lapsi ei vielä kaudeasti todista sateenkaariperheiden lasten kiusaamisesta, ihan niin kuin yksi strutsi ei tee kaikista linnuista strutseja.

Joo mutta yksikin lapsi, jota ei ole kiusattu, todistaa Daespoon väitteen "kiusataan aivan varmasti" vääräksi. Ja sitä väitettähän Fordel kommentoikin.

 

[benicio]

Joo mutta yksikin lapsi, jota ei ole kiusattu, todistaa Daespoon väitteen "kiusataan aivan varmasti" vääräksi. Ja sitä väitettähän Fordel kommentoikin.

No niinpä olikin. Strutsi on ja pysyy silti. Semmosia terveisiä sille telkkarilapselle, että olet HOMOJEN lapsi, HOMO HOMO HINTTI, isä panee isää, olet vammanen! Nyt Daespoo on taas oikeassa.

 

[Stonewall]

Mielestäni tässä ei ole kysymys siitä kiusataanko mukulaa vai ei, vaan siitä että onko lapsen oikeus saada sekä isä että äiti pienempi oikeus kuin yksilöiden oikeus kokea vanhemmuuden "riemu". Vaikka yhteiskunnassa lapsen oikeus molempiin vanhempiin ei toteudukkaan kaikissa tapauksissa, niin itse en tahtoisi antaa tästä periaatteesta periksi aikuisten itsekkäiden toiveiden vuoksi. Hankkikoon vaikka akvaarion kaloineen, jos jotain hoidettavaa kaipaavat. Mielestäni ei myöskään ole kysymys siitä onko samaa sukupuolta olevilla vanhemilla paremmat vai huonommat edellytykset kasvattaa lasta, vaan siitä että lapsella pitää olla oikeus sekä isään että äitiin. On sitten yksilöistä kiinni ovatko vanhemmat huonoja tai hyviä, eikä tällä vanhemmuudella onnistumisella ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa. Eli itse valitsen lapsen oikeuksien puolustamisen aikuisen subjektiivisen vanhemmuuden kokemisen oikeuden yli. Ymmärrän toki, että modernissa maailmassa suurin osa haluaa roikkua kiinni yksilön oikeuksissa heikommista piittaamatta, mutta se ei ole minun juttuni.