Kannatatko homopareille täyttä adoptio-oikeutta?

[TosiFani]

Jokainen suomalainen kansainvälisiä adoptioita hoitava adoptiopalvelunantaja (joita on muuten aika vähän) tekee yhteistyötä ulkomaisen palveluntarjoajan kanssa. Mutta sehän taitaa sulle tulla yllätyksenä, ettei ne suomalaiset järjestöt pysty yksinään ja väkisin sitä adoptiota tekemään? Kyllä se maa, josta lapsi adoptoidaan, päättää siitä mihin maihin ja millaisiin perheisiin he lapsia suostuvat antamaan. Ei sitä päätä suomalainen adoptiopalvelujen tarjoaja tai pariskunta joka menee ko. palveluntarjoajan pakeille, että me haetaan nyt lapsi Ugandasta.

Niin, tutki nyt minkälainen järjestelmä siellä lähtömaassa on ja kerro kuinka paljon islam vaikuttaa sen toimintaan.

 

[Kisapuisto]

...secordin linkittämä esimerkki...

Jos eno on ainoa lapsella jäljellä oleva sukulainen ja vieläpä niin että se eno ei ole ollut "postikorttieno" vaan että se lapsi on ehtinyt jo muodostaa jonkunnäköisen suhteen tähän enoon, niin kyllä silloin sen lapsen olisi hyvä asua sen enon luona, vaikka se eno olisikin homo. Lakiin voitaisiin tehdä poikkeus näiltä osin, ja se tuskin olisi juuri kenenkään mielestä väärin.

Mutta yksistään tuo esimerkki ei vielä riitä siihen, että koko laki pitäisi muuttaa, sillä tuo on todella ääriesimerkki ja erittäin harvinainen tilanne. Siksipä minä peräänkuulutinkin perusteluja, laajoja sellaisia, joiden takia lakia pitäisi muuttaa. Yksittäiset ääriesimerkit eivät siihen vielä riitä.

 

[Kisapuisto]

Niin, tutki nyt minkälainen järjestelmä siellä lähtömaassa on ja kerro kuinka paljon islam vaikuttaa sen toimintaan.

Just. Ootko sä oikeesti noin pihalla vai esitätkö vaan? Islamistisissa maissa islamin usko eli koraani on laki. En jaksa selittää mitä se islam on tai mikä on koraani kun sitä kuitenkin seuraavaksi pyydät. Sen voit lukea tietosanakirjoista tai lue vaikka koko koraani, niin tiedät millaisessa ympäristössä islamistiset maat elävät.

 

[TosiFani]

Just. Ootko sä oikeesti noin pihalla vai esitätkö vaan? Islamistisissa maissa islamin usko eli koraani on laki. En jaksa selittää mitä se islam on tai mikä on koraani kun sitä kuitenkin seuraavaksi pyydät. Sen voit lukea tietosanakirjoista tai lue vaikka koko koraani, niin tiedät millaisessa ympäristössä islamistiset maat elävät.

Edelleen heität mutua faktana. Sinulla on tietty käsitys islamistisesta maasta, tietty kuva islamista ja sen vaikutusvallasta adoptioihin, sinulla on tietty käsitys adoptioprosessista ja tietty kuva siitä mistä adoptoivat lapset tulevat. Minun puolestani saat pitää käsityksesi, mutta älä puhu asioita totuutena kun sinulla ei ole selvästikään tietoa asioista, kyse on sinun ennakkoluuloista ja uskomuksista.

 

[fat of the land]

Niin, tutki nyt minkälainen järjestelmä siellä lähtömaassa on ja kerro kuinka paljon islam vaikuttaa sen toimintaan.

Aina luotettava wikipedia kertoo adoptiosta näin:

Kotimaisia adoptiolapsia välittää kuntien sosiaalitoimistojen lisäksi Pelastakaa Lapset ry. Kotimaisia lapsia adoptoidaan nykyään vierasperheisiin muutamia kymmeniä vuosittain. Interpedia, Pelastakaa Lapset ry ja Helsingin kaupungin sosiaalitoimisto välittävät kansainvälisiä adoptioita. Suomeen tulee lapsia etenkin Venäjältä, Kiinasta, Thaimaasta ja Intiasta. Muita tämänhetkisiä adoptiomaita ovat Etelä-Afrikka, Etiopia, Filippiinit, Kolumbia, Puola ja Viro. Kansainvälinen adoptio on viime vuosina lisääntynyt paljon. Kiina on viime vuosina pyrkinyt lisäämään maan sisäistä adoptiota ja sen vuoksi kansainväliseen adoptioon annettavien lapsien määrä on vähenemässä ja vastaavasti lapsia odotetaan tulevan lähivuosina enemmän Venäjältä ja Afrikan maista. Tällä hetkellä Suomeen adoptoidaan vuosittain noin 300 lasta.
...
Ulkomailta adoptoitaessa ongelmana on myös se, että kaikki maat eivät luovuta lapsia samaa sukupuolta edustaville pareille tai lapsen syntymäkulttuurissa ei tunneta avoliiton käsitettä.

Koko artikkelisissa aika paljon tietoa Adoptio – Wikipedia

Uskoisin, että samalla tapaa kuin PeLa tai sosiaalitoimi, on kohdemaassa vastassa joko valtio tai joku järjestö. Suurinta osaa maailman orpokodeista pitää käsittääkseni yllä katolinen kirkko, joilla on tunnetusti melko jyrkät mielipiteet asiaan. Varsinkin jos nyt ollaan suuntaamassa afrikan mantereelle entistä enemmän, on siellä vastassa kirkko myös entistä enemmän. Venäjällä se on sitten ortodoksit ja varmaan kristinusko yleensä.

Islamiin nyt en ota kantaa, koska näistä yllä luetelluista maista oikeastaan mikään ei taida olla pääosin islamilainen. Filippiineistä en osaa sanoa.

 

[Kisapuisto]

Edelleen heität mutua faktana. Sinulla on tietty käsitys islamistisesta maasta, tietty kuva islamista ja sen vaikutusvallasta adoptioihin, sinulla on tietty käsitys adoptioprosessista ja tietty kuva siitä mistä adoptoivat lapset tulevat. Minun puolestani saat pitää käsityksesi, mutta älä puhu asioita totuutena kun sinulla ei ole selvästikään tietoa asioista, kyse on sinun ennakkoluuloista ja uskomuksista.

Tämä veti hiljaiseksi. Ei voi muuta sanoa kuin että jos sinulla on tietoa, joka kumoaa minun tietoni niin korjaa ne. Esim. että islamistiset maat jostain kumman syystä vastoin kaikkia faktoja ja omia lakejaan sallisivatkin adoption homovanhemmille. Mielenkiinnolla odotan.

 

[TosiFani]

Tämä veti hiljaiseksi. Ei voi muuta sanoa kuin että jos sinulla on tietoa, joka kumoaa minun tietoni niin korjaa ne. Esim. että islamistiset maat jostain kumman syystä vastoin kaikkia faktoja ja omia lakejaan sallisivatkin adoption homovanhemmille. Mielenkiinnolla odotan.

Sinulla ei ole selvästikään käsitystä mistä suomalaiset adoptoivat kun puhut islamista suurena uhkana. Tutustu nyt tuohon fat of the land:n linkittämään Wikipedia artikkeliin, niin huomaat että mielummin pitäisi puhua katollisesta kirkosta ja sen suhtautumisesta.

Puutuin vain sinun tyyliisi julistaa totuutta vaikka kyseessä on selvä mutu-tieto.

 

[Kisapuisto]

Sinulla ei ole selvästikään käsitystä mistä suomalaiset adoptoivat kun puhut islamista suurena uhkana. Tutustu nyt tuohon fat of the land:n linkittämään Wikipedia artikkeliin, niin huomaat että mielummin pitäisi puhua katollisesta kirkosta ja sen suhtautumisesta.

Puutuin vain sinun tyyliisi julistaa totuutta vaikka kyseessä on selvä mutu-tieto.

Islam oli yhtenä esimerkkinä muiden joukossa, mä en missään puhunut pelkästä islamista. Katolisissa maissa asia on täysin sama ja voidaan me sitten puhua siitä, jos haluat.

Voisitko sinä muuten kirjoittaa sen tekstin, jota tuolla aiemmin ehdotin? Onnistuisiko?

 

[TosiFani]

Islam oli yhtenä esimerkkinä muiden joukossa, mä en missään puhunut pelkästä islamista. Katolisissa maissa asia on täysin sama ja voidaan me sitten puhua siitä, jos haluat.

Voisitko sinä muuten kirjoittaa sen tekstin, jota tuolla aiemmin ehdotin? Onnistuisiko?

Mikä teksti?

 

[Kisapuisto]

Mikä teksti?

Lainaan itseäni aiemmasta viestistäni: Täällä on kyllä heitelty yksittäisiä argumentteja homoadoptiomahdollisuuden puolesta, mutta ei ne mihinkään lakimuutokseen riitä, tai yleisen mielipiteen muutokseen. Haluaisin siis sellaisen loogisen tekstin, jonka luettuaan ajatteleva ihminen pystyisi äänestämään ennemmin asian puolesta kuin vastaan. Käsittääkseni se todisteluvastuu on kuitenkin sillä toisella puolella eli homoadoptiomahdollisuuden puolustajien puolella että miksi laki on väärä ja miksi sitä lakia pitäisi muuttaa, eikä tällä toisella puolella että miksi laki pitäisi pitää samana. Kestäviä perusteita, jotka siis kestävät tarkastelun. Tällä hetkellähän täällä ei sellaisia ole esitetty vielä yhtäkään. Mielipiteitä sun muita kyllä ja tutkimuksia joista hyväksytään vain asiat mitkä sattuvat itselleen kelpaamaan, mutta ei tollasilla perusteilla lakia muuteta tai sillä, että haukutaan vastapuoli lyttyyn. Pystyisiköhän joku tällaiseen tekstiin, missä selkeästi ja loogisesti olisi perusteltu näkökanta asiaan ihan kaikkine perusteluineen, miksi homoille pitää antaa mahdollisuus adoptioon eli miksi adoptiolakia pitäisi muuttaa?

Ja lisään vielä, että laaja perustelu, siis ei mikään yksi esimerkki ja sen pohjalta johtopäätös että asia pitää hyväksyä. Ei sellaisilla lakia muuteta. Kuvitelkaa itsenne vaikka eduskuntaan tekemään lakialoitetta ko. asiasta, jos se helpottaa asian sisäistämistä.

 

[TosiFani]

Minusta homoparien adoptio-oikeus tulisi hyväksyä, koska:

1. Nykyinen suomalainen yhteiskunta on hyväksynyt homouden ja on valmis myös homoparien lapsiin. Totta kai aluksi tällainen ihmetyttää osaa ihmisistä, mutta kun tästä tulee arkipäivää, ihmettely häviää, suomalainen on tunnetusti sopeutuvainen ihminen.

2. Vanhempien sukupuolella ei ole tutkimusten mukaan merkitystä lapsen turvalliselle kehitykselle. Vastustajien argumentit mahdollisesta kiusaamisesta ovat kestämättömiä siinä mielessä, että kiusaamista lasten parissa aiheuttavat monet erilaiset asiat. Yhteiskunnan pitää puuttua tällaiseen kiusaamiseen, eikä alistua kiusaajien johdettavaksi. Olisi kestämätöntä, mikäli yhteiskunnallisen päätöksenteon lähtökohtana olisi kiusaajien asettamat määritelmät oikeasta ja väärästä.

3. Mikäli homopariskunta onnistuu adoptiossa, voidaan olla varmoja heidän motivaatiostaan vanhempina. He ovat joutuneet erilaisuutensa takia erittäin tiukkaan seulaan, jolloin adoptioon vaadittavat ominaisuudet ovat erinomaisia.

4. Mielestäni homous on normaali seksuaalinen suuntaus, jota ei pidä kammoksua tai ihmetellä. Mikäli rakastava homopariskunta katsoo pystyvänsä antamaan hyvän ja turvallisen kodin lapselle, heille pitää antaa mahdollisuus hakea adoptiota.

Kysymys ei ole mistään automaation luomisesta vaan adoptioprosessissa jokainen pariskunta käsitellään erikseen. Ja jokaisessa valinnassa lähtökohtana on lapsen etu, tämä ei ole tasa-arvokysymys, jossa homopareille annettaisiin tietty automaattinen osuus adoptioista

 

[LaTe_Show]

Mielestäni joko homoparien adoptio-oikeus tulisi sallia, tai vaihtoehtoiseksi pitäisi kieltää heteroparien synnyttämässä homolapsia.

Ihan kumpi vaan vaihtoehto on helpompi toteuttaa.

 

[Kisapuisto]

Minusta homoparien adoptio-oikeus tulisi hyväksyä, koska:

1. Nykyinen suomalainen yhteiskunta on hyväksynyt homouden ja on valmis myös homoparien lapsiin. Totta kai aluksi tällainen ihmetyttää osaa ihmisistä, mutta kun tästä tulee arkipäivää, ihmettely häviää, suomalainen on tunnetusti sopeutuvainen ihminen.

Kyllä, suomalainen yhteiskunta on hyväksynyt homouden. Ei epäselvyyttä.

Mutta ei siitä voi vetää tuota johtopäätöstä, että yhteiskunta on valmis homoparien lapsiin. Mikä suora yhteys näillä asioilla on? Tällä hetkellä se on päinvastoinkin niin, että suomalainen yhteiskunta ei ole valmis homoparien lapsiin, joten tuo väite ei pidä paikkaansa. Katso vaikka tämän ketjun äänestystulosta. (jos haluat tilaston asiasta, laita ensin itse tilasto oman väitteesi perustaksi)

Sen sijaan taas väite, että ihminen sopeutuu ajan myötä, niin kyllähän se näin on. Kyse on nyt vaan siitä, että onko järkevää yrittää sitä väkisin? Kun se yleinen ilmapiiri on tällä hetkellä vastaan, niin eikö sille yleiselle ilmapiirille olisi järkevää ensin tehdä jotain, ennen kuin tämä asia viedään läpi? Kaikki olisi niin paljon helpompaa ja yleisesti hyväksyttävämpää, kun asian puolesta puhujat tekisivät ensin kunnolla työtä asiansa puolesta, että saisivat ilmapiirin muuttumaan ja sen jälkeen ajettaisiin asia läpi. Eikä niin että ajetaan asia läpi ja todetaan vaan, että sopeutukaa asiaan.

Ehdoin tahdoin konfliktien synnyttäminen yhteiskunnan sisälle yhteiskunnan itsensä toimesta ei ole viisasta.

2. Vanhempien sukupuolella ei ole tutkimusten mukaan merkitystä lapsen turvalliselle kehitykselle. Vastustajien argumentit mahdollisesta kiusaamisesta ovat kestämättömiä siinä mielessä, että kiusaamista lasten parissa aiheuttavat monet erilaiset asiat. Yhteiskunnan pitää puuttua tällaiseen kiusaamiseen, eikä alistua kiusaajien johdettavaksi. Olisi kestämätöntä, mikäli yhteiskunnallisen päätöksenteon lähtökohtana olisi kiusaajien asettamat määritelmät oikeasta ja väärästä.

Tutkimuksissa mukana olevat homoseksuaalit vanhemmat ovat poikkeuksetta lesboja eli naisia. Homojen eli miesten muodostamaa perhemallia ei ole vielä tutkittu käytännössä lainkaan. Tämä ei siksi ole "lopullinen totuus" asiasta, vaan voi vielä muuttua kun asiaa tutkitaan myös tästä miesparien näkökulmasta. (voi tietenkin olla että ei muutu, emme voi tietää) Tämän hetkisen tiedon mukaan siis lesbot ovat ihan yhtä hyviä vanhempia kuin heteroparikin, homoista ei ole tietoa. Eli ensin pitäisi tehdä kattava tutkimus asiasta, ennen kuin voidaan vetää mitään pitäviä yleisiä johtopäätöksiä tai vedota niihin.

Kiusaaminen ei ole mitätön asia. Kiusaamista ei tule sivuuttaa missään asiassa. Yhden lisäkiusaamismuodon hyväksyminen sillä perusteella, että on niitä muitakin syitä miksi lapsia kiusataan, ei ole mikään peruste. Kiusaaminen ei toki saa olla ainoa asia, jonka vuoksi homoadoptiomahdollisuus kielletään, mutta ei sitä voi myöskään ohittaa olkia kohauttamalla. Yhteiskunnan täytyy tehdä kaikkensa, että kiusaaminen vähentyy, etenkin lasten parissa. Näin ollen peräänkuulutan samaa, että ensin täytyy tehdä työtä sen eteen, että kiusaaminen vähenee, siis pyrkiä vaikuttamaan asenteisiin, niin lasten kuin heidän vanhempiensa. Sen jälkeen, kun asenteet saadaan muutumaan, niin voidaan sivuuttaa kyseinen argumentti kiusaamisesta. Edelleenkään yhteiskunnan ei pidä ehdoin tahdoin luoda lisää edellytyksiä kiusaamiselle ajamalla joku laki läpi ja toteamalla että sopeutukaa. Ei se niin voi mennä.

Entäpä se toteamus, joka tuolla tutkimuksessa tuli esille, että myös lesboperheessä elävät lapset (eivät tietenkään kaikki) kokevat tämän asian ongelmaksi jossain vaiheessa nuoruuttaan? Eikö tälle anneta mitään arvoa, siis lapsien omille kokemuksille?

3. Mikäli homopariskunta onnistuu adoptiossa, voidaan olla varmoja heidän motivaatiostaan vanhempina. He ovat joutuneet erilaisuutensa takia erittäin tiukkaan seulaan, jolloin adoptioon vaadittavat ominaisuudet ovat erinomaisia.

Tästä tuskin on epäselvyyttä kenelläkään. Kuten samoin on niiden heterojen kohdalla, jotka seulan läpäisevät.

4. Mielestäni homous on normaali seksuaalinen suuntaus, jota ei pidä kammoksua tai ihmetellä. Mikäli rakastava homopariskunta katsoo pystyvänsä antamaan hyvän ja turvallisen kodin lapselle, heille pitää antaa mahdollisuus hakea adoptiota.

Tämä on sitten se kanta, johon asia yleensä kaatuu. Yhteiskunta on hyväksynyt homouden, kyllä. Se että homous olisi normaali seksuaalinen suuntautuminen, on toinen juttu (se on normaali koska niin on päätetty, päätös voidaan tehdä myös toiseen suuntaan tarvittaessa joten muuttuisiko se silloin epänormaaliksi?) ja mielipide kuten itsekin tuossa toteat. Olen perustellut omat mielipiteeni, miksi se on luonnotonta enkä niitä enää jaksa toistaa ja ne mielipiteet ovat ihan yhtä hyviä ja valideja kuin vastakkaisen puolen mielipiteet. Mutta mielipiteillä ei tällaisia asioita voi todeta vääriksi tai oikeiksi.

Yhteiskunta ja ihmiset yleensä hyväksyvät homouden. Väitän ihan empiirisiin havaintoihin perustuen että lapsen antaminen homoseksuaalille pariskunnalle onkin sitten aivan toinen juttu ja aiheuttaa vastustusta aika isossa osassa myös niiden joukossa, jotka hyväksyvät homoseksuaalisuuden. Jos homoadoptiomahdollisuudesta järjestettäisiin kansanäänestys, niin väitän edelleen empiirisiin havaintoihini perustuen (sekä siihen, että kehä ykkösen sisäpuolella asuu vain murto-osa koko Suomesta eli kehä ykkösen sisäpuolella edustettuna oleva homomyönteinen ilmapiiri ei todellakaan tarkoita, että niin on koko Suomessa ja vielä että iso osa suomalaisista perustaa arvomaailmansa Raamattuun), että vastustajat voittaisivat ylivoimaisesti. Ja enemmistön ääntä ja tahtoa on kuunneltava, niin kauan kuin asumme demokraattisessa yhteiskunnassa.

Kysymys ei ole mistään automaation luomisesta vaan adoptioprosessissa jokainen pariskunta käsitellään erikseen. Ja jokaisessa valinnassa lähtökohtana on lapsen etu, tämä ei ole tasa-arvokysymys, jossa homopareille annettaisiin tietty automaattinen osuus adoptioista

Tietenkin. Mutta jos tämä homoseksuaalien adoptiomahdollisuus runnotaan väkisin läpi, niin seuraavaksi saatte ihmettelyn ja porun aikaan siitä että miksi ne homoseksuaalit eivät siltikään niitä lapsia juurikaan saa adoptiosta, vaikka pitäisi. (vinkki: se yleinen ilmapiiri asian ympärillä, niin adoptiotoimistojen väessä mutta ennen kaikkea niiden keskuudessa, jotka sen lapsen antavat adoptioon) Sitten aletaankin jo valita jotain adoptiokiintiöitä ja siinä ei ole kuin yksi osapuoli, jota se palvelisi eli ne homoseksuaalit.

Muuttakaa ensin ne asenteet, sen jälkeen voitte muuttaa lain. Jos asenteiden muuttaminen ei onnistu, on turha muuttaa lakia.

 

[Satunnainen]

Kansainvälinen adoptio siis. Maansisäinen tuskin vähenee. Sä voit ihan itse katsoa mistä tahansa opuksesta, että kuinka moni maa on islamin uskoinen (homoilu on näissä kielletty lailla eikä se tule muuttumaan ennen kuin koko heidän uskontonsa tulee muuttumaan), kuinka monessa muussa maassa homoilu on lailla kiellettyä jostakin muusta syystä ja kuinka monessa maassa homoilu on sallittua mutta homoadoptio kiellettyä. Sitten sä voit miettiä, että jos Suomessa annetaan homopareille mahdollisuus adoptioon niin kuinka monesta maasta sen jälkeen suomalainen heteroparikaan enää saa adoptoitua sitä lasta läheskään yhtä "helposti" kuin nykyään tai ylipäätään ollenkaan. Siis sitä lasta, joka on kuolemassa nälkään, johon eagle tuolla aiemmin yritti epätoivoisesti vedota.

Muslimimaiden määrän miettimisen sijaan etsin tilastoja (linkki vie australialaisten adoptiojärjestöjen ylläpitämälle sivustolle). Ruotsissa homoadoptiot sallittiin alkuvuodesta 2003. Ulkomaisten adoptioiden määrät vuosittain menevät siellä, ja vertailun vuoksi Suomessa, seuraavasti:

Vuosi SWE FIN
2000 981
2001 1044 218
2002 1107 246
2003 1046 239
2004 1109 289
2005 1083 308
2006 879 218
2007 800 205
2008 793 193
2009 922 220

(Toivottavasti taulukosta saa selvää. Ruotsin luvuista kaiketi puuttuvat Pohjoismaiden väliset adoptiot, mutta se ei tässä vaikuta)

Mitään olennaista muutosta vuodesta 2002 vuoteen 2003 tai välittömästi sen jälkeen ei Ruotsin kohdalla ole. Vuosien 2005 ja 2006 välinen ero näyttää pääosin selittyvät Kiinasta adoptoitujen lasten määrän vähenemisellä, joka oletettavasti ei johtunut homoadoption sallimisesta, sillä se koski myös Suomea ja Kiina oli vähenemisestä huolimatta edelleen suurin lähtömaa.

Tämän perusteella näyttää siis siltä, ettei homoadoption salliminen olennaisesti vaikuta adoptiolasten saatavuuteen.

 

[Vanha Len]

Mielestäni joko homoparien adoptio-oikeus tulisi sallia, tai vaihtoehtoiseksi pitäisi kieltää heteroparien synnyttämässä homolapsia.

Ihan kumpi vaan vaihtoehto on helpompi toteuttaa.

Tähän aivopieruun voi vaan todeta, että: Kunhan edes heteroparit saisivat adoptiolapset edes muutamassa vuodessa tänne Suomeen. Homot odottaisivat pahimmillaan kymmenen vuotta sitä pikkuista neekeriään yhteiseen pinnasänkyyn.

 

[LaTe_Show]

Tähän aivopieruun voi vaan todeta, että: Kunhan edes heteroparit saisivat adoptiolapset edes muutamassa vuodessa tänne Suomeen. Homot odottaisivat pahimmillaan kymmenen vuotta sitä pikkuista neekeriään yhteiseen pinnasänkyyn.

Ja tämä on täysin käsittämätön tilanne (aikaisempi viestini oli epätoivoinen yritys olla mukahauska), siksi ehdotankin että toteutamme ensimmäistä ehdotustani ja homoparien adoptio-oikeus tulisi sallia.

 

[Vuokralainen]

Taidanpa muuttaa kantaani.

Sallitaan vaan.
Ei hetero- ja homoparit kuitenkaan ole yhdenvertaisessa asemassa adoptiolasta hakiessa.
Mitä se salliminen hyödyttäisi ennenkuin saadaan asenteet kuntoon?

 

[Rinksu]

Ei hetero- ja homoparit kuitenkaan ole yhdenvertaisessa asemassa adoptiolasta hakiessa.

Niinpä. Ja vastaavasti voisi ajatella, että onko "homokiintiö" näissä oloissa kenties seuraava ajettava asia listalla.

 

[Freya]

Onko strutsi lintu? Onko kaikki linnut strutseja?

Strutsi on lintu, jolloin tämä todella hauska vertaus viittasi varmasti siihen että mielestäsi hyvä vanhemmuus on sidoksissa tähän kuuluisaan " luonnollisuuteen". Tämä selvä.

On silti viranomaisketju niin konservatiivinen, että homoparit jäävät rannalle ruikuttamaan kun muut saavat lapset.

Tälläistä asiaa ei ole tullut esille esim. Ruotsissa.

Varsinkin jos nyt ollaan suuntaamassa afrikan mantereelle entistä enemmän, on siellä vastassa kirkko myös entistä enemmän.

Samaa sukupuolta olevien adoptio on jo sallittua Etelä-Afrikassa.

Entäpä se toteamus, joka tuolla tutkimuksessa tuli esille, että myös lesboperheessä elävät lapset (eivät tietenkään kaikki) kokevat tämän asian ongelmaksi jossain vaiheessa nuoruuttaan? Eikö tälle anneta mitään arvoa, siis lapsien omille kokemuksille?

Antaa, mutta jos sama kysely tehdään heteroperheille niin myös heidän lapsistaan löytyy sellaisia, jotka kokevat kotiolonsa huonoksi. Osa homoista ja lesboista , on myös joutunut elämään sellaisessa perheessä jossa he eivät ole saaneet avoimesti olla omia itsejään ja he ovat varmasti kokeneet perheensä ongelmalliseksi.

Ja enemmistön ääntä ja tahtoa on kuunneltava, niin kauan kuin asumme demokraattisessa yhteiskunnassa.

Oikeastaan, asiahan ei periaatteessa edes kuulu koko Suomelle, kun on kyse vähemmistön asiasta. Parastahan olisi jos jotkut oikeasti asiaan perehtyneet äänestäisivät, silloin ei syntyisi näitä " äänestän ei, koska se on luonnotonta ja homous on muutenkin sairasta yms." Katsottaisiin kaikki tilastolliset faktat ja sen perusteella äänestettäisiin, mikäli sitten tulos olisi ei niin minä ainakin hyväksyisin sen.

 

[Kisapuisto]

Antaa, mutta jos sama kysely tehdään heteroperheille niin myös heidän lapsistaan löytyy sellaisia, jotka kokevat kotiolonsa huonoksi. Osa homoista ja lesboista , on myös joutunut elämään sellaisessa perheessä jossa he eivät ole saaneet avoimesti olla omia itsejään ja he ovat varmasti kokeneet perheensä ongelmalliseksi.

Sä varmaan nyt tajuat vääntäväsi asian ihan toiseksi, mitä se alunperin oli? Eli täysin eri asia.

Oikeastaan, asiahan ei periaatteessa edes kuulu koko Suomelle, kun on kyse vähemmistön asiasta. Parastahan olisi jos jotkut oikeasti asiaan perehtyneet äänestäisivät, silloin ei syntyisi näitä " äänestän ei, koska se on luonnotonta ja homous on muutenkin sairasta yms." Katsottaisiin kaikki tilastolliset faktat ja sen perusteella äänestettäisiin, mikäli sitten tulos olisi ei niin minä ainakin hyväksyisin sen.

Ei kuulu koko Suomelle jos Suomen lakia muutetaan? Kenelles se sitten kuuluu jos ei suomalaisille? Vähemmistö saa tehdä mitä huvittaa, enemmistöllä ei ole oikeutta sanoa mielipidettään asiaan tai puuttua siihen?

 

[eagle]

Tämän perusteella näyttää siis siltä, ettei homoadoption salliminen olennaisesti vaikuta adoptiolasten saatavuuteen

Kummahan se on aina, kun puhutaan kovin faktana jotain, mutta mitään faktaa ei ole heittää. Sitten varmaankin sinun ansiokkaasti laittama tilasto sivuutetaan täysin ja aletaan mouhota taas jostain islamista sun muusta...

Kuten todettua, lapsia on niin maailmalla kuin Suomessa paljon ilman vanhempia, hyviä sellaisia varsinkin. Itselleni ihan sama onko se vanhempi lesbo, homo tai hetero tai vaikka bi. On paljon tärkeämpiä asioita lapsen kannalta, kuin vanhempien homous/heterous. Jos sitä pitää miettiä olennaisena asiana, niin se tulee sitten listalla vasta "ynnä muuta" sijoilla. Paljon todella tärkeitäkin asioita on, niistä oikeasti pitäisikin keskustalla ja niitä miettiä.

 

[vsmo]

tämä ei ole tasa-arvokysymys, jossa homopareille annettaisiin tietty automaattinen osuus adoptioista

No, ei vielä ole, mutta seuraava askel.

 

[Freya]

Sä varmaan nyt tajuat vääntäväsi asian ihan toiseksi, mitä se alunperin oli? Eli täysin eri asia.

Millä lailla eri asia?

Ei kuulu koko Suomelle jos Suomen lakia muutetaan? Kenelles se sitten kuuluu jos ei suomalaisille?

Jos ja kun adoptio-oikeus myönnetään, niin miten se mielestäsi vaikuttaa tavalliseen Matti Meikäläiseen? Paitsi sillä lailla että heterot eivät saa enää yhtä paljon adoptoitua lapsia, mistä ei ollut esittää mitään faktaa.

Miten myönnetty perheen sisäinen adoptio on vaikuttanut? Onko Suomi ajautumassa kriisiin nyt kun siitä ei sitten koskaan tehty mitään kansanäänestystä? Ei. Maailma pyörii edelleen.

Ja vähän vanhoja tekstejä vielä sivuten :

Mielipiteitä sun muita kyllä ja tutkimuksia joista hyväksytään vain asiat mitkä sattuvat itselleen kelpaamaan, mutta ei tollasilla perusteilla lakia muuteta tai sillä, että haukutaan vastapuoli lyttyyn.

Oletko myös valmis hyväksymään vastapuolen esittämät tutkimukset?

Pystyisiköhän joku tällaiseen tekstiin, missä selkeästi ja loogisesti olisi perusteltu näkökanta asiaan ihan kaikkine perusteluineen, miksi homoille pitää antaa mahdollisuus adoptioon eli miksi adoptiolakia pitäisi muuttaa?

Ne kaikki asiat on jo tuotu esille moneen kertaan. Vanhemmuus, hyvä sellainen, ei ole riippuvainen siitä onko homo/lesbo vai hetero. Vanhemmuus koostuu täysin muista asioista.

Serena Lambert (2005) tekemisen tutkimuksen mukaan on selkeästi ja johdonmukaisesti osoitettu, että homo- ja lesbovanhempien lapset ovat henkisesti yhtä hyvinvoivia kuin heidän ikätoverinsa heterokodeista.

Myös Solantaus (2003) on todennut, että perherakenne ja vanhempien sukupuoli eivät vaikuta lapsen seksuaaliseen, sosiaaliseen tai tunne-elämän kehitykseen.

Tuoreimman Current Directions in Psychological Science -lehden katsausartikkeli ja Yhdysvaltain psykologiyhdistys APA:n kokoama aineisto osoittavat että lapsi kehittyy homovanhempien kasvattamana kuten heterovanhempienkin. Hyvinvoivassa perheessä lapselle kehittyy hyvä suhde ikätovereihinsa, vanhempiinsa ja muihin aikuisiin.
Vanhemman seksuaalinen suuntautuminen ei näytä vaikuttavan lapsen sukupuoli-identiteettiin, sukupuolirooleihin, seksuaaliseen suuntautumiseen eikä edes leikkikalujen valintaan tai haaveammattiin.
Tutkimustulokset ovat samanlaisia myös Britanniassa, Belgiassa ja Hollannissa.

Time- lehden tutkimus osoittaa että eräillä psykologisilla mittareilla mitattuna lesboperheiden lasten itsetunto ja luottamus, sekä pärjääminen opiskeluissa oli heteroperheiden kasvatteihin verrattuna parempia. Lesboperheiden lapsilla oli vähemmän käytöshäiriöitä, kuten sääntöjen rikkomista ja aggressioita.

En rupea etsimään kaikkia aihetta puoltavia tutkimuksia, koska niitä on pilvinpimein. Tuossa muutama esimerkki.

 

[ms.qvist]

Niin kuin jo aiemmin totesin. Yhteiskunta auttaa myös lapsen päästössä, vaikka luonto saattaisi tehdä erilaisen valinnan lapsen kohtalosta ilman yhteiskunnan apua. Tuleeko mielestäsi lapset synnyttää sairaalassa yhteiskunnan tuella vai palataanko takaisin saunaan synnyttämään?

Kaikkien lasten syntyminen on yhteiskunnalle positiivinen asia (jos näin oletamme) mutta se, että yhteiskunta päättää avustaa joitain (lapsettomia pariskuntia ei vuosittain liene montaa ole) lapsettomia pariskuntia vuosittain ei minusta ole yhteiskunnalle merkityksellinen asia, ja siksi en pidä järkevänä tällaisen asian tukemista. Monta -> tärkeää. Vähän -> ei tärkeää, jo tästä voi päätellä sen kumpaa kannattaa yhteiskunnallisesti tukea ja kumpaa ei.

Onko asia näin vaikea ymmärtää, kyse ei ole lapsenpäästöistä tai mistään hienomekaniikasta vaan siitä, että mikä on taloudellisesti kannattavaa ja mikä ei. Monen lapsen auttaminen on, mutta joidenkin perheiden auttaminen tilanteessa, jossa avustamatta jättäminen ei ole vaarallista, on minusta (!) yhteiskunnallisesti turha tehtävä. Jokainen perhehän voi sitten omaehtoisesti hankkia lapsen tavalla tai toisella - jos ei muuta niin maksamalla hedelmöityshoidon. Miksi haalia mukaan yhteiskunta näin itsekääseen toimintaan?

vlad.

P.S. En itkisi vaikka tänne ei syntyisi yhtään lasta, ei Suomeen tai minnekään muualle, mutta tämäkään asia ei ole tämän ketjun asia.

 

[benicio]

Strutsi on lintu, jolloin tämä todella hauska vertaus viittasi varmasti siihen että mielestäsi hyvä vanhemmuus on sidoksissa tähän kuuluisaan " luonnollisuuteen". Tämä selvä.

Valot päälle nyt. Kaikki linnut ei ole strutseja, kuten ei kaikki heterot ole hyviä vanhempia, kuten ei homotkaan, mutta osa on, kukaan ei tiedä kuinka suuri osa, eikä kaikkia homojen lapsia kiusata, kuten ei heterojenkaan, mutta osaa kiusataan, ja osa niistä on homojen lapsia, mutta kukaan ei tiedä kuinka suuri osa.
Lisäksi seksuaalinen suuntaus ei ole seksuaalisuuden suuntaamista johonkin tiettyyn asiaan, vaan se on seksuaalinen häiriö ja nämä sulkevat toisensa pois, mutta vain niin kuin omille argumenteille sopivaa on.

Tässä homokeskustelun anti jatkoajassa tällä viikolla. Voimme kaikki olla tosi ylpeitä tästä.

Vladkin voisi yrittää ymmärtää, kuten vihjattu on (vaikka ne vammaiset ja vanhukset), että kaikki terveydenhuolto ei perustu kylmään kansantaloudelliseen ajatteluun. Jos perustuisi, pitäisi kai aina arvauskeskuksessa esittää jonkinlainen laskelma omasta hyötysuhteestaan valtiolle. Oletko plussalla? Ai et, no katsotaanpa, onko kannattavampaa antaa niskalaukaus vai vaan lopettaa hoitaminen. Kone näyttää, että niskalaukaus tulee Kela-korvauksella halvemmaksi, voit mennä istumaan, pyöveli kutsuu sitten nimellä sisään.