Sitähän ei tiedetä milloin poliisit alkoivat epäillä naisen osuutta asioihin. On hyvin voinut mennä pitkäkin aika, jopa yli vuosikin, että on saatu tarpeeksi todisteita kerättyä tätä henkilöä vastaan.
Lisäksi on kohtuullisen feministilehmien tyylistä lähteä heti vetämään hatusta jotakin väkivaltajuttuja, varsinkin kun uhri oli hieman reilu 160 senttinen, heiveröinen ja käytännössä lähes rampa (lenkkasi kävellessään, tekojalan takia).
Toki henkinen väkivalta on asia erikseen.
Toinen asia joka mua häiritsee on tämä "hätäpuhelu ei kuullostanut loogiselta". Discoveryltä tuli n. viikko sitten ohjelma missä oli juttua tästä Hudson jokeen syöksyneestä lentokoneesta. Linkki jossa on kapteenin, perämiehen ja lennonjohdon välinen puhelu: http://www.youtube.com/watch?v=jZPvVwvX_Nc . Ookei, tässä tapauksessa kyse oli koulutetuista ihmisistä, mutta kyllä sitä ihminen aika rauhallisena pysyy kun tarve on, vaikka olisit lentokoneessa toosi korkeella, sulla ei olisi siinä moottoreita ja sun vastuulla olisi pari sataa ihmistä. Mä vähän niin oon ymmärtänyt, että nää hätäpuhelimeen kirkumiset on leffajuttuja kun ihmiset oikeassa hädässä tajuaa, että nyt pitää skarpata.
Sympatiat on kyllä ehdottomasti noiden lasten puolella. Raukka parat.
Muutaman välikäden kautta kuultuna (lasten ulvilalaisten kavereiden kavereilta, joten tuskin voi välttämättä faktana pitää) tämä vanhin lapsista, joka oli myös hätänumeroon puhunut ja hyvin pitkälle tuota riitaa nähnyt, oli nyt murrosiän puskiessa päälle mennyt puhumaan psykiatrille noista asioista.
Vaimo menetti mahdollisuutensa vedota hätävarjeluun siinä vaiheessa, kun lähti valehtelemaan järjestelmällisesti poliisille.
Juu, tuskin tulee menemään läpi hätävarjeluna nimenomaan tuon takia. Sen verran raakaa on toiminta ollut tietojen mukaan.Tai siinä kohtaa kun pistää mieheen "muutamia" ylimääräisiä pistoja.
Aikamoista saivartelua. Kirjoitit: "jos kyseessä on tosiaan viikkoja jatkunut väkivalta".
Lukutaidossasikin on näköjään vähän petrattavaa. Itse en ainakaan kolmea kertaa luettuani löytänyt tekstistäni väitettä, että väkivalta isukin toimesta on keksittyä. Näin en ole sanonut, koska koko keskustelu miehen väkivallasta on täysin absurdi, kun sille ei mitään lähdettä ole kerran olemassa.
Juu, tuskin tulee menemään läpi hätävarjeluna nimenomaan tuon takia. Sen verran raakaa on toiminta ollut tietojen mukaan.
Jaa, eli jos ja tosiaan-sanan käyttö yhdessä on sinun sääntöjesi mukaan kiellettyä, ellei asioista ole olemassa 100% varmaa tietoa.
Eli sinä tiedät, ettei suhteessa ollut väkivaltaa, muuten et voisi sanoa väitteen väkivallasta olevan keksittyä. Mistä tiedät?
En kirjoittanut, että tiedän, että mies ei ollut väkivaltainen, koska minulla ei tällaista tietoa voi olla. Kirjoitin, että väitteesi/arvelusi/spekulaatiosi miehen väkivaltaisuudesta vaimoaan kohtaan on täysin keksittyä, koska se arvelu ei perustu minkäänlaiseen lähteeseen. Ellei sitten epämääräisten keskustelupalstojen anonyymien feministien arvailuja pidetä lähteenä. Asialliseen keskustelukulttuuriin kuitenkin mielestäni kuuluu, että tällaisissa spekulaatioissa lähde (tai tässä tapauksessa sen puuttuminen) mainitaan.Kirjoitit, että "väitteeni" väkivaltaisuudesta on keksittyä. Eli sinä tiedät, ettei suhteessa ollut väkivaltaa, muuten et voisi sanoa väitteen väkivallasta olevan keksittyä. Mistä tiedät?
Oliko suhteessa väkivaltaa? Jos oli niin kumman toimesta? Tämä naisen uhriasema tässä on niin etovaa ja läpinäkyvää, että oksettaa.
En kirjoittanut, että tiedän, että mies ei ollut väkivaltainen, koska minulla ei tällaista tietoa voi olla. Kirjoitin, että väitteesi/arvelusi/spekulaatiosi miehen väkivaltaisuudesta vaimoaan kohtaan on täysin keksittyä, koska se arvelu ei perustu minkäänlaiseen lähteeseen.
Minä en tiedä, sen olen sanonutkin. Moni muu sen sijaan tuntuu olevan varma, ettei suhteessa ollut väkivaltaa. Olisi kiva tietää, mihin tämä varmuus perustuu.
Minä en tiedä, sen olen sanonutkin. Moni muu sen sijaan tuntuu olevan varma, ettei suhteessa ollut väkivaltaa. Olisi kiva tietää, mihin tämä varmuus perustuu.
Huudellaanpa nyt ns. vieraisiin pöytiin sen verran, että nimenomaan tuo 'tosiaan' -sana on tässä sinun ja nimim. VT:n väittelyssä se pointti, joka hämäsi myös meikäläistä. Esimerkiksi lause "jos heidän suhteessaan tosiaan oli väkivaltaa, niin ymmärrän kyllä teon" on mielestäni tulkittavissa yksinomaan siten, että jonkin lähteen mukaan ko. suhteessa on ollut väkivaltaa. Jos tuosta nappaa pois sanan 'tosiaan', merkitys muuttuu olennaisesti, silloin on kyse puhtaasta jossittelusta, ilman viittauksia muihin tietolähteisiin.Jaa, eli jos ja tosiaan-sanan käyttö yhdessä on sinun sääntöjesi mukaan kiellettyä, ellei asioista ole olemassa 100% varmaa tietoa. Selevä, tiedänpä nyt tämänkin.
Minun mielestäni seikka jonka pitäisi kaikilta saada viemään pienimmätkin mahdollisuudet siitä, että voisi jotain sympatiaa kokea tätä naista kohtaan on se, että ympäripyöreyksien sijaan tunnisti murhaajaksi täysin viattoman miehen ja aiheutti tälle ventovieraalle siis kärsimyksiä ja murhaepäiltynä lukkojen takana vietetyn ajan.
Jos väkivalta on jatkunut isukin toimesta fyysisenä tai henkisenä viikkoja, niin miksi venäläisakka ei ottanut ja lähtenyt? Hautoi sen sijaan juttuja mielessään ja lopulta tappoi äijänsä riidan päätteeksi. Pyysi vielä lapsen puhelimeen päästäkseen viimeistelemään tekonsa. Jos tämä oli sinusta oikeus ja kohtuus, niin olet kyllä pahasti pihalla.Kuulostaa hätävarjelun liioittelulta. Jos kyseessä on tosiaan viikkoja jatkunut väkivalta isukin toimesta, ei tuosta kuuluisi antaa AA:lle kuin pari kuukautta ehdollista, jos sitäkään.
Jos väkivalta on jatkunut isukin toimesta fyysisenä tai henkisenä viikkoja, niin miksi venäläisakka ei ottanut ja lähtenyt? Hautoi sen sijaan juttuja mielessään ja lopulta tappoi äijänsä riidan päätteeksi. Pyysi vielä lapsen puhelimeen päästäkseen viimeistelemään tekonsa. Jos tämä oli sinusta oikeus ja kohtuus, niin olet kyllä pahasti pihalla.