No eikös se juurikin ole erittäin hyvin perusteltua valtion investoida siihen, että useampi ihminen olisi mahdollisimman hyvin koulutettu ja tienaisi mahdollisimman paljon? En oikein keksi mikä olisi valtion kannalta perustellumpi investointi? Tuossahan valtio saa suhteellisen pienellä panostuksella rahansa takaisin sekä kasvaneina verotuloina, että säästyneinä tukina (esimerkiksi asumistuki).
Suomen veronmaksajat investoivat valtavasti yksilöjen koulutusmahdollisuuksiin, kun meillä ei ole minkään sortin lukukausimaksuja korkeakouluissa toisin kuin suurimmassa osassa maista.
Oma kysymyksensä on sitten se, miten avokätisesti verojen tai veroluonteisten maksujen avulla vielä tulee ilmaisen koulutuksen lisäksi huolehtia päätoimisten opiskelijoiden toimeentulosta. Nythän meillä on opiskelijoina kahden kerroksen väkeä, kun on Kelan sangen niukoilla tuilla opiskelevia ja sitten on työttömyyskassojen tai Työllisyysrahaston kautta ansioihin perustuvia etuuksia saavia opiskelijoita. Omaehtoiset opinnot työttömyysetuudella ovat minusta ymmärrettävämpiä, koska niissä siirrytään työttömyydestä opintoihin, mikä on yhteiskunnan kokonaisedun mukaista, mutta aikuiskoulutustuessa siirrytään kokoaikatyöstä opintoihin, mitä lähtökohtaisesti ei voi pitää yhteiskunnan kokonaisedun mukaisena, kun huomioi Suomen väestörakenteen.
Edit: Tutkimusten mukaan aikuiskoulutustuen vaikutus sen hyödyntäjien tulevaan tulotasoon on ollut hyvin vähäinen. Lisäksi työuran pituuteen ei myöskään ole ollut sanottavia vaikutuksia. Tässä katsannossa voidaan minusta aika perustellusti sanoa, että aikuiskoulutustuki ei ole kovinkaan kustannustehokas tukimuoto työllisyyden ja kasvun edistämiseksi.