Liigapelaajat rikoksen tiellä

[Huml71]

Entäpä sitten, jos hovissa käykin niin, että Lahtinen on syytön mies. Kuka maksaa laskun syyttömän miehen sopimuksen purusta?

Ei kukaan, sillä törkeä rattijuopumus kesken pelikauden riittänee perusteeksi purkaa sopimus.

 

[Zeta03]

Ig:n puolella omalla sivustollaan.

Kertoiko Lahtinen omassa versiossaan miten tämä uhrin riisuminen tapahtui? Yhteisymmärryksessä vai hänen ollessaan sammuneena, Lahtinen päätteli itse tämän olevan halukas seksiaktiin ja riisui sekä uhrin että omat vaatteensa pois ennen aktiin ryhtymistä.

 

[Normandia]

Ei kukaan, sillä törkeä rattijuopumus kesken pelikauden riittänee perusteeksi purkaa sopimus.

Koskeeko tämä jokaista Liigapelaajaa?

 

[Tuamas]

Ei kannata yhdistää kahta eri tapausta yhteen? Miten tämä liittyy käsillä olevaan caseen? Ei mitenkään?

Siten, että niistä rakentuu yhdessä kuva siitä, kuinka rehellinen Lahtinen todennäköisesti on.

A) Oliko huoneistossa teko hetkellä montako ihmistä?

Jatkoajan jutun perusteella uhri, ei "uhri" kuten sinä niin vitsikkäästi ilmaisit, Lahtinen sekä kaksi muuta.

B) Ketä tuli huoneistoon sisälle Severin kanssa samaan aikaan "uhrin?" päästäessä heidät sisään?

Tämähän mainittiin Jatkoajan uutisessa, eli kaksi kaveria tuli samaan aikaan sisään.

Miksi kukaan ei puuttunut tapahtumaan?

Tämä on vähän erikoinen kulma.

Jos oletetaan, että Lahtisen tarinassakin on siteeksi totuutta, niin Lahtinen on voinut sanoa muille menevänsä huoneeseen lataamaan puhelintaan.

Ensimmäisenä ei varmasti tule kellekään mieleen, että kaveri puhelimen latautumista odotellessaan päättää riisua umpijurrisen uhrin ja ryhtyä raiskaamaan häntä.

Kuten Lahtisen videossaan kertoo, akti ei kauaa kestä.

G) Oliko Lahtinen oikeasti oikeudessa tällaisessa tapauksessa ilman oikeusapua, jos luulee olevansa syytön???

Ei, tämä on jo toistakymmentä kertaa todettu tässä ja toisessa Lahtiseen liittyvässä keskustelussa.

 

[Uuhis #97]

Koskeeko tämä jokaista Liigapelaajaa?

JYPissä tämä on ainakin aiemmin riittänyt, esimerkiksi Miklikin kohdalla.

 

[McTorso]

Eiköhän tuo rattijuopumus ole tarpeeksi "syytä" purkaa sopimus.

Totta. Eihän tuossa ole sitten mitään ongelmaa JYPin kannalta. Sopimus purkuun ja eteenpäin.

Hankala on miehen tilanne, mikäli on syytön. Tuskin pystyy harjoittamaan ammattiaan ennen kuin hovioikeuden päätös tulee ja siihen kyllä kestää aikaa.

Mutta joo, todennäköisesti syyllinen on, kun käräjäoikeus niin katsoi. Minusta on kuitenkin tärkeää odottaa lainvoimaista tuomiota ennen kuin enemmälti mätkii.

 

[Vaakuna]

Jättää.

Sen sijaan hovioikeus ei anna aina valituslupaa korkeimpaan oikeuteen.

Käräjillä ei voida sellaista evätä, hovi voi tehdä käsittelemättäjättämispäätöksen.

Hovioikeus ei silti aina ota tapauksia käsittelyyn, riippuu siitä kuinka selvä keissi on heidän mielestään.

Juuri näin. Voi olla, että eivät ota ja tuomio tulee lainvoimaiseksi. Siinä kohtaa saa (ja pitää) antaa rapaa ihan vapaasti.

Ei voi korottua jos syyttäjä ei valita tuomiosta. Valittajan vahingoksi ei voi tuomita.

Voi luoja mitä täältä saa lukea. Ei millään pahalla. Kummalla tahansa osapuolella, tai molemmilla samassa tapauksessa, on AINA mahdollisuus valittaa käräjäoikeuden päätöksestä hovioikeuteen. AINA. Enkä siis puhu yhtään tästä casesta, vaan yleisesti oikeusjärjestelmästä Suomessa. Hovioikeus ei voi jättää ottamatta mitään tapausta käsiteltäväksi.

Kaksiportainen järjestelmä on tehty sitä varten, että käräjäoikeudessa on maallikkotuomareita ammattituomareiden lisäksi, hovioikeudessa pelkästään oikeita tuomareita. Tällä taataan jokaiselle syytetylle oikeus lopulta päästä pelkkien ammattituomareiden tuomitsemiksi/vapauttamiksi. *

Ja hovioikeudella ei ole mitään tekemistä Korkeimman oikeuden kanssa. Hovioikeus ei päätä edes vähää alusta sitä, otetaanko joku case käsittelyyn KKO:ssa. Sen päätöksen tekee vain ja ainoastaan Korkein oikeus itse. Ja sinne päästäkseen tapauksen tulee olla joko ennakkotapaus tai muuten jollain tavalla merkittävä. Joka tapauksessa jokainen tapaus, joka sinne asti menee, harkitaan erikseen, päätyykö se Korkeimpaan oikeuteen, vai ei.

Näköjään aika moni liigakiekkoilija allekirjoittaa Instagramissa peukulla tuon Lahtisen selityksen.

Luulisi, että seuroilla sen verran mediakoulutusta järjestettäisiin, että tuomittujen seksuaalirikollisten selittelyvideoista ei pahemmin kannata somessa "tykätä", vaikka olisi kuinka hyvä jätkä muuten kyseessä.

Medialukutaidosta, ja hieman muustakin taidosta, puheenollen, Severi Lahtinen ei ole Suomen lain mukaan tällä hetkellä tuomittu seksuaalirikollinen. Ei vaikka menisi mediassa julistamaan, että hän ei aio valittaa tuomiosta. Hänellä olisi silti se normaali 30 päivän valitusaika hovioikeuteen. Sitä ei "kaada" mikään itse toitotettu mediajulkisuuskaan. Ja ettei jää mitään epäselvää, mistä on kyse, niin siitä että tuomio ei ole lainvoimainen, ei ainakaan vielä.

Taas muistutuksena monille täällä kirjoittelijoille, jotka huutelevat, että ”sana sanaa vastaan on aina vaikea keissi”.

Tämä ei ollut sana sanaa vastaan, vaan syyttäjän puolesta oli todistaj(i)a. Jatkakaa.

Missä todistajat olivat tapahtuman sattuessa? Todistajiakin on hyvin monen tasoisia ja moneen erilaiseen tilanteeseen. Todistivatko tapahtumaa, vai todistivatko jonkun reaktioita? Jos todistivat tapahtumaa, sillä on aina suurempi todistusarvo kuin sillä, että todistaa toisen reaktiota.

Käsittely jatkuu hovissa, koska tuomio oli suoraan 2 vuotta ehdotonta. Käräjien päätöksessä ei ollut mainintaa, että suoriltaan tiilien sisälle.

Ei, vaan käsittely jatkuu hovissa, jos Lahtinen tai syyttäjä sitä vaatii. Ja siihen on Suomen lain antama karenssiaika, minkä turvin pitää asia hovioikeudelle tulla viedyksi. Käräjäoikeuden antaman tuomion pituudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, jatkuuko se hovissa vai ei.

* Tähän kohtaan sellainen lisäys tähän caseen, että olisi hyvä tietää, onko jouduttu äänestämään tuomiosta? Ja jos on, niin miten äänet ovat jakaantuneet. Jos jollakin on faktaa asiasta, niin mielellään otan vastaan.

 

[Wiljami]

Tokihan porukka tsemppaa näissä tapauksissa syytettyä julkisuuden henkilöä kun se on niin ihku ja muutenkin selvästi uhri tässä, vaikkakaan mitään semmoista hyötyä rikoksen oikealle uhrille siitä raiskaajan syyttämisestä ei ole, mikä korvaisi tuon rumban sekä luonnollisesti sen että joutuu näiden julkkiksen ymmärtäjien vihan kohteeksi.

Käräjillä on toimittu ihan säädösten mukaisesti ja ilmeisesti Lahtisella on huhupuheista poiketen ollut myös oikeusapua tarjolla. Lahtisen selittelyvideosta poiketen siellä on ollut seuruetta paikalla todistamassa uhrin avutonta tilaa, joskaan muilla ei tainnut olla raiskaushommat mielessä, eikä toki sekään mielessä että joku lähtee tajutonta penetroimaan. Tuo selittelyvideossa esitetty skenaario vesittyy melko vahvasti jo sillä että se oven avaamiseen sammumistilaltaan hätäisesti selvinnyt uhri olisi kuitenkin pystynyt sepittämään tämmöisen valheiden verkon että tilaa pettämiseen sortumisen jälkeen poikaystävän ja kämppiksen välittömästi aamuyöllä asunnolle ja esittää raiskauksen uhria.

Tarinoista toinen on tekijän itseään parhain päin selittävä somevideo ja toinen ihan ammattimaisten laki-ihmisten läpikäymä todistusaineisto. Se että tässäkin ketjussa on pirun monta "sana sanaa vastaan ja pihtarihuoraa uskotaan aina näissä" -henkistä viestiä, kertoo lähinnä kirjoittajan melko sairaalloisesta luottamuspulasta sekä suomalaista oikeuslaitosta, että raiskauksen uhreja (ja naissukupuolta ylipäätään) kohtaan. Tuommoisia kirjoittelevien kannattaisi tutustua seksuaalirikosten oikeudelliseen käsittelyyn Suomessa jostain muustakin lähteestä kuin Ylilaudalta, kun siinä vaaditaan melkoisen vakuuttavaa näyttöä että tapaukset lähtevät edes syyttäjälle asti, saati että niistä tulisi tuomio (etenkään näin pitkä tuomio suoraan käräjiltä). "Entäs Metsäketo" on todistusarvoltaan harvinaisuudessaan ihan anekdoottitasoa.

 

[Jaksaja]

Surullista kuinka paljon näitä raiskaajan puolustajia tuntuu löytyvän, ihan täältä palstaltakin.

Kovasti koitetaan uhria syyllistää ja käännellä tästä jotain rahastusasiaa, oksettavaa käytöstä kun puhutaan kuitenkin käräjäoikeuden langettamasta tuomiosta, eikä mistään random syytöksestä sosiaalisessa mediassa joka ei etene mihinkään.

 

[Uuhis #97]

Tuo selittelyvideossa esitetty skenaario vesittyy melko vahvasti jo sillä että se oven avaamiseen sammumistilaltaan hätäisesti selvinnyt uhri olisi kuitenkin pystynyt sepittämään tämmöisen valheiden verkon että tilaa pettämiseen sortumisen jälkeen poikaystävän ja kämppiksen välittömästi aamuyöllä asunnolle ja esittää raiskauksen uhria.

Tähän pitänee vielä lisätä että ilmeisesti (jos nyt Liljanniemen kolumnin olen tulkinnut oikein) todisteena on myös ollut lääkärin/psykiatrin lausunto uhrin terveydentilasta, eli myös nämä tahot olisi pitänyt pystyä juonimaan mukaan.

 

[Vaakuna]

En tiedä kumpi on surullisempaa: itse tapahtunut vai se, että täällä ihan oikeasti aikuiset (?!) ihmiset kirjoittaa, että tapahtunut olisi jotenkin uhrin syytä / kalastelee vain rahaa / valetta koko paska.

On myös surullista kuinka ne esille tuodut faktat ovat matkan varrella muuttuneet täällä(kin). Esiin on tuotu, että uhri meni yksin edeltä asunnolle nukkumaan oltuaan huonossa kunnossa ja myöhemmässä vaiheessa samaan paikkaan ovat liittyneet Lahtinen & muu seurue. Silti täältä saa lukea useammasta viestistä, että "mitään ei voida todistaa kun olivat kahdestaan asunnossa", "ihan ilman taka-ajatuksiako nainen vei Lahtisen tapahtumapaikalle?" Tai esimerkiksi "miten nainen voi muistaa mitään, jos oli niin huonossa kunnossa?". Joku myös esitti jo viestissään, että akti olisi keskeytynyt poikaystävän tullessa asuntoon, vaikka näinhän se ei uutisten tai edes Lahtisen oman, kysymyksiä herättävän, videon mukaan ollut.

Hämmästyttävää kuinka paljon puolustelua Lahtinen saa osakseen. Toivon todella, että näistä nimimerkeistä kukaan ei joudu esimerkiksi lähipiirissään kokemaan samanmoista. Tai jos koette, niin muistakaa hyvät ihmiset myös silloin hokea sille rikoksen uhriksi joutuneelle läheisellenne, että "älä nyt viitti, katotaan sitä lohdutusta sitten lopullisen tuomion tullessa"...

Minä tiedän elävästä elämästä kaksi esimerkkiä, joissa tällainen tapaus on kääntynyt toisin päin. Täysin identtiset tapaukset. Toinen kaatui käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa, toinen meni läpi käräjillä ja kaatui hovissa. Eivät syytetyt olleet julkisuuden henkilöitä, niin ei ollut tällainen mediaspektaakkeli.

Toki tiedän myös kaksi vastaavaa tapausta, jotka menivät läpi sekä käräjillä että hovissa.

Ensin mainituissa tapauksissa en voi sanoin kuvata, kuinka vituttaa viattomien ihmisten uhraaminen oman "hyvän" edestä. Jälkimmäisissä tapauksissa totesin, että oikeaan paikkaan päätyivät. Enkä tuntenut syyllisyyttä tai sääliä edes siinä vaiheessa, kun toiselle näistä kävi melko huonosti rikostuomiota suorittaessaan.

 

[Sp#16]

Kertoiko Lahtinen omassa versiossaan miten tämä uhrin riisuminen tapahtui? Yhteisymmärryksessä vai hänen ollessaan sammuneena, Lahtinen päätteli itse tämän olevan halukas seksiaktiin ja riisui sekä uhrin että omat vaatteensa pois ennen aktiin ryhtymistä.

Katsoin tuon joku aikaa sitten ja siinä Lahtinen kertoi että seksiä harrastettiin yhteisymmärryksessä. Ei kertonut mistään vaatteista tai niiden päällä olemisesta aktin aikana. Samalla kertoi, että oman pään sisällä on asiaa pyöritellyt ja tullut siihen tulokseen, että uhri on tullut katumapäälle, koska oli parisuhteessa ja antoi epäsuorasti olettaa syytöksien johtuvan uhrin halusta pestä omat kädet pois.

 

[Pavlovin Koira]

Voi luoja mitä täältä saa lukea. Ei millään pahalla. Kummalla tahansa osapuolella, tai molemmilla samassa tapauksessa, on AINA mahdollisuus valittaa käräjäoikeuden päätöksestä hovioikeuteen. AINA. Enkä siis puhu yhtään tästä casesta, vaan yleisesti oikeusjärjestelmästä Suomessa. Hovioikeus ei voi jättää ottamatta mitään tapausta käsiteltäväksi.

Kaksiportainen järjestelmä on tehty sitä varten, että käräjäoikeudessa on maallikkotuomareita ammattituomareiden lisäksi, hovioikeudessa pelkästään oikeita tuomareita. Tällä taataan jokaiselle syytetylle oikeus lopulta päästä pelkkien ammattituomareiden tuomitsemiksi/vapauttamiksi. *

Ja hovioikeudella ei ole mitään tekemistä Korkeimman oikeuden kanssa. Hovioikeus ei päätä edes vähää alusta sitä, otetaanko joku case käsittelyyn KKO:ssa. Sen päätöksen tekee vain ja ainoastaan Korkein oikeus itse. Ja sinne päästäkseen tapauksen tulee olla joko ennakkotapaus tai muuten jollain tavalla merkittävä. Joka tapauksessa jokainen tapaus, joka sinne asti menee, harkitaan erikseen, päätyykö se Korkeimpaan oikeuteen, vai ei.



Medialukutaidosta, ja hieman muustakin taidosta, puheenollen, Severi Lahtinen ei ole Suomen lain mukaan tällä hetkellä tuomittu seksuaalirikollinen. Ei vaikka menisi mediassa julistamaan, että hän ei aio valittaa tuomiosta. Hänellä olisi silti se normaali 30 päivän valitusaika hovioikeuteen. Sitä ei "kaada" mikään itse toitotettu mediajulkisuuskaan. Ja ettei jää mitään epäselvää, mistä on kyse, niin siitä että tuomio ei ole lainvoimainen, ei ainakaan vielä.



Missä todistajat olivat tapahtuman sattuessa? Todistajiakin on hyvin monen tasoisia ja moneen erilaiseen tilanteeseen. Todistivatko tapahtumaa, vai todistivatko jonkun reaktioita? Jos todistivat tapahtumaa, sillä on aina suurempi todistusarvo kuin sillä, että todistaa toisen reaktiota.



Ei, vaan käsittely jatkuu hovissa, jos Lahtinen tai syyttäjä sitä vaatii. Ja siihen on Suomen lain antama karenssiaika, minkä turvin pitää asia hovioikeudelle tulla viedyksi. Käräjäoikeuden antaman tuomion pituudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, jatkuuko se hovissa vai ei.

* Tähän kohtaan sellainen lisäys tähän caseen, että olisi hyvä tietää, onko jouduttu äänestämään tuomiosta? Ja jos on, niin miten äänet ovat jakaantuneet. Jos jollakin on faktaa asiasta, niin mielellään otan vastaan.

Miksi minun kommentin lainaus? En mielestäni kirjoitanut mitään, mikä olisi tuon kanssa ristiriidassa. Kommentoin vain että hovioikeus ei voi koventaa tuomiota jos syyttäjä tyytyy käräjäoikeuden tuomioon.

 

[Ötökkä]

Minä tiedän elävästä elämästä kaksi esimerkkiä, joissa tällainen tapaus on kääntynyt toisin päin. Täysin identtiset tapaukset. Toinen kaatui käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa, toinen meni läpi käräjillä ja kaatui hovissa. Eivät syytetyt olleet julkisuuden henkilöitä, niin ei ollut tällainen mediaspektaakkeli.

Toki tiedän myös kaksi vastaavaa tapausta, jotka menivät läpi sekä käräjillä että hovissa.

Ensin mainituissa tapauksissa en voi sanoin kuvata, kuinka vituttaa viattomien ihmisten uhraaminen oman "hyvän" edestä. Jälkimmäisissä tapauksissa totesin, että oikeaan paikkaan päätyivät. Enkä tuntenut syyllisyyttä tai sääliä edes siinä vaiheessa, kun toiselle näistä kävi melko huonosti rikostuomiota suorittaessaan.

Toki eihän se että syyte kaatuu hovissa välttämättä tarkoita syyllisyyttä. Se tarkoittaa että hovin mielestä todisteita ei ollut tarpeeksi.

 

[BigRedBob]

Juhani Putkonenkin on ig storyissaan sitä mieltä, että Billebeino ei tee vielä tarpeeksi turskaa, kun symppaa siellä tuomittua rattijuoppoa ja raiskaajaa. Ei luulisi vaikuttavan positiivisesti.

 

[Vaakuna]

Miksi minun kommentin lainaus? En mielestäni kirjoitanut mitään, mikä olisi tuon kanssa ristiriidassa. Kommentoin vain että hovioikeus ei voi koventaa tuomiota jos syyttäjä tyytyy käräjäoikeuden tuomioon.

Anteeksi nyt vaan, mutta se on kommenttinakin jo outo. Joten hyvin sopi noiden muiden sekaan.

Ja tietyllä tapaa tuosta kommentista huomaa, että kirjoittaja ei tiedä tästä asiasta mitään. Vaikka arvostankin antiasi palstan muissa osioissa paljon.

 

[DAF]

Oliko nämä todistajat siis siellä asunnossa tapahtumahetkellä? Eivätkä millään tapaa puuttuneet asiaan kun umpihumalainen tyyppi menee umpihumalaisen varatun naisen makuuhuoneeseen?

Asiakirjojen mukaan olivat. Ilmeisesti vähän jokainen paikalla ollut on ollut toki varsin päihtyneenä.

 

[DAF]

Ja kerroppa tähän, mistä ja miten JYP tietäisi asiasta? Luuletko, että jos sinä nyt kärähdät ratista, niin tuomion jälkeen työnantajallesi soittaa joku? Jos allekirjoitat lapun, että työnantaja saa kysyä niin sitten, mutta ei siltikään tiedot tule mistään mihinkään sähköpostiin että ”hei, työntekijänne Severi Lahtinen on tuomittu törkeästä rattijuopoudesta”

Valot päälle nyt oikeasti.

Ainakin eräät mediat tilaavat kaikki oikeusasteiden haastehakemukset, syytteet ja istuntoaikataulut juttujen toivossa, joten on suoranainen ihme, jos tätä nimeä ei ole bongattu viime vuonna listalta ja soitettu työnantajalle kysyäkseen mediaan asiasta. En usko en minuuttia, ettei näin olisi tapahtunut.

 

[Vaakuna]

Toki eihän se että syyte kaatuu hovissa välttämättä tarkoita syyllisyyttä. Se tarkoittaa että hovin mielestä todisteita ei ollut tarpeeksi.

Minun mielestäni koskaan se, että syyte kaatuu hovissa, ei tarkoita syyllisyyttä. Menikö kenties termit sekaisin?

Ja Suomessa(kin) on käytössä syyttömyysolettama. Jos et ole syyllinen, olet syytön.

 

[Värilasi]

Juhani Putkonenkin on ig storyissaan sitä mieltä, että Billebeino ei tee vielä tarpeeksi turskaa, kun symppaa siellä tuomittua rattijuoppoa ja raiskaajaa. Ei luulisi vaikuttavan positiivisesti.

Jotenkin tämä keissi vahvistaa omaa käsitystä näistä "lätkäjätkistä", hel*etin tyhmiä. Silti hoki on kiva laji katsoa ja pelailla.

 

[Roger Moore]

Hovioikeuden on tokikin otettava valitus käsittelyyn, kun on kyse vähintään 8 kk vankeustuomiosta.

Jeps tästä mainittiin jo aiemmin, hyvä täsmennys tosiaan.

 

[Ötökkä]

Minun mielestäni koskaan se, että syyte kaatuu hovissa, ei tarkoita syyllisyyttä. Menikö kenties termit sekaisin?

Ja Suomessa(kin) on käytössä syyttömyysolettama. Jos et ole syyllinen, olet syytön.

Joo sanat meni vähän sekaisin. Lähinnä tarkoitin että se että syyte kaatuu ei välttämättä tarkoita että oletettu uhri valehtelee. Kun osa haluaa syytteen heti toiselle osapuolelle mikäli juttu kaatuisi.

 

[Pavlovin Koira]

Anteeksi nyt vaan, mutta se on kommenttinakin jo outo. Joten hyvin sopi noiden muiden sekaan.

Ja tietyllä tapaa tuosta kommentista huomaa, että kirjoittaja ei tiedä tästä asiasta mitään. Vaikka arvostankin antiasi palstan muissa osioissa.

No olkoon outo, mutta se on totta. Pointti oli siis se, että Lahtisen tuomio ei kovene hovissa jos hän on ainoa osapuoli joka valittaa päätöksestä. Aiheesta vaikka täällä:

Valitus hovioikeuteen ja jatkokäsittelylupa - Minilex

www.minilex.fi

Ks. Kysymyksiä ja vastauksia kohta 2: Voiko tuomio koventua hovissa?

 

[Ujcik#11]

Hankala on miehen tilanne, mikäli on syytön. Tuskin pystyy harjoittamaan ammattiaan ennen kuin hovioikeuden päätös tulee ja siihen kyllä kestää aikaa.

Mutta joo, todennäköisesti syyllinen on, kun käräjäoikeus niin katsoi. Minusta on kuitenkin tärkeää odottaa lainvoimaista tuomiota ennen kuin enemmälti mätkii.

Tämä rattijuoppo on syyllinen nyt myös raiskaukseen, tuomio on lainvoimainen ja piste. Ei ole mitään automaattista toista kierrosta tai taattua hovioikeutta.

Mikäli kaveri pitää kiinni linjastaan ja ylimielisenä edustaa itseään, epäilen jopa sitä, että saa edes papereita kasaan hovioikeuden käsittelypyyntöön.

 

[Nilkkarallia]

Tämä case opetti kyllä itseäni valtavasti informaation vaikuttavuudesta. Sekä oikeuskäytänteistä, joista en noviisina juuri tiedä.

Olen aina kokenut olevani jokseenkin valveutunut ja medialukutaitoinen. Kuitenkin, iltapäivällä kun informaatiota oli varsin niukasti tarjolla sai syytetyn kertomus minut jollain tapaa näkemään hänet uhrina ja hieman kyseenalaistamaan oikeuden päätöstä. Toisaalta tuppaan aina asettumaan sen puolelle joka näyttäytyy heikompana. Jokseenkin jopa vaarallista tämä nykyinen mediakulttuuri, kun tahot kilpailevat kuka ehtii ensin painaa enteriä sisällöstä piittaamatta. "Juttu täydentyy myöhemmin"

Selvästi syytetyn ulostulo oli harkittu ja sillä onnistuneesti muovattiin ihmisten reaktioita, mielipiteitä ja mediatilaa. Ei syytetty yksin näitä asioita ole suunnitellut, se on varma.