Liigapelaajat rikoksen tiellä

[McTorso]

Tämä rattijuoppo on syyllinen nyt myös raiskaukseen, tuomio on lainvoimainen ja piste. Ei ole mitään automaattista toista kierrosta tai taattua hovioikeutta.

Tässä olet kyllä väärässä. Tuomio ei ole lainvoimainen ja asian käsittely jatkuu hovioikeudessa.

Haluan nyt painottaa, etten ole tässä Lahtista puolustelemassa. Ihan vain rauhallisesti asiaa tarkastelen ulkopuolisena.

 

[Uuhis #97]

Tässä olet kyllä väärässä. Tuomio ei ole lainvoimainen ja asian käsittely jatkuu hovioikeudessa.

Eikö tuo toki vaadi sen että joko Lahtinen tai syyttäjä sen sinne hoviin vievät (30vrk:n valotusajan sisällä), ei se itsekseen käsittelyyn päädy.

 

[DAF]

Voi luoja mitä täältä saa lukea. Ei millään pahalla. Kummalla tahansa osapuolella, tai molemmilla samassa tapauksessa, on AINA mahdollisuus valittaa käräjäoikeuden päätöksestä hovioikeuteen. AINA. Enkä siis puhu yhtään tästä casesta, vaan yleisesti oikeusjärjestelmästä Suomessa. Hovioikeus ei voi jättää ottamatta mitään tapausta käsiteltäväksi.

Kaksiportainen järjestelmä on tehty sitä varten, että käräjäoikeudessa on maallikkotuomareita ammattituomareiden lisäksi, hovioikeudessa pelkästään oikeita tuomareita. Tällä taataan jokaiselle syytetylle oikeus lopulta päästä pelkkien ammattituomareiden tuomitsemiksi/vapauttamiksi. *

* Tähän kohtaan sellainen lisäys tähän caseen, että olisi hyvä tietää, onko jouduttu äänestämään tuomiosta? Ja jos on, niin miten äänet ovat jakaantuneet. Jos jollakin on faktaa asiasta, niin mielellään otan vastaan.

Valittaa saa sinänsä hoviin aina, mutta ihan täysin näin asia ei ole ollut kuitenkaan 12 vuoteen, vaan hovioikeuteen tarvitaan nykyään jatkokäsittelylupa, joka myönnetään kirjallisen menettelyn perusteella. Tämä on nimenomaan pääsääntö, josta kuitenkin on poikkeuksia. Rikosasiassa yli 8 kk tuomion saanut ei lupaa tarvitse, eikä syyttäjä tai asianomistaja samansuuruisen tuomion tapauksessa.

Lisäksi lain soveltamisen kannalta tai muista painavista syistä voidaan lupa myöntää. Oleellista on, että lievemmissä jutuissa ja riita-asioissa jatkokäsittelylupaa ei tarvitse myöntää näytön uudelleen arvioimista varten, ellei käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta ole perusteltua aihetta epäillä valituksessa esitettyjen seikkojen perusteella.

Eli subjektiivista oikeutta saada asiansa hovin käsittelyyn ei enää vuoden 2011 alusta ole ollut. Tässä puheena olevassa tapauksessa kuitenkin on johtuen tuomion pituudesta.

Ja ratkaisu oli käräjäoikeudessa yksimielinen.

 

[Vaakuna]

Joo sanat meni vähän sekaisin. Lähinnä tarkoitin että se että syyte kaatuu ei välttämättä tarkoita että oletettu uhri valehtelee. Kun osa haluaa syytteen heti toiselle osapuolelle mikäli juttu kaatuisi.

No mitäpä luulet, että julkisuuden henkilön tapauksessa tapahtuu tällaisessa tilanteessa? Vaikka häntä ei tuomita edes mistään lopulta. Niinpä, saattaa olla elinkeino mennyt. Ehkä jonnekin Slovakian kakkosliigaan pääsee, mutta ei minnekään muualle vakavasti otettavaan (ja rahallisesti hyvätuloiseen) liigaan enää.

Ja toisekseen, ehkä suurimpana, jos hän ei puhu totta, niin mikä on toinen vaihtoehto? Niin, valehtelu! Ja tähän vielä sellainen lisäys, että harva tietää, missä voi puhua täyttä paskaa ja missä kannattaa puhua totta. Nimittäin kukaan eikä mikään kiellä sinua valehtelemasta esitutkinnassa, mutta oikeuden istunnossa olet velvoitettu puhumaan totta.

No olkoon outo, mutta se on totta. Pointti oli siis se, että Lahtisen tuomio ei kovene hovissa jos hän on ainoa osapuoli joka valittaa päätöksestä. Aiheesta vaikka täällä:

Valitus hovioikeuteen ja jatkokäsittelylupa - Minilex

www.minilex.fi

Ks. Kysymyksiä ja vastauksia kohta 2: Voiko tuomio koventua hovissa?

No tämä ei kyllä avaa edes vähää alusta tuota perustelua. Meinaat, että jonkun tuomio koventuisi seuraavassa oikeusasteessa, vaikka toinen osapuoli ei edes valittaisi? Ei mene läpi edelleenkään.

 

[McTorso]

Eikö tuo toki vaadi sen että joko Lahtinen tai syyttäjä sen sinne hoviin vievät (30vrk:n valotusajan sisällä), ei se itsekseen käsittelyyn päädy.

No, jos eivät vie, niin silloin tuomio on 30 vuorokauden päästä lainvoimainen. Tällä hetkellä ei ole. Toki Lahtinen on jo ilmoittanut olevansa syytön, joten puinti jatkuu hovioikeudessa.

 

[Jyyd]

Jos itse olisin vastaavassa tilanteessa jossa nainen sanoisi sängyn puolella että miehensä on muuten kohta tulossa kotiin, niin varmaan myös minä menisin vain lattialle kiltisti nukkumaan ja odottelemaan tätä miestä kotiin. Ihan uskottava selitys!

Muuten toi tarina kuulosti uskottavalta ja ihan loogiselta, mutta toi kohta kusi pahasti.

Vähän sama kun äiti soitti joskus teini-ikäiselle Jyydille, joka oli pienessä humalassa, niin se äänensävyn muutos ja selvinpäin olevaa esittäminen. Sellainen reaktio tuossa olisi pitänyt tapahtua, eli vittuun kämpästä ja vähän äkkiä.

 

[Pavlovin Koira]

No tämä ei kyllä avaa edes vähää alusta tuota perustelua. Meinaat, että jonkun tuomio koventuisi seuraavassa oikeusasteessa, vaikka toinen osapuoli ei edes valittaisi? Ei mene läpi edelleenkään.

Mitä ihmettä nyt taas? Ei tietenkään voi koventua ja niin nimenomaan kirjoitin.

Jos vain Lahtinen valittaa käräjäoikeuden päätöksestä, voi tuomio vain pysyä ennallaan tai alentua hovissa.

 

[Vaakuna]

Valittaa saa sinänsä hoviin aina, mutta ihan täysin näin asia ei ole ollut kuitenkaan 12 vuoteen, vaan hovioikeuteen tarvitaan nykyään jatkokäsittelylupa, joka myönnetään kirjallisen menettelyn perusteella. Tämä on nimenomaan pääsääntö, josta kuitenkin on poikkeuksia. Rikosasiassa yli 8 kk tuomion saanut ei lupaa tarvitse, eikä syyttäjä tai asianomistaja samansuuruisen tuomion tapauksessa.

Lisäksi lain soveltamisen kannalta tai muista painavista syistä voidaan lupa myöntää. Oleellista on, että lievemmissä jutuissa ja riita-asioissa jatkokäsittelylupaa ei tarvitse myöntää näytön uudelleen arvioimista varten, ellei käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta ole perusteltua aihetta epäillä valituksessa esitettyjen seikkojen perusteella.

Eli subjektiivista oikeutta saada asiansa hovin käsittelyyn ei enää vuoden 2011 alusta ole ollut. Tässä puheena olevassa tapauksessa kuitenkin on johtuen tuomion pituudesta.

Ja ratkaisu oli käräjäoikeudessa yksimielinen.

Suuri kiitos sivistämisestä. Mennyt tällainen ihan ohi.

Mutta toki tuo 8kk tuomio rajaa jo aivan pienet tuomiot automaattisesti pois tuosta käsittelystä. Eli automaattisesti tuo lupa heltiää vähänkään "isommille" rikollisille? Vai ymmärsinkö oikein tuon tekstisi?

 

[Jalat1990]

Uhri ilmoittanut poikaystävälle ja ystävälleen että hänet on raiskattu. Paikalle saapuu uhrin poikaystävä ja ystävä jotka näkevät epäillyn tekijän nukkumassa lattialla. Poikaystävä toteaa tekijälle, että tekijä täytyy mennä asunnosta muualle nukkumaan. Melkoinen viilipytty

 

[Uuhis #97]

Suuri kiitos sivistämisestä. Mennyt tällainen ihan ohi.

Mutta toki tuo 8kk tuomio rajaa jo aivan pienet tuomiot automaattisesti pois tuosta käsittelystä. Eli automaattisesti tuo lupa heltiää vähänkään "isommille" rikollisille? Vai ymmärsinkö oikein tuon tekstisi?

Niin, alle 8kk tuomioista on hovioikeudelle esiteltävä perustelut miksi sen on otettava juttu käsittelyyn, isompien ei tarvitse.

 

[Vaakuna]

Mitä ihmettä nyt taas? Ei tietenkään voi koventua ja niin nimenomaan kirjoitin.

Jos vain Lahtinen valittaa käräjäoikeuden päätöksestä, voi tuomio vain pysyä ennallaan tai alentua hovissa.

Totta kai se voi koventua, vaikka toinen osapuoli ei valittaisi. Kai se toinen osapuoli myös osallistuu siihen seuraavan oikeusasteen istuntoon?

 

[Uuhis #97]

Olet oikeassa tässä.
Jos asian käsittely jatkuu hovissa.
Jos tämä sankari edustaa itse itseään kuten tähänkin asti, saattaa jatkokäsittelylupa jäädä saamatta ja käräjäoikeuden tuomio jää siis voimaan.

Kuten @DAF jo selosti, yli 8kk tuomiot menevät automaattisesti Hoviin jos jompikumpi osapuoli niin haluaa.

Ja Lahtinen ei ole edustanut itseään, vaan hänellä on ollut oikeusavustaja koko ajan.

 

[McTorso]

Olet oikeassa tässä.
Jos asian käsittely jatkuu hovissa.
Jos tämä sankari edustaa itse itseään kuten tähänkin asti, saattaa jatkokäsittelylupa jäädä saamatta ja käräjäoikeuden tuomio jää siis voimaan.

Tuomio on lainvoimainen aikaisintaan 30 vuorokauden päästä. Ei vielä. Ja kuten täällä meille on kerrottu, yli 8 kuukauden tuomioihin jatkokäsittelyluvan saa automaattisesti. Tähän kun lisätään se, että Lahtinen on ilmoittanut olevansa syytön ja valittavansa hoviin, niin joudumme odottamaan syylliseksi julistamista tai vapauttavaa päätöstä vielä hyvän tovin. Siihen asti tuomio ei ole lainvoimainen.

 

[Tuamas]

Olet oikeassa tässä.
Jos asian käsittely jatkuu hovissa.
Jos tämä sankari edustaa itse itseään kuten tähänkin asti, saattaa jatkokäsittelylupa jäädä saamatta ja käräjäoikeuden tuomio jää siis voimaan.

Kuten täälläkin on oikeudenkäyntiasiakirjoista pitkälle toisakymmentä kertaa todettu, sankari ei ole edustanut itseään, vaan hänellä on ollut avustaja.

 

[SepposenSelkä]

Nimittäin kukaan eikä mikään kiellä sinua valehtelemasta esitutkinnassa, mutta oikeuden istunnossa olet velvoitettu puhumaan totta.

Mikä siihen velvoittaa? Rikoslaki tuntee väärän lausuman tuomioistuimessa, mutta se ei koske syytettyä. Itsekriminointisuoja sen sijaan estää velvoittamasta syytettyä todistamaan itseään vastaan.

 

[JTM]

Ainakin eräät mediat tilaavat kaikki oikeusasteiden haastehakemukset, syytteet ja istuntoaikataulut juttujen toivossa, joten on suoranainen ihme, jos tätä nimeä ei ole bongattu viime vuonna listalta ja soitettu työnantajalle kysyäkseen mediaan asiasta. En usko en minuuttia, ettei näin olisi tapahtunut.

Jos tämä olisi bongattu sillon, niin ihan varmasti olisi jossakin mediassa ollut asiasta juttua. Sen pystyn uskomaan, että tästä rattijuopumuksesta ei ollut seura tietoinen.

 

[Ujcik#11]

Tuomio on lainvoimainen aikaisintaan 30 vuorokauden päästä. Ei vielä. Ja kuten täällä meille on kerrottu, yli 8 kuukauden tuomioihin jatkokäsittelyluvan saa automaattisesti. Tähän kun lisätään se, että Lahtinen on ilmoittanut olevansa syytön ja valittavansa hoviin, niin joudumme odottamaan syylliseksi julistamista tai vapauttavaa päätöstä vielä hyvän tovin. Siihen asti tuomio ei ole lainvoimainen.

Kyllä. Tämä selveni ylempänä @DAF :in hyvästä selvennyksestä.

 

[Ujcik#11]

Kuten täälläkin on oikeudenkäyntiasiakirjoista pitkälle toisakymmentä kertaa todettu, sankari ei ole edustanut itseään, vaan hänellä on ollut avustaja.

Kiitos tästäkin oikaisusta. Väärää tietoa ollut siis liikkeellä toisessa ketjussa.

 

[Tuamas]

Uhri ilmoittanut poikaystävälle ja ystävälleen että hänet on raiskattu. Paikalle saapuu uhrin poikaystävä ja ystävä jotka näkevät epäillyn tekijän nukkumassa lattialla. Poikaystävä toteaa tekijälle, että tekijä täytyy mennä asunnosta muualle nukkumaan. Melkoinen viilipytty

Kannattaa lukea myös Jatkoajan uutinen jossa on referoitu oikeuden päätöstä.

 

[asyouwere]

Uhri ilmoittanut poikaystävälle ja ystävälleen että hänet on raiskattu. Paikalle saapuu uhrin poikaystävä ja ystävä jotka näkevät epäillyn tekijän nukkumassa lattialla. Poikaystävä toteaa tekijälle, että tekijä täytyy mennä asunnosta muualle nukkumaan. Melkoinen viilipytty

Oliko tästä muuta kuin Lahtisen sana? Lisäksi ainakaan videossa Lahtinen ei muistaakseni sanonut, että juuri poikaystävä olisi pyytänyt tätä lähtemään muualle nukkumaan.

Mielenkiinnolla olen kytännyt, ketkä tunnetut (seuraamani) henkilöt ovat tykänneet Lahtisen tämänpäiväisistä päivityksistä. Ainakin Ari Vallin, Lotta Harala, Juhani Putkonen ja Ville Nieminen. En nyt ota muuten kantaa, mutta sanotaanko näin että itse varmaan jättäisin tykkäyksen painamatta ihan jo oman maineeni takia.

 

[Uuhis #97]

Kiitos tästäkin oikaisusta. Väärää tietoa ollut siis liikkeellä toisessa ketjussa.

Tuossa toisen ketjun viestissä ehkä haettiin sitä että Lahtisella ei oikein käräjäoikeudessa ollut esittää omalle näkemykselleen todisteita/todistajia, kun syyttäjällä on ollut marssittaa kolme todistajaa häntä vastaan

 

[Vaakuna]

Mikä siihen velvoittaa? Rikoslaki tuntee väärän lausuman tuomioistuimessa, mutta se ei koske syytettyä. Itsekriminointisuoja sen sijaan estää velvoittamasta syytettyä todistamaan itseään vastaan.

Koska ennen kuin lausut mitään oikeudessa, niin sinun pitää vannoa vala. Ainakin ennen näin oli.

Ja tuohon suojaan se lisäys, että perheenjäseniä vastaan ei tietääkseni edelleenkään tarvi todistaa. Voisiko vaikka @DAF selventää, pitääkö nämä edelleen paikkaansa?

 

[SepposenSelkä]

Totta kai se voi koventua, vaikka toinen osapuoli ei valittaisi. Kai se toinen osapuoli myös osallistuu siihen seuraavan oikeusasteen istuntoon?

Ei se tuomioistuin voi tuomita oman mielensä mukaan, vaan korkeintaan sen mukaan, mitä osapuolet vaativat. Jos syyttäjä tai asianomistaja ei vaadi tuomioon kovennusta, niin tietenkään hovioikeus ei voi sellaista omin päin tuomita.

 

[SepposenSelkä]

Koska ennen kuin lausut mitään oikeudessa, niin sinun pitää vannoa vala. Ainakin ennen näin oli.

Ja tuohon suojaan se lisäys, että perheenjäseniä vastaan ei tietääkseni edelleenkään tarvi todistaa. Voisiko vaikka @DAF selventää, pitääkö nämä edelleen paikkaansa?

Ei syytetty vanno mitään valaa. Todistajat ja asiantuntijat kyllä.

 

[Pavlovin Koira]

Totta kai se voi koventua, vaikka toinen osapuoli ei valittaisi. Kai se toinen osapuoli myös osallistuu siihen seuraavan oikeusasteen istuntoon?

Ote tuosta linkittämästäni lakioppaasta: ”Tuomio voi koventua hovioikeudessa vain siinä tapauksessa, että valituksen käräjäoikeuden ratkaisusta on tehnyt syyttäjä tai asianomistaja ja tämä vaatii tuomion koventamista. Jos käräjäoikeuden tuomiosta on sen sijaan valittanut vastaaja, tuomio voi ainoastaan pysyä samana tai lieventyä.”

Hovioikeudessa ei myöskään yleensä järjestetä istuntoja vaan asiat ratkaistaan pääsääntöisesti kirjallisella menettelyllä.