En kyllä usko Suomen pommikoneita koskaan hankkivan. Millaiseen käyttöön raskaita kuljetuskoneita ajateltiin Suomelle hankittavan? Nyt Naton myötä Armeijan toiminta-alue tulee laajenemaan ja sen myötä tuollaisille koneille varmaan käyttöäkin löytyy?
Valitettavasti tosiaan muisti on blurrautunut hektisen viime kevään, kesän ja syksyn aikana sen verran, että minulla on vaikeuksia muistaa paitsi yhteyttä, myös esimerkiksi sitä, luinko suomeksi vai englanniksi ja oliko kyseessä joku armeijan heppu vai jonkin toimittajan oma spekulaatio. Isot kuljetuskoneet on kuitenkin mainittu yhtenä sellaisena kohteena, jossa Pohjoismaat voivat löytää synergiaetua, jos sellaista laivastoa tarvitsevat. Yksittäisinä maina isoja koneita saadaan turhan vähän merkittävän kyvyn rakentamiseksi, yhdessä niitä ehkä saataisiin sen verran, että kapasiteetilla olisi oikeaa merkitystä.Millaiseen käyttöön raskaita kuljetuskoneita ajateltiin Suomelle hankittavan? Nyt Naton myötä Armeijan toiminta-alue tulee laajenemaan ja sen myötä tuollaisille koneille varmaan käyttöäkin löytyy?
F-35 toimii myös pommikoneena. Se voi kuljettaa jopa ydinaseita. Esim. F-22 on puhdasverisempi hävittäjä.En kyllä usko Suomen pommikoneita koskaan hankkivan. Millaiseen käyttöön raskaita kuljetuskoneita ajateltiin Suomelle hankittavan? Nyt Naton myötä Armeijan toiminta-alue tulee laajenemaan ja sen myötä tuollaisille koneille varmaan käyttöäkin löytyy?
Kyllähän se toimii ja Suomella noita pommejakin on, mutta samanlaista pommituskapasiteettia noilla ei saa mitä tosiaan strategisilla pommikoneilla millä pyyhkäistään pieni kaupunki tuusannuuskaksi.F-35 toimii myös pommikoneena. Se voi kuljettaa jopa ydinaseita. Esim. F-22 on puhdasverisempi hävittäjä.
Pommikone on terminä hämärtynyt. Toisen maailmansodan aikaan ero oli selkeä. FW-190 oli hävittäjä-pommittaja.
Nykyään selkeimpiä pommikoneita ovat strategiset pommikoneet kuten jenkkien B-2 ja vanhus B-52. Venäjän vastineet noille on TU-160 ja TU-95.
Jeps, tässä voi sanoa kiitos Jussi & kumppanit.Jussi Niinistöä ei moni tukenut aikanaan. Nyt voi todeta, että taisi olla mies paikallaan. Olisiko meillä Leopardeja, Moukareita tai Ähtärin varikkoa, jossa työnnetään tykin ammuksia tuotantolinjalta kahdessa vuorossa, jos hän ei olisi ollut jääräpäinen? Vahinko, että muut tapahtumat veivät hänet sivuun päivän politiikasta.Politiikka | Puolustusministeri Jussi Niinistön näkemyksille naureskeltiin: Venäjän suurhyökkäys osoitti, että telaketjumies oli oikeassa
Puolustusministerinä perussuomalainen Jussi Niinistö uskoi tankkeihin, miinoihin, tykkeihin ja rynnäkkökiväärimiehiin. Moni naureskeli.www.hs.fi
Muutenkin 2012 jälkeen puolustusministerit on ollu ihan kelvollisia. Haglundkin vaikka onkin sivari tausta, niin oli kyllä mies ihan paikallaan, mikä tuostakin jutusta käy ilmi.Jussi Niinistöä ei moni tukenut aikanaan. Nyt voi todeta, että taisi olla mies paikallaan. Olisiko meillä Leopardeja, Moukareita tai Ähtärin varikkoa, jossa työnnetään tykin ammuksia tuotantolinjalta kahdessa vuorossa, jos hän ei olisi ollut jääräpäinen? Vahinko, että muut tapahtumat veivät hänet sivuun päivän politiikasta.Politiikka | Puolustusministeri Jussi Niinistön näkemyksille naureskeltiin: Venäjän suurhyökkäys osoitti, että telaketjumies oli oikeassa
Puolustusministerinä perussuomalainen Jussi Niinistö uskoi tankkeihin, miinoihin, tykkeihin ja rynnäkkökiväärimiehiin. Moni naureskeli.www.hs.fi
Muutenkin 2012 jälkeen puolustusministerit on ollu ihan kelvollisia. Haglundkin vaikka onkin sivari tausta, niin oli kyllä mies ihan paikallaan, mikä tuostakin jutusta käy ilmi.
Edit. Toki Häkämieskin totuuksia, jotka ei ollu suosittuja, lauko.
Aivan, muistin väärin, kiitos korjauksesta, no se oli oikein, ettei ollu armeijaa käynyt.Ei muuten ole sivaritaustaa, vaan terveydellisistä syistä vapautettu, ja ihan perustellusti.
Tällainen on uusi puolustusministeri - ei voinut käydä inttiä
RKP:n uusi puheenjohtaja Carl Haglund ei ole käynyt armeijaa vaikean sairauden takia.www.iltalehti.fi
Kieltämättä tässä kun sotaa seurannut, niin herää kysymys mihin tuo "riittävän pelotteen" ylläpito on alkujaankaan perustunut? Hieman toki jälkiviisastelun makua, mutta onko Venäjällä oikeastaan koskaan piitattu ihmishengistä? Voimaan siellä on uskottu aina, mutta perustuuko tämä voima uskottavaan puolustukseen, vai uskottavaan kaukovaikutuskykyyn, jolla kyetään iskemään suoraan sinne ytimeen ja aiheuttamaan massiivisia tappioita - ei omalla maaperällämme, vaan siellä itse Venäjän maaperällä? Mielestäni ihan aiheellisia asioita pohdittavaksi tulevaisuuteen.Kyllähän se siltä vaikuttaa, että jos Venäjä joskus Suomeen yrittää, niin ampumatarvikkeita pitää olla valtava määrä, että hyökkäys pysähtyy. Täytyy ehkä ajatella uusiksi vanha viisaus, että aiheutetaan niin isot tappiot, että hyökkäystä ei ole mielekästä jatkaa, kun tappioilla ei tunnu olevan Venäjälle väliä, jos hyökkäys vaan pysyy käynnissä.
Riittävän pelotteen ylläpitäminen perustui siihen, ettei Venäjä (esim. Suomeen hyökätessään) voisi olla varma tavoitteidensa saavuttamisesta edes isoilla uhrauksilla. Voisi käydä kuin Talvisodassa (tai nyt Ukrainan sodassa) ettei voitonparaatia valloitetun maan pääkaupungissa pidettäisi koskaan.Kieltämättä tässä kun sotaa seurannut, niin herää kysymys mihin tuo "riittävän pelotteen" ylläpito on alkujaankaan perustunut? Hieman toki jälkiviisastelun makua, mutta onko Venäjällä oikeastaan koskaan piitattu ihmishengistä? Voimaan siellä on uskottu aina, mutta perustuuko tämä voima uskottavaan puolustukseen, vai uskottavaan kaukovaikutuskykyyn, jolla kyetään iskemään suoraan sinne ytimeen ja aiheuttamaan massiivisia tappioita - ei omalla maaperällämme, vaan siellä itse Venäjän maaperällä? Mielestäni ihan aiheellisia asioita pohdittavaksi tulevaisuuteen.
Taloudenkin osalta perusolettama on mennyt oikeastaan täysin mönkään. Länsimaissa on peilattu Venäjän tahtoa länsimaisesta näkökulmasta, eli talouden ehdoilla. Ajateltu, ettei hyökkäys kannata koska raha ja talous. Sekin on ollut jälkeenpäin ajateltuna melko hölmö näkökulma, koska on sinänsä ollut nähtävissä jo vuosia, ettei Kremliä ihan hirveästi kiinnosta se raha itsessään, ei ainakaan samaan tapaan kuin meitä täällä.
Oma näkemykseni on tälllainen: Suomi eräällä tavalla selvisi toisesta maailmansodasta kuin koira veräjästä. Tämä toki suhteessa muihin hävinneisiin valtioihin ja erityisesti Neuvostoliiton miehittämiin valtioihin. Olen pitkään ajatellut asiaa siltä kannalta, että syy on se, että sekä Neuvosto-Venäjälle että Yhdysvalloille Suomi on toisaalta strategisesti liian tärkeällä paikalla, jotta sen voisi luovuttaa toiselle osapuolelle niin vain, mutta toisaalta ei niin tärkeä, että Suomen takia kannattaisi aloittaa kuumaa sotaa.Kieltämättä tässä kun sotaa seurannut, niin herää kysymys mihin tuo "riittävän pelotteen" ylläpito on alkujaankaan perustunut? Hieman toki jälkiviisastelun makua, mutta onko Venäjällä oikeastaan koskaan piitattu ihmishengistä?
On, kyllä, mutta kuten Ukrainan sota -ketjussa on puhuttu, niin esimerkiksi HIMARS oli Ukrainalle ihan käänteentekevä ase - Suomella niitä on M270:n muodossa jo lähtökohtaisesti 40 ja niihin saatavilla myös ne 300 km kantavat ohjukset. Ukraina saa nyt ensimmäiset Leopard 2 -vaunut, Suomella niitä on 200 omasta takaa. Suomella on jo lähtökohtaisesti NLAW:it ja vastaavat, jotka osoittautuivat Ukrainassa käänteentekeviksi.Voimaan siellä on uskottu aina, mutta perustuuko tämä voima uskottavaan puolustukseen, vai uskottavaan kaukovaikutuskykyyn, jolla kyetään iskemään suoraan sinne ytimeen ja aiheuttamaan massiivisia tappioita - ei omalla maaperällämme, vaan siellä itse Venäjän maaperällä? Mielestäni ihan aiheellisia asioita pohdittavaksi tulevaisuuteen.
Se on totta. Mutta kuten historia meille kertoo, talous on aina ollut erittäin kriittinen tekijä sotamenestyksessä. Siksi me ajattelemme länsimaissa, Rooman valtakunnan kaukaisina perillisinä, että ilman taloutta ei voi sotia, ja se on tähän saakka aina osoittautunut oikeaksi valinnaksi. Esimerkkejä historiasta löytyy toki useita ja paljon lähempää.Taloudenkin osalta perusolettama on mennyt oikeastaan täysin mönkään. Länsimaissa on peilattu Venäjän tahtoa länsimaisesta näkökulmasta, eli talouden ehdoilla. Ajateltu, ettei hyökkäys kannata koska raha ja talous. Sekin on ollut jälkeenpäin ajateltuna melko hölmö näkökulma, koska on sinänsä ollut nähtävissä jo vuosia, ettei Kremliä ihan hirveästi kiinnosta se raha itsessään, ei ainakaan samaan tapaan kuin meitä täällä.
Tätä voi kyllä kysyä vaikkapa Sveitsin ja Caymansaarten pankkitileiltä - Putinin lähipiiri ja muut oligarkit ovat kyllä kovasti siirtäneet kymmenin miljardein rahaa pois äiti-Venäjältä. Hieman toisin kuin joku Stalin vaikka.Ajateltu, ettei hyökkäys kannata koska raha ja talous. Sekin on ollut jälkeenpäin ajateltuna melko hölmö näkökulma, koska on sinänsä ollut nähtävissä jo vuosia, ettei Kremliä ihan hirveästi kiinnosta se raha itsessään, ei ainakaan samaan tapaan kuin meitä täällä.
Vielä kun saadaan raiteet NATO-yhteensopiviksi niin saavat ajella junalla suoraan Norjasta ja Ruotsista Rovalle.Itse odottaa tässä Pohjankankaan ampuma-alueen lähellä, että kuinkahan kansainvälisiä harjoituksia kenties lisääntyy tulevaisuudessa, vaikka onhan jo Arrow-harjoituksissa jo ollutkin jenkkejä sun muita jo mutta..
Ja eikö taas Rovajärvi ollut Länsi-Euroopan isoin ampuma-alue.. Näihin kumpaankin ainakin pääsee junallakin jos kalustoa on enemmän tulossa..
Mutta jos he haluavat siinä samalla tehdä sinusta upseerin?Nato ilmeisesti pistänyt keski-suomen aluetoimiston sekaisin kun lähettivät kirjeen jossa värvätään upseeriliittoon väkeä ja ei siinä sinänsä mitään mutta kun esim. itse olen Ylikersantti. Joten nyt lähti väärille henkilöille kutsukirjeet. Pikku kommellus.