Vartija – jumalasta seuraava vai säälittävä pelle?

[Radiopää]

Toki näin, mutta kun nyt se kohde, eli ihminen, on ollut eloton jo monta vuorokautta eli kuollut, niin ko. termi on väkisinkin kiertoilmaus.

Nämä ilmaukset kuvaavat hetkeä, jolloin kyseinen henkilö oli vartijoiden lattiaan painamana. Me voimme vaikka vuoden päästä keskustella siitä hetkestä, jolloin uhri oli todettu elottomaksi, mutta ei kuolleeksi. Elottomuudesta puhuminen auttaa kanssakeskustelijaa siis ymmärtämään, mistä hetkestä puhutaan, eikä siksi ole hyväksyttävää syyttää elottomuuden mainitsemisen väheksyvän surullista lopputulosta.

Henkilöä elvytettiin siitä syystä, että hänen tiedettiin olevan siinä vaiheessa eloton, mutta ei kuollut. Se todettiin myöhemmin.

 

[TiE]

Ethän sinä voi noin ajatella. Jos lääkärin leikkauspöydälle kuolee ihminen (vaikkapa sen äkillisen sairaskohtauksen takia), niin ei kai me kukaan olla sitä mieltä, että toimintatapoja pitää muuttaa? Varsinkaan jos ne eivät suoranaisesti johtaneet siihen lopputulokseen. Tai jos poliisi joutuu turvautumaan tazeriin kiinniottotilanteessa, ja uhri kuolee sähkön aiheuttamaan sydänpysähdykseen, ei silloin aleta haukkumaan koko poliisikuntaa ja heidän voimankäyttötapojaan tai lakejaan.

Toki, jos (liialliset) voimakeinot aiheuttavat kiinniottotilanteessa kohdehenkilölle vammoja, silloin pitääkin miettiä. Oli kyseessä poliisi tai vartija. Nythän ihan tutkinnanjohtajakin on julkisesti todennut, että itse voimankäytössä ei näyttäisi olleen mitään moitittavaa, mutta sitä loppuvaiheen huolimattomuutta vielä tutkitaan.

edit. Christian Eriksen sai sydänkohtauksen kesken jalkapallo-ottelun. Pitäisikö meidän nyt pohtia jalkapallon sääntöjen ja olemuksen muuttamista, ettei vastaavaa enää tapahtuisi? Lyhentää otteluaikaa, jotta pelaajien rasitus ei kasvaisi liikaa? Kieltää liika juokseminen? Ei minun mielestäni, koska tuollainen mahdollisuus on silti aina olemassa.

Niin siis onko se nyt jo ihan todettu että sattumalta tässä juuri voimankäyttötilanteessa sattui henkilö saamaan "sairaskohtauksen". Ei herran jumala. Luuletko että sairaalassa ei tarkkaan tutkita potilasta ennen kuin se leikataan että tämmöisiä "äkillisiä sairaskohtauksia" ei sattuisi kesken leikkauksen ja jos näin tapahtuu niin kyllä sitten on toimintatavoissa parantamisen varaa ja paljon. Jos poliisi sattuu kiinniottotilanteessa tappamaan henkilön niin kyllä oletan että toimintatapoja sorvataan uusiksi että tämä ei toistu tai riskiä vähintäänkin minimoidaan. Nyt alan asiantuntijat ja muut hännystelijät ovat kilpaa huutamassa että mitään ei voi tehdä millään tavalla paremmin, koska nyt vaan sattui joku kuolemaan oli vika todennäköisesti siinä kohteessa joka oli vähintäänkin psykoosissa tai narkkari tai muuta mukavaa. Tässä mielessä on vähintäänkin kohtuullista ja oikeutettua kyseenalaistaa koko alan toimintakulttuuri ja toimintatavat.

 

[Noppa10]

Niin siis onko se nyt jo ihan todettu että sattumalta tässä juuri voimankäyttötilanteessa sattui henkilö saamaan "sairaskohtauksen". Ei herran jumala. Luuletko että sairaalassa ei tarkkaan tutkita potilasta ennen kuin se leikataan että tämmöisiä "äkillisiä sairaskohtauksia" ei sattuisi kesken leikkauksen ja jos näin tapahtuu niin kyllä sitten on toimintatavoissa parantamisen varaa ja paljon. Jos poliisi sattuu kiinniottotilanteessa tappamaan henkilön niin kyllä oletan että toimintatapoja sorvataan uusiksi että tämä ei toistu tai riskiä vähintäänkin minimoidaan. Nyt alan asiantuntijat ja muut hännystelijät ovat kilpaa huutamassa että mitään ei voi tehdä millään tavalla paremmin, koska nyt vaan sattui joku kuolemaan oli vika todennäköisesti siinä kohteessa joka oli vähintäänkin psykoosissa tai narkkari tai muuta mukavaa. Tässä mielessä on vähintäänkin kohtuullista ja oikeutettua kyseenalaistaa koko alan toimintakulttuuri ja toimintatavat.

Onko sulla sitten itselläsi jotain konkreettista ehdotusta, miten toimintatapoja saataisiin turvallisemmaksi ilman, että samalla riskeerataan jotain muuta? Kovasti kaikki huutelee, mutta mitään konkretiaa ei esitetä. (Ja joo, se ammattitutkinto on konkretiaa). Nythän lakia tarvitsisi sitten muuttaa, kun kukaan ei sitä ole rikkonut. Minkälaiseksi viidakoksi sitten esim. kauppakeskukset muuttuisivatkaan, jos vartijat esimerkiksi eivät voisi enää samalla lailla puuttua häiriköintiin. Tuo Omenan keissihän oli valitettavan arkipäiväinen keissi alalla, joskin lopputulema oli kaikkea muuta.

Lue tuo linkkaamaani artikkeli, siinä on hyvin perusteltu se miksi lainmukainen voimankäyttö on sen kohdehenkilönkin kannalta turvallisempaa. Ja varmasti osittain myös siksi laki on tehty sellaiseksi kuin se on.

edit. Rivien välistä mulle tulee se kuva, että sinulla on varmaa tietoa siitä, että henkilö kuoli nimenomaan vartijoiden toiminnan seurauksena. Onko sinun mielestäsi se sairaskohtaus kokonaan poissuljettu vaihtoehto?

 

[Bay]

Mitä jos vartijoita olisi ollut vain yksi tai kaksi ja nainen olisi vetänyt puukon esiin ja tappanut jonkun? Huudettaisiinko Internetissä eri ääni kellossa että eikö sinne nyt voi laittaa sen verran väkeä tilanteeseen ettei ketään tapeta? Itsekin olen nähnyt miten huumeissa ollut ravintolasta poistettu 50 kiloinen tyttö pisti kahdelle isolle miespoliisille hanttiin oikein kunnolla maijaan laitettaessa.

 

[TiE]

Onko sulla sitten itselläsi jotain konkreettista ehdotusta, miten toimintatapoja saataisiin turvallisemmaksi ilman, että samalla riskeerataan jotain muuta? Kovasti kaikki huutelee, mutta mitään konkretiaa ei esitetä. (Ja joo, se ammattitutkinto on konkretiaa). Nythän lakia tarvitsisi sitten muuttaa, kun kukaan ei sitä ole rikkonut. Minkälaiseksi viidakoksi sitten esim. kauppakeskukset muuttuisivatkaan, jos vartijat esimerkiksi eivät voisi enää samalla lailla puuttua häiriköintiin. Tuo Omenan keissihän oli valitettavan arkipäiväinen keissi alalla, joskin lopputulema oli kaikkea muuta.

Lue tuo linkkaamaani artikkeli, siinä on hyvin perusteltu se miksi lainmukainen voimankäyttö on sen kohdehenkilönkin kannalta turvallisempaa. Ja varmasti osittain myös siksi laki on tehty sellaiseksi kuin se on.

edit. Rivien välistä mulle tulee se kuva, että sinulla on varmaa tietoa siitä, että henkilö kuoli nimenomaan vartijoiden toiminnan seurauksena. Onko sinun mielestäsi se sairaskohtaus kokonaan poissuljettu vaihtoehto?

Luet rivienvälistä. Kokoajan olen ainakin yrittänyt käyttää konditionaalisia ilmaisuja kuten "jos" puhuessani tästä casistä. Ei minulla tarvi olla konkreettista ehdotusta asian ratkaisemiseksi, ei ole minun tehtäväni. Kritiikkini ei siltikään ole yhtään millään tavalla mitätöity koska minulla ei ole esittää parempaa vaihtoehtoa. En alalla työskentele tai ole millään tavalla asiantuntija. Juuri tuo koko keississä on huolestuttavinta alan kannalta, että liian harva asiantuntija tai alalla toimiva edes myöntää että ehkä toimintatapoja ja ohjeistuksia voisi kehittää jottei tämä toistuisi. Toki mahdollista että nykyinen uutiskupla vain nämä useat alalla toimivat ihmiset jotka puhuvat muutoksen tarpeesta jäävät kuulumattomiin. Mutta voisin väittää että nykyiset otsikot eivät ainakaan lisää ihmisten luottamusta alan toimijoita kohtaan ja sitä kautta vain vaikeuttavan heidän toimintaansa ja työtänsä jatkossa.

 

[skode]

Onko sulla sitten itselläsi jotain konkreettista ehdotusta, miten toimintatapoja saataisiin turvallisemmaksi ilman, että samalla riskeerataan jotain muuta?

Pitää myös aikuisten oikeasti huomioida toimintatapojen ja mahdollisten lakimuutosten hitaus. Tämä keissi on kahden viikon päästä täysin unohtunut jolloin päivitellään jo ihan uusia aiheita.

Vertailua voidaan tehdä vaikka siihen että Suomessa on vuosittain n. parisenkymmentä putkakuolemaa (tätä voidaan melkolailla rinnastaa ihan voimankäytön ja hetkellisen vapaudenriiston osalta). Nyt vasta vuosien ja vuosien jälkeen putkalakia ollaan uusimassa (en tarkistanut onko jo uusi laki käytössä), joten kuullostaa myös oikeasti hieman omituiselta jos yhden kuolemantapauksen johdosta alettaisiin suurempia lainsäädännöllisiä linjauksia tekemään.

 

[TosiFani]

Auktoriteetin kunnioitus puuttuu täysin. Viime aikoina on iltapäivälehdissä ollut näitä vartijavideoita. On esim poistettu hampurilaisravintolasta ihminen. Tilanne on aina sama, jatkuvaa mussutusta ja epäasiallista käytöstä. Lakia pitäisi kiristää niin, että jo pelkästään järjestyksestä vastaavan henkilön käskyjen tottelematta jättäminen tuottaisi kunnon sanktiot.

Veikkaisin, että tässä on tämän tapauksen ydin. Kohdehenkilö on jättänyt tottelematta käskyä.

Itse toimin lastensuojelulain piirissä, joka velvoittaa tekemään kirjallisen rajoituspäätöksen jokaisesta kiinnipidosta. Lomakkeessa on kohta jossa perustellaan kiinnipidon syy, kuvataan kiinnipitoon johtaneet tapahtumat. Toisessa kohdassa pitää nimetä kiinnipidosta käytännön päätöksen tehnyt työntekijä. Lisäksi päätöksessä pitää kertoa, miten nuorta kuultiin ennen kiinnipitoa.

Tämä lomake lähtee aina nuoren asioista päättävälle sosiaalityöntekijälle, huoltajalle ja nuorelle itselleen. Päätöksestä voi myös valittaa.

Jos noudattaisimme lainatun viestin ajatusta, olisimme joka työvuorossa kiinnipidossa. Ihan vastaavasti opettajat joutuisivat ottamaan oppilaista kiinni käytävillä, kun nämä eivät suostu poistumaan välitunnille. Perusopetuslaissa määritellään opettajan voimankäyttö oikeus.

Voimankäyttö pitää aina olla viimeinen keino ja voimankäyttäjillä pitää olla lehmänhermot ja sosiaalista pelisilmää!

Minusta poliisin, erityisopettajan, vartijan, sairaanhoitajan, lastensuojelulaitoksen ohjaajan jne. pitää kestää rajuakin vittuilua. Huono käytös ei saa, eikä voi olla syy voimankäyttöön.

Iso Omenan tarina muuttuu jatkuvasti, joten sen kommentoinnissa pitää olla varovainen. Mutta jos kyseessä on pelkkä verbaalinen häiriö käyttäytyminen, pidän voiman käyttöä ylilyöntinä. Ei huono käytökseen kannata puuttua voimalla, se yleensä vain eskaloi tilannetta.

Mielestäni ydin kysymys on, saako/ pitääkö huonoon käytökseen vastata voimalla?

 

[Animal]

Luet rivienvälistä. Kokoajan olen ainakin yrittänyt käyttää konditionaalisia ilmaisuja kuten "jos" puhuessani tästä casistä. Ei minulla tarvi olla konkreettista ehdotusta asian ratkaisemiseksi, ei ole minun tehtäväni. Kritiikkini ei siltikään ole yhtään millään tavalla mitätöity koska minulla ei ole esittää parempaa vaihtoehtoa. En alalla työskentele tai ole millään tavalla asiantuntija. Juuri tuo koko keississä on huolestuttavinta alan kannalta, että liian harva asiantuntija tai alalla toimiva edes myöntää että ehkä toimintatapoja ja ohjeistuksia voisi kehittää jottei tämä toistuisi. Toki mahdollista että nykyinen uutiskupla vain nämä useat alalla toimivat ihmiset jotka puhuvat muutoksen tarpeesta jäävät kuulumattomiin. Mutta voisin väittää että nykyiset otsikot eivät ainakaan lisää ihmisten luottamusta alan toimijoita kohtaan ja sitä kautta vain vaikeuttavan heidän toimintaansa ja työtänsä jatkossa.

Täysin käsittämätöntä tekstiä. Turvallisuusalan asiantuntijoiden ja toimijoiden pitäisi siis jo nyt aloittaa joku kollektiivinen itseruoskinta sekä toimintatapojen ja ohjeistusten muuttaminen ja kehittäminen "jottei tämä toistuisi" vaikka poliisitutkinta on vielä kesken ja oletettavasti myös kuolinsyyn selvittäminen?

 

[tombraider]

Aika monta kohdetta olisi jo kuollut, mikäli tuossa tekniikassa olisi jotain vikaa. Tämä taisi olla ensimmäinen tapaus jossa valitettavasti henkilö kuoli oikein tehdyn tekniikan seurauksena. Tai ei tekniikan seurauksena vaan jostain syystä sydän pysähtyi? Ihan helvetin surullinen juttu. Noin tehtynä maahanvienti on todella turvallinen tapa ja siinä pystytään se viimeinen hetki ennen kontaktia maahan vielä keventämään, jotta kohde ei lyö naamaansa maahan. Sitten jos tuo maahanvienti pitää tehdä yksin, niin se on jo lähtökohtaisesti nivelille huomattavasti kovempi, mutta senkin pystyy tekemään suht nätisti kunhan kohde vain on pienempi/kevyempi. Isomman maahan vienti yleensä epäonnistuu tai näyttää todella pahalle. Yksin en suosittele maahanvientiä tehtävän vaan mielummin vaikka luopuu koko paskasta ja lähtee kahville.

Oikeuslääketieteellinen sitten avaa hieman mitä henkilölle tapahtui tuossa tilanteessa. Eihän jatkossa sitten koskaan voisi mennä mihinkään tilanteeseen väliin, jos ensin pitää miettiä, että kohde voi kuolla. Tää on paska juttu, että kun tuhansia samanlaisia hallintaotteita on tullut ilman seuraamuksia, niin nyt sitten tuli se paskin mahdollinen lopputulos.

Ei myöskään voi olettaa, että yksikään ihminen pystyy sanomaan pelkällä katseella, että tuolla on muuten tosi heikko sydän. Ei hoitaja, ei lääkäri, ei bussikuski tai stevari. Maailma nyt vaan on siitä ihmeellinen mesta, että jotain sattuu aina silloin tällöin mikä on kaikkia todennäköisyyksiä vastaan.

Ainoa kiistanalainen asia oli kyseisessä tapauksessa, että pitikö nainen viedä lattiaan? Tästä valvontakamerat ja lattiaanviejät sitten antavat vastauksia poliisille. Jälkeenpäin toki on helppo sanoa, että olisko tuon voinut vaan raahata ulos tai jättää kokonaan koskematta. Tuossa tilanteessa vaan päätös tehdään sekunneissa. Nyt se meni pahimman mukaan

 

[Ollakseni]

Mitä jos vartijoita olisi ollut vain yksi tai kaksi ja nainen olisi vetänyt puukon esiin ja tappanut jonkun? Huudettaisiinko Internetissä eri ääni kellossa että eikö sinne nyt voi laittaa sen verran väkeä tilanteeseen ettei ketään tapeta? Itsekin olen nähnyt miten huumeissa ollut ravintolasta poistettu 50 kiloinen tyttö pisti kahdelle isolle miespoliisille hanttiin oikein kunnolla maijaan laitettaessa.

Ja entä jos naisella olisi ollut kehonsa ympärille sidottuna kaksi kiloa C4 räjähdettä ja se olisi viritetty räjähtämään jos naisen sydän pysähtyy? Tämmöinen "entä jos" pohdiskelu on aika epärelevanttia tässä kohtaa. Nainen ei ilmeisesti ollut huumeidenkäyttäjä tai aineissa tuossa tilanteessa. Nyt selvitetään onko vartijoiden osalta toimittu oikein, oliko syytä käyttää hallintaotetta, eikö puhe toiminut vai mikä tilanne.

 

[Patarouva]

En tarkoita tätä surullisesti päättynyttä tapausta, vaan mietin yleisesti keskusteluissa mieleen nousseita juttuja.

Kun on paheksuttu kiinni pitämistä monen ihmisen voimin, ja että eikö vähempikin olisi riittänyt yhtä naista pitelemään niin on selvää, että yleisesti ottaen kiinni pidetylle on turvallisempaa, jos useampi henkilö pitää kiinni.

Jos ajattelen kuvitteellisesti itseäni rimpuilemaan niin parempi ja turvallisempaa jäähallin järkkäreiden on neljän hengen voimalla viedä minut pihalle rauhoittumaan (elleivät sitten naamaani vittuuntuneena innostu kumauttamaan päätäni oven kulmaan) kuin että yksi äijä alkaa minua retuuttamaan ja minä riehun ja rimpuilen.

Ja jos haetaan jotain vapaaottelun tunnelmaa ja tasaväkistä tappelua niin kyllä se ukko minut ulos saa ja jos alan lyömään niin saako hän tasapuolisuuden nimissä lyödä takaisin. No hyvä jos ei saa, sillä muuten häviäisin sen ottelun todella selvästi.

 

[TiE]

Täysin käsittämätöntä tekstiä. Turvallisuusalan asiantuntijoiden ja toimijoiden pitäisi siis jo nyt aloittaa joku kollektiivinen itseruoskinta sekä toimintatapojen ja ohjeistusten muuttaminen ja kehittäminen "jottei tämä toistuisi" vaikka poliisitutkinta on vielä kesken ja oletettavasti myös kuolinsyyn selvittäminen?

En kyllä itseruoskinnasta ole sanallakaan maininnut mutta ehkä haluat fantasioistasi avautua jossain toisessa ketjussa. Edelleen olen käyttänyt sanaa jos. JOS kuolema on ollut seuraus voimankäytöstä, niin eikö siinä vaiheessa pitäisi miettiä toimintatapoihin muutosta, JOS kuolema johtui voimankäytöstä ja nyt on jo julkisuuteen menty huutelemaan että kaikki meni niinkuin oppikirjassa, niin silloin on alalla ongelma, ja varsinkin siinä oppikirjassa, eikö?

 

[Ollakseni]

Tuossahan ongelmana on nimenomaan se että tämän tapauksen on todennut useampikin alalla työskentelevä ja/tai asiantuntia ko. alalta menneen juuri niinkun sen pitää, eli ohjeiden ja toimintatapojen mukaisesti, mutta seurauksena on kuollut ihminen. Niin, jos en tästä voi yleistää että koko alan toimintatavoissa on ongelma niin mistä voi? En yleistä siis yhden tapauksen takia vaan siitä käydyn keskustelun pohjalta, jossa useampi auktoriteetti ja alan asiantuntija toteaa että ei ollut virhettä toiminnassa nyt vain nämä toimintatavat tod. näköisesti saattoi johtaa ihmishengen lähtemiseen. Ei aihetta muuttaa mitään?

Kun ei ole tietoa miksi nainen kuoli, niin aika hankala sanoa mitä pitäisi muuttaa, vai pitäisikö muuttaa mitään. Jos naisella on synnynnäinen sydänvika josta ei ehkä ole ollut edes naisella itsellään tietoa niin pitäisikö otteita muuttaa yleisesti? Ei varmaan, mutta voi olla tarpeen korostaa sitä, että pitää varmista asiakkaan hapensaanti. Itse en ole vartijana toiminut tai joutunut vartijoiden toimesta niputetuksi niin ei ole kokemusta toiminnasta.

Nyt on poliisi tutkimassa mitä tapahtui, tutkitaan kuolinsyy ja sitten voidaan alkaa miettimään onko muutoksiin aihetta. Samoin kuin jos poliisin ottaessa jotain ihmistä kiinni tapahtuu kuolemantapaus niin se tutkitaan. Eivät ne aiheuta automaattisesti muutoksia mihinkään. Joskus voi tehdä kaiken oikein ja silti epäonnistua. Joskus ihmiset vain kuolevat.

 

[tombraider]

Ja jos haetaan jotain vapaaottelun tunnelmaa ja tasaväkistä tappelua niin kyllä se ukko minut ulos saa ja jos alan lyömään niin saako hän tasapuolisuuden nimissä lyödä takaisin. No hyvä jos ei saa, sitten häviäisin sen ottelun todella selvästi.

Itse asiassa voit lyödä, mutta muista sitten heti ottaa pari askelta taaksepäin ja nostaa kädet ylös. oikeudeton hyökkäys loppuu heti ja sen jälkeen mennään kehoituksin, käskyin jne eteenpäin. Tämä siis lain mukaan

 

[Setter]

Onko sulla sitten itselläsi jotain konkreettista ehdotusta, miten toimintatapoja saataisiin turvallisemmaksi ilman, että samalla riskeerataan jotain muuta? Kovasti kaikki huutelee, mutta mitään konkretiaa ei esitetä. (Ja joo, se ammattitutkinto on konkretiaa). Nythän lakia tarvitsisi sitten muuttaa, kun kukaan ei sitä ole rikkonut. Minkälaiseksi viidakoksi sitten esim. kauppakeskukset muuttuisivatkaan, jos vartijat esimerkiksi eivät voisi enää samalla lailla puuttua häiriköintiin. Tuo Omenan keissihän oli valitettavan arkipäiväinen keissi alalla, joskin lopputulema oli kaikkea muuta.

Lue tuo linkkaamaani artikkeli, siinä on hyvin perusteltu se miksi lainmukainen voimankäyttö on sen kohdehenkilönkin kannalta turvallisempaa. Ja varmasti osittain myös siksi laki on tehty sellaiseksi kuin se on.

edit. Rivien välistä mulle tulee se kuva, että sinulla on varmaa tietoa siitä, että henkilö kuoli nimenomaan vartijoiden toiminnan seurauksena. Onko sinun mielestäsi se sairaskohtaus kokonaan poissuljettu vaihtoehto?

Näin alaa tuntemattomana maallikkona ihmettelen suuresti yleistä käsitystä (jota ei tietenkään sanota ääneen koska se on täysin älytön), että nainen olisi kuollut kauppakeskuksessa joka tapauksessa ilman vartioiden suorittamaa "paketointia".
Eiköhän se todennäköisin kuolinsyy kuitenkin ole jonkinlainen sairaskohtaus,joka on aiheutunut voimakkaasta fyysisestä ja psyykkisestä stressitilasta. Lähiaikoina varmaan kuullaan.
Se että vartijat toimivat ohjeistuksen mukaan ei voi mitenkään tarkoittaa, etteivätkö he nimenomaan omalla toiminnallaan aiheuttaneet naisen kuoleman.
Tietääkö kukaan muuten kuuluuko vartijoiden koulutukseen ensiapu taai hätäensiapukoulutus?

 

[Patarouva]

Itse asiassa voit lyödä, mutta muista sitten heti ottaa pari askelta taaksepäin ja nostaa kädet ylös. oikeudeton hyökkäys loppuu heti ja sen jälkeen mennään kehoituksin, käskyin jne eteenpäin. Tämä siis lain mukaan

Niinpä, mutta lopputulema on, että pihalle jäähallista olisi silti lähdettävä, vaikka kuinka vituttaisi ja olisin raivostunut mielestäni kuinka hyvästä syystä tahansa.

 

[tombraider]

Niinpä, mutta lopputulema on, että pihalle jäähallista olisi silti lähdettävä, vaikka kuinka vituttaisi ja olisin raivostunut mielestäni kuinka hyvästä syystä tahans

Toki saisit valtion kyydin jossa raumlaiset skodet vittuilisivat vielä koko matkan putkaan saakka. Ei häävi kohtalo

 

[Bay]

Ja entä jos naisella olisi ollut kehonsa ympärille sidottuna kaksi kiloa C4 räjähdettä ja se olisi viritetty räjähtämään jos naisen sydän pysähtyy? Tämmöinen "entä jos" pohdiskelu on aika epärelevanttia tässä kohtaa. Nainen ei ilmeisesti ollut huumeidenkäyttäjä tai aineissa tuossa tilanteessa. Nyt selvitetään onko vartijoiden osalta toimittu oikein, oliko syytä käyttää hallintaotetta, eikö puhe toiminut vai mikä tilanne.

Esittämäni skenaario on todennäköisempi kuin sinun esittämäsi jos sillä nyt mitään merkitystä on. Ainakin oman kokemuksen perusteella parinkymmenen vuoden takaa jolloin opiskeluaikoina toimin useamman vuoden vartijana niin teräaseita näkyi enemmän kuin C4:a. Toki tilanne on voinut muuttua tämän jälkeen. Tarkoitus oli esittää että vartija tai poliisi ei koskaan voi tietää miten tilanne etenee vaikka kohde vaikuttaisi vaarattomalta. Huumeisenkäytöstäkään ei päällepäin aina osaa mitään sanoa. Loppuosasta samaa mieltä, hyvä että tutkitaan.

 

[aquanqua]

Aika monta kohdetta olisi jo kuollut, mikäli tuossa tekniikassa olisi jotain vikaa.

Hovioikeudenneuvos Ari Kyllönen kävi Helsingin hovioikeuden julkaisussa* vuonna 2017 lakiuudistuksen aikoihin läpi järkkärien voimankäyttöön liittyvää oikeuskäytäntöä. Mukana on yksi järkkäreiden toimia koskenut ratkaisu vuodelta 1950, jossa on ollut kuolemantapaus. Järkkäri oli poistanut humalaista henkilöä ravintolasta ja ilmeisesti kaatanut tämän portaisiin. Mitään tappotekniikoita ei kaikesta päätellen Suomessa turvallisuusalalla käytetä.

* Kirjoituksia modernista rikosoikeudesta – oikeus.fi (s. 251–306)

Kaikki kunnioitus järjestyksenvalvojia kohtaan minun suunnaltani. He menevät ensimmäisinä tilanteisiin, joissa omat aivoni huutavat, että poistu paikalta mahdollisimman nopeasti mahdollisimman kauas. En ole koskaan ollut tilanteessa, jossa olisi pitänyt tehdä jotain toimenpiteitä tai ratkaisuja konkreettisen fyysisen väkivallan tai hengenvaaran riskin alla. Järjestyksenvalvojien pitää usein hallitsemattomassa ympäristössä vauhdilla kehittyvässä tilanteessa tehdä nopeita ja merkittäviä ratkaisuja mainittujen riskien alla ja puutteellisen tiedon varassa. Samalla näissä tilanteissa pitää jotenkin osata tapauskohtaisesti mitoittaa toimet oikealla tavalla, niin että oma ja mahd. työtovereiden, ulkopuolisten ja vielä toimien kohteen turvallisuus tulee mahdollisimman lievällä tavalla riskeerattua/vahingoitettua. Kovaa hommaa ja kovia tyyppejä.

 

[Rannari]

Miksi sitten kirjoitat psykoosista jos ei se mitenkään mihinkään liity?

Onko tässä tapauksessa taisteltu ja riehuttu vastaan? Mistä tämän päättelet? Olettavatko vartijat ja järjestyksen valvojat että kaikki heidän asiakkaansa ovat "normaaleissa ruumiin ja sielun voimissa olevia ihmisiä"? Miksi näin? Eikös ole hiukan vaarallista näin olettaa ja taas tullaan siis siihen toimintatapojen korjaamiseen. Itsekkin toteat että normaali ihminen poistuu ilman isompaa hämminkiä kun siihen kehoitetaan, samaan viestiin toteat että normaali ihminen ei kuole näihin toimenpiteisiin joihin se ei ikinä edes joudu koska on normaali ja tottelee vartijaa kiltisti, mutta se epänormaali joka näihin tilanteisiin tod. näköisesti joutuu siis oletettavasti saatta jopa kuolla näihin toimenpiteisiin, mutta et näe tätä ongelmallisena toimintamallina?

Täytyy ensimmäiseksi sanoa, että minä ainakin olen täysin tänne kirjoitetun sanan varassa ja ainakin on esitetty väitteittä vastaanpanemisesta tai ainakin jonkinlaisesta hangoittelusta. Mitä se sitten on ollut oikeasti, niin tuskin kovin moni tällä palstalla oikeasti asiaa tietää vai onko väitettyä vastaanpanemista tms edes ollut. Sama vaivaa koko keskustelua. Kukaan ei oikeasti tiedä, mitä on alkutilanteesssa tapahtunut ja miten tähän on aluperin reagoitu puolin ja toisin. Näistä näkökulmista ja olettamuksista täällä sitten pää märkänä asioista sitten täällä vängätään. Varmaa vain on, että kohdehenkilönä ollut nainen on menehtynyt syystä tai toisesta.

En ihan jaksa kaikkea selata takaisinpäin, mutta kirjoitat vain epämääräisesti toimenpiteistä ja niihin joku sitten voi kuolla tai sitten taas ei. Mitä ovat nämä toimenpiteet? Tämän haluaisin kuulla ja voisin yrittää omalla olemattomalla kapasiteetilla vastata.

 

[Noppa10]

Se että vartijat toimivat ohjeistuksen mukaan ei voi mitenkään tarkoittaa, etteivätkö he nimenomaan omalla toiminnallaan aiheuttaneet naisen kuoleman.

Ei tietenkään, mutta se ydin onkin siinä (ihan jo meidän jokaisen oikeusturvan kannalta), että jos toimit oikein, SINUA EI VOIDA PITÄÄ SYYLLISENÄ JOHONKIN. Nythän puoli Suomea on tuominnut nuo neljä vartijaa tappajiksi, sadisteiksi ja ties miksi. Ja siinä sivussa toki kaikki muutkin vartijat.

Se sydän voi pysähtyä ihan fyysisestä rasituksestakin, varsinkin jos sattuu olemaan jonkinlaista ongelmaa jos valmiiksi pumpun kanssa. Ainoa tapa välttää tällaiset lopputulokset, olisi sitten kieltää ne fyysiset voimakeinot ihan lailla. Toki samaa koskee myös poliisia sitten, samalla lailla se sydän saattaa siinäkin kamppailussa sanoa sopimuksen irti. Eli ei kauhean pitkällevievä ajatusketju loppujen lopuksi...

Ihan samalla lailla autoilijaa epäillään ensin kuolemantuottamuksesta, jos hän ajaa jonkun päälle. Jos käy ilmi, että autoilija on tehnyt kaiken oikein eikä olisi voinut välttää tilannetta (paitsi toki jättämällä auton alunperinkin kodin pihaan), ei autoilija ole vastuussa jalankulkijan kuolemasta.

Tietääkö kukaan muuten kuuluuko vartijoiden koulutukseen ensiapu taai hätäensiapukoulutus?

Kuuluu.

 

[TosiFani]

Ei tietenkään, mutta se ydin onkin siinä (ihan jo meidän jokaisen oikeusturvan kannalta), että jos toimit oikein, SINUA EI VOIDA PITÄÄ SYYLLISENÄ JOHONKIN. Nythän puoli Suomea on tuominnut nuo neljä vartijaa tappajiksi, sadisteiksi ja ties miksi. Ja siinä sivussa toki kaikki muutkin vartijat...

Julkisuudessa asiantuntijat todenneet, että maahanvienti ja kohdehenkilön hallinta on tapahtunut teknisesti oikein. Minulle herää kaksi kysymystä:

1. Oliko voimakeinoille perusteita?

2. Miksi elvytys aloitettiin myöhään?

 

[aceman81]

Mikä juttu? Vai onko somessa vaan totutusti vähän laukalla?

Linkki: https://twitter.com/roedvin/status/1612761982116978691?s=20&t=NsFK-ijHT4vQnEkvm7b3tA

 

[Ck]

Julkisuudessa asiantuntijat todenneet, että maahanvienti ja kohdehenkilön hallinta on tapahtunut teknisesti oikein. Minulle herää kaksi kysymystä:

1. Oliko voimakeinoille perusteita?

Tämä nimenomaan mietityttää.

Kyllä, vartijat toimi alasviennissä varmastikin ohjeistuksen mukaan, jos alasviennille oli joku peruste.

Vielä ei kuitenkaan ole edes selvinnyt, että sille oli peruste ja ainakaan videolta, jonka minä olen nähnyt tätä ei näe. Videolla kohdehenkilöä viedään jo maahaan, eikä edeltävä "vastustelu" näy tässä.

Toki itse alasviennissä on tiettyä vastaisuutta, mutta aika normaalin rajoissa, koska kukaan ei halua joutua lattiaan. Eli luontainen reaktio.

 

[Noppa10]

Julkisuudessa asiantuntijat todenneet, että maahanvienti ja kohdehenkilön hallinta on tapahtunut teknisesti oikein. Minulle herää kaksi kysymystä:

1. Oliko voimakeinoille perusteita?

2. Miksi elvytys aloitettiin myöhään?

1. Juridisesti oli. Moneen kertaan tässäkin ketjussa käyty läpi. Ensimmäinen voimakeino oli taluttaminen, koska ei totellut poistumiskäskyä. Sitten vastusti poistoa, jolloin siirryttiin maahanvientiin ja hallintaan.

2. Tähän itsekin haluaisin tietää vastauksen, ja tätähän poliisikin tällä hetkellä tutkii.