Venäjä hyökkää Ukrainaan

[hiitti]

Mietin tässä vaan sitä mahdollista Ukrainan vastahyökkäystä että kuinka massiivinen sen oikein pitäisi olla? Varsinkin jos tavoitteena on puskea örkit pysyvästi pois.

 

[adolf]

Mietin tässä vaan sitä mahdollista Ukrainan vastahyökkäystä että kuinka massiivinen sen oikein pitäisi olla? Varsinkin jos tavoitteena on puskea örkit pysyvästi pois.

Pysyvästi pois Ukrainan alueelta, niin käytännössä se on mahdotonta. Ei tule semmoinen kasvojenmenetys kuuloonkaan Putinille ja hänen klaanilleen, että 2014 rajat palautetaan. Ei niin pitkään, kun he ovat vallassa. Vallan huipulla tarvitsisi tapahtua joku radikaali muutos, tai armeijan lakata taistelemasta, että tuo mahdollistuisi. Sen vuoksi tämän skenaarion pallottelu on melko turhaa. Se vaatisi aivan valtaisan määrän ihan kaikkea mahdollista sotakalustoa lisää ukrainalaisille, eikä länsimaat kuuna päivänä tule semmoista määrää Ukrainaan työntämään. Lisäksi sotilaiden kouluttaminen olisi vielä ihan oma lukunsa sekin.

 

[Mojo]

Viisumien myöntäminen pitäisi nyt oikeasti lopettaa, koska nykyiset käytännöt ovat lähinnä omaan jalkaan ampumista. Venäläiset saisivat pysyä siellä omassa onnelassaan ja ei kai niillä luulisi olevan muutenkaan mitään tarvetta matkustaa länteen, sillä täällähän se kaikki pahuus heidän mielestään on.

ERR: Viron ulkoministeriltä viesti myös Suomelle venäläismatkaajista – ”Kehottaisin lopettamaan turistiviisumien myöntämisen”

Viron ulkoministeri Urmas Reinsalu haluaa rajoittaa Venäjän kansalaisten pääsyä Eurooppaan. ”Kehottaisin alueen maita, erityisesti niitä, joilla on yhteinen raja Venäjän kanssa, lopettamaan turistiviisumien myöntämisen ja vilkkaan rajaliikenteen”, hän sanoi ERR:lle.

www.uusisuomi.fi

"Kehottaisin alueen maita, erityisesti niitä, joilla on yhteinen raja Venäjän kanssa, lopettamaan turistiviisumien myöntämisen, joka on käsittämätöntä sota-aikana, ja lopettamaan vilkkaan rajaliikenteen”

 

[stairox]

Sukupuolineutraali avioliittolaki taitaa olla ainoa, joka on edennyt kansalaisaloitteesta laiksi asti eli aika turhaa noiden teko on tähän asti ollut ja ovat enemmänkin toimineet vain keskustelun avaajina.

Kesti alle 30 sekuntia käydä allekirjoittamassa, eli ei ole ainakaan mitään hävittävää. Mitä useampi sen tekee, sitä parempi.

 

[Koskenkorva]

Itseäni eniten viime päivinä mietityttänyt asia on Venäjän ydinaseet ja niiden käyttökynnyksen mataluus jos ja kun sota ei etene toiveiden mukaisesti muunmuassa HIMARS-asejärjestelmän menestyksekkäästä käytöstä johtuen. Mikä on lännen vastaus ydinräjähdykseen Ukrainassa? Olisiko tämä se punainen viiva, jonka ylittäessään Putin kutsuu länsimaat sotaan? Minkälainen olisi lännen vastaus ja miten se laajentaisi sotaa? Saisinko vedettyä teikäläisiä mukaan pohdintaan ja samalla uusia kulmia lähestyä asiaa.

 

[Uuhis #97]

Varmasti myös maalitusjärjestelmillä on ollut osuutta asiaan. Niiden opettelu ja tehokas käyttö ei ole ihan helppoa.

Turha toimittaa 310km ohjuksia jos maalitus toimii 80km asti.

Luulisin että tuo Kertsinsalmen silta lienee Ukrainalaisten primäärikohde, samoin kuten Russitsien muut logistiikkayhteydet, kuten juna-ja maantiesillat jotka eivät hirveästi liiku ja joiden sijainti on Ukrainalaisten tiedossa. USAFin Global Hawkit taitavat myös pyöriä Krimin lähellä jatkuvasti keräämässä dataa ja eiköhän Joe-setä vilauttele sateliittikuvia tarvittaessa.

 

[-Kantor-]

Itseäni eniten viime päivinä mietityttänyt asia on Venäjän ydinaseet ja niiden käyttökynnyksen mataluus jos ja kun sota ei etene toiveiden mukaisesti muunmuassa HIMARS-asejärjestelmän menestyksekkäästä käytöstä johtuen. Mikä on lännen vastaus ydinräjähdykseen Ukrainassa? Olisiko tämä se punainen viiva, jonka ylittäessään Putin kutsuu länsimaat sotaan? Minkälainen olisi lännen vastaus ja miten se laajentaisi sotaa? Saisinko vedettyä teikäläisiä mukaan pohdintaan ja samalla uusia kulmia lähestyä asiaa.

Ovathan ydinasevaltiot voittaneet ja hävinneet sotia vuosikymmenten varrella. Kysyä sopii miksei niitä tästä huolimatta ole käytetty sitten toisen maailmansodan? No, siksi koska ase palvelee haltijaansa parhaiten lähinnä pelotteena sekä poliittisena välineenä. Tällaiset pohdinnat todistavat sen. Käytännön hyöty on hyvin teoreettinen, koska ajatushan on, että nappia painetaan eksistentiaalisen uhan edessä kun taas ilman eksistentiaalista uhkaa ydinaseen laukaiseminen johtaa siihen.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Itseäni eniten viime päivinä mietityttänyt asia on Venäjän ydinaseet ja niiden käyttökynnyksen mataluus jos ja kun sota ei etene toiveiden mukaisesti muunmuassa HIMARS-asejärjestelmän menestyksekkäästä käytöstä johtuen. Mikä on lännen vastaus ydinräjähdykseen Ukrainassa? Olisiko tämä se punainen viiva, jonka ylittäessään Putin kutsuu länsimaat sotaan? Minkälainen olisi lännen vastaus ja miten se laajentaisi sotaa? Saisinko vedettyä teikäläisiä mukaan pohdintaan ja samalla uusia kulmia lähestyä asiaa.

Vahva epäilyni on, että vain osa Venäjän ydinaseista on tarpeen tullen saman tien käyttökunnossa. Myös ydinaseet tarvitsevat huoltoa ja ylläpitoa, samoin kuin niihin liittyvä kaikki muu infrastruktuuri. Aivan varmasti osa näistä järjestelmistä on jäänyt vajaalle ylläpidolle, ja kärsinyt mahdollisesti varastelusta ja muista samoista lieveilmiöistä kuin kaikki muukin venäläinen sotatarvikkeisto. Yhtä lailla ydinasejärjestelmien ylläpitoon varattuja budjettirahoja on aivan varmasti ohjautunut ns. vasemman käden kautta yksityiseen hyvinvointiin. Varastetuilla ydinaserahoilla on hankittu samoja kivoja ylellisyysjuttuja kuin mitä muillakin valtiolta varastetuilla rahoilla, kuten jahteja, ulkomaisia kiinteistöjä, koruja, taidetta, autoja, kokkelia ja peppua.

Mihin perustan väitteeni? Ydinasemäärärahoista varastaminen on ollut, mikäli mahdollista, vieläkin houkuttelevampaa ja helpompaa kuin mitä se on tavanomaisten aseiden kohdalla ollut. Venäjällä ei liene tehty edes ydinkokeita sitten Neuvostoliiton aikojen ja suunnilleen 1970-luvun. Jos vastuulliset ovat ilmavoimien puolella korvanneet varkauksiaan stryroxista tehdyillä ”hävittäjillä”, ja vaihtaneet osia ja muutakin materiaalia omaan piikkiin rahaa vastaan, niin pakkohan jotakin vastaavaa on pitänyt tapahtua myös ydinasepuolella. Jos tavanomaisia aseita vielä toisinaan käytettäisiinkin, niin ydinaseiden kohdalla kenraalit ovat voineet suht turvallisin mielin ajatella, että ”ei kukaan ole niin saatanan hullu, että edes harkitsisi ydinaseen laukaisemista”. Niinpä. Joten aika huoletta voi varastaa.

 

[Glove]

Vahva epäilyni on, että vain osa Venäjän ydinaseista on tarpeen tullen saman tien käyttökunnossa. Myös ydinaseet tarvitsevat huoltoa ja ylläpitoa, samoin kuin niihin liittyvä kaikki muu infrastruktuuri. Aivan varmasti osa näistä järjestelmistä on jäänyt vajaalle ylläpidolle, ja kärsinyt mahdollisesti varastelusta ja muista samoista lieveilmiöistä kuin kaikki muukin venäläinen sotatarvikkeisto. Yhtä lailla ydinasejärjestelmien ylläpitoon varattuja budjettirahoja on aivan varmasti ohjautunut ns. vasemman käden kautta yksityiseen hyvinvointiin. Varastetuilla ydinaserahoilla on hankittu samoja kivoja ylellisyysjuttuja kuin mitä muillakin valtiolta varastetuilla rahoilla, kuten jahteja, ulkomaisia kiinteistöjä, koruja, taidetta, autoja, kokkelia ja peppua.

Mihin perustan väitteeni? Ydinasemäärärahoista varastaminen on ollut, mikäli mahdollista, vieläkin houkuttelevampaa ja helpompaa kuin mitä se on tavanomaisten aseiden kohdalla ollut. Venäjällä ei liene tehty edes ydinkokeita sitten Neuvostoliiton aikojen ja suunnilleen 1970-luvun. Jos vastuulliset ovat ilmavoimien puolella korvanneet varkauksiaan stryroxista tehdyillä ”hävittäjillä”, ja vaihtaneet osia ja muutakin materiaalia omaan piikkiin rahaa vastaan, niin pakkohan jotakin vastaavaa on pitänyt tapahtua myös ydinasepuolella. Jos tavanomaisia aseita vielä toisinaan käytettäisiinkin, niin ydinaseiden kohdalla kenraalit ovat voineet suht turvallisin mielin ajatella, että ”ei kukaan ole niin saatanan hullu, että edes harkitsisi ydinaseen laukaisemista”. Niinpä. Joten aika huoletta voi varastaa.

Neuvostoliiton viimeinen ydinkoe tehtiin 1990. Luultavasti olet aivan oikeassa näiden suhteen, tuskin ne kovin hyvällä ylläpidolla ovat olleet. Ainakin toivon niin.

 

[Euro71]

Itseäni eniten viime päivinä mietityttänyt asia on Venäjän ydinaseet ja niiden käyttökynnyksen mataluus jos ja kun sota ei etene toiveiden mukaisesti muunmuassa HIMARS-asejärjestelmän menestyksekkäästä käytöstä johtuen.

Ydinase on tarkoitettu lanaamaan asutuskeskuksia maan tasalle. Sotateknisesti se ajaa samaa roolia kuin pommikonelaivue, jolla tuhotaan kohdemaan siviiliväestöä ja infraa. Rintamalinjoihin ja sotilasyksiköihin sen vaikutukset ovat huomattavasti rajallisemmat.

Eli ydinaseiden taktisesta ja strategisesta käytöstä puhuttaessa voidaan tarkastella sitä, että mitä etuja sodan osapuoli ajattelee saavansa tuhoamalla massoittain siviiliväestöä. Se on siis ensisijaisesti väline, jolla toista osapuolta koetetaan pakottaa rauhaan mittavilla siviilitappioilla.

Mikä on lännen vastaus ydinräjähdykseen Ukrainassa? Olisiko tämä se punainen viiva, jonka ylittäessään Putin kutsuu länsimaat sotaan? Minkälainen olisi lännen vastaus ja miten se laajentaisi sotaa?

Kyllä minusta tuntuisi, että ydinaseiden käyttö olisi se punainen viiva, jolla Putin saisi länsimaat liittymään sotaan. On vähän vaikea ajatella, että se ohitettaisiin vain olankohautuksella. Mutta kuinka se käytännössä tapahtuisi, sitä en osaa sanoa, koska oltaisiin jonkun uuden jännän äärellä - taas, ihan kuin korona ja sota ei olisi riittänyt.

Jos Venäjän armeijan toiminnassa on jotain järkeä - jota ei ehkä enää kannattaisi olettaa? - niin ydinaseella uhkaaminen tulisi kysymykseen vaikkapa siinä tapauksessa, että Ukraina olisi epätoivoisessa tilanteessa, mutta silti jatkaisi rajua vastarintaa. Sillä voisi myös olla jonkinlaista roolia siinä tapauksessa, että rintamalinjat haluttaisiin jäädyttää jollekin tasalle?

Ihan yleisesti voisi miettiä, että millaisessa tilanteessa esimerkiksi Khersonin, Kiovan, Lvivin tai Harkovan pommittaminen maan tasalle ajaisi Venäjän etuja? Ne ovat niitä tilanteita, joissa ydinaseelle olisi tilausta.

 

[jalperi]

Artikkeli italialaisten asenteista

HS Italiassa | Roomalaiset kertovat, miksi osa italialaisista syyttää Ukrainan sodasta länsimaita

Italialaiset ovat Euroopan Venäjä-myönteisimpiä, ja Roomassa syitä tälle löydetään kaikista poliittisista suunnista. Moni puolueetonkin ajattelee, että aseapu Ukrainalle on moraalisesti väärin.

www.hs.fi

 

[mjr]

Artikkeli italialaisten asenteista

HS Italiassa | Roomalaiset kertovat, miksi osa italialaisista syyttää Ukrainan sodasta länsimaita

Italialaiset ovat Euroopan Venäjä-myönteisimpiä, ja Roomassa syitä tälle löydetään kaikista poliittisista suunnista. Moni puolueetonkin ajattelee, että aseapu Ukrainalle on moraalisesti väärin.

www.hs.fi

No tuossa niitetään sitä mitä äärioikeisto kylvää: tuhotaan koulutusjärjestelmä, tuhotaan itsenäinen media, lietsotaan silmitöntä ja typerää vihaa. Otetaan ruplat dollareiden muodossa Kremliltä.

 

[Sistis]

Neuvostoliiton viimeinen ydinkoe tehtiin 1990. Luultavasti olet aivan oikeassa näiden suhteen, tuskin ne kovin hyvällä ylläpidolla ovat olleet. Ainakin toivon niin.

Olen pohtinut, että onko yksi syy ydinkokeista pidättäytymiseen siinä, että ei ole osaamista, tarvittavaa teknologiaa saati riittävän toimintakuntoisia järjestelmiä... Nöyryytys, joka seuraisi tuhnuksi jääneestä räjähdyksestä, olisi liian suuri.

Nimittäin sapelien kalistelu ydinkokeen muodossa olisi juuri sitä, mikä sopisi Kremlin logiikkaan.

 

[Glove]

Olen pohtinut, että onko yksi syy ydinkokeista pidättäytymiseen siinä, että ei ole osaamista, tarvittavaa teknologiaa saati riittävän toimintakuntoisia järjestelmiä... Nöyryytys, joka seuraisi tuhnuksi jääneestä räjähdyksestä, olisi liian suuri.

Nimittäin sapelien kalistelu ydinkokeen muodossa olisi juuri sitä, mikä sopisi Kremlin logiikkaan.

Ainakin wikipedian mukaan Neuvostoliitto liittyi ydinasetestit kieltävään sopimukseen 1990. Sitä se ei kerro, jatkuiko sopimus Neuvostoliiton muuttuessa Venäjäksi?

 

[hammer lynx]

Itseäni eniten viime päivinä mietityttänyt asia on Venäjän ydinaseet ja niiden käyttökynnyksen mataluus jos ja kun sota ei etene toiveiden mukaisesti muunmuassa HIMARS-asejärjestelmän menestyksekkäästä käytöstä johtuen. Mikä on lännen vastaus ydinräjähdykseen Ukrainassa? Olisiko tämä se punainen viiva, jonka ylittäessään Putin kutsuu länsimaat sotaan? Minkälainen olisi lännen vastaus ja miten se laajentaisi sotaa? Saisinko vedettyä teikäläisiä mukaan pohdintaan ja samalla uusia kulmia lähestyä asiaa.

Lännen voimakas reaktio "erikoisoperaatioon" yllätti putlerin ja kätyrinsä jo alussa.
Veikkaan että ytimien käyttö on työkalupakissa ihan pohjalla koska sen käytön reaktiota voivat vain arvailla.

 

[heketsu88]

Lännen voimakas reaktio "erikoisoperaatioon" yllätti putlerin ja kätyrinsä jo alussa.
Veikkaan että ytimien käyttö on työkalupakissa ihan pohjalla koska sen käytön reaktiota voivat vain arvailla.

Dmitri Glukovskin Metro-sarjan ympäristö olisi sen reaktion lopputulos: Ihmiset asuvat maan alla metro-tunneleissa (Mikäli siis, jos yhtään ihmistä vielä on elossa ydinsodan jälkeen.)

 

[chauron]

Asevarikkoon jälleen isketty

Linkki: https://twitter.com/osinttechnical/status/1553049690584793088?s=21&t=rRlB65Lvt9Vg_XrdQmxOaw

 

[Denverin Munasyndi]

Voisiko joku ydinaseet jonkinlaisena "rauhaanpakottamisaseena" näkevä selittää auki sen kehityskulun, miten niiden käyttö voisi johtaa Ukrainan sodan päättymiseen? Koska itse en pysty sitä millään muuttujilla hahmottamaan.

 

[Zodiac]

Itse luonnehtisin, että Wagnerin touhu on lähinnä Einsatzgruppen A-D:n arvojen mukaista. Wagneriin olisi kelvannut arvojensa puolesta vaikkapa iloinen veikko nimeltänsä Oskar Dirlewanger...
Tämän päivän puna- tai örkkiarmejalla ja SS-joukoilla ei ole mitään eroa.

Nyt ollaan asian ytimessä. Sorry pieni lipsahdus itseltäni.

 

[-Kantor-]

Voisiko joku ydinaseet jonkinlaisena "rauhaanpakottamisaseena" näkevä selittää auki sen kehityskulun, miten niiden käyttö voisi johtaa Ukrainan sodan päättymiseen? Koska itse en pysty sitä millään muuttujilla hahmottamaan.

Juuri näin. Ydinaseilla Venäjä aiheuttaisi eksistentiaalisen uhan itselleen (ja toki myös muulle maailmalle). Pelkkä tappio Ukrainassa sitä ei tee vaikka itsevaltiaan egoa taatusti kirvelisikin.

 

[Artyukhin]

Hieman vituttaa kun Finskin lennolla nytkin +10 venäläistä, miksi EU:n ja Suomen pitää antaa naapurikansalaisten käyttää Suomea ja muita kauttakulkumaana?

En ole russofobisti mutta.

 

[anthax]

Hieman vituttaa kun Finskin lennolla nytkin +10 venäläistä, miksi EU:n ja Suomen pitää antaa naapurikansalaisten käyttää Suomea ja muita kauttakulkumaana?

En ole russofobisti mutta.

No kato kun eihän tää normaaleja venäläisiä koske ja heidän on hyvä sivistyä länsimaissa!

 

[hiitti]

Tosi tarina epsanjasta. Tuttu työskentelee täällä sellaisessa lafkassa mikä vuokrailee kämppiä. Myyvät mieluusti ei oota venäläisille vaikka vapaita kämppiä onkin.

Kuulemma tulijoita on kovasti ja mieluiten 6-12kk ajaksi. Kovin mieluusti myös menevät alueille missä on jo valmiiksi venäläisiä. Toki normia touhua monelle mutta parempi vaan etteivät ala joukkoja kasaamaan.

 

[stairox]

Toki normia touhua monelle mutta parempi vaan etteivät ala joukkoja kasaamaan.

Hieman OT, mutta historia toistaa itseään. Esim. Turkista, Syyriasta, (ent) Jugoslaviasta jne. paenneet kasaantuvat samoihin paikkoihin ja ongelmat karkaa käsistä ajan myötä. Oli sitten vaikkapa Saksa tai Ruotsi kyseessä. Seuraava ongelma Euroopalle tulee olemaan venäläiset.

 

[Euro71]

Voisiko joku ydinaseet jonkinlaisena "rauhaanpakottamisaseena" näkevä selittää auki sen kehityskulun, miten niiden käyttö voisi johtaa Ukrainan sodan päättymiseen? Koska itse en pysty sitä millään muuttujilla hahmottamaan.

Minä voin selittää, toki omalla tavallani. Kysymyshän kuului, että millaisessa tilanteessa Venäjä saattaisi käyttää ydinasetta. Se sitten, että onko tilanne _nyt_tällä_hetkellä_ soveltuva niiden käyttöön, on eri asia, ja sen lopulta päättää Venäjän armeijan ylin johto, ml. poliittinen johto. He tekevät omat laskelmansa ja päätyvät johonkin lopputulokseen.

Muistutan myös, että jos Venäjä käyttää ydinasetta, niin me astutaan jälleen tuntemattomalle maaperälle, uuden jännän äärelle, jossa seurausten ennakointi on vaikeaa.

Ydinase rauhaanpakottamisessa toimii samalla tavoin kuin kaupunkien mattopommitukset. Niin kauan kun Venäjällä on intresseinä vallata kaupunkeja, niiden lanaaminen ei oikein aja asiaa. Tässä sodassa on ollut yksi paikka, jossa uskon Venäjän armeijan johdon harkinneen joukkotuhoaseiden käyttöä eli Mariupol. Sielläkin todennäköisimmin olisi käytetty esim. kemiallista asetta pakottamaan puolustaja ulos koloistaan. Ydinpommilla ei välttämättä Mariupolissa oltaisi saatu aikaan haluttuja tuloksia.

Tällä hetkellä myöskään Harkova, Kherson, Kiova tai Lviv eivät ole vaarassa joutua venäläisten ydinohjusten kohteeksi. Kherson on venäläisten hallinnassa, Harkova mieluummin vallattaisiin kuin tuhottaisiin ja on muutenkin ehkä turhan lähellä Venäjän rajaa ja Belgorodia. Kiova ei ole nyt sotilastoimien kohteena, eikä se ole sitä ennen kuin Venäjä pystyy etenemään Ukrainassa. Lvivin laittaminen maan tasalle ei tällä hetkellä edistä sodankäyntiä, sen sijaan se varmasti eskaloisi sotaa, koska on niin lähellä Puolan rajaa.

Tilanteen pitäisi olla vähän sen kaltainen kuin esimerkiksi toisessa maailmansodassa Tyynenmeren rintamalla. Yhdysvalloilla ei ollut haluja miehittää Japania, vaan murtaa sen vastarinta merellä. Venäjän pitäisi olla sellaisessa asemassa, että se ei enää halua vallata Ukrainaa, vaan se syystä tai toisesta haluaa pakottaa Ukrainan lopettamaan sotatoimet.

Jotta Ukrainassa tultaisiin siihen pisteeseen, että Venäjä olisi valmis käyttämään ydinasetta johonkin Ukrainan isoon kaupunkiin, niin mitähän pitäisi tapahtua ennen sitä? Venäjän pitäisi olla aika epätoivoisessa asemassa... Ehkä jotain sellaista, että häätääkseen Venäjän Ukrainasta sota laajenee syvälle Venäjän omalle maaperälle (esim. huoltoketjujen katkaisemiseksi), eikä Venäjän LKP riitä. Silloin Venäjä voisi ajatella, että se katkaisee sotimisen siihen, että tuhoaa Ukrainasta kaupunkeja, ainakin sellaisia, joita se ei muutenkaan ole aikonut vallata (esim. Lviv).

Venäjä voisi myös uhata käyttää ydinaseita sellaisessa tapauksessa, että sillä olisi iso tarve jäädyttää rintamalinjat, syystä tai toisesta. Vähän vaikea vielä kehitellä skenaariota, mutta ehkä Krimin suhteen? Eli jos mantereella tulee tarpeeksi kuokkaan ja Krim on luisumassa käsistä, niin Venäjä ainakin uhkaisi ydinaseilla, ja ehkä jossain skenaariossa sen olisi sitten toteutettava uhkauksensa.

Itse toki toivon, että Venäjän on jossain vaiheessa vetäydyttävä Krimiltä ihan muuten vain, mutta ihan hevillä (tai rockillakaan) se ei varmaan sieltä halua lähteä.