Yleinen maahanmuutto- ja pakolaispolitiikkakeskustelu sekä lieveilmiöt

[Kauko Viisas]

Vapaaseen yhteiskuntaan kuuluu sananvapaus. Sanan- ja ilmaisunvapauteen kuuluu myös provokatiiviset teot (esim. uskonnollisen kirjallisuuden polttaminen). Se, onko provokatiivisuus fiksua, on toinen juttu, mutta sellaiset teot ovat luvallisia sikäli kun ei provosoimalla rikota lakeja.

Se, joka provosoituu ja käyttäytyy yleisten yhteiskuntanormien eli lain vastaisesti, on viime kädessä vastuussa teoistaan ja seuraamuksista riippumatta poliittisesta, uskonnollisesta tai etnisestä taustastaan.

Suomessa on radikaaleja äärivasemmistolaisia ja radikaaleja äärioikeistolaisia, jotka ovat valmiita väkivaltaisuuksiin - ainakin puheissaan, joille me maltilliset naurahdamme hyväntahtoisesti, koska emme usko heidän puheitaan.

Samaan aikaan Ruotsissakin on ääriliikkeitä ja mitä ne ovat tehneet? Melko hiljaista.

Me Suomessakin pelkäämme ja sallimme sen, että jotkin ryhmät saavat tehdä mitä haluavat, koska emme halua tulla kutsutuksi rasisteiksi. Tämä estää meitä olemasta rehellisiä, kuten on estänyt ruotsalaisiakin.

Turvallisuuttani ajatellen en pidä suurena uhkana "kommunisteja tai natseja", mutta konkreettisena uhkana pidän ääri-islamisteja ja heidän suomalaisia symppaajia, joille nk. tasa-arvo (värilliset miehet ennen naisia (Syyria, Irak) vs. naiset ja lapset ennen miehiä (Ukraina) on hyvä..

Älä vaivaudu kommentoimaan tätä viestiäni, ellet ole valmis vastaamaan seuraavaan kysymykseen perustellusti.

Suurimman sisäisen turvallisuusuhan Suomessa aiheuttaa:
a) kommunistit
b) natsit
c) ääri-islamistit
d) katujengit
e) järjestäytynyt rikollisuus
f) joku muu

Kiitos!

 

[mesag]

@Kauko Viisas
Vastaisin näihin, että c), d) ja e). Toki suurin osa d ja e -kohdista on nykyisellään seurausta maahanmuuttajista ja heidän integroitumattomuudestaan. Natsit ja kommunistit ovat ehkä pitäneet ääntä, mutta teot ovat jääneet hyvin maltillisiksi, toista voi sanoa näistä "uusista tulokkaista". Pääkaupunkiseudulla on jo roadman-kulttuuri ottanut isoja askelia (toki tässä mukana myös ihan kantasuomalaisia), ja myös jengejä syntynyt, joista yhden johtaja esimerkiksi syytettynä törkeästä lapsenraiskauksesta. Jo lapsia ja nuoria on mukana jengeissä ja järjestäytyneessä rikollisuudessa. Toki tätäkin on ollut Suomessa aina, mutta ei aiemmin tarvinnut pelätä pääkaupunkiseudulla yksin liikkumista myöhään.

e. Itse olen sitä mieltä, että ei noista ongelmamaista kannattaisi ottaa tänne Suomeen yhtäkään henkilöä, joka ei tule kansainvälisen pakolaisjärjestön kautta. Kuten joku kulttuurintutkija totesi, on islamilainen kulttuuri samassa tilanteessa kuin kristinusko 500 vuotta sitten. Muuttukoon ensin sellaisiksi kulttuureiksi, että sopeutuvat länsimaiseen kulttuuriin. Siihen asti sotikoot ja tappakoot toisiaan keskenään, ei meidän kannata sotkea käsiämme siihen.

Eniten ihmettelen sitä, miksi kukaan nainen kaipaa islamilaisesta kulttuurista ihmisiä Suomeen. Siinä kulttuurissa naisen asema on eläimeen verrattava. Mies omistaa naisen, ja määrää mitä, missä, milloin ja kenen kanssa nainen on tekemisissä. Jos islamilaiseen kulttuuriin kuuluisi miesten alistaminen naisten tahdon alle, niin en todellakaan haluaisi ainuttakaan islamilaista naista Suomeen, kun heidän kulttuuriinsa mukaisesti minun elämääni tulisi rajoittaa. Ja näkyyhän tuo jo opetuksessa, joku tutkija tuosta kirjoitti, että ongelmaksi tulee se, että kun naisen asema on olematon, niin ei islamilaisesta kulttuurista oleva lapsi pidä naisopettajaa minään. Ainoa naisauktoriteetti hänelle on oma äiti, kaikki muut naiset ovat häntä alempiarvoisia, eikä heidän kuuluisi ikinä kertoa miten toimia.

 

[DonTirri]

Sanoo kaveri, joka on länsimaisen, eli juutalais-kristillisen etiikan ja kreikkalsis-roomalaisen filosofian tuote. "En mä tee mitään millään hapella, mä hengitän ilmaa."

Raamattu on eniten länsimaiseen ihmiskäsitykseen ja kulttuuriin vaikuttanut kirja. Jos ette sitä lue, niin lukekaa edes Max Weberiä, jos aiotte yhteiskunnasta ja sen ilmiöistä keskustella.

Pohjois-Koreassa (lievemmin Kiinassa) on kitketty uskonnon vaikutus kasvatuksessa pois. Ja ihmusoikeudet kukoistaa, eiku....

Raamattu oli hyvä kirja n. 2000 vuotta sitten. On siellä hyviäkin opetuksia yhä, mutta suuret osat siitä ei vaan toimi nyky-yhteiskunnassa.

Koraania ei sen syvällisemmin tunne, mutta hirveän hyvää kuvaa sen sisällöstä ei jää.

Uskontojen ongelma on siinä, että niiden opetukset eivät ole ohjenuora, vaan absoluuttinen totuus.

 

[Kauko Viisas]

Raamattu oli hyvä kirja n. 2000 vuotta sitten. On siellä hyviäkin opetuksia yhä, mutta suuret osat siitä ei vaan toimi nyky-yhteiskunnassa.

Melko pitkälle länsimainen ajattelutapa ja -moraali perustuu Raamattuun ja erityisesti kymmeneen käskyyn. Toki maailma on muuttunut, mutta moraalikäsitykset eivät niinkään (hyvä ja paha).

Raamattu tai Koraani tai muut uskonnolliset kirjoitukset eivät ole - tai ainakaan eivät pitäisi olla - sanasta sanaan toteutettavia ja luettavia, koska 2000 vuodessa yhteiskunnat muuttuvat, mutta perusmoraalisäännökset säilyvät (älä tapa, älä nai naapurin vaimoa, älä varasta rikkaaltakaan jne)

Uskontojen ongelma on siinä, että niiden opetukset eivät ole ohjenuora, vaan absoluuttinen totuus.

Uskontojen ongelma ei ole uskonto tai opetukset vaan tietyntyyppiset ihmiset: he tulkitsevat ja kertovat uskonnollisia tarinoita ja kirjoitelmia omaa etuaan ajatellen, omaa valtaa hakeakseen.

Ihminen joka uskoo johonkin (Jumala, Jahve, Muhammed, Budha jne.) saa siitä lohtua ja toivoa, mutta samalla hän on heikko ja johdateltavissa oleva.

Syy ei ole uskovan eikä uskonnon vaan uskontoa ja uskovaa käyttävän ihmisen (vrt. Lenin).

 

[BigRedCat]

Jaa a, joku vittumainen natsi uhkaa polttaa satukirjan, ilmeisesti muslimiväestö pillastuu ja laittaa tuulemaan mm. sytyttämällä bussin palamaan ja hyökkäämällä poliisin kimppuun, ja täällä keskitytään siihen, mikä on satukirjan polttamisella uhkaajan motiivi… Vähön hiljaiseksi vetää sananvapauden kannalta.

Ja ei, sillä ei ole hevon kukun väliä mikä on ”oikeellista”, ”kunniallista” tms. ”sananvapaussoturointia” (enpä ole naurettavampaa hetkeen lukenut).

Ihan totta nyt käsi sydämelle mitä kirjoittaisitte jos oikeistokonservatiivikristityt tai joku Ano Turtiainen uskiskavereineen syyllistyisi vastaavaan väkivaltaan kun joku vapaa-ajattelijaporukka tai vaikka vasemmistonuoret olisi uhannut polttaa raamattuja.

Ne jotka aidosti ovat huolissaan muslimiväestön asemasta Ruotsissa, kumpikohan koventaa asenteita heitä kohtaan enemmän: mainittu natsihörhö vai nähdyt väkivaltaisuudet?

 

[DonTirri]

Syy ei ole uskovan eikä uskonnon vaan uskontoa ja uskovaa käyttävän ihmisen (vrt. Lenin).

Kun ihmiskunnan, tai pelkästään Kristinuskon ja Islamin historiaa katsoo, niin ym. tyyliset ihmiset ovat olleet se enemmistö. Jo pelkästään se määrä konflikteja mitä uskonnot ovat saaneet aikaan historiassa riittää syyksi alkaa pienentää uskonnon valtaa maailmassa.

Korjaisin sanontasi muotoon "Usko ei ole ongelma, vaan uskonto." Koska pohjimmiltaan Uskonto, lue: Kirkko, on vain vallan väline joka hyväksikäyttää ihmisten uskoa. Niin se on aina ollut ja niin se tulee aina olemaan.

 

[Euro71]

Kun ihmiskunnan, tai pelkästään Kristinuskon ja Islamin historiaa katsoo, niin ym. tyyliset ihmiset ovat olleet se enemmistö. Jo pelkästään se määrä konflikteja mitä uskonnot ovat saaneet aikaan historiassa riittää syyksi alkaa pienentää uskonnon valtaa maailmassa.

Tämä on vähän ahdas näkemys, ja tyypillinen meidän kaltaisille ateisteille. Mutta jos katsoo maailmanhistoriaa, niin uskonnoilla on sodissa itse asiassa ollut aika pieni rooli. Sotien ja varsinkin isojen sotien syyt ovat olleet paljon maallisempia.

Mutta toki uskonnoilla - tai oikeastaan aatteellisilla liikkeillä - on merkityksensä. Ihmisellä on taipumus haluta muiden ihmisten ajattelevan samalla tavalla, tai siis ensisijaisesti arvottaa asiat samalla tavalla. Se luo muiden ihmisten käyttäytymiseen ennakoitavuutta. Jos toinen arvottaa asiat eri tavalla, hänen valintansa näyttävät meistä irrationaalisilta. Ihan meemi-ajattelun perusteella voidaan sanoa, että minkäänlainen aate ei leviä väestössä, jos sen yhtenä elementtinä ei ole muiden ihmisten tekeminen samanmieliseksi tavalla tai toisella: "Jos kaikki ajattelisivat kuten me, maailma olisi parempi paikka."

Aatteellisilla liikkeillä - olivat ne yhteiskuntia tai pienempiä ryhmittymiä - on taipumusta sopeutua vallitseviin olosuhteisiin ja päin vastoin. Hyvinvoinnin lisääntyessä liikkeet pehmenevät, ja toisaalta olojen heikentyessä ihmisten asenteet kovenevat.

Toisin sanoen: en allekirjoita sitä, että uskontojen "poistaminen" kasvatuksesta johtaa nopeasti maailmanrauhaan. On toki totta, että jos jokin yhteinen aate - islam, kristinusko, uusnatsismi - kielletään niin, etteivät ääriajattelulle alttiit väestöryhmät saa siitä tietoa, niin he eivät juuri noita aatteita sitten aja. Itse kuitenkin luulen, että tilalle löydetään uusia ääriajattelun malleja yhdistämään samassa tilanteessa olevia ihmisiä.

 

[Jerry100]

Itseäni sylettää kyllä huolella tämäntyylinen otsikointi:

"Hän sytytti Ruotsin mellakat: Äärioikeistolainen Koraaneja polttava asianajaja Rasmus Paludan on tuomittu sananvapausrikoksista"​

​

Kyllä ne mellakat sytytti ihan itse tekijät ja ovat vastuussa siitä.

Vähän sama tilanne kun vasemmisto syytti Berneriä siitä että hesassa taksitolpalla taksikuskit hakkaa toisiaan.

Aina vastuu teoista jollain toisilla. Ei koskaan tekijällä.

​

 

[lihaani]

Täällä on sellaista ilmaa, että härskikin loukkaus ja provosointi on ihan OK, mutta siihen reagoiminen on niin väärin.
Koraanin polttaminen julkisuudessa on loukkauksena samaa luokkaa kuin jonkun äidin kutsuminen varastelevaksi pirihuoraksi. Eli lain mukaan kyseessä on törkeä solvaus. Tässä tapauksessa oman käden oikeus on ymmärrettävää mutta laitonta.

 

[Zeta03]

Koraanin polttaminen julkisuudessa on loukkauksena samaa luokkaa kuin jonkun äidin kutsuminen varastelevaksi pirihuoraksi.

Ehkä joillekin kirjan polttaminen voi olla yhtä henkilökohtainen kokemus kuin oman äidin herjaaminen, tuskin kuitenkaan enemmistölle. Siellä on osa porukkaa joka haluaa vain rähinöidä, oli syy sitten mikä tahansa ja tämä on sitä vaarallista ainesta.

 

[Ck]

Täällä on sellaista ilmaa, että härskikin loukkaus ja provosointi on ihan OK, mutta siihen reagoiminen on niin väärin.
Koraanin polttaminen julkisuudessa on loukkauksena samaa luokkaa kuin jonkun äidin kutsuminen varastelevaksi pirihuoraksi. Eli lain mukaan kyseessä on törkeä solvaus. Tässä tapauksessa oman käden oikeus on ymmärrettävää mutta laitonta.

Rikoslaissa ei ole sellaista kohtaa kuin törkeä solvaus. Poliisien kivittäminen sairaalaan on kaikkea muuta kuin ymmärrettävää. Ihan helvetin kaukana ymmärrettävästä käyttäytymistavasta länsimaisessa demokratiassa.

 

[Cobol]

Jostain syystä osa kirjoittajista katsoo tilannetta täysin tunteella, ilman minkäänlaista rationaalisuutta. Rasmus Paludan on minusta täysin kusipää ja ideologiansa karmea. Silti hänelläkin on lailliset oikeudet ja Ruotsi pitää niistä kiinni. Nyt Paludan pyrkii sytyttämään koko Ruotsin ja on osin siinä onnistunut. Kun tämä "Ruotsin palaminen" on ollut jokavuotinen ilmiö, eikö se johda osalla millään ajatteluun, jossa väkivaltaa työstävät ovat syyllisiä väkivaltaansa? Sytyke vaihtelee eri vuosina.

 

[kamik]

Täällä on sellaista ilmaa, että härskikin loukkaus ja provosointi on ihan OK, mutta siihen reagoiminen on niin väärin.
Koraanin polttaminen julkisuudessa on loukkauksena samaa luokkaa kuin jonkun äidin kutsuminen varastelevaksi pirihuoraksi. Eli lain mukaan kyseessä on törkeä solvaus. Tässä tapauksessa oman käden oikeus on ymmärrettävää mutta laitonta.

Selvää lienee, että tämä tanskalainen ukko provosoi tahallaan tietäen mitä siitä seuraa. En tunne Ruotsin lakeja, joten vaikea ottaa kantaa onko Koraanin polttaminen tai sillä uhkaaminen rikos. Veikkaan ettei ole. Kirja on kirja, vaikka se olisikin joillekin pyhä. Kirjan rinnastaminen ihmiseen ei ole mielestäni perusteltua. Onko kirjan ja/tai ihmisen tuhoaminen yhtäläinen teko? Tai edes solvaaminen, voiko kirjaa edes solvata?

Jos joku taho uhkaisi Suomessa poltella Raamattuja, niin ymmärtäisitkö sen, että kristityt polttelisivat vastareaktiona poliisiautoja tai sivullisten omaisuutta? Kyse lienee kulttuurien välisistä eroista. Sananvapaus kuuluu länsimaiseen yhteiskuntaan, vaikka tietyt tahot ehkä sitä mielellään kaventaisivat.

 

[LuKi]

Kun ihmiskunnan, tai pelkästään Kristinuskon ja Islamin historiaa katsoo, niin ym. tyyliset ihmiset ovat olleet se enemmistö. Jo pelkästään se määrä konflikteja mitä uskonnot ovat saaneet aikaan historiassa riittää syyksi alkaa pienentää uskonnon valtaa maailmassa.

Korjaisin sanontasi muotoon "Usko ei ole ongelma, vaan uskonto." Koska pohjimmiltaan Uskonto, lue: Kirkko, on vain vallan väline joka hyväksikäyttää ihmisten uskoa. Niin se on aina ollut ja niin se tulee aina olemaan.

Se olisikin yhtä helvettiä, jos maailma olisi täynnä Jeesuksen opetuksia seuraavia äititeresoita, gandheja, desmondtutuja, martinlutherkingejä ja dietrichbonhoeffereita. Vai olisiko ongelmana ennemmin kustaavaasojen rahahuolet, kahdeksannenhenrikin kruununperimysongelmat, tai vladimirputinien hallusinaatiot. Näitä mielihaluja tukemaan valittiin kirkon virkoihin korruption kautta, ei teologisen osaamisen tai vakaumuksen perusteella, sopivia henkilöitä. Raamatulla nämä pyyhkivät lähinnä perseensä.

 

[lihaani]

En tiedä, miten Pohjanmaan äkkiväärät herännäiset reagoisivat, jos kesken heidän suviseurojen joku arabin näköinen äärimuslimi tuikkaisi yleisön edessä raamatun tuleen.
Kyllä Pohjanmaalla on pienemmistäkin sakinhivutusta annettu. Oli vaikka kuinka laitonta.

 

[Zeta03]

En tiedä, miten Pohjanmaan äkkiväärät herännäiset reagoisivat, jos kesken heidän suviseurojen joku arabin näköinen äärimuslimi tuikkaisi yleisön edessä raamatun tuleen.

En silti usko, että Suomen poliisin kimppuun hyökkäisivät kivien ja keppien kanssa, saatikka polttelisivat busseja. Siinä on vissi ero hyökkääkö suoraan provosoijan kimppuun vai yhteiskunnan rauhaa turvaavien viranomaisten kimppuun

 

[Undrafted]

Ethän ole tosissasi, ethän? Ai että länsimaassa pitäisi possu ja viinitilaisuudet kieltää, koska joku voi loukkaantua?

Ihan oikeasti, jumalauta.

Minusta aika paljon eroa pidetäänkö tilaisuus esim. Kauppatorilla vai muslimien moskeijan edustalla. Jälkimäisen ainoa tarkoitus on trollata ja provosoida.

 

[TosiFani]

Ehkä joillekin kirjan polttaminen voi olla yhtä henkilökohtainen kokemus kuin oman äidin herjaaminen, tuskin kuitenkaan enemmistölle. Siellä on osa porukkaa joka haluaa vain rähinöidä, oli syy sitten mikä tahansa ja tämä on sitä vaarallista ainesta.

Monelle muslimille koraanin polttaminen on majesteettirikos, paljon pahempi kuin äidin solvaaminen. Monelle kristitylle äidin haukkuminen pirihuoraksi on arkea, ei hetkauta mihinkään päin. Molemmissa tapauksissa kyse on ääritapauksissa, ei enemmistöstä.

Tämä tanskalainen poliitikko tietää mitä tekee ja saa haluamansa reaktiot, populisti kun on. Tuntematonta sotilasta lainaten, ensin lähtee se kohjo sieltä Tanskasta ja meidän hölmöt seuraa perässä. Purra on ainakin Twitterissä ottanut kaiken irti tästä.

Sananvapaus on tärkeä perusoikeus, mutta myös ympäröivä yhteiskunta olisi hyvä ottaa huomioon. Sananvapautta on paljon järkevämpää puolustaa ilman tahallista vastakkainasettelua.

Ja vielä se pakollinen, tuomitsen kaikenlaisen väkivallan.

 

[TosiFani]

En silti usko, että Suomen poliisin kimppuun hyökkäisivät kivien ja keppien kanssa, saatikka polttelisivat busseja. Siinä on vissi ero hyökkääkö suoraan provosoijan kimppuun vai yhteiskunnan rauhaa turvaavien viranomaisten kimppuun

Ilmassa on paljon 30-lukua, älä ole niin varma.

 

[Cobol]

En tiedä, miten Pohjanmaan äkkiväärät herännäiset reagoisivat, jos kesken heidän suviseurojen joku arabin näköinen äärimuslimi tuikkaisi yleisön edessä raamatun tuleen.
Kyllä Pohjanmaalla on pienemmistäkin sakinhivutusta annettu. Oli vaikka kuinka laitonta.

Totta. Ja olisihan tämä odotettu reaktio, jos häjyt vielä riehuisivat Pohjanmaalla (tässä Etelä- ja muut Pohjanmaat) ja polttaisivat tällä kertaa satamäärin autoja poliisien tappamisten ja hakkaamisten sekä ihmisten murhaamisen lisäksi.

Ruotsissa on jostain lukemani 5 prosenttia maahanmuuttajataustaisista kuin nykyajan häjyjä. Pienikin provosointi ja väkivalta lähtee lapasesta. Sen provosoinnin osaavat hoitaa myös itse, kuten on autojenpoltoissa ja mellakoissa nähty.

Kovin löytyy tässä ketjussa rikolliselle menolle ymmärtäjiä. Toiseen suuntaan, kukaan ei taida ymmärtää Paludania ja pitää aatettaan fiksuna?

 

[TosiFani]

...Kovin löytyy tässä ketjussa rikolliselle menolle ymmärtäjiä. Toiseen suuntaan, kukaan ei taida ymmärtää Paludania ja pitää aatettaan fiksuna?

Onko tosiasioiden tunnustaminen rikollisen menon ymmärtämistä? Käsittääkseni jokainen tähän ketjuun kirjoittanut on tuominnut mielenosoitajien käyttämän väkivallan.

Arvostan Paasikiven poliitikkona hyvin korkealle ja hän noudatti tuota periaatetta vaikeissa olosuhteissa. Hän joutui tekemään ikäviä myönnytyksiä Nliitolle ja monet häntä siitä moittivat. Historia kuitenkin osoittaa, että nuo myönnytykset pelastivat Suomen itsenäisyyden.

Vertaus on ehkä hieman pateettinen, mutta sopii tähän erikoiseen aikaan. Elämme kansainvaellusten aikaa, suuret ihmismassat liikkuvat paremman elämän perässä mm. halki Euroopan. Eristäytyminen on vaikeaa, jos halutaan säilyttää nykyinen elintaso ja demokratian perusteet.

Maahanmuutto on tätä päivää, asia josta pitäisi pystyä keskustelemaan analyyttisesti. Valitettavasti vielä tänä päivänäkin ääripäät vievät keskustelua ja kun joukkoon vielä laitetaan populistisia poliitikkoja, niin tulokset ovat heikkoja.

Linkki: https://twitter.com/JariTaponen/status/1515636699962949634?t=cFWqIGkAv5pRrP1j2eTrcg&s=19

Taposen Twiitin kommentointi kertoo paljon nykymenosta. Taponen avaa aihetta, mikä aiheuttaa voimakkaan vihareaktion. Tosin kyse on Twitteristä, somen likakaivosta, joten kai reaktio oli odotettavissa.

Keskustelu on täälläkin "mutkat suoriksi", joko olet meidän puolella tai meitä vastaan.

 

[Cobol]

Onko tosiasioiden tunnustaminen rikollisen menon ymmärtämistä? Käsittääkseni jokainen tähän ketjuun kirjoittanut on tuominnut mielenosoitajien käyttämän väkivallan.

Eikös looginen ajatus silloin ole se, että heidän pitäisi lopettaa väkivalta ja tämä on prioriteetti? Omasta näkökulmastani en hyväksy Paludanin tapaa ja sanomaa, mutta se ei oikeuta vastamielenosoittajien väkivaltaan poliiseja ja muita kohtaan. Niin kauan kun Paludan toimii Ruotsin lain mukaan ja poliisin myöntämin mielenosoitusoikeuksin, hän on juridisesti koskematon. Toki poliisi ei enää eilen mielenosoituslupaa antanut.

Ei mielestäni ole vaikea ymmärtää?

 

[Ck]

Onko tosiasioiden tunnustaminen rikollisen menon ymmärtämistä? Käsittääkseni jokainen tähän ketjuun kirjoittanut on tuominnut mielenosoitajien käyttämän väkivallan.

Löysin ainakin 4-5 jatkoajan kirjoittajaa nopealla vilkaisulla, jotka ei millään tavalla tuominnut muslimien nyt harjoittamaa väkivaltaa Ruotsissa. Sinä tosin teit niin pakollisena ja yleisesti, mutta et niitä henkilöitä jotka nyt riehuu Ruotsissa.

 

[TosiFani]

Eikös looginen ajatus silloin ole se, että heidän pitäisi lopettaa väkivalta ja tämä on prioriteetti? Omasta näkökulmastani en hyväksy Paludanin tapaa ja sanomaa, mutta se ei oikeuta vastamielenosoittajien väkivaltaan poliiseja ja muita kohtaan. Niin kauan kun Paludan toimii Ruotsin lain mukaan ja poliisin myöntämin mielenosoitusoikeuksin, hän on juridisesti koskematon. Toki poliisi ei enää eilen mielenosoituslupaa antanut.

Ei mielestäni ole vaikea ymmärtää?

Kaunis, mutta naivi ajatus.

Elämme sodan ja mullistusten aikaa, jonka ensimmäisenä uhrina kuolee totuus. On hienoa, että demokraattinen yhteiskunta pyrkii pitämään kiinni periaatteistaan, mutta siitä voi olla ikäviä seurauksia

 

[TosiFani]

Löysin ainakin 4-5 jatkoajan kirjoittajaa nopealla vilkaisulla, jotka ei millään tavalla tuominnut muslimien nyt harjoittamaa väkivaltaa Ruotsissa. Sinä tosin teit niin pakollisena ja yleisesti, mutta et niitä henkilöitä jotka nyt riehuu Ruotsissa.

En huomaa tässä ketjussa yhtään mielenosoitajien puolustajaa, joten pidän tuomitsemista itsestäänselvyytenä. Ja tuomitsen erikseen vielä Ruotsin mielenosoitajien väkivallan