Kyllä. Ja olihan samaa Suomessakin PS-nuorissa. Kunnes Halla-aho ilmoitti, että "fasististen ja kansallissosialististen näkemysten esittäminen vahingoittaa puoluetta ja sen poliittisia tavoitteita". Paludanilla on oma fasistisia ja kansallissosialistisia arvoja liputtava puolue.Hauskoja nämä nykyajan natsit, kun natsiudelleen pitää keksiä tällaisia hyviä kiertoilmauksia.
Nyt yrität viedä keskustelun taas väärille poluille ja huomion siitä, että väkivaltaisuuksiin ovat syyllisiä Ruotsissa riehuvat muslimit yksinään. Vähän samanlaista selittelyä kun raiskauksista syytetty selittää, että raiskasi koska nainen oli pukeutunut liian paljastaviin vaatteisiin.Paludanin pointti muslimien kanssa on sama kuin Putinin pointti ukrainalaisten kanssa. Paludan määrittelee itsensä ”etnonationalistiseksi utilitaristiksi”. Etnonationalismi merkitsee kansallisvaltion etujen ja oikeuksien antamista vain tietyn ”rodun” tai syntyperän edustajille.
Putin ei tunnusta valtiollista Ukrainaa ja haluaa ukrainalaiset joko hengiltä tai venäläisten alamaisiksi ja Putinin johdettavaksi. Paludan kannattaa rotuoppia, muslimien poistamista Tanskasta, kertoo useimpien mustien eteläafrikkalaisten älykkyysosamäärän olevan alle 70 ja on sitä mieltä, että parasta olisi jos maailmassa ei olisi enää yhtään muslimia.
Putinia ja Paludania voi syystä luonnehtia fasisteiksi.
Minusta Putin, Paludan tai koraanin polttamisesta johtuvat väkivaltaisuudet eivät kuulu sivistyneeseen yhteiskuntaan. Paludania tulee kuitenkin sietää, jos hän toimii lakien puitteissa. Aina näin ei ole, ja hänellä on tuomioita alla mm. rasismista.
Onpa surkeista surkein vertaus, mikä ei mitenkään rinnastu tilanteeseen.Nyt yrität viedä keskustelun taas väärille poluille ja huomion siitä, että väkivaltaisuuksiin ovat syyllisiä Ruotsissa riehuvat muslimit yksinään. Vähän samanlaista selittelyä kun raiskauksista syytetty selittää, että raiskasi koska nainen oli pukeutunut liian paljastaviin vaatteisiin.
Onpas huono vertaus. Jäähallissa tulen sytyttäminen on laitonta. Kyseessä on tuhotyö tai tuhopoltto, joka aiheuttaa ihan selkeää vaaraa ihmisten terveydelle.Onpa surkeista surkein vertaus, mikä ei mitenkään rinnastu tilanteeseen.
Jos eilen Turku-hallissa yksi Ilves-fani kavereineen olisi mennyt keskelle TPS:n fanikatsomoa, julistanut kaikkien turkulaisten olevan lampaannussijoita ja polttanut Saku Koivun TPS-paidan, olisivat kaikki odottaneet järkkäreiden puuttuvan asiaan, eikä julistavan että tämä sananvapaus on nyt niin ensiarvoisen tärkeää.
Jos järkkärit eivät olisi asiaan puuttuneet ja tyypit olisi pahoinpideltyv siellä katsomossa, olisi se väkivalta vain siihen syyllistyneiden vika, ja heidät sitä kuuluisi tuomiolle saada.
Mutta seuraavassa pelissä olettaisi olevan järkkäreitä tehtäviensä tasalla, eikä kukaan ajattelisi, että tapahtumista pitäisi kirjoittaa kuinka turkulaiset raakalaiset alkoivat vain Ilves-faneja hakata yhtäkkiä.
Kaikki varmaan ymmärtää sen ongelman mikä koraanin polttamisessa on, siksi varmasti kukaan meistä ei polttele koraaneja tai monetkaan mitään muutakaan mutta nyt keskustelu on saatu kierteellä jo persujenkin syyksi.Ei se, että ymmärtää provosoinnin aiheuttaman ongelman tarkoita että siirtää syytä pois hyökkääjältä. Oikeuslaitoskin tämän ymmärtää.
Kaikki eivät ymmärrä.Ei se, että ymmärtää provosoinnin aiheuttaman ongelman tarkoita että siirtää syytä pois hyökkääjältä. Oikeuslaitoskin tämän ymmärtää.
Onko Ukraina syyllinen siihen, että Venäjä silpoo ihmisiä Ukrainassa?Kaikki eivät ymmärrä.
On vain pahoja raakalaisia ja toisella puolen hyviksiä. Ei voi olla useita, eri asioihin syyllisiä.
Ensi kerralla vähän paremmat verrokit sitten. Nyt olet rinnastanut määrätietoisen ja järjestelmällisen provosoinnin naisten pukeutumiseen ja Ukrainan olemassaoloon. Ihan älytöntä vääntämistä.Onko Ukraina syyllinen siihen, että Venäjä silpoo ihmisiä Ukrainassa?
Mun mielestä joskus on niin, että toinen osapuoli ei lakien mukaan ole syyllistynyt yhtään mihinkään ja toinen osapuoli laittaa viranomaisia sairaalaan siksi, ettei toinen osapuoli ole tehnyt mitään laitonta.
Länsimaisessa demokratiassa nimenomaan tuolla lailla on merkitystä. Väitän, että äärioikeistolla on myös niitä toimia joissa rikkovat lakia ja heitä voidaan arvostella sekä paheksua täysin oikeutetusti.
Yritin pitää keskustelun oikeissa asioissa. Ihan perus jatkoaikaa kun useilta suunnilta tulee hyökkäksiä minua vastaan.Ensi kerralla vähän paremmat verrokit sitten. Nyt olet rinnastanut määrätietoisen ja järjestelmällisen provosoinnin naisten pukeutumiseen ja Ukrainan olemassaoloon. Ihan älytöntä vääntämistä.
On kyllä paskamainen tapa vääristellä sinulla. Olen joka kerta natsiväreistä riippumatta tukenut heidän oikeutta ilmaista sanomansa ja vastustanut muiden oikeutta tukahduttaa sanominen väkivaltaisesti. Vilkaisin pelkästään eilisiä tekstejäni, ja tämä tuli esille neljä kertaa.Nyt yrität viedä keskustelun taas väärille poluille ja huomion siitä, että väkivaltaisuuksiin ovat syyllisiä Ruotsissa riehuvat muslimit yksinään. Vähän samanlaista selittelyä kun raiskauksista syytetty selittää, että raiskasi koska nainen oli pukeutunut liian paljastaviin vaatteisiin.
Mun mielestä lähdit selittelemään mielenosoittajien tekemisiä sillä, että Paldaun on tietynlainen henkilö, josta päästiin aasinsillalla perussuomalaisiin? Mikä oli siis tämän pointti, jos vääristelen? Voin helposti kyllä pyytää anteeksi, mutta tämä oli se käsitys minkä sain, eli jos avaat aihetta.On kyllä paskamainen tapa vääristellä sinulla. Olen joka kerta natsiväreistä riippumatta tukenut heidän oikeuttaa ilmaista sanomansa ja vastustanut muiden oikeutta tukahduttaa sanominen väkivaltaisesti.
Puhdas valehtelusi: "Nyt yrität viedä keskustelun taas väärille poluille ja huomion siitä, että väkivaltaisuuksiin ovat syyllisiä Ruotsissa riehuvat muslimit yksinään".Mikä oli siis tämän pointti, jos vääristelen?
Yritin pitää keskustelun oikeissa asioissa. Ihan perus jatkoaikaa kun useilta suunnilta tulee hyökkäksiä minua vastaan.
Tästä syystä jatkoaika on paska keskustelupalsta, eli kun henkilö kertoo faktat "epäsuhta teoissa", niin tulee kaikki mikkihiiret lällättelmään ilman faktaa ja antamatta keskuteluun omaa kantaansa tai muutakaan järkevää pointtia, josta jäisi nalkkiin. Jos jää nalkkiin, niin ei anteeksi pyyntöjä vaan teiniangsti jatkuu.
Mulla ei ole koskaan ollut mitään ongelmaa kertoa olevani väärässä. Tässä asiassa ja keskustelun kokonaiskuvassa olen faktisesti oikeassa. Täysi epäsuhta jos yksi henkilö ilmoittaa tekevänsä jotain, ei edes tee sitä ja sitten satapäiset ihmisjoukot eri ikäluokissa polttaa poliisiautoja ja hakkaa poliiseja sairaalaan.
Millä tavalla tämä oli valehtelua, ei aukea vieläkään? Nimenomaan kuten sanoin, veit keskustelun sivuun aiheesta, että ainoastaan mielenosoittajat ovat syyllisiä. Ei Paldaun ole tässä tilanteessa syyllistynyt mihinkään.Puhdas valehtelusi: "Nyt yrität viedä keskustelun taas väärille poluille ja huomion siitä, että väkivaltaisuuksiin ovat syyllisiä Ruotsissa riehuvat muslimit yksinään".
Millä tavalla tämä oli valehtelua, ei aukea vieläkään? Nimenomaan kuten sanoin, veit keskustelun sivuun aiheesta, että ainoastaan mielenosoittajat ovat syyllisiä.
Olen tässä asiassa samaa mieltä. Kyllä niillä on vaikutusta.En yritä haastaa riitaa enkä ole de jure kanssasi eri mieltä. Mutta provosoinnilla on merkitystä. Se, että Antti puukottaa naapurin miehen sairaalaan on aina väärin. Teossa on kuitenkin eri nyansseja jos naapuri on agitoinut Anttia ensin tavalla x.
Mitään vertauksia Ukrainan sotarikoksiin en tässä vaiheessa kaipaa. Nämä asiat painivat eri kaalibereissä.
Laki ja oikeuslaitos ovat siitä hassuja, että ne pystyvät tulkitsemaan asioita myös kontekstissa. Vaikka aviorikos ei ole laitonta, niin naapurin puukottaminen näkenee erilaisen tuomion riippuen siitä, onko Antin naapuri käynyt panemassa Antin vaimoa ja samalla vittuillut päin näköä tai sitten jos naapurissa asuu 3-viikkoa sitten siihen muuttanut ulkopuolinen joka ei ole kertaakaan eläessään Anttia nähnyt.
Se on ihan totta, ettet lainannut. Silti kuten tästäkin keskustelusta näkee, niin minun kimppuun on erinäisillä hassutteluilla ja törkeillä vääristelyillä hyökännyt jo useampikin kirjoittaja ilman minkäänlaista sisältöä itse aiheeseen ja en ole heille kirjoittanut enkä heitä lainannut.Kun en sinua lainannut lainkaan. Et sinä päätä mistä minä keskustelen. Mitään keskustelun sivuun vientiä aiheesta ei tapahdu, jos keskustelijan eli Paludanin sanoman sisältöä, fasismia pohtii.
Poistin tuon edellisen viestin, koska ymmärsin yhden kohdan väärin sinun tekstissä. Se oli minun virhe. Yritän keskustella palstalla. Tuon omia näkemyksiäni esille. Niihin kuuluu, että natseilla ja fasisteille tulee antaa laillinen oikeus rauhassa ilmaisuunsa. Ja myös se, että tätä ei saa laittomasti häiritä. Arvostelen myös ilmaisijoiden tai vastailmaisijoiden poliittisia näkemyksiä.Se on ihan totta, ettet lainannut. Silti kuten tästäkin keskustelusta näkee, niin minun kimppuun on erinäisillä hassutteluilla ja törkeillä vääristelyillä hyökännyt jo useampikin kirjoittaja ilman minkäänlaista sisältöä itse aiheeseen ja en ole heille kirjoittanut enkä heitä lainannut.
On ihan totta, että saat toki kirjoittaa kuten haluat, mutta väittäisin silti, että esimerkiksi Paldaun tekemiset on muun ketjun aihe kuin maahanmuuton lieveilmiöt ja varsinkaan perussuomalaiset ei kuulu tähän keskusteluun mitenkään.
Silti, en nyt saanut vastausta sille jota ihan rehellisesti kysyin, että yrititkö viedä keskustelun tahallisesti muualle ja keksiä syypääksi jonkun muun kuin ne mielenosoittajat? Toki saat näin tehdä eikä minulle ole pakko asiaan vastata selkeästi.
Minulla putinilaiset? Olen inhonnut Venäjää lähes syntymästä ja Putinia siitä asti kun on ollut vallassa. Tämä on kyllä alhaisinta paskaa mitä olen täällä kuullut keneltäkään, joten kun haukut minua vääristelystä niin tämä oli kyllä sitä vielä enemmän.Nyt sinulla on taas putinilaiset väitteesi käytössä. Väität ensin minun tehneeni jotain, mitä en tehnyt. Et pysty osoittamaan yhtään kertaa missään tekstissäni Jatkoajan alusta tähän päivään asti, joissa olisin väittänyt kuten kerrot, että väkivaltaisuuksiin ovat syyllisiä Ruotsissa riehuvat muslimit yksinään. Sen jälkeen kysyt asiaa "rehellisesti" teinkö kuitenkin niin.
Aika epeli.
Minulla putinilaiset? Olen inhonnut Venäjää lähes syntymästä ja Putinia siitä asti kun on ollut vallassa. Tämä on kyllä alhaisinta paskaa mitä olen täällä kuullut keneltäkään, joten kun haukut minua vääristelystä niin tämä oli kyllä sitä vielä enemmän.
En tiedä kirjoititko nyt väärin vai luinko väärin? Eli siis minä tosiaan väitän, että muslimit (ei läheskää kaikki vaan mellakoitsijat) on yksinään syyllisiä väkivaltaisuuksiin, ei Paldaun.
Kirjoituksestasi minä sain kuvan, että myös Paldaun on syyllinen jollain tavalla eikä pelkästään vain asian laukaisijana.
Ymmärrän. Ja kiitos, että avasit asian nyt selkeästi. Pahoittelut myös omasta puolestani siitä, että tulkitsin asian väärin kohdallasi liittyen tarkoitusperiisi. Minun virhe oli tämä.Poistin tuon edellisen viestin, koska ymmärsin yhden kohdan väärin sinun tekstissä. Se oli minun virhe. Yritän keskustella palstalla. Tuon omia näkemyksiäni esille. Niihin kuuluu, että natseilla ja fasisteille tulee antaa laillinen oikeus rauhassa ilmaisuunsa. Ja myös se, että tätä ei saa laittomasti häiritä. Arvostelen myös ilmaisijoiden tai vastailmaisijoiden poliittisia näkemyksiä.
Tätä samaa hyökkäämistä väitän kokeneeni tällä palstalla todella paljon (vitusti), joten tiedän mitä se on. Samalla tulee parvi kaikenmaailman lällättelijöitä kommentoimaan kirjoituksiani, eikä itse aiheeseen ole perusteltuja näkemyksiä. Monesti olen ollut vieläpä 100% oikeassa, monesti toki yhtälailla väärässä.Totesin, että ymmärsin yhden kohdan väärin ja se johti käsitykseeni sinun tekstistä. Mutta kyllä mä pidän sinua vääristelijänä, joka yrittää pitää muiden käymän keskustelun sinun narratiivissasi. Minusta otat moden tehtäviä puuttumalla keskusteluuni kolmannen nimimerkin kanssa ja ilmoittamalla, että se on narratiiviasi vastaan.
Palaan vielä vaikka yritinkin jo lähteä keskustelusta. Et lainannut viestiäni, mutta selkeästi osoitit kirjoituksesi minulle.Kertoo paljon, kun verrokiksi pitää jo vetää raaimmat sotarikokset.
Kaikki mikä ei ole laitonta, ei ole järkevää, hyväksyttävää tai sitä ei saisi paheksua.
Jos jonkun ihmisen yksi ja ainoa tavoite on vihan lietsominen ja "rotusodan" aloittaminen, on tyyppi täysi kusipää ja häntä sietää syyttää ihan mistä vain. Se ei tarkoita, että hyväksyy jonkun muun väkivaltaisuudet.
Ei ole mitään syytä irrottaa syitä ja seurauksia toisistaan. Tilanne ei ole muuten ratkaistavissa ellei puututa koko ongelmien vyyhtiin.
Joku taho voisi ilmoittaa huomenna kerääntyvänsä klo 12 Z-tunnusten kanssa polttamaan Ukrainan lippuja eduskunnan rappusilla. Pitäisin minkä tahansa toimia järjettöminä, jotka tällaisen tilaisuuden sallisivat ja pyrkisivät ensisijaisesti sellaisen tilaisuuden turvaamiseen.
Jos taas tekevät sitä himassaan, siitä vain. Se ei ole laitonta. Sananvapaus ei tarkoita sitä, että yhteiskunnan pitää tukea kenenkään tahansa oikeuksia, missä vain, koska vain, missä tahansa tilanteessa. Sananvapaus on sitä, että valtio ei sinua rankaise sanoistasi.
Tää on ihan naurettavaa saivartelua. Ei tossa ole kysymys mistään turvallisuus asioista. Jos joku polttelee koraanin kokoisia ukrainan lippuja eduskuntatalon portailla ja polisii suojelee tätä toimintaa, niin se saattaa poliisin toiminnan kyseenalaiseksi.Mitä mieltä olet omista vertauksistasi, ensin poltetaan lippuja jäähallissa jossa on vaarana, että koko halli palaa ja nyt jälleen poltetaan lippuja eduskuntatalon rappusilla, jossa on ihmisiä vaarassa? Mitään tähän liittyvää ei ole kukaan tehnyt. Kukaan ei ole polttanut mitään.