Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Alba]

Kaikella kunnioituksella, mutta ensinnäkin mitään salaisia turvatakuita ei ole olemassakaan. Ruotsilla ei todellakaan ole tällaisia olemassa. On ainoastaan julkisia turvatakuita tai niitä ei ole. En ymmärrä miksi ne olisivat salaisia? Siinä vaiheessa, kun Venäjä hyökkää voitaisiin lällätellä, et meillä onkin turvatakuut? Miksi niitä ei olisi kerrottu julkisesti, jotta voitaisiin välttää koko hyökkäys?

Toiseksi kerron tämän nyt toisen kerran tällä palstalla, NATO-hakemuksen jättäneeseen maahan ei voi hyökätä ajatuksella, että nyt ne ei pääse jäseneksi, koska on konflikti päällä. Ei, tämä ei toimi näin, koska siinä tapauksessa NATOn ulkopuolinen vihollismaa saisi päättää ketä NATOn jäseneksi pääsee.

Suomella ei ole mitään uhkaa hakemuksen jättämisestä. Pyydän anteeksi hyökkäävä sävyä viestissäni, mutta aivot sulaa näistä pohdinnoista.

 

[Daro]

Yksi asia mikä ärsyttää minua.
Ruotsi koittaa luikkia Suomen selän taakse tässä Nato asiassa. Eli Suomi keskustelee, Suomi tekee aloitteen. Ruotsi on jotenkin jäässä tässä, mutta onko se tietoista?


"mutta minusta on mielenkiintoista, että Ruotsin Nato-keskustelua on johdettu Suomesta käsin" Ruotsin maanpuolustuskorkeakoulun tutkija Ilmari Käihkö

Todennäköisyys sotilaalllseen konfliktiin pienenisi mikäli Ruotsi olisi yhtä päättäväinen kuin Suomi ja liittyisi yhtäaikaa

Ruotsin ei tarvitse pelätä sotilaallista konfliktia samalla tavalla, kun heillä on puskurivaltio edessä. Se on kylmä fakta. Helpompaa on miettiä ns. rajantakana omia mielipiteitään ja olla riippumaton. Ruotsi tekee niin kuin se tekee. Ruotsin Nato kanta on omastamielestäni ihan yhdentekevää, eikä se voi vaikuttaa Suomen Nato hakemuksen järkevyyteen. Ruotsi kyllä jeesaa tarpeen vaatiessa meitä, oli Natossa tai ei.

 

[magnum37]

Kun tämä prosessi on edennyt näinkin nopeasti, niin taustalla saattaa myös olla vakavia läntisiä tiedustelutietoja Venäjän lähivuosien aikeista Suomen suhteen joita ei ole luonnollisestikaan tuotu julki - tämäkin mahdollisuus kannattaa pitää mielessä. Putin kun on altis kuuntelemaan mm. Duginin hörhöilyjä.

 

[Myyrä]

Tämä on sellaista keskustelua mitä en toivoisi. Tulee vasta reaktio ja herää kysymys, kenellä ne paskat ovat todellisuudessa housussa.
Kyllä Natokeskusteluissa pitää myös negatiivisista ja epäselvistä, jopa suoranaisista ongelmista pystyä keskustelemaan.

Kyllä myönnän, huolettaa läheisten, lapsieni, perheeni, kanssaihmisten ja lopulta kaikkien kansalaisten puolesta. Tämä kaikki tapahtuu niin nopeasti ettei aina voi käsittää sitä. 2.kk sitten olisi ollut mahdoton uskoa, että Sodan pelko Suomessa on todellinen ja täällä siitä kirjoitellaan, ikään kuin hieman häpeillen.

Tämä kuulostaa vähän samalta kun tänään tuli tarhasta viestiä, että sotapuheet siellä on taas yltyneet ja että osa lapsista on paniikissa, että mitä jos sota tulee suomeen ja että jos kotona vähän puhuisitte. Ymmärrän joo, että 6-vuotiaista 10 % voi tästä panikoitua kun ei yhtään tiedä edes mistä puhutaan. Mutta että aikuinen ihminen. Ja vielä sen takia, että pohditaan natoon liittymistä niin sen takia huomenna on täysi mylly käynnissä.

Keskustelua kannattaakin käydä valideilla argumenteilla. Mutta suoranainen epärationaalinen panikointi ei sitä ole. Se toki on venäjän tavoite ja sitä yrittävät, mutta ei siihen kannata mennä.

 

[Ujcik#11]

Suomella ei ole mitään uhkaa hakemuksen jättämisestä. Pyydän anteeksi hyökkäävä sävyä viestissäni, mutta aivot sulaa näistä pohdinnoista.

No tästä olen kyllä nyt täysin eriä mieltä.
Samaa mieltä aivojen sulamisista. Työläs keskustella, ku asiat ovat helvetin monimutkaisia, olettamia on lukuisia ja keskustelun luonne muuttuu sitä mukaan kun tietoa tulee lisää.

Oma kantani on kuitenkin ollut se, että ehdottomasti Natoon.

Silti siitä keskusteleminen on yllättävän yksioikoista.

 

[Katajanokan spanieli]

Täytyy myöntää, että ainakin oma mielipiteeni on muuttunut. Tämä on aika harvinaista. Arvostan nyt oikeasti Marinin duunia ja yhteistyötä mitä hän on tehnyt Niinistön kanssa. Hienosti hoidettu tähän saakka ja ei ole enää kaukana se päivä, kun jäteöljyssä paistettavien varjo väistyy. Arvostan ja on hienoa nähdä miten suomalaisten rivit ovat sodan uhan edessä suoristuneet. Marginaalissa on enää joitain lähinnä maanpettureiksi jo ennestään tiedettyjä ja mielenterveysongelmista kärsivää hörhöporukkaa.

Hyvin hoidettu tähän saakka ja prosessi tulee viedä tyylikkäästi loppuun saakka. Samalla on tietysti huolehdittava puolustusvoimien määrätietoisesta vahvistamisesta yhä edelleen. Ajatelkaa tilannetta, jossa Suomen puolustusvoimat eivät olisi niin hyvässä kunnossa kuin ovat. Ovet olisivat raiskaajille ja murhaajille avoinna.

Toinen asia taas on se, että NATOon liittymisen jälkeen tulee myös katsoa peiliin ja tehdä sama mitä tehtiin muissa neukkujen alusmaissa 1990-luvun alussa. Lustraatio. Rivit täytyy puhdistaa maanpettureista ja käydä syvällinen siivous kaikesta missään vaikuttavissa tehtävissä vielä olevista saastoista. Tämä tietysti tulee tehdä Suomen voimassa olevan lainsäädännön mukaisesti. Samalla tulee lopettaa tämä kummallinen kaksoispassipelleily. Ihmisen tulee valita haluaako hän olla putinisti vai suomalainen. Yksinkertaista.

Yksittäisenä asiana on Suomen onni ettei Erkki Tuomiojalla ole lapsia. Maanpetturuus olisi siirtynyt varmaan kolmanteen polveen.

 

[Ujcik#11]

Keskustelua kannattaakin käydä valideilla argumenteilla. Mutta suoranainen epärationaalinen panikointi ei sitä ole. Se toki on venäjän tavoite ja sitä yrittävät, mutta ei siihen kannata mennä.

Niin mikä siinä kuulosti nyt samalta kuin tässä sinun tarha vertauksessasi?

Olen huolissani = Olet paniikissa ja kauhuissasi ja edistät Venäjän tavoitetta?

Venäjän toimet ovat niin terroristisia, epäoikeudenmukaisia ja arvaamattomia, olen sen johdosta kaikista vitun toimista varuillaan jotka antavat syytä tänne hyökätä.

Suomalainen ihminen, poliitikko, presidentti, pääministeri... on huolissaan ja kannattaa Natoon liittymistä.
Panikointi... En koe paniikkia, tai en tunne panikoivani joten siihen en ota kantaa.

 

[Txjokeri]

Sekin on mahdollista, että Vatikaanissa nousee joskus tulevaisuudessa valtaan paavi, joka on sitä mieltä, että Kirkkovaltion historialliset rajat on palautettava. Sitten Italia onkin pulassa.

Tämä nyt on off topic, mutta tuli mielikuva paavin armeijan lähdöstä suorittamaan "erikoisoperaatiota":

 

[Alba]

No tästä olen kyllä nyt täysin eriä mieltä.
Samaa mieltä aivojen sulamisista. Työläs keskustella, ku asiat ovat helvetin monimutkaisia, olettamia on lukuisia ja keskustelun luonne muuttuu sitä mukaan kun tietoa tulee lisää.

Oma kantani on kuitenkin ollut se, että ehdottomasti Natoon.

Silti siitä keskusteleminen on yllättävän yksioikoista.

Oisko sulla antaa esimerkkejä maista, joita on sotilaallisesti uhattu hakemuksen jälkeen?

 

[WarWas]

Joko muuten Suomesta on alkanut demareiden ja kepuloisten aivovuoto Nato-vastaisiin maihin? Voisi ajatella, että joku pitkäaikaistyötön yhteiskuntatieteilijä tai lieksalainen muusikko voisi olla kovaa valuuttaa jossain Venezuelan ja Kuuban kehopositiivisten pitkäaikaistyöttömien työttömyysmarkkinoilla.

Varmaan mietit myös "kassatyttöä" hän on myös demari.

 

[Walkin]

Kaikella kunnioituksella, mutta ensinnäkin mitään salaisia turvatakuita ei ole olemassakaan. Ruotsilla ei todellakaan ole tällaisia olemassa. On ainoastaan julkisia turvatakuita tai niitä ei ole. En ymmärrä miksi ne olisivat salaisia? Siinä vaiheessa, kun Venäjä hyökkää voitaisiin lällätellä, et meillä onkin turvatakuut? Miksi niitä ei olisi kerrottu julkisesti, jotta voitaisiin välttää koko hyökkäys?

Toiseksi kerron tämän nyt toisen kerran tällä palstalla, NATO-hakemuksen jättäneeseen maahan ei voi hyökätä ajatuksella, että nyt ne ei pääse jäseneksi, koska on konflikti päällä. Ei, tämä ei toimi näin, koska siinä tapauksessa NATOn ulkopuolinen vihollismaa saisi päättää ketä NATOn jäseneksi pääsee.

Kyllä. Salaiset turvatakuut olisi täysin järjettömät kun niiden tarkoitus on nimenomaan estää konfliktin syntyminen alkuunsa. Kyllähän se kuitenkin helpottaisi jokaisen oloa, jos ne turvatakuut tulisi suoraan isoilta mailta.

Ja tuo on se mihin tässä tilanteessa pitää nyt luottaa. Ihan varmasti NATO:ssa tiedostetaan tuo tilanne täysin kun se tiedostetaan täälläkin. Eihän tuo toimisi mitenkään, jos hakemus kaatuisi aina siihen, että Venäjä aiheuttaa rajalla konfliktin. Venäjän olisi tällöin helppo työ estää NATO:n laajeneminen.

 

[Barnes]

Ymmärrän, että huolettaa. Se on täysin luonnollista, etenkin kun asia on kompleksinen ja avoin. Itse NATO-kannattajana haen turvaa siitä ajatuksesta, että jos tilanne näyttää oikeasti kärjistyvän, on ainakin jotain mihin luottaa. (ja jos NATO-Suomeen hyökätään, silloin Suomi on julmasti sanottuna ihan silkka kuriositeetti isossa kuvassa) Ilman NATOa ei olisi yhtään mitään. Ainoa keino välttyä Putinin rähinöinniltä olisi se, että Marin, Niinistö, Orpo, Kaikkonen yms. karkotettaisiin maasta ja Suomeen tulisi Huhtasaaren hallitus, joka ensitöikseen aloittaisi fixit-äänestyksen valmistelun.

Venäjä kyllä keksii syyt hyökätä tähän maahan, vaikka kuinka olisi perse rasvattuna hyvien naapurisuhteiden aka. puolueettomuuden nimessä. Siksi pitääkin laitaa perse sellaiseen kuntoon, että "exit only".

 

[Sistis]

Yksittäinen ihminen voisi ruveta miettimään että onkohan Suomi ajamassa itseään todelliseen minaan. Ilman turvatakuita, ilman Ruotsin liittymistä, Venäjälle saattaa hiipiä ajatus estää se tavalla tai toisella ja siinä saa Suomi yksin vääntää terroristeja vastaan, kun Nato pohtii kuukausi tolkulla..

Ahdistavia aikoja tiedossa

Ymmärtäähän tuon, että homma ahdistaa. Toki tässä on seuraavien kuukausien aikana jonkinlaista vaaran paikkaa. Katson kuitenkin itse asiaa siltä kantilta, että vaikka lyhyellä tähtäimellä tilanne onkin jossain määrin vaarallinen, on tuo riski yksinkertaisesti nyt otettava, sillä keskipitkällä ja varsinkin pidemmällä tähtäimellä tilanne muuttuisi paljon vaarallisemmaksi, jos riskiä ei uskallettaisi nyt ottaa.

Tämä on nyt tilaisuus, joka ei välttämättä koskaan toistu. Tilaisuuden jättäminen käyttämättä tarjoaa vain ja ainoastaan huonoja vaihtoehtoja. Entisen kaltaisen linjan jatkaminen ei ole enää vaihtoehto.

Jos nyt sanotaan ei sen takia, että pelkäämme, meillä on pidemmällä tähtäimellä hyvin todennäköisenä seurauksena se, että joudumme luopumaan arvoistamme ja vapaudestamme. Ja tuo tapahtuu joko vapaaehtoisesti suomettuen tai sitten sodan seurauksena.

Noiden säilyttäminen on ainakin minulle niin tärkeää, että haluan tämän niiltä suojaavan vakuutuksen meille. Jos tuo johtaa sotilaallisiin toimiin maatamme vastaan, niin sitten joudumme panemaan vastaan. Parempi sekin nyt, kun Venäjä on kiinni Ukrainassa, ja on siellä sotilaallisesti heikentynyt, ja Länsikin on ainakin lähes yhtenä rintamana lyömässä Venäjää taloudelliseen kurimukseen. Muutaman vuoden kuluttua tilanne voi olla se, että Venäjä on ratkaissut "Ukrainan kysymyksen" ja korjannut armeijansa puutteet, minkä jälkeen se kykenee iskemään paljon voimakkaammin meitä vastaan. Ja voi hyvin olla, että Länsikin on siinä kohtaa jo kyllästynyt pakotteisiin, ja vastatoimet jäisivät paljon pienemmiksi.

1917 itsenäisyys saatiin käyttämällä lyhyt aikaikkuna hyödyksi. Nyt 105 vuotta myöhemmin on käytettävä samanlainen aikaikkuna hyödyksi ja hankittava se itsenäisyyden turvaava vakuutus.

 

[Sistis]

Tämä nyt on off topic, mutta tuli mielikuva paavin armeijan lähdöstä suorittamaan "erikoisoperaatiota":

Mussolinin aikainen Italian armeija olisi todennäköisesti lyöty noilla. Hieman vastaavanlainen oli tuohon aikaan Kreikan armeijan paraativarustus, ja kun Italia yritti hallitsemastaan Albaniasta käsin vallata Kreikkaa, kreikkalaisten vastaisku syöksi Mussolinin armeijan melkein mereen - ja sen vuoksi Hitler joutui tulemaan hätiin.

Oheisessa artikkelissa kuvia Kreikan armeijan tuon ajan paraativarustuksesta.

Greek Independence Day events culminate in military parade

Greece’s celebrations for the bicentenary of the start of the nation’s war of independence are culminating in a military parade and warplane flyby in Athens on Thursday, the country’s Independence Day

www.independent.co.uk

 

[Ujcik#11]

Ymmärtäähän tuon, että homma ahdistaa. Toki tässä on seuraavien kuukausien aikana jonkinlaista vaaran paikkaa. Katson kuitenkin itse asiaa siltä kantilta, että vaikka lyhyellä tähtäimellä tilanne onkin jossain määrin vaarallinen

Kiitos asiallisesta vastauksesta.

Tähän vielä erikseen.
Ahdistavat ajat = en ole ahdistunut ihminen, en pelkää Venäjää, en ole paniikissa tai tunne paniikintapaisia oireita.

Täsmennän nämä koska saan lukea helvetin ala arvoisia ja vähätteliviä vastauksia sen johdosta että:

a) Ihmettelen miksei Nato anna niitä turvatakuita suoraan, koska estäisi konfliktin pelkästään sillä.

b) Olen avoimesti tuonut esiin olevani huolissaan toimista joita Venäjä Suomeen kohdistaa, koska meillä ei ole turvatakuita.

 

[tomageeni]

Kyllä myönnän, huolettaa läheisten, lapsieni, perheeni, kanssaihmisten ja lopulta kaikkien kansalaisten puolesta. Tämä kaikki tapahtuu niin nopeasti ettei aina voi käsittää sitä. 2.kk sitten olisi ollut mahdoton uskoa, että Sodan pelko Suomessa on todellinen ja täällä siitä kirjoitellaan, ikään kuin hieman häpeillen.

Nämä tunteet ovat ymmärrettäviä eikä niitä tarvi hävetä. Mutta pari huomiota.

2kk sitten oli nykyinen tilanne jo erittäin nähtävillä. Itseasiassa jos olisin 2kk sitten tiennyt missä ollaan tänään, olisin ollut erittäin helpottunut. Suoraan sanoen pelkäsin Venäjän sotilaallisen voiman olevan paljon suurempi, ja läntisen vastauksen paljon vaisumpi.

Minä kävin ahditusvaiheen läpi joulu-tammikuussa. Joulukuun alussa Venäjän hyökkäys Ukrainaan alkoi näyttää mahdolliselta. Joulukuun puolessa välissä tuli selväksi että Venäjälle ei riitä Ukraina vaan nyt pistetään paletti kunnolla uusiksi. Tammikuussa Venäjän hyökkäys Ukrainaan alkoi vaikuttaa väistämättömältä, ja näytti siltä että on kyse lähinnä siitä, kuinka kauan Ukraina kestää ja onko Ukrainan jälkeen vuorossa Baltian maat, Georgia vai Suomi (Moldovaa ei tarvinne mainita koska sen yli olisi jyrätty samoilla vauhdeilla joka tapauksessa).

Omalla kohdallani huoli ja stressi alkoivat väistyä jo sodan ensimmäisinä päivinä. Muutaman päivän jälkeen oli jo selvää että Ukraina pistää kovan kovaa vastaan, ja Venäjän ei tule marssimaan paraatissa Kiovaan. Mitä kovempaa ukrainalaiset ovat pistäneet hanttiin, ja mitä vauhdikkaammin Nato-keskustelu Suomessa on edennyt, sitä enemmän huolestuneisuus ja pelko on minun korvien välissä korvautunut määrätietoisuudella ja päättäväisyydellä. Nyt mennään eikä meinata.

Venäjän diplomaattiselle huutelulle olemme tässä vaiheessa immuuneja. Taloudellista vipuvartta Venäjällä ei enää sattuneesta syystä ole. Jäljelle jää vain sotilaalliset toimet. Ilman liikekannallepanoa ja laajaa varustautumista Venäjällä ei ole resursseja suorittaa Suomeen niin suurta sotilasoperaatiota, jota emme pystyisi torjumaan. Mobilisointi ja joukkojen tuominen Suomen rajalle puolestaan kestäisi kuukausia.

Meillä on:
1. Laaja ja yhtenäinen näkemys suunnasta mihin mennään
2. Maltillinen ja järkevä valtionjohto joka ajaa asiaa välillä hitaasti mutta varmasti
3. Suorituskykyiset puolustusvoimat
4. Euroopan korkein maanpuolustustahto
5. Liittolaissuhteet niin hyvässä kunnossa kuin ilman Natoa voi olla
6. Ukraina, joka jatkuvasti jauhaa Venäjän suorituskykyä romumetalliksi

Huomioiden että naapurimaamme on ydinaseilla varusteltu hyökkäyssotaa käyvä sotarikoksia toteuttava diktatuuri, asiamme ovat niin hyvin kuin vallitsevassa tilanteessa voi olla.

 

[Sako]

Venäjän toimet ovat niin terroristisia, epäoikeudenmukaisia ja arvaamattomia, olen sen johdosta kaikista vitun toimista varuillaan jotka antavat syytä tänne hyökätä.

1. Tällä hetkellä ei ole kykyä hyökätä, ainoastaan häiriköidä. Kiitos Ukrainan.
2. Ei mitään muuta syytä tarvita kuin heikkous tai kuviteltu heikkous.

Oisko sulla antaa esimerkkejä maista, joita on sotilaallisesti uhattu hakemuksen jälkeen?

KOhta Suomi. Aina on leuat lonksuneet, kun Nato laajenee.

Kiitos asiallisesta vastauksesta.

Tähän vielä erikseen.
Ahdistavat ajat = en ole ahdistunut ihminen, en pelkää Venäjää, en ole paniikissa tai tunne paniikintapaisia oireita.

Täsmennän nämä koska saan lukea helvetin ala arvoisia ja vähätteliviä vastauksia sen johdosta että:

a) Ihmettelen miksei Nato anna niitä turvatakuita suoraan, koska estäisi konfliktin pelkästään sillä.

b) Olen avoimesti tuonut esiin olevani huolissaan toimista joita Venäjä Suomeen kohdistaa, koska meillä ei ole turvatakuita.

Mua ahdisti paljon noin viikon ennen hyökkäystä ja vajaan viikon hyökkäyksen alkamisen jälkeen. Sitten tajusin, että ihmearmeija ei oikein skulaa ja Suomi ehtii Natoon kätevästi, sillä Kiovan moukaroiminen tykistöllä saisi varmasti kannatuksen yli 50%. No nousi jo ennen...ahdisti siis se, että 3 pv voitto ja ihmearmeija olisi tullut kolkuttamaan ovelle...

a) Natolla on kriteerit. UA ei niitä täyttänyt ja siksi ei ole jäsen. Ei Natoon pääse noin vaan. Monen asian pitää olla tikissä yhteiskunnassa ja armeijassa.
b) Stoltenberg sanoi pari päivää sitten, että homma hoidossa, mutta ei avannut miten. Sale ei näytä pelokkaalta. Marin ei ole jäykkä kuin rautakanki. Ne oli silloin, kun hyökkäyksen alussa oli epävarmuutta esim örkkien suorituskyvystä.

Jotain paskaa voi tulla, mutta ei oikeasti merkittävää. En laske merkittäväksi vaikka tulisi pari puikkoa. Suomen suhteen ja nyt venäjällä on huonot kortit.

 

[MegaForce]

Niin Suomi liittyy Natoon vain siksi että se välttäisi sodan Venäjän kanssa.

Jos Natoon liittymisestä pitää maksaa kuitenkin sodalla Venäjää vastaan.. Missä se hyöty on Natosta on tarkalleen..

En vain ymmärrä, miksei niitä takuita ole tai niitä ei anneta kun kaikki tajuavat että niillä takuilla estetään se konflikti.

Natossa nähdään tämä kuvio ja nähdään konfliktin vaara. Silti Natoon liittymisen suurin ongelma on Naton oma hyväksymisprosessi...
Eikö tässä 3-maailmansodan porteilla Nato voisi pitää ylimääräisen poikkeusajan palaverinsa ja päättää, että Suomi otetaan Natoon ja muodollisuuksien aikana se saa Naton turvatakuut.

Kaikesta huolimatta samat kalkulaatiot eivät välttämättä päde Suomeen samoin kuin entisiin neuvostotasavaltoihin ja Ukrainaan. Venäjä hyökkää tänne vain, jos Kreml katsoo sen hinnan olevan pienempi mitä riskit.

Suomi on länsimainen demokratia, ilman korruptio-ongelmaa, EU-maa, ja suhteita eri maihin toisella tavalla kuin Ukrainalla oli. Kyllä Suomi kestää tämän ajan, vaikeita aikoja ollut ennenkin ja niistä selvitty.

Kannattaa mennä ulos nauttimaan kevätauringosta ja mennä vaikka korkkaamaan terassikausi viikonloppuna. Eikä murehtia liikaa asioita mihin pieni ihminen ei pysty vaikuttamaan. Maailma ei lopu huomenna.

 

[Snoppen]

Kiitoksia kaikille kirjoittajille. Tässä tullut nyt sellaisia rohkaisevia viestejä teiltä jotka osaa ajatella asioita enemmän järjellä.

Tämä on just sitä mitä tämä Nato-keskustelu kaipaa (ei vain tällä foorumilla). Otetaan esille lähtökohdat (joulu-tammikuu), jolloin uhkakuvat olivat jopa isoimmat kuin nyt. Tämä oli ainakin itselle rauhoittava kommentti, kiitos @tomageeni .

On se hullua kuinka omat fiilikset seilaa niin laidasta laitaan. Välillä melkein toivoo että pääsis sotimaan, kun seuraavana päivänä toivoo ettei asuisi Suomessa. No.. yhdessä pärjätään. Se on tärkeintä.

 

[Euro71]

a) Ihmettelen miksei Nato anna niitä turvatakuita suoraan, koska estäisi konfliktin pelkästään sillä.

Nato koostuu erillisistä valtioista ja näiden on kaikkien hyväksyttävä velvollisuutensa auttaa uutta jäsenmaata. Tuon velvollisuuden täyttämiseksi jäsenmaan on täytettävä tiettyjä ehtoja, jotta voidaan edes kuvitella, että sitä voitaisiin jollain tavalla auttaa. Tämä on se prosessi, joka alkaa jäsenhakemuksesta ja päättyy Naton jäseneksi hyväksymiseen.

Turvatakuut pelkällä hakemuksen jättämisellä ei ole oikein toimiva ratkaisu. Silloinhan vaikkapa Venäjä saisi turvatakuut Natolta itselleen, kun vain lähettäisi hakemuksen sisään. Samoin hakijamaa voisi käyttää hakemusta vipuvartena esimerkiksi naapuriaan vastaan kiistatilanteiden ratkomiseksi.

b) Olen avoimesti tuonut esiin olevani huolissaan toimista joita Venäjä Suomeen kohdistaa, koska meillä ei ole turvatakuita.

Minä en ole kovin huolissani. On olemassa syitä, miksi Suomen liittyminen Natoon on Venäjälle ankara tappio ja se varmasti haluaisi tehdä jotain sen estääkseen, mutta sitten on olemassa syitä, miksi sen on nyt vaikea Suomen Nato-jäsenyyttä estää, vaikka se sitä haluaisi.

Venäjä voi tehdä "kiusaa", mutta ei sen voimavarat nyt tällä hetkellä sen pidemmälle riitä. Kyllä Suomessa ollaan hereillä tuon kiusanteon suhteen. Ilman riittäviä voimavaroja Venäjä ottaisi itse kauhistuttavan ison riskin jos se alkaisi kiusallaan haastamaan Suomea sotaan. Ensinnäkin, sen on aika mahdoton olettaa, etteikö juuri nyt EU:lla olisi isokin tahtotila puolustaa jäsenmaataan, ja varsinkin Itämeren alueen EU-mailla. Toisekseen, se ottaisi ison riskin siitä, että sen Itämeren laivasto upotettaisiin ennaltaehkäisevänä toimena: Suomella yksinäänkin on ihan riittävästi ohjuskalustoa.

Suomi ei sitä tee, mutta Venäjän lienee pakko myös vähän miettiä Pietarin asemaa. Ilman isoja voimavaroja se laittaa kyllä toiseksi suurimman kaupunkinsa uhan alle, samoin Murmanskin tukikohdan, mikäli se alkaa eskaloida täysimittaista sotaa.

Joten ei, pidän epätodennäköisenä, että Venäjä ryhtyy mihinkään isompaan operaatioon, ja liian pitkälle menevä kiusaaminen ja eskalointi saattaa helposti johtaa siihen, että se joutuu perääntymään naama veressä.

 

[Antsa94]

Mua on ahdistanut tää tilanne jo helmikuun lopulta niin, että en oo pystyny keskittymään opiskeluun oikeastaan ollenkaan. Olen saanu tilanteeseeni lääkinnällistä apua, mutta vaikka pahimmat tunnekuohut on ohi, silti huoli painaa sietämättömän kovaa. Oon liikuntarajoitteinen, enkä yhtään tiedä miten selviäisin sodan jaloissa ja se varmaan eniten huolettaakin.



Nyt muutama päivä on ollu parempaa kun Ukrainasta ei ihan koko ajan kuulu jotain synkkää, vaikka tietysti siellä koko ajan tapahtuu. Siihenkin hyvään oloon tuli jotenkin stoppi nyt tän Nato-hakemuksen uudelleen esilleoton myötä. Olin jo ehtinyt ajatella, että Putin pysähtyy/pysäytetään Ukrainaan ja meillä ei olisi hätää.



Nyt kuitenkin pelottaa, ettei Putin voi millään hyväksyä Naton kanssa tulevan niin paljon uutta rajaa ja niin lähelle esim. Pietaria. Ymmärrän, että pelkoni on äärimmäinen, mutta pelkään myös, että Putin tuntee olevansa niin nurkkaanajettu, että turvautuu vielä ydinaseeseen joko Ukrainassa tai täällä.

 

[-Kantor-]

Kuinka realistinen skenaario on, että jokin vähemmän länsimielinen jäsenmaa torppaisi Suomen hakemuksen? Lähinnä tulee mieleen Orbanin johdolla Unkari. Mitkä ovat Venäjän keinot vaikuttaa yksittäisen jäsenmaan päätökseen?

 

[L4E]

Kuinka realistinen skenaario on, että jokin vähemmän länsimielinen jäsenmaa torppaisi Suomen hakemuksen? Lähinnä tulee mieleen Orbanin johdolla Unkari. Mitkä ovat Venäjän keinot vaikuttaa yksittäisen jäsenmaan päätökseen?

Turkki olisi ehkä ainut jolla vähän enemmän painoarvoa, mutta suurlähettiläs jo totesi ettei ole mitään muuta kuin hyvää sanottavaa Suomesta. Unkarilla ei mitään sananvaltaa ole.

 

[Euro71]

Nyt kuitenkin pelottaa, ettei Putin voi millään hyväksyä Naton kanssa tulevan niin paljon uutta rajaa ja niin lähelle esim. Pietaria. Ymmärrän, että pelkoni on äärimmäinen, mutta pelkään myös, että Putin tuntee olevansa niin nurkkaanajettu, että turvautuu vielä ydinaseeseen joko Ukrainassa tai täällä.

Tuossa päivällä julkaistussa selonteossa todettiin jotenkin, että Venäjä on muuttunut aggressiivisemmaksi ja arvaamattomammaksi. Niinhän se on. Selonteossa sitä pidetään syynä hakea lisäturvaa esimerkiksi Natosta.

Kun Suomessa on käyty kiihkeästi Nato-keskustelua, Venäjä on ollut aika hiljaa. Ei sieltä ole kuulunut mitään kovia ukaaseja ja uhkavaatimuksia. Esimerkiksi Peskov totesi jotenkin niin, että jos Suomi liittyy Natoon, niin Venäjän varmaan pitää järjestellä varuskuntiaan. Aika laimea kommentti, eikö olekin?

Tämän ketjun syövereissä jossain kohtaa arvelin, että on ihan fifty sixty, että lopulta harkinnan jälkeen Venäjä nostaa kädet pystyyn ja tyytyy sadattelemaan, mutta ei tee mitään estääkseen Nato-jäsenyyttä. Syitä tähän on monia. Esimerkiksi vaikka se, että Venäjän strategisissa suunnitelmissa Suomi oikeastaan jo lasketaan Nato-maaksi, ja kuten rajantakaisista varuskunnista huomataan, niin sitä ei oikeasti pidetä uhkana muulle kuin Venäjän omalle ekspansio-aatteelle. Kuten on usein todettu, niin Venäjän Nato-puheet ovat pelkkää retoriikkaa, tekojen tasolla Venäjä ei koe Natoa uhkaksi itselleen.

 

[Ck]

Mua on ahdistanut tää tilanne jo helmikuun lopulta niin, että en oo pystyny keskittymään opiskeluun oikeastaan ollenkaan. Olen saanu tilanteeseeni lääkinnällistä apua, mutta vaikka pahimmat tunnekuohut on ohi, silti huoli painaa sietämättömän kovaa. Oon liikuntarajoitteinen, enkä yhtään tiedä miten selviäisin sodan jaloissa ja se varmaan eniten huolettaakin.



Nyt muutama päivä on ollu parempaa kun Ukrainasta ei ihan koko ajan kuulu jotain synkkää, vaikka tietysti siellä koko ajan tapahtuu. Siihenkin hyvään oloon tuli jotenkin stoppi nyt tän Nato-hakemuksen uudelleen esilleoton myötä. Olin jo ehtinyt ajatella, että Putin pysähtyy/pysäytetään Ukrainaan ja meillä ei olisi hätää.



Nyt kuitenkin pelottaa, ettei Putin voi millään hyväksyä Naton kanssa tulevan niin paljon uutta rajaa ja niin lähelle esim. Pietaria. Ymmärrän, että pelkoni on äärimmäinen, mutta pelkään myös, että Putin tuntee olevansa niin nurkkaanajettu, että turvautuu vielä ydinaseeseen joko Ukrainassa tai täällä.

Ymmärrän, että tilanne ahdistaa ja jollain tavalla se on ahdistanut varmasti meitä kaikkia. Itse tosiaan pääsin täydelliseen rauhaan asian kanssa aika nopeasti Venäjän hyökättyä Ukrainaan. Tietysti olemme eri tilanteissa, mutta minua itseasiassa rauhoitti yhtenä asiana se yhtenäisyys minkä tämä on Suomeenkin tuonut.

Yhtenäisyyttä on myös ollut länsimaita myöten ja tähän päälle Ukrainan urhoollinen taistelu. Myös ne faktat, että Venäjältä on tuhoutunut miehistöä Suomen rajalta ja ne on olleet niitä Suomen pään menoksi ajateltuja joukkoja sekä vieläpä niiden joukkojen eliittiä. Näitä ei millään pysty korvaamaan. On myös tuhat muuta faktaa, mitä nyt käytävä sota on todistanut. Venäjällä ei ole tänään eikä seuraavaan pariin vuoteen saumaa Suomea vastaan.

Mitä tulee ydinaseeseen, niin se on asia, mihin ei kukaan meistä voi vaikuttaa.

Kuitenkin, jos olet liikuntarajoitteinen, niin sinustakin huolehditaan sotatilanteessa ja olet varmasti kärjessä niiden ihmisten osalta, joita evakuoidaan. Suomella on tähänkin tilanteeseen selvät suunnitelmat.

Kuinka realistinen skenaario on, että jokin vähemmän länsimielinen jäsenmaa torppaisi Suomen hakemuksen? Lähinnä tulee mieleen Orbanin johdolla Unkari. Mitkä ovat Venäjän keinot vaikuttaa yksittäisen jäsenmaan päätökseen?

Kirjoitin jo aiemmin tästä. Vaikka tällainen mahdollisuus muodollisesti on, niin Nato maat käsittelee Nato asiat Naton parasta ajatellen (isot maat). Kaikilla on erilaisia ulkopoliittisia päämääriä, mutta jos asia liittyy Natoon, niin silloin se on järjestön asia eikä siellä pikkumaat sooloile. Tämä on varmasti tehty heille selväksi jäsenyysneuvotteluissa.