NHL-miljonääri Dmitri Khristich lähtenyt myös sotimaan. Nääkin isoja juttuja hengennostatuksen kannalta, mikään pakkohan ulkomailla työuransa tehneillä ei olisi tulla sotimaan. Samoin Ukrainan ampumahiihtomaajoukkueesta mm. maailmanmestari Dmitri Pidrushni skippaa Kontiolahden ja lähtee vähän erilaiseen ampumiskokeeseen.
Ei voi kuin ihailla rakkautta isänmaataan kohtaan.
Eikö ensisijaisesti ole Ukrainan oma asia, kuinka paljon se on halukas esimerkiksi siviileitä tapattamaan? Alkanut syntyä fiilis, että joidenkin mielestä ukrainalaisten hengen menolla ja infran tuhoutumisella ei ole mitään merkitystä, kunhan ryssä vain saadaan polvilleen.Pakotteista ei pidä luopua ennen kuin Venäjä suostuu rauhaehtoihin. Niitä ei nyt sanele Venäjä vaan se pitää pakottaa polvilleen häikäilemättömän terroristisen hyökkäyksen vuoksi.
Vastavuoroisesti Venäjän tulisi luovuttaa Putin, Lavrov ym. paskasakki Haagiin.Ukrainan neutraalisuus ja krimin luovuttaminen venäjälle. Se kyllä kuulostaa siltä että tuo olisi ihan hyvä ehto rauhalle. En kyllä ymmärrä mitä hyötyä siitä on että tuota maata pommitetaan paskaksi ja kansa kärsii.
Mun mielestä Unkari teki tässä reaalipoliittisesti oikean ratkaisun. Moraalisesti tietenkin väärin, mutta Unkarin hallinto on vastuussa unkarilaisten turvallisuudesta. Unkari on lisäksi NATO-maa, toisin kuin me, eikä heillä ole 1300 kilometriä rajaa Venäjän diktatuurin kanssa.
Venäjä on Venäjä vaikka voissa paistaisi.Noissa Venäjän ehdoissa on sekin koukku, että niiden mielestä Donetsk ja Luhansk eivät ole Ukrainaa vaan itsenäiset valtiot.
Myönnän heti etten ole selannut ketjua päivittymistahdin takia, mutta jos on jo ollut, niin kerta kiellon päälle:
On kyllä miehekästä informaatovaikuttamista Ukrainan äijiltä. Mahtaa Putinia vituttaa, kun Ukraina on propagandassa(kin) taitavampi kuin ryssät itse.
Tuolla Twitter-tilillä näyttää olevan muutenkin mielenkiintoista matskua ainakin videoiden ja kuvien muodossa:
Mun mielestä Unkari teki tässä reaalipoliittisesti oikean ratkaisun. Moraalisesti tietenkin väärin, mutta Unkarin hallinto on vastuussa unkarilaisten turvallisuudesta. Unkari on lisäksi NATO-maa, toisin kuin me, eikä heillä ole 1300 kilometriä rajaa Venäjän diktatuurin kanssa.
Tämän lisäksi realiteettina on muistettava; ei Ukraina niin menestyksekäs ole ollut mitä soisaalisen media propaganda väittää, eikä Venäjää ja putinismia voi vielä aliarvioida. Tässä vaiheessa jos rauha syntyisi, se voi olla hälyttävää Suomelle. Ellei NATO-jäsenyys ole jo takataskussa.
Kannattaa nyt muistaa, että Ukraina on yksi maailman korruptoituneimmista maista. EU:n ei nopealla aikataululla ole mitään asiaa ja korruptio saattaa olla esteenä myös Nato-jäsenyydelle.
Pakotteista ei pidä luopua ennen kuin ukrainalaiset saavat päättää omista asioistaan ja putin tovereineen on Haagissa ja Venäjällä uusi johto.Pakotteista ei pidä luopua ennen kuin Venäjä suostuu rauhaehtoihin.
Tuossa kyllä luettelet lähinnä syitä, miksi Unkarin (tietysti) olisi pitänyt sallia läpikulku. Orban on eräänlainen pien-Putin, pahamielinen nilviäinen.Mun mielestä Unkari teki tässä reaalipoliittisesti oikean ratkaisun. Moraalisesti tietenkin väärin, mutta Unkarin hallinto on vastuussa unkarilaisten turvallisuudesta. Unkari on lisäksi NATO-maa, toisin kuin me, eikä heillä ole 1300 kilometriä rajaa Venäjän diktatuurin kanssa.
Tämän lisäksi realiteettina on muistettava; ei Ukraina niin menestyksekäs ole ollut mitä soisaalisen media propaganda väittää, eikä Venäjää ja putinismia voi vielä aliarvioida. Tässä vaiheessa jos rauha syntyisi, se voi olla hälyttävää Suomelle. Ellei NATO-jäsenyys ole jo takataskussa.
Juuri sen takia aseviennillä tässä tilanteessa otettiin mielestäni liian iso riski. Olisi pitänyt pidättäytyä presidentti Niinistön linjassa että niitä ei vietäisi. Muuta kenttätarviketta kyllä, mutta ei aseita.Tä? Unkarilla ei ole 1300 kilometriä rajaa ja sillä on NATO suojana. Mitä sillä on pelättävää? Suomella on paljon enemmän pelättävää, kun emme ole NATO:ssa. Mutta ei tuo Unkarin touhu ole mitään reaalipolitiikkaa. Se on tuki Venäjälle.
Orban pitää hyviä taloudellisia suhteita Venäjälle. Ja kyse siis omista taloussuhteista.Mutta ei tuo Unkarin touhu ole mitään reaalipolitiikkaa. Se on tuki Venäjälle.
Miten kaukana se Itä-Helsingin Kiekko pelaa?Juuri sen takia aseviennillä tässä tilanteessa otettiin mielestäni liian iso riski. Olisi pitänyt pidättäytyä presidentti Niinistön linjassa että niitä ei vietäisi. Muuta kenttätarviketta kyllä, mutta ei aseita.
Voihan yli vaalikauden jatkuvia sopimuksia toki tehdä. Muutenhan oltaisiin saatu jalkaväkimiinatkin takaisin käyttöön heti kun Halosen presidenttikausi päättyi.No käytännössä demokraattisessa valtiossa poliittinen johto ei oikein voi sitoumuksia tehdäkään kuin omissa nimissään ja omaksi toimikaudeksi. Ukrainan presidentti ja hallitus voisivat siis sitoutua siihen, että he pitävät maansa puolueettomana.
Nytkö artikla 42.7 olisikin yhtäkkiä täyttä totta, eikä vain tarua ja sanahelinää. Aiemmin EU on kiertänyt tätä aihetta kuin kissa kuumaa puuroa ja vastauksina on kaikilta mailta saatu vain jotain epämääräisiä vastauksia.Tänään oli France24:llä haastattelussa Sven Biscop, joka näyttää olevan jonkinlainen professorismies. Tältä kysyttiin, voitaisiinko Ukrainan EU-hakemus käsitellä pikavauhtia ja Biscop piti tätä epätodennäköisenä, perustelunaan EU:n avunantoartikla, joka käytännössä tarkoittaisi hänen mukaansa maajoukkojen lähettämistä Ukrainaan. Mielenkiintoinen tulkinta ja harvemmin kuultu!
Mika Aaltola taisi eilen kuitenkin todeta, että Venäjän tappiot eivät löydy sieltä Ukrainan luvun ja Venäjän lukujen puolivälistä. Aaltolan mukaan ne ovat lähempänä Ukrainan lukuja, eli pientä liioittelua voi olla, mutta ei todellakaan mitään nollaa pois perästä.Varsinkin tuo kaatuneiden määrä kuulostaa aivan käsittämättömän kovalta, enkä jaksa uskoa siihen lainkaan. Nolla pois perästä, niin ollaan varmaankin lähempänä totuutta. Sota kuitenkin kestänyt sen 4 päivää ja tuolla kaatuneiden määrällä oltaisiin jo lähellä ensimmäisen maailmansodan lukemia, jossa kuitenkin juostiin avoriveissä konekiväärituleen.
Myllypurossa. Jos Ukraina sopii rauhan Venäjän kanssa, joudumme edelleen olla tekemisissä Venäjän nykyisen johdon kanssa, halusimme tai emme. Parempi olla silloin NATO-jäsenyys takataskussa.Miten kaukana se Itä-Helsingin Kiekko pelaa?
Kai delegaatio muisti edes kysyä noiden perään.Noissa Venäjän ehdoissa on sekin koukku, että niiden mielestä Donetsk ja Luhansk eivät ole Ukrainaa vaan itsenäiset valtiot.
Juuri sen takia aseviennillä tässä tilanteessa otettiin mielestäni liian iso riski. Olisi pitänyt pidättäytyä presidentti Niinistön linjassa että niitä ei vietäisi. Muuta kenttätarviketta kyllä, mutta ei aseita.
Jos Ukraina sopii rauhan Venäjän kanssa, joudumme edelleen olla tekemisissä Venäjän nykyisen johdon kanssa, halusimme tai emme.