Venäjä hyökkää Ukrainaan

  • 11 779 690
  • 68 210
Putinin ollessa kyseessä, nuo rauhanehdot kestäisi luultavasti sen aikaa, että ovat saaneet joukkonsa uudestaan kasaan ja jonkun itse aiheuttaman provokaation seurauksena isketään entistä organisoituneempana takaisin ukrainan kimppuun.

En luottaisi tuohon paska valtioon ollenkaan, niin kauan kun putin on johdossa.
 
Viimeksi muokattu:

knttrtknkn1

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP

NHL-miljonääri Dmitri Khristich lähtenyt myös sotimaan. Nääkin isoja juttuja hengennostatuksen kannalta, mikään pakkohan ulkomailla työuransa tehneillä ei olisi tulla sotimaan. Samoin Ukrainan ampumahiihtomaajoukkueesta mm. maailmanmestari Dmitri Pidrushni skippaa Kontiolahden ja lähtee vähän erilaiseen ampumiskokeeseen.

Ei voi kuin ihailla rakkautta isänmaataan kohtaan.


Kertoo aika paljon että Venäjä eli Putin tuuppaa pakottamalla varus"miehiä" kuolemaan uhkaamalla sotaoikeudella ja pakottamalla heidät allekirjoittamaan sitoumus jostain helvetin "palvelussopimuksesta" tjms.

Vastassa on kaikki ukrainalaiset, riippumatta siitä mikä on ammatti tai taloudellinen status.

Niin ja itä-Ukrainassa on jotain pieniä vihreitä vapaaehtoisia joilla kuitenkin johtajana Venäjän armeijan komentaja tms.

Hienosti menee Venäjä.

E kirjoitusvirhettä
 
Viimeksi muokattu:

Byvajet

Jäsen
Pakotteista ei pidä luopua ennen kuin Venäjä suostuu rauhaehtoihin. Niitä ei nyt sanele Venäjä vaan se pitää pakottaa polvilleen häikäilemättömän terroristisen hyökkäyksen vuoksi.
Eikö ensisijaisesti ole Ukrainan oma asia, kuinka paljon se on halukas esimerkiksi siviileitä tapattamaan? Alkanut syntyä fiilis, että joidenkin mielestä ukrainalaisten hengen menolla ja infran tuhoutumisella ei ole mitään merkitystä, kunhan ryssä vain saadaan polvilleen.

Toivottavasti halukkuus kaataa rahaa maan jälleenrakennukseen jatkuu myös sodan jälkeen pitkäjänteisesti eikä ole vain tämänhetkisiin tunteisiin perustuva piikki.
 

kamik

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Ukrainan neutraalisuus ja krimin luovuttaminen venäjälle. Se kyllä kuulostaa siltä että tuo olisi ihan hyvä ehto rauhalle. En kyllä ymmärrä mitä hyötyä siitä on että tuota maata pommitetaan paskaksi ja kansa kärsii.
Vastavuoroisesti Venäjän tulisi luovuttaa Putin, Lavrov ym. paskasakki Haagiin.
 
Mun mielestä Unkari teki tässä reaalipoliittisesti oikean ratkaisun. Moraalisesti tietenkin väärin, mutta Unkarin hallinto on vastuussa unkarilaisten turvallisuudesta. Unkari on lisäksi NATO-maa, toisin kuin me, eikä heillä ole 1300 kilometriä rajaa Venäjän diktatuurin kanssa.

Niin, ovat NATO-maa eikä yhteistä rajaa Venäjän kanssa. Eli miksi heidän pitäisi olla tukematta Ukrainaa toisin kuin koko muu länsi?

Tulkitsenko nyt oikein kun sanon, että sinusta minkään maan ei ole järkevää avustaa Ukrainaa tässä mielipuolisessa sodassa?
 

Huerzo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Valittajien luvattu maa
Ukrainan on vaikea suostua ehtoihin. Venäjä on valehdellut joka käänteessä. Minskin sopimus, pienet vihreät miehet, sotaharjoitukset "ei sotaa tule". Puolueettomana ja Krimin luovuttaneena maa on edelleen Putinin ja Lukashenkon piirittämä, odottamassa seuraavaa hyökkäyskertaa ja Venäjän valheita.

Vahingossa RIA:n sivuilla "Ukrainan ongelman" ratkaisuksi kuvattiin Ukrainan liittäminen Venäjään ja lännen häpäisy. Jos uskoo Putinin hallinnon perääntyvän näistä aikeista, ottaa ison riskin uudelleen huiputetuksi tulemisesta.

Ukraina voi luovuttaa Krimin, mutta maan täytyy päästä NATO:n tai EU:n jäseneksi. Putinille ei saa antaa liekaa...paitsi kaulan ympärille.
 

NK

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
<blockquote class="twitter-tweet"><p lang="en" dir="ltr">BREAKING: Mayor of Brovary among injuries after Russian air strike hits radar communications military center in northern Kyiv<a href="https://t.co/Teo8ebYd9p">pic.twitter.com/Teo8ebYd9p</a></p>&mdash; BNO News (@BNONews) <a href="


">February 28, 2022</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script>

Taas rytisee! Tutkakeskus tuhottu Kiovan lähellä. Joidenkin havaintojen mukaan Tu-95 noussut ilmaan Valko-Venäjältä. Minkäänlainen paukku sieltä tulee (jos pitää edes paikkaansa), ja minne se kohdistuu? Hyi vittu tätä touhua
 

Äksönn

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lugu
Myönnän heti etten ole selannut ketjua päivittymistahdin takia, mutta jos on jo ollut, niin kerta kiellon päälle:




On kyllä miehekästä informaatovaikuttamista Ukrainan äijiltä. Mahtaa Putinia vituttaa, kun Ukraina on propagandassa(kin) taitavampi kuin ryssät itse.

Tuolla Twitter-tilillä näyttää olevan muutenkin mielenkiintoista matskua ainakin videoiden ja kuvien muodossa:

Nyt oli kovaa matskua. Ukrainan poikien video veti hiljaiseksi. Hattu päästä tuolle asenteelle, vitut antakaa tulla vaan, lähdette saatana sinkkiarkussa. Emme ole vielä edes aloittaneet.

Tuo pitäisi saada pyörimään Venäjän paikallis tv: lle. Siinä on hetkeksi mietittävää.
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Mun mielestä Unkari teki tässä reaalipoliittisesti oikean ratkaisun. Moraalisesti tietenkin väärin, mutta Unkarin hallinto on vastuussa unkarilaisten turvallisuudesta. Unkari on lisäksi NATO-maa, toisin kuin me, eikä heillä ole 1300 kilometriä rajaa Venäjän diktatuurin kanssa.

Tämän lisäksi realiteettina on muistettava; ei Ukraina niin menestyksekäs ole ollut mitä soisaalisen media propaganda väittää, eikä Venäjää ja putinismia voi vielä aliarvioida. Tässä vaiheessa jos rauha syntyisi, se voi olla hälyttävää Suomelle. Ellei NATO-jäsenyys ole jo takataskussa.

Tä? Unkarilla ei ole 1300 kilometriä rajaa ja sillä on NATO suojana. Mitä sillä on pelättävää? Suomella on paljon enemmän pelättävää, kun emme ole NATO:ssa. Mutta ei tuo Unkarin touhu ole mitään reaalipolitiikkaa. Se on tuki Venäjälle.
 

BitterX

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, FC Wacker, Punaportin vapaakaupunki
Kannattaa nyt muistaa, että Ukraina on yksi maailman korruptoituneimmista maista. EU:n ei nopealla aikataululla ole mitään asiaa ja korruptio saattaa olla esteenä myös Nato-jäsenyydelle.

Nimenomaan, ja erittäin merkittävä syy huonoon hallintoon ja siihen, ettei se ole kehittynyt parempaan suuntaan, on Venäjän taloudellinen ja poliittinen kuristusote Ukrainasta.

Siitä Ukraina on nyt saatava irti.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Mun mielestä Unkari teki tässä reaalipoliittisesti oikean ratkaisun. Moraalisesti tietenkin väärin, mutta Unkarin hallinto on vastuussa unkarilaisten turvallisuudesta. Unkari on lisäksi NATO-maa, toisin kuin me, eikä heillä ole 1300 kilometriä rajaa Venäjän diktatuurin kanssa.

Tämän lisäksi realiteettina on muistettava; ei Ukraina niin menestyksekäs ole ollut mitä soisaalisen media propaganda väittää, eikä Venäjää ja putinismia voi vielä aliarvioida. Tässä vaiheessa jos rauha syntyisi, se voi olla hälyttävää Suomelle. Ellei NATO-jäsenyys ole jo takataskussa.
Tuossa kyllä luettelet lähinnä syitä, miksi Unkarin (tietysti) olisi pitänyt sallia läpikulku. Orban on eräänlainen pien-Putin, pahamielinen nilviäinen.
 

MegaForce

Jäsen
Tä? Unkarilla ei ole 1300 kilometriä rajaa ja sillä on NATO suojana. Mitä sillä on pelättävää? Suomella on paljon enemmän pelättävää, kun emme ole NATO:ssa. Mutta ei tuo Unkarin touhu ole mitään reaalipolitiikkaa. Se on tuki Venäjälle.
Juuri sen takia aseviennillä tässä tilanteessa otettiin mielestäni liian iso riski. Olisi pitänyt pidättäytyä presidentti Niinistön linjassa että niitä ei vietäisi. Muuta kenttätarviketta kyllä, mutta ei aseita.

Jos Ukraina sopii rauhan Venäjän kanssa, joudumme edelleen olla tekemisissä Venäjän nykyisen johdon kanssa, halusimme tai emme.
 

-Kantor-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Feikkiheikit
No käytännössä demokraattisessa valtiossa poliittinen johto ei oikein voi sitoumuksia tehdäkään kuin omissa nimissään ja omaksi toimikaudeksi. Ukrainan presidentti ja hallitus voisivat siis sitoutua siihen, että he pitävät maansa puolueettomana.
Voihan yli vaalikauden jatkuvia sopimuksia toki tehdä. Muutenhan oltaisiin saatu jalkaväkimiinatkin takaisin käyttöön heti kun Halosen presidenttikausi päättyi.
 

Hexa

Jäsen
Tänään oli France24:llä haastattelussa Sven Biscop, joka näyttää olevan jonkinlainen professorismies. Tältä kysyttiin, voitaisiinko Ukrainan EU-hakemus käsitellä pikavauhtia ja Biscop piti tätä epätodennäköisenä, perustelunaan EU:n avunantoartikla, joka käytännössä tarkoittaisi hänen mukaansa maajoukkojen lähettämistä Ukrainaan. Mielenkiintoinen tulkinta ja harvemmin kuultu!
Nytkö artikla 42.7 olisikin yhtäkkiä täyttä totta, eikä vain tarua ja sanahelinää. Aiemmin EU on kiertänyt tätä aihetta kuin kissa kuumaa puuroa ja vastauksina on kaikilta mailta saatu vain jotain epämääräisiä vastauksia.
 

LuKi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, LuKi-82
Varsinkin tuo kaatuneiden määrä kuulostaa aivan käsittämättömän kovalta, enkä jaksa uskoa siihen lainkaan. Nolla pois perästä, niin ollaan varmaankin lähempänä totuutta. Sota kuitenkin kestänyt sen 4 päivää ja tuolla kaatuneiden määrällä oltaisiin jo lähellä ensimmäisen maailmansodan lukemia, jossa kuitenkin juostiin avoriveissä konekiväärituleen.
Mika Aaltola taisi eilen kuitenkin todeta, että Venäjän tappiot eivät löydy sieltä Ukrainan luvun ja Venäjän lukujen puolivälistä. Aaltolan mukaan ne ovat lähempänä Ukrainan lukuja, eli pientä liioittelua voi olla, mutta ei todellakaan mitään nollaa pois perästä.
 

Knox

Jäsen
Suosikkijoukkue
Flyers
Juuri sen takia aseviennillä tässä tilanteessa otettiin mielestäni liian iso riski. Olisi pitänyt pidättäytyä presidentti Niinistön linjassa että niitä ei vietäisi. Muuta kenttätarviketta kyllä, mutta ei aseita.

Jos Ukraina sopii rauhan Venäjän kanssa, joudumme edelleen olla tekemisissä Venäjän nykyisen johdon kanssa, halusimme tai emme.

Mutta jos me tarvitsemme joskus apua, niin miten voimme olla sitä vailla, jos emme itse auta toisia?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös