Ydinvoimaa vai ei?

[vilpertti]

Jukka hyvä. Ensinnäkin kiitän, että arvostat esimerkiksi minua vastaväittelijänä niin paljon, että kerrot minun nuolevan viesteilläni professorien perseitä. Anteeksi, että olen myös hieman opiskellut alaa (itseasiassa ydintekniikka ei ole suuntautumisvaihtoehtoni) ja osaan ajatella mielestäni itse. En vähättele mielestäni riskejä, huomion ne ja asetan perspektiiviin muiden vaihtoehtojen kanssa. Kuten olet todennäköisesti huomannut, olen pystynyt tarjoamaan lukemia sekä linkkejä hyödyllisiin artikkeleihin joista löytää lisää kylmää faktaa, eli käytännössä numeroita ja esimerkiksi YK:n selvityksen Tshernobylin turman jälkiseuraamuksista. On ikävää, että koet tämänkaltaisen tekstin ärsyttäväksi, mutta en koe hyödylliseksi puhua näistä asioista perustelematta mielipiteitäni. Jääkiekosta ja muusta "turhasta" voi heittääkkin huoletonta läppää, mutta ilman sähköä ja lämpöä Suomessa on hieman hankala elää. Kotimaatani en haluaisi jättää. Ja tässä en sano, että ydinvoima on ainoa, vaan tarkoitan, että energia-asiat ovat niin tärkeitä, että niistä tulee keskustella järkevästi eikä tunteilla riehuen kuten vaikkapa suosikkipelaajaansa puolustaessa.

Tarjosin myös yhden linkin, jossa oli selvitetty eri energiantuottomuotojen hiilidioksidikuormitusta ja muita seikkoja. Tuulivoima oli siinä samoilla suuruusluokilla kuin ydinvoima hiilidioksidikuorman suhteen. Vaikka ydinpolttoaineena käytetyn uraanin louhintaa pidetään äärimmäisen saastuttavana puuhana. Uraania kuitenkin louhitaan lähinnä muiden malmien sivutuotteena, joten vaikka uraania ei louhittaisikaan saastuttava puuhastelu jatkuisi. Tuulivoimaloiden osia tuottavien tehtaiden päästöistä ei muuten puhuta yhtään mitään. Muovien ja komposiittien valmistus ei ole mitään ympäristöystävällisintä puuhaa, ystäväni kertoi mm. Exelin Tuupovaaran tehtaan läheisen kemikaalilammikon olevan kauhistuttava näky.

En myöskään ymmärrä sitä kausaalisuhdetta, joka pakottaa ydinenergiaan satsaavan valtion lopettamaan uusiutuvien energianlähteiden tutkimisen. Meidän koulullamme ainakin järjestetään varmasti tutkimusta ja koulutusta energiatekniikan osalta vaikka Suomeen viides reaktoriyksikkö rakennettaisiinkin. Fortum ja vastaavat yritykset jatkavat kehitystyötä, sillä markkinoita pienen mittakaavan voimalaitosyksiköille on jatkuvasti. 20 vuoden päästä alkaa nykyinen reaktorikanta poistua käytöstä, silloin tutkitaan varmasti mahdollisuuksia joilla voidaan alkaa korvaamaan poistuvia yksiköitä. Kioton ympäristösopimus painostaa Suomen satsaamaan matalapäästöisiin ratkaisuihin... Yksi ydinvoimala ei varmasti saa kehitystyötä Suomen kaltaisessa tiedevaltiossa loppumaan, etenkin kun sillä tutkimustyöllä on myös kohtuulliset tulevaisuudennäkymät.

Tässä vaikka iltalukemista hieman:
http://www.lut.fi/havi/Tiedotus/lehdisto/uudet.htm#19.4.2002

Mielenkiintoinen laskelma, eikö?

Ainiin. Suomen ydinvoimaloiden käyttöaste on yli 90%, kun esim. Ruotsissa, joka on myös maailmanlaajuisesti vertailukelpoinen, luku on 74%. Tähän todennäköisesti perustuu se, että ulkomailta ongitut "asiantuntijat" pitävät TVO:n kannattavuuslaskelmia epäilyttävinä. Suomalainen osaaminen ja tekniikka ovat sallineet erittäin suuren käyttöasteen ja toisaalta myös turvallisuuden.

 

[TheAnimal]

Viestin lähetti DAF
En ala lainaamaan tänne, koska ovat helposti löydettävissä jokaiselle.

Tämä oli toki jo etukäteen arvattavissa.

Louskutatte vain poskianne, mutta minkäänlaisia perusteluita ette kykene heitoillenne esittämään.

 

[dude]

Viestin lähetti DAF


Tiusasen suhteen on hyvä muistaa laki, ennen kuin tuomitaan ihmisiä teoistaan tai tekemättömyyksistään. Sivistysvaltioissa ihmiset ovat yleensä syyttömiä, kunnes toisin todistetaan. Rikoksia Suomen lain mukaan ei ole osoitettu, ja niilläkin olisi vanhenemisaikansa.

Väärä ketju tämän asian vatvomiseen, mutta Tiusanen on itse myöntänyt olleensa Stasin vakooja. Suomessa asioita ei vain uskalleta lähteä oikeudessa tonkimaan, koska sieltä saattaisi paljastua paljon likaisempiakin juttuja..

 

[Monte-Cristo]

Vähän Jukan tunnelmissa tässä ollaan.

"Osmo puhuu biomassasta, eli periaatteessa puusta, vaihtoehtona ydinvoimalle ja toisessa lausunnossa kieltää hakkuut.. ristiriitaa?"

"lisäksi omaa kantaani muovaa pikkuisen myös nykyisten suomalaisten viherpiipertäjien toimintamalli. Ei ydinvoimalle, mutta ketut ja minkit häkeistä omin luvin luontoon. Ja taas paikallinen linnusto ja muu eläinkanta kiittää, kun tuli uusia pikkupetoja maisemiin."

"Hauskaa on se että viherpipertäjät ensin vastustavat ydinvoimaa Suomessa ja sitten vesivoimaa Kiinassa. Yrittäisivät nyt edes päättää mitä vastustavat."

-Voi herran jestas mitä kommentteja täällä näkee. Vlad jo vähän selvensi yhtä näistä neronleimauksista. Käyttäkää nyt "fiksu porukka" niitä kuuluisia "omia aivojanne".

"Ongelmahan tässä on se että moni vastustaja ei tee itse johtopäätöksiä vaan luettelee vain muualta opeteltuja fraaseja. [...] Miten voi edes väitellä jonkun sellaisen kanssa joka ei itse ajattele vaan omaksuu kaiken tietonsa luontoliiton kotisivuilta tms."
-Ja varjo on itse laskenut ja tutkinut kaiken sen, mihin hän perustaa myönteisen kantansa? Taidatte olla uusi Einstein.

(Ja oma kantani itse aiheeseen on EOS.)

 

[Jukka]

Sorry, Vilpertti. En todellakaan tarkoittanut sinua tai ketään muutakaan tuolla tekstillä. Tarkoitus oli vain demonstroida Varjolle miltä tuntuu, kun vastakkaista näkökulmaa mollataan asiattomasti. Varjohan tuolla nimittää muita tyhjän retoriikan mestareiksi(kun hänelle hienovaraisesti vihjataan, että hänen argumentointinsa ei välttämättä ole tyyliltään ihan kohdallaan), kettutytöiksi yms. ja antaa ymmärtää, että esimerkiksi minun näkemykseni asiasta on täysin arvoton. On erittäin turhauttavaa lukea tuollaista "keskustelua". Sinä, Vilpertti, olet mielestäni tuonut ansiokkaasti faktoja esiin, joten pyydän anteeksi jos olen loukannut sinua.

 

[DAF]

Viestin lähetti dude


Väärä ketju tämän asian vatvomiseen, mutta Tiusanen on itse myöntänyt olleensa Stasin vakooja. Suomessa asioita ei vain uskalleta lähteä oikeudessa tonkimaan, koska sieltä saattaisi paljastua paljon likaisempiakin juttuja..

Suomessa ei _voida_ tonkia yli 10 vuotta vanhoja asioita juridisessa mielessä, jos kyse ei ole henkirikoksesta.

 

[DAF]

Viestin lähetti TheAnimal
Tämä oli toki jo etukäteen arvattavissa.

Louskutatte vain poskianne, mutta minkäänlaisia perusteluita ette kykene heitoillenne esittämään.

Nyt en tiedä, keitä ovat nämä 'te', joista puhut. Itse en täällä ole ainakaan ottanut kantaa lisäydinvoiman puolesta eli vastaan, vaan kritisoinut tiettyä tapaa 'keskustella'. Oma kantani on EOS tai osin jopa EVVK, koska tällä ydinvoiman lisärakentamisella tai rakentamattomuudella ei todellakaan energiapolitiikan ongelmia ratkaista. Enkä todellakaan viitsi alkaa tänne eduskunnan sivuja referoida; helpohkoa lienee laittaa siihen selaimeen tuo www.eduskunta.fi ja klikata Tiurin puheenvuorot esiin. Siellä on oikein kätevä hakukonekin, johon voi keskustelun aiheen sijoittaa.

 

[varjo]

M-C:
Mitä laskettavaa siinä on että katson tilastoa jossa näkee energiantarpeen olevan Terawatteja ja sitten katson yhtä tuulivoimalaa joka tuottaa Megawatteja.
niinja...kyllä olen laskenut fission tapahtumia enemmän kuin tarpeeksi, jo lukiossahan niitä laskettiin. Ei siihen Einsteinia tarvita.Olen lisäksi piirtänyt graafeja fissiosta, tai siis siitä mitä todella tapahtuu fissiossa(vilperttikään ei välttämättä tiedä sitä).
Olen myös laskenut niitä todennäköisyyksiä jotka liittyvät siihen miten esim. gammasäteet kytkevät ihmiskehon kanssa, huomautettavaa on se että "kaikki" säteily ei ole vaarallista vaan vain osa niistäkin mrd fotoneista mitkä syntyvät tekee "jotain".
alfa- ja betasäteilyn laskeminen taas on varsin yksinkertaista koska niiden elinaika ym. ovat niin lyhyitä. Alfasäteily(He-ydin) on vaarallista pääsääntöisesti vain nautittuna. Betasäteilyltä(elektronit) suojaa periaatteessa jo autonkori mikäli siihen johdetaan hiukan sähkövirtaa.

Olen myös laskenut ydinpommien tehoja ja tiedän eron Hiroshimalla ja Tserbobylilla.

En siis vastusta tuulivoimaa mutta en näe sitä minään muuna kuin väliaikaisena ratkaisuna.

kettutytöiksi kutsuin niitä kettutyttöjä jotka aina välillä kirjoittelevat mielipidepalstoille em. juttuja ja lopuksi lukee sitten "miia 14w." tms. En tarkoita sillä vastustajia yleisesti.

Tyhjä retoriikka on juuri sitä mitä shadowplay harrastaa, etsi yksikin argumentti tästä asiasta hänen viesteistään niin ymmärrät mitä tarkoitan. Toistan vielä: Me emme keskustele keskustelemisesta vaan ydinvoimasta.

 

[Monte-Cristo]

Viestin lähetti varjo
kettutytöiksi kutsuin niitä kettutyttöjä jotka aina välillä kirjoittelevat mielipidepalstoille em. juttuja ja lopuksi lukee sitten "miia 14w." tms. En tarkoita sillä vastustajia yleisesti.

-Joo, se kohta ei ollut sinulle osoitettu.

Tyhjä retoriikka on juuri sitä mitä shadowplay harrastaa, etsi yksikin argumentti tästä asiasta hänen viesteistään niin ymmärrät mitä tarkoitan. Toistan vielä: Me emme keskustele keskustelemisesta vaan ydinvoimasta.

-Metakeskustelu on joskus paikallaa. Shadowplayn kirjoitukset ovat keskustelun yleisen laadun suhteen ollee täyttä asiaa. Sinä puhut kuin hän olisi käyttänyt metaa argumenttina ydinvoimaa vastaan,mitä hän ei todellakaan ole tehnyt. Joka ikistä asiaa varten ei aina tarvita uutta ketjua. Shadowplayn retoriikka on siis ollut kaikkea muuta kuin tyhjää.

 

[SÄLLI 85]

Vastaus on: Kyllä. Eikä mitään turhanpäiväisiä lässytyksiä perään...

 

[varjo]

jos retoriikan tarkoitus on yksipuolinen kritisointi kirjallisesti lahjattomien kustannuksella näen sen silloin edistävän vastustajien puolta. En ehkä osaa ilmaista itseäni tai ottaa toisia huomioon tarpeeksi mutta jos puhun faktoista niin minua ei kiinnosta se että joku toinen alkaa "herättämään keskustelua" siitä käytinkö tavua -fak ennen tavua -ta tms.

Kyllä ei shadowplayn viesteissä mitään vikaa ole jos ne olisivat jossain ketjussa jossa keskitytään keskustelun tasoon tms. mutta jos niiden selkeä tarkoitus on mollata tiettyä osaa keskustelijoista niin silloin...
Minä mollaan juuri ketä tahdon koska minulla on myös mahdollisuus tietojeni pohjalta siihen, shadowplay ei ole osoittanut että hän olisi jollainlailla tässä asiassa meitä muita ylempänä tietämykseltään koska hän ei ole tuonut mitään omaa , tähän asiaan liittyvää , mukaan keskusteluun.

Tuulivoimasta vielä sen verran että jos hiilivoimaloita poltetaan tarpeeksi saatetaan jopa aiheuttaa muutoksia maapallon tuuliolosuhteisiin ja pitkällä ja "kestävällä" aikavälillä tuhannet tuulimyllyt paikassa X saattavatkin muuttua hyödyttömiksi.
Tämä on siis jääkausiargumentointia mutta kun kerta Jukka tuossa noita perättömiä riskiennusteita latelee niin miksen minäkin.

hmmm....eikö muuten Golf-virrassa ole jo havaittu joitain anomalioita, asioista tietävä paljastakoon totuuden.

 

[Monte-Cristo]

Viestin lähetti varjo
jos retoriikan tarkoitus on yksipuolinen kritisointi kirjallisesti lahjattomien kustannuksella näen sen silloin edistävän vastustajien puolta. En ehkä osaa ilmaista itseäni tai ottaa toisia huomioon tarpeeksi mutta jos puhun faktoista niin minua ei kiinnosta se että joku toinen alkaa "herättämään keskustelua" siitä käytinkö tavua -fak ennen tavua -ta tms.

-En minä näe tässä olleen kyse muusta kuin asiallisuudesta. Siihen kykenee kuka tahansa, jos haluaa.

Kyllä ei shadowplayn viesteissä mitään vikaa ole jos ne olisivat jossain ketjussa jossa keskitytään keskustelun tasoon tms. mutta jos niiden selkeä tarkoitus on mollata tiettyä osaa keskustelijoista niin silloin...

-Minä en ole tuollaista havainnut.

Minä mollaan juuri ketä tahdon koska minulla on myös mahdollisuus tietojeni pohjalta siihen, shadowplay ei ole osoittanut että hän olisi jollainlailla tässä asiassa meitä muita ylempänä tietämykseltään koska hän ei ole tuonut mitään omaa , tähän asiaan liittyvää , mukaan keskusteluun.

-Eli käyttäydyt asiattomasti vastapuolta kohtaan? Outoa, että tiedolliseen ylemmyyteen liittyy moinen "oikeus" mollata.

 

[Sistis]

Viestin lähetti Daespoo
Voi olla että olen kommentoinut tätä liian voimakkaasti mutta perimmäinen idea mitä olen yrittänyt saada läpi on se, että lisäydinvoiman vastustajilla ei ole yhtään realistista vaihtoehtoa esittää viidennelle reaktorille.

Aivan. Ja lisäksi on otettava huomioon, että nyt käytössä olevat reaktorit ovat tulevaisuudessa - muistaakseni joku jopa parin kymmenen vuoden kuluttua (Loviisa) tullut ikänsä puolesta loppuunkäytetyksi. Loviisan ydinvoimalassa olen ollut excursiolla marraskuussa 2000 ja muistelen - korostan muistelen, että Loviisan reaktorin alkuperäinen käyttöikä on jo ylitetty - käyttöaikaa on lisätty tekemällä remontteja.

Tulevaisuudessa tullee kuitenkin tilanne, että on jo viisaampaa sulkea reaktori, kuin korjata se. Tällöin jouduttaisiin pakostikin tilanteeseen, jossa jouduttaisiin miettimään, mistä tuon voimalan tuottama sähkö nyt otetaan.

Koska mikään uusiutuva energianlähde ei ole vaihtoehto (perustelen tekstin lopulla), on tuossa vaiheessa pakko tehdä uusi ydinvoimala. Eli ydinvoimaa on pakko kuitenkin jossain vaiheessa rakentaa - miksei siis nytkin?

Ydinvoima on kuin alkoholi, oikein käytettynä se on täysin turvallista. Tshernobylin tuhoisin vaikutus on ollut se, että se on saanut kaikki periaatteesta tai tietämättömyyttään ydinvoimaa vastustavat ihmiset liikkeelle sellaisella voimalla, että heidän mielipiteensä kuuluu valitettavan paljon kovempaa, kuin ydinvoimaa puolustavien. Seurauksena on ollut, että monet maat ovat luopumassa ydinvoimastaan. Tuon takia siis fossiilisten polttoaineiden käyttö lisääntyy, mikä lisää syöpäriskiä ja kasvihuoneilmiötä. Ydinvoimaa ei pystytä tuon Tshernobylin takia katsomaan läpinäkyvien lasien läpi, vaan kaikki näkevät asiasta vain tuon yhden puolen.

Suomen ydinvoimalat on rakennettu niin, että niissä EI käytännössä voi tapahtua onnettomuutta. Tätä meille selvitettiin tuolla excursiolla. Toki en ymmärtänyt itsekään aloittelevana sähköteekkarina mitään niin monimutkaisen laitoksen turvajärjestelyistä, mutta ainakin itselleni jäi luottavainen kuva. Ja uskon kyllä mielummin ydinvoimalan turvallisuuspäällikköä, kuin joitain hörähtäneitä kettutyttöjä.

Venäjällä nuo ydinvoimalat ovat ongelma, koska CCCP.n aikoina viisivuotissuunnitelmissa tehdyt voimalat tehtiin mahdollisimman halvalla tuottamaan sähköä turvallisuudesta välittämättä. Venäläisten viritysten tekniikka on niin paljon länttä jäljessä, että siellä saattaa millä hetkellä tahansa tulla uusia vahinkoja. Niille me emme sinällään voi tehdä mitään konkreettista, mutta mielestäni niitä ei voi myöskään käyttää argumentteina ydinvoiman vastustamiselle, koska Suomessa puhutaan kuitenkin täysin erilaisista laitoksista. No joo, onhan Loviisan reaktori aikanaan venäläisten rakentama, mutta tekniikkaa on länsimaistettu ja voimalan kunto on myöskin pidetty hyvänä.

Uusiutuvista energianlähteistä: (valitettavasti ulkomuistista, en löytänyt kirjahyllystäni tuota energiasta kertovaa fysiikan kirjaa. Jos tuli asiavirheitä, niin korjatkaa. Muistin kuitenkin mielestäni sen verta hyvin, että uskallan esittää mielipiteeni.)

Aurinko:
Aurinkopaneeleiden hyötysuhde on varsin heikko verrattuna muihin energiantuotantotekniikoihin. Lisäksi aurinkoenergiaa ei ole saatavilla joka vuorokaudenhetkellä ja edes joka vuorokausi. Sähköenergian tehokas varastoiminen on hyvin vaikeata, joten aurinkoenergia ei edellämainituista syistä sovi vaihtoehdoksi.

Vesivoima:
Lähes kaikki sopivat joet on valjastettu mahdollisimman tehokkaasti vesivoiman käyttöön. Eli siis vielä saatavilla oleva kapasiteetti ei riittäisi mitenkään korvaamaan ydinvoimaa. Lisäksi tämä energiamuoto on myös luontoaktivistien hampaissa. Vuotoksen allas voisi ehkä jonkin verran auttaa, mutta... kun eihän sitäkään saa rakentaa, kun muuttohaukat etc. kuolevat.

Biojäte:
Periaatteessa hyvä vaihtoehto, koska puu elinaikanaan sitoo suunnilleen saman verran hiilidioksidia, kuin mitä sitten palaessaan vapauttaa. Biojätettä tarvittaisiin kuitenkin helvetin isot kuormat, jos sillä aiottaisiin ydinvoimalakapasiteetti korvata. Taitaisi Suomenniemi muistuttaa Saharaa ennen pitkää.

Tuulivoima:
Voi herranjestas sentään... haluatteko tänne tosiaan niitä tuulimyllyjä, jotka pilaavat Tanskan maiseman kokonaan? Yksittäisen tuulivoimalan tuottama energia on niin pieni, että niitä tarvittaisiin aivan hirmuinen määrä. Vaikka jokainen ydinvoimaa vastustava perhe ottaisi yhden sellaisen takapihalleen, ei tuskin ratkaisua tulisi. Tuulivoima ei myöskään siitä syystä tarjoa ratkaisua, koska kovalla, tyynellä pakkaspäivällä ei energiaa saataisi juuri ollenkaan.

Fuusiovoimala:
Olisi hyvä ratkaisu, mutta kun toimii vain teoriassa, ei kuulu kategoriaan vaihtoehdot. Tuskin valmistuu kaupalliseen käyttöön meidän elinaikanamme.

Jäljelle jäävät siis fossiiliset polttoaineet ja ydinvoima... Valitkaa itse sitten, haluatteko ennemmin kasvihuoneilmiötä ja syöpäsairauksia lisäävän, saastuttavan vaihtoehdon vai oikein käytettynä turvallisen ja tehokkaan vaihtoehdon.

Ydinjätteestä vielä vähän, Vilpertti kommentoikin jo ansiokkaasti... Loppusijoituspaikathan vastaavat suuresti luonnon uraaniesiintymiä. Eli ns. takaisin luontoon menetelmä pätee tässäkin. Minua ei haittaisi, vaikka hautaisivat niitä tynnyreitä meikäläisen takapihalle, kunhan vain tehdään tuo homma turvallisesti ja niin kuin on suunniteltu. Se todennäköisyys, että saisin syövän juuri tuosta johtuen, on noin 0,00000000000001%, jos sitäkään. Suurempi riski on syödä suomalaista nautaa tai ruotsalaisia perunalastuja.

Mikäli ydinvoimasta järjestettäisiin kansanäänestys, niin toivoisin, että kaikki, jotka eivät asiasta oikeasti tiedä, vaan perustavat mielipiteensä Tshernobyl-hysterialle tms. jättäisivät äänestämättä. Kyseessä on kuitenkin varsin tärkeä tulevaisuuttammekin koskeva kysymys.

Ainoan toimivan ratkaisun taisi tähän esitti aikanaan Turhapuron Uuno: "Vedetään johonkin Konneveden kohdalle linja, jonka eteläpuoli on ydinvoima-Suomea ja pohjoispuoli Ei ydinvoimaa-Suomea. Sitten ihmiset saavat vapaasti muuttaa kummalle puolelle haluavat."

 

[Viikate]

Vai ei Shadowplay ole tuonut mitään omaa keskusteluun? Minusta hän esitti erittäin olennaisen huomion siitä, kuinka tämä kannattajien innokkaasti faktaksi kutsuma lähtöpiste, eli Suomen kasvava energiantarve, on poliittinen asia eikä mikään kiveen veistetty totuus. Siinä on takana tietynlainen arvomaailma, tietynlaiset näkemykset siitä, minkälaiseen suuntaan elämää Suomessa tulisi kehittää.

Keskustelun alla oleva ydinvoimakysymys ei välttämättä ole kovinkaan olennainen asia tämän suunnan kannalta, mutta voi yhtä hyvin ollakin. Monelle se ainakin tuntuu olevan tärkeä asia - oli sitten kyseessä vastustaja tai kannattaja.

Retoriikan tarkoituksena ei ole - tai siihen ainakin itse pyrin - kirjallisesti vähälahjaisempien (keitä sitten ikinä ovatkin) halventaminen vaan keskustelun aikaansaaminen siitä, mitä esitetyn kysymyksen takaa löytyy. Tässä kysymyksessä kannattajat ovat ottaneet vapaudekseen rajata keskustelun lähtöolettamukseksi kasvavan energiantarpeen ja vaativat kaikkia keskustelemaan tältä pohjalta. Ja koska ydinvoima on välittömiltä vaikutuksiltaan ja tätä nimenomaista tarvetta palvelemaan paras ratkaisu, heidän on helppo nujertaa vastapuoli. Kätevää.

Nämä valitukset siitä, kuinka eduskunta tekee tässä asiassa politiikkaa ovatkin jo saaneet vastalauseita - ja hyvä niin. Muutenkin yhteiskunnallisesta päätöksenteosta vieraantuvia kansalaisia varmaan innostaisi lähteä äänestämään seuraavissa vaaleissa, jos eduskunta tekisi kaikki päätöksensä tästedes asiantuntijoiden päätösten mukaisesti eli "tiukkoja faktoja" mukaillen ja vähät välittäisi siitä, mitä mieltä ihmiset ovat. Ääriliikkeitä tuollainen ainakin ruokkisi, saataisiin kunnon menoa ja meininkiä tähän muuten niin tylsän turvalliseen maahan. Ai niin mutta, onhan meillä siihenkin ratkaisu: lisää poliiseja ja kuolemanrangaistukset käyttöön.

Martti Tiuria koskevista anekdooteista yksi hauskimpia on hänen esiintymisensä Vuotoksen tekoallasta (jota Tiuri innokkaasti kannatti - kuinkas muutenkaan) käsittelevässä eduskuntakeskustelussa takavuosina. Tiuri visioi, kuinka tekoallas tuottamansa energian ja väliaikaisten työpaikkojen lisäksi sopisi mainiosti myös virkistyskäyttöön - kunnes hänelle huomautettiin, että altaan pintaa oli suunniteltu säännösteltäväksi metritolkulla. Saisi siinä ainakin miettiä, mihin laiturin rakentaa.

 

[varjo]

Viikate:
tuossa energiankulutuksen ennakoinnissa on sellainen hauska juttu:
Jos kasvu on ennustettua niin vuonna 2020 ollaan kusi sukassa ilman 5. ydinreaktoria. 4 reaktoria poistuvat käytöstä ja puutetta syntyy pari tuhatta TeraWattia/vuosi.
On siinä sitten vähän nihkeää ostaa lisää ja lisää sähköä Venäjältä. Itse ainakin tykkään lämmityksestä ja metsistä--> en haluaisi kaikkia metsiä hakata jotta talot lämpenevät talvella.

Jos kasvu pienenee tms. ja voimalaa ei rakennettu niin kaikki ovat iloisia ja ympäristöväki pääsee loistamaan tutkimuksillaan.Mikäs tässä, ei minua haittaa.

Jos kasvu pienenee ja voimala rakennettiin voidaan tod.näk. luopua kokonaan ostosähköstä, vähentää hiilivoimaloiden käyttöastetta jne.

Tuossa ovat käytännössä kolme mahdollista skenaariota koskien energiankulutuksen kasvua.(en laittanut siihen edes sitä "pahaa" ydinvoimala+ennustettu kasvu mahdollisuutta)
Jokainen saa sitten itse päättää minkä vaihtoehdon tahtoo toteutuvan. Tiettyjen Jos:ien tod.näk. on vain eri luokkaa kuin toisien jne.

 

[mjr]

Luonnonsuojelulliset syyt puhuu lisäydinvoiman puolesta. Kummallista että juuri vihreät niin leimallisesti vastustavat sitä. Kai kysymyksessä on tietty tekopyhyys: paras vaihtoehto luonnon kannalta lienee suunnitelmallinen ja voimakas energian käytön vähentäminen (ja esim. teollisuuden lopettaminen), se ei ole mahdollista mutta retoriikan tasolla sitä pidetään tietoisen epämääräisesti taustalla pseudovaihtoehtona. Käytännössä energian kulutus tulee nousemaan ja ellei sitä saada lisäydinvoimasta, se tulee jossakin paljon kuormittavammassa muodossa (kaikella kunnioituksella tuulivoimaa kohtaan) mutta vihreät vapautuvat vastuusta koska heidän ideaalista vaihtoehtoaan ei valita (se että sitä ei käytännössä edes voi valita, ei haittaa - tärkeintä on että kädet säilyy puhtaina, ei se että minimoitaisiin energiantuotannon haitat).

Hmm, 20 vuotta sitten tiedeyhteisö arvioi kaupallisen fuusion toteutuvan 50 vuoden kuluessa. Economistista luin että tänä vuonna oli joku arvostettu ryhmä esittänyt uuden arvion että kaupallinen fuusio toteutuu, yllätys yllätys, 50 vuoden kuluessa... Ei siis vieläkään näytä hyvältä.

Fuusio ei olisi suurelle osaa vihreistä hyvä vaan huono uutinen koska se mahdollistaisi läntisen modernin hyvinvoinnin luontoa rasittamatta. Kysymys on monille tästä elämänmuodosta ja sen vastustamisesta enemmän kuin luonnosta itsestään. Tämä arvovapaa ja materialistinen kulttuuri saa hakemaan absoluuttisia palvonnan kohteita, objektiivisia, yksilöiden yläpuolella olevia kriteereitä. Jotkut löytää Jumalan, jotkut kommunismin, jotkut ekosysteemin. Ja paholainenkin tietysti tarvitaan: tiede ja tekniikka.

Minä suojelisin luontoa mutta suht. itsekkäistä syistä - ihmiskunta on totaalisen riippuvainen ympäristöstään, tekniikka toimii perustuen luonnonresursseihin, myös ilman maanviljelystä ja karjanhoitoa olis aika karua elämää täällä. Sen verran kun tiedän näistä aikaisemmista ei-teknologisista elämäntavoista niin pitäisin tätä nykyistä läntistä elämäntapaa inhimillisempänä ja moniarvoisempana kuin mitään aiempaa kulttuuria, sen säilyttääkseen kannattaa panostaa mahdollisimman ympäristöystävälliseen tekniikkaan ja ottaa luonnonsuojelu vakavasti.

 

[Suomi-Salama]

Keskustelu on muuttunut mahdottomaksi. Sanoisin, että "tiurismiksi". Ehkäpä meidän kaikkien olisi syytä todeta Sällin tavoin, ettei turhia lässytyksiä perään... Ehkei kuitenkaan.

Kannattajat vetoavat "puhtaisiin faktoihin", joita heille edustavat -kuinkas muutenkaan - vain ydinvoimaa tukevat lausunnot. Vastustajilta vaaditaan vaihtoehtoja lisäydinvoimalle. Kun niitä esitetään, ne sivuutetaan. Ei ymmärretä, että kysymys on paljon suuremmasta kuin yhden fucking reaktorin rakentamisesta. Kysymys on energiastrategiasta. Sen lisäksi ihmettelen suuresti tuota joidenkin kannattajien naiiviutta. Ei nähdä esimerkiksi laskelmoitua politikointia asioiden takana. Totta ihmeessä ydinvoiman kanssa jotenkin esim. taloudellisissa kytköksissä olevien etujen mukaista on tuoda julki vain asioita, jotka ovat ydinvoimalle positiivisia. Eikä siinä mitään, mutta jos noita seikkoja käyttää sen kummemmin ajattelematta "puhtaina faktoina", ollaan tekemisissä naiiviuden kanssa. Kuten jo eräässä yhteydessä todettiin, kysymys on politiikasta, myös tässä. Halusitte tai ette. Kannattaa lukea tuo DAF:n aiheesta kirjoittama viesti tarkkaan!

Edelleenkin minä haluan kysyä näiltä Tiurin ihailijoilta yhtä asiaa. Millä perusteella tekniikan asiantuntija ja kansanedustaja Martti Tiuri edustaa enemmän "totuutta" kuin tekniikan asiantuntija ja kansanedustaja Satu Hassi? Perusteluksi ei valitettavasti riitä se, että Hassi edustaa arvoja, joita te ette voi hyväksyä... Minä en kiistä kummankaan asiantuntijuutta omalla alallaan, mutta joka tapauksessa kyse on yksittäisistä ihmisistä, jotka ajattelevat asioita erilaisesta näkökulmasta. Ei voida mennä väittämään, että jompi kumpi on ehdottomasti oikeassa ja toinen ehdottomasti väärässä. Haluan siis sanoa sitä, että tässä(kään) kysymyksessä EI OLE OLEMASSA yksittäistä oikeaa vastausta ja siksi on erittäin typerää kannattajien keskuudesta tulla väittämään, ettei esimerkiksi arvoilla ole mitään tekemistä tässä keskustelussa. Niillä kun nimenomaan on merkitystä, itse asiassa niistä tässä on juuri kysymys!

Jotenkin tuntuu siltä, että vastustajilta kyllä vaaditaan (ihan oikein!) monipuolisten näkökantojen omaksumista, mutta kannattajille riittää se, että he vain kannattavat lisää ydinvoimaa... Suomessa on valitettavan paljon Sällin kaltaisia jurmuja, "ydinvoimaa perkele". Siinä se.

Varjolle vielä sen verran, että käsittääkseni tässä ollaan samassa veneessä. En oikein ymmärrä, kun puhuit "teistä" ja "meistä". Kaikki me yhdessä kannamme seuraukset, olivatpa päätökset mitä hyvänsä.

 

[vilpertti]

Arvot schmarvot

Suomessa ei tällä hetkellä ole absoluuttista tarvetta lisäenergialle.

Suomeen tuodaan ulkomailta lähes 20% vuotuisesta energiantarpeesta.

Suomi on sitoutunut Kioton ympäristösopimukseen jossa pyritään alentamaan jokaisen valtion päästöjä kestävämmän kehityksen tasolle.

Pohjoismaiden toimiva energiakauppa ja vesivoiman kannalta erittäin hyvät vuodet ovat laskeneet sähkön hinnan Pohjoismaissa niin alhaiseksi, että lisärakentaminen ei ole ollut vähään aikaan kannattavaa. Sähkön kulutus on kuitenkin noussut samalla, ja uhkaavaa on kapasiteetin loppuminen. Etenkin kun kuivat vuodet tulevat eteen ja Norjan vesivoimakapasiteetti laskee.

Ydinvoima on halpaa ja puhdasta sähköä.

On mukavampi keritä paskalle housut kintuissa kun paskoa housuihinsa.

Varjo esittikin jo skenaarioita joita saattaa tapahtua jos viides ydinvoimala rakenneteaan. Jos kulutus pysyy samana tai vähenee, hiilivoiman ja vastaavien käyttöastetta voidaan vähentää. Jos kulutus kasvaa meillä on silti tarpeeksi kapasiteettia, ainakin melkein.

Kuka luki tarjoamani linkin professori Risto Tarjanteen lausuntoon? Mielestäni tässä artikkelissa käydään varsin seikkaperäisesti asiat läpi. Tarjanne opettaa koulussani energiataloutta sekä energiantuotannon kehitystä kehitysvaltioissa. Hän ei ole ydintekniikan osaston johtaja tai mitään vastaavaa. Jos ette ole vielä lukeneet, siitä vain. Ei se pure. Siinä on lukemia ja järkevää tekstiä.

 

[harva]

Kömpelö ydinvoima ja hyvinvointi

Pahoittelen viestin pituutta, mutta näin kiireessä kirjoitettuna en osannut tiivistää paremmin. Tässä on kyllä mielestäni uutta pointtia.

Ydinvoimassa huonointa on sen taloudellinen ja muu kömpelyys. Jos nyt tulee ydinvoimalle lupa, niin uusi voimala alkaa jauhaa sähköä ehkä 7-8 vuoden päästä (kaivakaa jostain esiin tarkka arvio, minä en nyt ehdi). Rakentaminen on suurimittaista ja hyvin harvinaislaatuista puuhaa, ja vaatii hillittömästi rahaa. Valmistumisesta menee sitten muutama vuosikymmen, jonka aikana ydinvoiman kannattajat laskevat investointien maksavan itsensä takaisin. Sen jälkeen laitos täytyy purkaa. Myös radioaktiivisten jätteiden loppusijoittaminen on mittavaa ja pitkäjänteistä toimintaa jos mikä.

Taloudellinen kömpelyys näkyy siinä, että jos kannattavuuslaskelmien korko-oletuksia muutetaan hiukan, niin laskelmat heittävät paljon. Rakennuskustannusten arvioinnit heittävät monissa hankkeissa, mutta ydinvoiman hinnasta ne muodostavat erityisen suuren osan. Purkukustannukset heittävät vielä enemmän, koska tulevaisuuden ennustaminen on erityisen vaikeaa. Länsimaissa, kuten Englannissa ja Yhdysvalloissa ydinvoiman hintalaskelmat tuottavat selvästi suurempia lukuja kuin Suomessa.

Epävarman tulevaisuuden suhteen keskitetyt ja hitaat mammuttiratkaisut ovat onnettomia. Talouden kehitystä ei osata ennustaa vuoden ajalle, kymmenistä vuosista puhumattakaan. Joustavampaa on rakentaa hajautetumpaa kapasiteettia tarpeen mukaan. Hajautetut ratkaisut myös työllistävät ja ovat esim. sotatilanteessa turvallisempia.

Energiaintensiivisen teollisuuden (metalli ja osa metsäteollisuutta) kannalta ydinvoima lienee paras ratkaisu. Näiden alojen näkökulmasta Suomen kannattaa sitoutua mahdollisimman tiukasti nyt jo katkenneelle kehitysuralle, jossa talous ja energian kulutus kasvavat käsi kädessä. Kansantalouden kannalta kannattaisi rakentaa työllistävämmille ja taloudellisesti turvallisemmille ratkaisuille. Tietoyhteiskuntakehityksessä Suomi on ollut kehityksen kärjessä, ja tämä näkyy mm. energian kulutuksen ja taloudellisen tuoton ”irtikytkentänä” josta esim. Teollisuuden ja työnantajien liitto on puhunut useissa yhteyksissä. Energiaintensiivisten alojen kasvu ei ole enää nykyisin sama asia kuin suomalaisten elintaso. Työllisyys ja uuden teknologian kehityksen kärjessä oleminen on tärkeämpää.

60- ja 70-luvuilla teollisuus valitti vesistöpäästöjen rajoitusten vievän kilpailukyvyn. 80-luvulla muut ympäristövaatimukset, ennen kaikkea ilmastonsuojelu, olivat viemässä kilpailukykyä. 1993 uhkasi ”väärä” energiaratkaisu, joka oli viemässä Suomea takapajulaksi. ”Väärät” ratkaisut ovat osoittautuneet enemmänkin hyvinvoinnin edistäjiksi, kuin sen jarruiksi. Maailma muuttuu nopeasti, eikä nyt kannata sitoutua kymmeniksi vuosiksi vanhanaikaiseen kehitykseen. Toki ydinvoima saattaa kannattaa joillekin, mutta ei kyllä koko Suomelle.

Kannattavia (työllisyyden, kansantalouden, yhteiskuntakehityksen, teknisen kehityksen kannalta) ovat energian säästö ja hajautettu tuotanto erityisesti biomassasta. Ydinvoima ei täysin tyrmää näitä mahdollisuuksia, mutta miksi lytätä niitä vähänkään? Energian kulutuksen kasvu on viime vuosina pysynyt kohtuullisen hyvin aisoissa, miksi lähteä tärvelemään hyvää kehitystä?

 

[vilpertti]

Mielestäni ydinvoiman taloudellisten seikkojen ruotiminen on turhaa - TVO rakennuttaa voimalan eikä Suomen valtio laita siihen senttiäkään, Sinikka Mönkäreen sanoin. Suomen ydinvoimaloiden kannattavuuslaskelmat ovat aivan hyviä laskelmia. Jenkeissä ja Briteissä on ongelmana heikommat käyttöasteet, Suomessa lukema on yli 90 prosenttia kun muualla se on lähinnä siinä 70 prosentin tuntumassa.

TVO on varmasti rakentamassa ydinvoimaa kannattavana liiketoimintana eikä aiheuttaakseen yleistä keskustelua. Tämän takia TVO ei edes itse osallistu mihinkään asian julkiseen puimiseen.

Ainiin. Nämä työllistävämmät vaihtoehdot. Millä ilveellä iso voimala työllistää vähemmän kuin automatisoidut tuulivoimalat jne? Entäs se Kio01 sopimus? Pienemmät voimalayksiköt tarkoittavat automaattisesti heikompaa hyötysuhdetta sekä nykytekniikalla hiukkas- ja hiilidioksidipäästöjä. Mielestäni kriisitilanteilla uhkaaminen ei ole kovin hyvää keskustelua - parempi pysytellä aktiivisesti konfliktien ulkopuolella kuin pelotella sodalla ja ydinvoiman pommituksella.

 

[mjr]

re: Suomi-Salama

Itselleni ydinvoima ei sinänsä ole mikään suuri rakkaus. Kömpelönä ja tehottomana sekä riskejä sisältävänä ratkaisuna se tullaan näkemään jos tekniikka saa tästä vielä pari vuosisataa kehittyä.

Jos keskustelu olisi puhtaasti pragmaattista ja asiapitoista niin en juuri välittäisi vaikka päädyttäisiin toiseenkin ratkaisuun. En vain pidä siitä ilmapiiristä mihin vastustajat tuntuvat pyrkivän saamaan aikaan. Kun vertaa käytettyä kieltä niin epämääräisyys, emotionaalisuus ja irrationaalinen pelottelu, (joita kaikkia esiintyy toki kummallakin puolella) on huomattavasti voimakkaampaa vastustajien keskuudessa. Tämä havainto on minusta aivan kiistämätön. Näin tulee vaikutelma älyllisestä epärehellisyydestä, itse en ole asiantuntija ja ymmärrän hyvin miten ei-asiantuntijoita näissä kysymyksissä pyritään armotta manipuloimaan. Pahempia tässä ovat aivan ylivoimaisesti olleet ydinvoiman vastustaja, jotka ovat tehneet kysymyksestä täysin ideologisen. Ydinvoimasta on tämän takia, vastustajien halusta, tullut symboli jonka kannattamisella tai vastustamisella on laajempi merkitys kuin vain jonkun energiaratkaisun teko. Sitä saa mitä tilaa. Omasta mielestäni taktiikka on häikäilemätön ja epäasiallinen.

Toki poikkeuksia on paljon ja sokea teknologiausko on myös ärsyttävää kuvitellessaan asioita yksinkertaisiksi ja riskittömiksi. Ymmärrän täsmälleen että ekologinen vastavaite suurenergian tuotosta on järkevä ja puolustettavissa. Se olisi vain hyvä esittää myös järkevästi. Eikä esim. tässä tapauksessa yksilöidä ydinvoimaa joksikin poikkeukselliseksi demoniksi - etenkin kun esim. kivihiili on tuhannesti pahempi asia luonnon kuormituksessa. No, perustava valinta on suhtautuminen teollistumiseen ja tekniikan kehitykseen, pitääkö sitä positiivisena vai negatiivisena kehityksenä. Itse pidän kaikista haitoista huolimatta tapahtuneita muutoksia positiivisina enkä haluaisi asua esi-modernissa yhteiskunnassa jotka poikkeuksetta ovat omissa silmissäni barbaarisia ja elämänolosuhteiltaan vastenmielisiä.

 

[vilpertti]

Ja vielä työpaikoista hieman, eikö ole järkevämpää antaa edellytykset luoda työpaikkoja pitämällä huolta yritysten perustarpeista kuten energiasta kuin järjestelemällä epäkäytännöllisiä suojatöitä jotka usein johtavat vain nöyryyttävään asemaan ilman urakehityksen mahdollisuutta.

Niin ja lukekaa se Tarjanteen artikkeli, kommentoikaa sitä vaikka?

 

[harva]

Viestin lähetti vilpertti
Mielestäni ydinvoiman taloudellisten seikkojen ruotiminen on turhaa - TVO rakennuttaa voimalan eikä Suomen valtio laita siihen senttiäkään, Sinikka Mönkäreen sanoin. Suomen ydinvoimaloiden kannattavuuslaskelmat ovat aivan hyviä laskelmia. Jenkeissä ja Briteissä on ongelmana heikommat käyttöasteet, Suomessa lukema on yli 90 prosenttia kun muualla se on lähinnä siinä 70 prosentin tuntumassa.

Kauppa- ja teollisuusministeriön mukaan ydinvoimaloiden käytöstä aiheutuu valtiolle vuodessa 50 milj. markan epäsuorat menot. Tällainen hanke muuttaa talouden rakennetta ja kehityskulkua, ei se ole taloudellisestakaan näkökulmasta katsottuna TVO:n oma asia.

Käyttöaste on mielestäni hyvä ja tärkeä pointti kustannuksiin. Se ei kuitenkaan selitä kaikkia laskelmien eroja. Käyttöasteet eivät vaikuta rakennus-, purku- ja jätteenkäsittelykuluihin, jotka nekin lasketaan Suomessa selvästi muita alhaisemmiksi.

Viestin lähetti vilpertti

Ainiin. Nämä työllistävämmät vaihtoehdot. Millä ilveellä iso voimala työllistää vähemmän kuin automatisoidut tuulivoimalat jne? Entäs se Kio01 sopimus? Pienemmät voimalayksiköt tarkoittavat automaattisesti heikompaa hyötysuhdetta sekä nykytekniikalla hiukkas- ja hiilidioksidipäästöjä.

Ydinvoima työllistää suhteellisen pienen määrän hommaan koulutettuja ihmisiä yhdellä paikkakunnalla.

Puun käyttö työllistää pitkin maata myös vähemmän koulutettuja ihmisiä.

Puun käytöstä ei tule nettohiilipäästöjä. Hiukkaspäästöt saadaan hajautetussakin tuotannossa jo nykytekniikalla varsin hyvin suodatettua.

Pienemmissä polttoon perustuvissa voimaloissa hyötysuhde on usein erinomainen, koska myös lämpö saadaan hyötykäyttöön.
Ydinvoimalan energiasta suuri osa menee meren lämmittämiseen.

Keskitetyissä ratkaisuissa vaaditaan myös suurempaa siirtokapasiteettia.

Jos ydinvoimaa käytetään tasaisesti ympäri vuoden (eli käyttöaste on hyvä, tämä on monesta näkökulmasta järkevää) tarvitaan paljon säätövoimaa, koska Suomessa energiankulutus vaihtelee paljon vuoden mittaan.

Säästö vähentää päästöjä monipuolisesti.

Viestin lähetti vilpertti

Mielestäni kriisitilanteilla uhkaaminen ei ole kovin hyvää keskustelua - parempi pysytellä aktiivisesti konfliktien ulkopuolella kuin pelotella sodalla ja ydinvoiman pommituksella.

Olen eri mieltä. Kun tehdään näin massiivisia ja kauaskantoisia ratkaisuja, niin hyvässä keskustelussa puhutaan myös ei-ajankohtaisista asioista. Huonoihin vaihtoehtoihin on syytä varautua, ei se ole väärää pelottelua.

En tarkoittanut kriisitilanteella vain ydinvoimalan mahdollista pommitusta (Mahdollinen viides ydinvoimala rakennetaan aiempia jonkin verran vahvemmaksi. Kustannuksia ei vielä tiedetä, kun asiasta ei ole kokemusta.). Yksin voimaloiden pitkäaikaiset seisokit voivat aiheuttaa isoja ja pieniä ongelmia. Monissa kuviteltavissa kriisitilanteissa on hyvä, että energiantuotantoa hoidetaan alueittain. Tämä vähentää haavoittumisherkkyyttä.

Itse olen sitä mieltä, että ydinvoimasta voi rationaalisin syin olla montaa mieltä. Keskustelu on monesti vain vaikeata, kun asiasta kiihkoillaan puolin ja toisin. Vastustan ydinvoiman lisärakentamista, mutta myönnän "viidettä virhettä" huutavasta porukasta tulevan monesti myös ärsyttävää keskustelua. Niin tulee toki toisistakin leireistä.

Eniten ärsyttää, kun esitetään, että ydinvoima on halpaa, saasteetonta ja lisää hyvinvointia, mutta siinä on valtava onnettomuusriski. Riskin painottaminen hukuttaa muut relevantit argumentit.

 

[harva]

Viestin lähetti vilpertti
Ja vielä työpaikoista hieman, eikö ole järkevämpää antaa edellytykset luoda työpaikkoja pitämällä huolta yritysten perustarpeista kuten energiasta kuin järjestelemällä epäkäytännöllisiä suojatöitä jotka usein johtavat vain nöyryyttävään asemaan ilman urakehityksen mahdollisuutta.

Niin ja lukekaa se Tarjanteen artikkeli, kommentoikaa sitä vaikka?

Suomen viimeaikainen taloudellinen hyvinvointi on tullut siitä, että ollaan oltu dynaamisesti kehityksessä mukana. Halpa energia on perustarve vain tietyillä aloilla, kuten otin esiin aiemma viestissäni. Niilläkin se on vain yksi tarve muiden joukossa. Uuden teknologian uraputket ja yritysten kehitykset eivät ole mitään suojatyöpaikkoja, enkä tällaisena pitäisi myöskään puun korjuuseen liittyviä, vähemmän koulutusta vaativia työpaikkoja. Koko energianintensiivistä teollisuutta yritetään pitää yhteiskunnan suojassa hinnasta välittämättä. Aikanaan keinona oli valuutta- ja idänpolitiikka, nyt ei sentään vastaavalla tavalla heilutella koko maata.

Koitan ehtiä katsoa tuota artikkelia, se kiinnostaa kyllä. On kyllä muita kiireitä. Tunnen kyllä ydinvoimaa puoltavia argumentteja aika hyvin, mutta jäsennellyt esitykset ovat aina tervetulleita.

Viestin lähetti vilpertti
Entäs se Kio01 sopimus?

Tästä vielä sen verran, että valtioneuvoston valmistelemassa lisäydinvoimaskenaariossa kasvihuonekaasujen päästöt kasvavat lähivuosina vaihtoehtoista skenaariota enemmän. Tämä on erittäin ongelmallista, koska mainitsemassasi sopimuksessa Suomi sitoutuu pienempiin päästömääriin. Näissä päästöissä olemme muuten nyt varsin lähellä luvattua 1990 tasoa.

 

[vilpertti]

Suomessa todennäköisesti lasketaan jätteenkäsittely- ja vastaavat maksut pienemmiksi sen takia, että loppusijoitukseen käytettävät rahat ovat jo rahastoitu odottamaan käyttöään sitten kun se loppusijoitus tapahtuu. Monissa muissa maissa, kuten Britanniassa, tilanne on toinen ja siellä ollaan havahduttu vasta viime vuosina tähän ongelmaan. Suomessa rahat loppusijoitukselle on kuitenkin jo olemassa valmiina.

Puun käyttö perusvoiman tuotossa on tyhmää. Puuta polttamalla vapautuu hiilidioksidia (samalla lailla se hiilidioksidi vapautuu ilmakehään vaikka se olisikin 30 vuotta sitten sitoutunut siihen puuhun) jonka päästöjä pitäisi vähentää. Puun rahtaaminen poltettavaksi aiheuttaa kustannuksia ja päästöjä, mitä suuremmassa määrin sitä pitemmiltä etäisyyksiltä. Sekundaarikustannukset ja -päästöt nousevat. Kun puhut, että poltetaan puuta ja otetaan lämpö hyötykäyttöön, oletan, että puhumme tällöin yhdistettyyn sähköntuotantoon ja kaukolämpöön tarkoitetusta voimalaitoksesta, ns. kombivoimalasta. Näille kannattavia paikkoja on kaupunkien läheisyydessä. Kaupunkien läheisyydessä ei ole kuitenkaan riittäviä määriä puuta voimalan tarpeisiin, ainakin jos puhutaan siis suurimittaisesta puuhastelusta. Kaukolämpö on kuitenkin mielestäni hyvä asia, mutta ei pidä sekoittaa pieniä yksiköitä valtakunnalliseen perusvoimaan, jota tuotetaan siis suurissa yksiköissä valtakunnan verkkoon.

Säätövoimaa tarvitaan joka tapauksessa paljon, vaikka emme käyttäisi ydinvoimaa. Jollain ratkaisulla tarvitsee tuottaa perusvoima ja tietyt tavat, kuten esimerkiksi vesivoima, ovat soveltuvampia säätövoiman tuottamiseen. Ydinvoiman rakennuttaminen nimenomaan vapauttaa näitä olemassaolevia paremmin säätövoiman tuottamiseen soveltuvia ratkaisuja siihen omimpaan käyttötarkoitukseen.

Ja säästämällä energiankulutusta ydinvoiman lisäämisen jälkeen päädymme yhä parempaan tilanteeseen: tuotamme puhdasta ja halpaa sähköä ja voimme samalla laskea hiilidioksidi- ja hiukkaspäästöt minimiin. Jos muut valtiot ottavat meistä mallia, se on vain hyvä asia - kenties pystymme elämään maapallolla vielä yli 100 vuotta.

Tarjosin linkin, jossa laskettiin eri ratkaisujen kustannuksia. Lukekaa se.

-- edit --
perustarpeIsta kuten energiasta, enhän väittänytkään energian olevan SE ainoa perustarve.

Ja vaikka olisimme tällä hetkellä lähellä vuoden 1990 tasoa meidän pitää tulevaisuudessa alentaa päästöjen tasoa entisestään.

En ole mielestäni missään puuttunut teknologiakehityksen työpaikkoihin joita mielestäni on olemassa koulutetulle väelle ydinvoiman presenssistä huolimatta.

Puunhakkaajien työpaikat olisivat mielestäni tässä tilanteessa työtä työllistämisen takia. On järkevämpiäkin ratkaisuja kuin rahdata puuta ympäri Suomea ihan vain sen takia, että ei saastuteta vaikka samalla saastutetaan vähintään yhtä paljon pakokaasupäästöjen yms myötä.