Ydinvoimaa vai ei?

[vipa]

Eiköhän olis jo meidän jatkoaikalaistenkin aika äänestää tämän hetken kuumimmasta puheenaiheesta Suomessa: Ydinvoimaa vai ei?
Itse olen sitä mieltä, että ei ydinvoimaa, koska se ei ole turvallista ja sen aiheuttama jätekysymys on edelleen ratkaisematta.Mihin ydinvoiman aiheuttama jäte säilötään?

 

[MiikaL]

Enhän mää mitään siitä ymmärrä, mutta vastasin ei. :rolleyes:

 

[korkki]

KYLLÄ!

Viestin lähetti vipa
Itse olen sitä mieltä, että ei ydinvoimaa, koska se ei ole turvallista ja sen aiheuttama jätekysymys on edelleen ratkaisematta.Mihin ydinvoiman aiheuttama jäte säilötään?

Vähänpä luet lehtiä... Tuo jätekysymys on ratkaistu jo 10 vuotta sitten...

Teollisuus tarvitsee lisää ydinvoimaa, se on selviö. Mutta tavallisen kuluttajan kannaltakin ydinvoimakysymys on tärkeä (pointti joka usein jää huomiotta), nimittäin sähkölämmitys syö paljon sähköä. Öljy on tällä hetkellä toinen järkeenkäypä (pää)lämmitysvaihtoehto ja nuo pirun huntupäät uhkailevat joka toinen päivä lyödä öljyhanat kiinni ja silloin kun he eivät uhkaile he pohtivat kunka paljon nostaisivat öljyn hintaa. Eli toinen järkevistä lämmitysmuodoista on pois laskuista.

Suomalainen teollisuus tarvitsee sähköä. Nykykapasiteetti pystytään ylläpitämään näillä voimaloilla JA TUONTISÄHKÖLLÄ. Lisäinvestoinnit kuten Porin alumiinisulatto ja kuparielektrolyysin laajennus tarvitsevat paljon sähköä ja nämä rakennuspäätökset riippuvatkin ydinvoimalasta.

Suomi on liian riippuvainen Venäjän ydinvoimaloista tuodusta sähköstä. Suomalainen ydinvoimalayksikkö on turvallisuudessaan eri aikakaudella venäläisen kanssa ja aina kun ei olla omavaraisia on riski että toimittaja korottaa hintoja tai asettaa tulleja.

Mihin perustuu se ettei ydinvoima ole turvallista? Onnettomuuksia sattuu ydinvoimaloissa marginaalisesti verrattuna muunlaisiin voimaloihin. Voihan voimalaitoksen polttokattilakin räjähtää jolloin paineisku tappaa yhtä monta henkilöä kuin nykyturvajärjestelmässä tapahtuva ydinvoimalaonnettomuus.

Ja ennenkuin kukaan vetää Tsernobyliä tähän niin MUISTAKAA ETTÄ Tsernobylissä tehtiin tarpeeton ja vaarallinen koeajo joka meni mönkään. Kerrasta opitaan ja täysimittakaavaisten reaktorien koeajot ovat sen jälkeen olleet harvassa.

Ihmisten joiden mielipide perustuu tuntemuksiin ei kannattaisi laittaa tällaisia äänestyksiä ollenkaan. Kukaan ei varmaan tunne niin että ydinvoima olisi hyvästä...

EDIT:

Enhän mää mitään siitä ymmärrä, mutta vastasin ei.

Olipas hyvät perustelut !!! Kannattiko tuoda turha ei -ääni äänestykseen?

 

[Jet-Ace]

Hurskastelua

Minä kannatan ydivoimaa. Koska yhteiskunta tarvitsee riittävän edullista energiaa kyetäkseen toimimaan. Ydinvoimaa voi vastustaa vapaasti, mikäli haluaa elää Linkolan & kumppaneiden maailmassa. Minä en halua elää.

Ympäristöä saatuttamattomat tavat (tuuli, aurinko, vuorovesi etc.) ovat valitettavasti lapsenkengissään. Muutan heti kantani, kun syntyy järkevä ja saastuttamaton vaihtoehto.

Pahin tapa tuottaa energiaa on käyttää fossiilisia polttoaineita. Nykytekniikalla ydinvoima on riski. fossiiliset polttoaineet "harkittu itsemurha".

 

[Playmaker]

Vastasin 'kyllä' koska en pidä kettutytöistä alkuunkaan.

Oli minulla oikeakin syy, mutta nyt ei ole aikaa jakaa sitä kanssanne.
Pointti on suunnilleen sama kuin Jet Acella.

 

[Huuhaa]

Minulle on aivan sama, sillä minulle tuolla asialla ei ole MITÄÄN merkitystä. Mutta, jos nyt jotain sanotaan, niin eikö niitä/noita
ydinvoimaloita jo ihan tarpeeksi ole. Mutta sitten taas toisaalta nämä ydinvoiman vastustajat (joilla ei ole muuta elämässä, kuin vastustaa kaikkea mielenosoituksilla, "elämän tehtävänä" vastustaa kaikkea) ovat pellejä mielenosoituksineen.

 

[SherwoodinHartsa]

Ja uraani halkeaa....

Ehdottomasti ISO kyllä ydinvoimalle!

Perusteluja seuraa tässä:

- perusteollisuutemme tarvitsee tulevaisuudessa omaa energiaa, emme voi turvautua liiaksi tuontienergiaan. Eli Venäjän kautta saatavaan pääosin ydinenergiaan ja ajoittain Norjasta tuotavaan vedellä tuotettuun energiaan.

- fossiiliset polttoaineet ovat ns. uusiutuvia kyllä, uusiutumisaika vaan on muutama miljoon vuotta. Eli niillä ei tätä hommaa ratkaista

- vesivoimaa ei Suomesta enempää irtoa, sillä kyllä noita vapaita jokia / koskia on mukava katsella

- aurinkoenergiaa emme nykytekniikalla kykene hyödyntämään riittävästi. On aivan eri asia saada käyttöenergiaa 44 m2 kesämökille kuin isolle paperi-tai sellutehtaalle,terästehtaalle, konepajalle jne jne

- tuulienergian kanssa on vähän sama juttu. Keksi-Euroopassa on suht toimivia esimerkkejä alueista joilla seisoo 10-40 generaattoria samassa nipussa. Viime kesänä katselin niitä eri puolilla Saksaa, Hollanti, Tanskaa ja Etelä-Ruotsia. Muuten hyvä, mutta meillä tuo talvi tuppaa tekeen vähän ongelmia. Ei pelkästään jäätävät olosuhteet vaan myös teräslaadut on oltava -60 asteessa kestäviä.

- lisäksi omaa kantaani muovaa pikkuisen myös nykyisten suomalaisten viherpiipertäjien toimintamalli. Ei ydinvoimalle, mutta ketut ja minkit häkeistä omin luvin luontoon. Ja taas paikallinen linnusto ja muu eläinkanta kiittää, kun tuli uusia pikkupetoja maisemiin.

Siispä äänestin tässsä ja äänetän tulevaisuudessakin ydinvoiman puolesta. Kanta muuttuu vasta kun/jos kehitetään tuottava korvaava vaihtoehto.

 

[varjo]

Tästähän on jo ketju mutta en muista oliko siinä äänestystä.
Pitää sanoa että jos eduskunta päättää "ei" niin lupaan etten ikinä äänestä missään demokraattisessa tilanteessa. Minua ei kiinnosta että jotku ...tun janinaandersonit ym. tekevät päätöksiään tunnesyillä ja käyttävät perusteluinaan keskiajalla vanhentuneita tutkimuksia tms.

Riippumatta siitä tapahtuuko v. 2003 suuri ydinonnettomuus Olkiluodossa niin silti äänestäisin kyllä. Yksi ydinonnettomuus on vain tilastotapaturma ja tulevaisuutta ajatellen mieluummin rakennetaan ydinvoimaa kuin kulutetaan miljardeja uusiutuvien energiavarojen hyötykäyttöön vain huomataksemme ettei jollain 1 MW tuulivoimaloilla tee paskaakaan sitten kun hiili/öljy alkaa loppua ja energiantarve on Terawatteja.

Fuusiosta ei koskaan tunnu mitään tulevan mutta... Jos suljetaan fossiiliset polttoaineet laskuista niin ydinvoima on ainoa tapa tyydyttää maapallon energiantarve tällä hetkellä ja 20 vuoden kuluttua. Ellei sitten valjasteta jokaista maailman jokea padoilla niin silloin saatettaisiin saada tarpeeksi energiaa.

Hauskaa on se että viherpipertäjät ensin vastustavat ydinvoimaa Suomessa ja sitten vesivoimaa Kiinassa. Yrittäisivät nyt edes päättää mitä vastustavat.

 

[TheAnimal]

Erittäin hienoa nähdä, että täällä on fiksua porukkaa, jotka osaavat ajatella omilla aivoillaan.

Ilmeisesti järjetön hysteria ydinvoimaa vastaan on tehnyt tehtävänsä ja kääntynyt hysteriaa ylläpitäviä voimia vastaan.

Ydinvoima on yksinkertaisesti edullisin vaihtoehto ja myös ympäristöystävällisin, jos katsotaan faktoja. Samoin ydinvoimalla Suomi kykenee olemaan omavarainen, joka on tärkeä pointti. Todella härskiä touhua on se, että Suomessa ympäristöystävälliset tahot haluavat ydinvoimaa mieluummin maakaasua, joka on fossiilinen polttoaine ja saastuttaa merkittävällä tavalla ympäristöä! Suomen olosuhteissa ydinvoima on turvallinen ratkaisu.

Mikä siinä, jos joku haluaa maksaa sähköstä enemmän ja käyttää fossiilisia, ympäristöä saastuttavia, vaihtoehtoja mieluummin, niin siitä vaan.

Tuulivoimalla tuotetaan Suomen sähköntarpeesta n. 0.1%. Päässä pitää pahasti viirata, jos kuvittelee tuulivoiman nykyisellään olevan varteenotettava vaihtoehto.

Ydinvoima on järkevin vaihtoehto. Hyvin on ollut havaittavissa, että ydinvoimaa kannattavat ajattelevat asiaa järjellä ja ydinvoimaa vastustavat ajattelevat tunteella.

Professori Martti Tiurin raportissa on erittäin hyvää statistiikkaa:
"Väestölle energiantuotannon ja liikenteen päästöistä aiheutuvat kuolemat

Polttamalla tuotettu energia (pienhiukkassaaste fossiilisista ja biopolttoaineista) 200 000 kuolemaa vuodessa Euroopassa (7 % kuolleisuudesta); (WHO European Office, Aug.1999)

40 000 kuolemaa vuodessa, Sveitsi, Ranska ja Itävalta (6 % kuolleisuudesta) (Lancet, Sept.2 2000)

Tshernobylin onnettomuus, voimakkaan laskeuman alueet (5,1 milj.asukasta) 70 kuolemaa vuodessa Ukraina, Valko-Venäjä ja Venäjä (0,1 % kuolleisuudesta) (Sources and effects of ionizing radiation; UN 2000)

Sähkön tuottaminen länsimaisilla ydinvoimaloilla 0 kuolemaa 30 vuodessa maailmassa."

 

[Shadowplay]

Retoriikan helmiä

"Erittäin hienoa nähdä, että täällä on fiksua porukkaa, jotka osaavat ajatella omilla aivoillaan."

Huoh, näin oikeaoppisia ja omaa jakamatonta totuuttaan julistavia mielipiteitä ei olekaan näkynyt pitkään aikaan. (Tai hetkinen, silloin kun parisuhdelaista viimeksi päätettiin kuulin huhuja, että eduskunnan edessä oli ollut näitä jeesuksesta käsittämättömästi höpisseitä höyrypäitä, joiden mukaan Suomen tulisi olla viimeistään jo nyt Ryssän miehittämä, kun samaa sukupuolta olevat saavat virallisesti rekisteröidä parisuhteensa.)

"Minua ei kiinnosta että jotku ...tun janinaandersonit ym. tekevät päätöksiään tunnesyillä ja käyttävät perusteluinaan keskiajalla vanhentuneita tutkimuksia tms."

Järki vs. tunteet, sielu vs. ruumis, henki vs. materia, jne. jne. Huoh.

"Tuo jätekysymys on ratkaistu jo 10 vuotta sitten..."

Olisin kovin kiitollinen, jos selvittäisit muillekin palstan lukijoille tämän lopullisen ratkaisun (saks. Endlösung) salaisuuden. Tai ehkäpä fysiikan opiskelija Varjo tekee sen meille puolestasi?

* * *
shadowplay

 

[varjo]

errr. en oikein ymmärrä.Mitä vikaa siinä on että ajattelee rationaalisesti eikä emotionaalisesti. Kuten sanoin janinaandersonit ym. tuntuvat järjestään käyttävän näitä "musta tuntuu"-periaatteella toimivia lausahduksia perustellessaan kantojaan. Sitten taas välillä tehdään tutkimuksia joiden tekijänä on joku ympäristöjärjestö, tulos on ,kas kummaa "negatiivinen".

Sanotaan näin, ymmärsinkö oikein että itse vastustat lisäydinvoimaa, että vastustajien asiantuntemus on selkeästi heikommalla tasolla kuin kannattajien. Otan henk.koht minkä tahansa alaan liittyvän haasteen vastaan jos joku haluaa minun sanomisiani kyseenalaistaa, tosin minun tietämykseni asiasta on teoreettisempi kuin esim. vilpertin joka varmaankin kykenee esittämään käytännönläheisempiä argumentteja.

Poikkeuksia on mutta jos lähdetään siitä että yleisötutkimuksissa argumentit vastaan ovat järjestään "Tsernobyl", "En tykkää" jne. niin em. maininta omilla aivoilla ajattelusta on paikallaan.
mauri varmaan taas hirttää minut mutta enivei kun meno kovenee niin tarvitaan kovia päätöksiä, ei hempeitä ideologioita ym. Prof. Tiurin osittain puolueellisen työryhmän selonteko on tyrmäävä ympäristöväen kannalta mutta sen sisäistäminen tuntuu olevan monelle hyvin vaikeaa.

Ja se Endlösung:
En tiedä mihin viitattiin joten en voi sanoa onko "ongelma" hoidettu. Teoreettisesti on keino hoitaa "ongelma" pois päiviltä käyttämällä magneettikenttiä jotka pysäyttäisivät kaiken alfa&beta-säteilyn. Vesialtaat jätteiden ympärillä taasen absorboisivat tarpeeksi gammasäteilyä jotta vaaralliset tasot "katoaisivat". Huomauttaisin siitä että Afrikassa on löydetty vuoren sisältä spontaanin fission aikaansaama kolo vuoressa. Ympäristöä tutkittaessa havaittiin että "vuotanut" säteily oli niin minimaalista että pari sataa metriä kalliota+vesitankit ovat _tarpeeksi_ varma keino hoitaa ongelma pois käsistä.
Teoreettisesti on myös mahdollista poistaa Uraanin radioaktiivisuus hiukkaskiihdytinten avulla mutta se maksaa.
Jne. kysymys on täysin valinnoista.

Paras kommentti mitä olen kuullut "kallion sisään sulkemisesta" oli se huolestunut mietintä siitä että jääkausi voi vaurioittaa säiliöitä. Ihan kuin jääkausi ei sitten vaikuttaisi yhtään elinolosuhteisiin :=)

Jos tahdot keskustella niin pistä argumenttejä kehiin äläkä vain esitä ylimielisiä kommentteja siitä miten "huonosti" me ajattelemme. Fysiikkajargon on sallittua en hämäänny siitäkään.
Esitä minulle vaihtoehto jolla tuotetaan seuraavien 20 vuoden aikana, jolloin fossiilipäästöjä pitäisi vähentää, tarvittava määrä energiaa ilman ydinvoiman lisärakentamista.

edit: ja kysymykseen: miksi itse arvostelen janinaandersoneja ylimielisesti-> Tiedän ko. asioista hiukan enemmän kuin he.

 

[vipa]

On se hyvä, kun muualla vain halutaan eroon ydinvoimasta, niin eikun Suomi sen sijaan halua vain lisää tuota v.... ydinvoimaa..."Joutuuko Suomi boikottiin?"

 

[Jukka]

Itse olen vastaan yksinkertaisesti siitä syystä, että ydinvoimaan liittyy valtava riski. Vilpertti puolusti ydinvoimaa edellisessä ketjussa sanoen, että onnettomuuksia ei ole ollut kuin 2 10000 käyttövuoden aikana. Jos tuo luku olisi oikea ja Suomessa olisi seuraavan 60 vuoden aikana vaikka 5 ydinvoimalaa, yhden posahtamiselle olisi n. 5%:n mahdollisuus. Jos voimala posahtaa vie se yhteiskunnalta mahdollisuudet toimia ja ihmiset menettävät kaiken: Kotinsa, yrityksensä jne. Panoksena on siis 5%:n riskiä vastaan koko omaisuus. Jos ydinvoimalla saa esimerkiksi 15%:n taloudellisen hyödyn tuulivoimaan yms. nähden, "veto" on huono. Ajatellaanpa, että teidän pitäisi lyödä vetoa siitä, että Detroit ei voita tänä yönä ottelua jatkoajalla ensimmäisessä jatkoerässä. Laittaisitteko koko omaisuutenne peliin kertoimella 1,15?

Todellisuudessa riski ei varmaan ole juuri tuo 5%. Kukaan ei esimerkiksi terroriteon riskiä pysty 60 vuoden päähän arvioimaan. Kuka osasi arvata Al-Qaidan iskevän lentokoneilla World Trade Centeriin vaikka vuosi sitten? Mitä jos järjestö olisi iskenyt ydinvoimaloihin?

Lyhyesti sanottuna minulle riittää se ydinvoiman vastustamiseen, että riski täydellisestä katastrofisesta on olemassa. Ne jotka vähättelevät ja mitätöivät tätä riskiä eivät mielestäni rakenna mielipidettään täysin realistiselle pohjalle.

 

[TheAnimal]

Re: Retoriikan helmiä

Viestin lähetti Shadowplay
"Erittäin hienoa nähdä, että täällä on fiksua porukkaa, jotka osaavat ajatella omilla aivoillaan."

Huoh, näin oikeaoppisia ja omaa jakamatonta totuuttaan julistavia mielipiteitä ei olekaan näkynyt pitkään aikaan.

Minusta on kiva nähdä, että täällä on fiksua porukkaa ja kerroin sen siinä yhteydessä, kun käsittelin itse asiaa. Jos esittämissä asioissani oli jotain virheellistä, niin korjaa toki. Mutta älä huohottele, kun minulla ei ole mitään tarvetta soitella viihdelinjoillekaan.

Miksi sinä et kykene käsittelemään itse asiaa, vaan kirjoittelet pelkästään mielipiteitäsi kirjoittajista?

Posiva Oy ja Eurajoki kertoo ihan mielellään ydinvoiman loppusijoittamisesta. Ei silläkään tarvitse enää yrittää ihmisiä pelotella, kun asia on päätetty aikoja sitten.

varjo
Paras kommentti mitä olen kuullut "kallion sisään sulkemisesta" oli se huolestunut mietintä siitä että jääkausi voi vaurioittaa säiliöitä. Ihan kuin jääkausi ei sitten vaikuttaisi yhtään elinolosuhteisiin :=)

Totta. Valtioneuvosto teki myös päätöksen, että loppusijoitustila pitää olla avattavissa, joten ydinjäte kyetään hoitamaan myös toisella tavalla, kun tekniikka kehittyy. Mikäli jääkausi jollain tavalla vaikuttaisi uhkaavalla tavalla ydinjätteisiin, niin siihen kyettäisiin kyllä reagoimaan. Mutta pakkohan sitä on ydinvoiman vastustajien koittaa kaikenmaailman peikkoja nähdä, kun olemassa olevien faktojen perusteella ydinvoiman vastustaminen on hölmöläisten hommaa.

 

[Jukka]

Todellisia hölmöläisiä ovat ne, jotka eivät näe riskejä.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti varjo

Hauskaa on se että viherpipertäjät ensin vastustavat ydinvoimaa Suomessa ja sitten vesivoimaa Kiinassa. Yrittäisivät nyt edes päättää mitä vastustavat.

Epäilisin viherpipertäjien vastustavan vesivoimaa Kiinassa epäiltävissä olevien suurten ekologisten ja sosiologisten syiden tähden. Jangtsen suurta patoa ruvettiin rakentamaan ennen kuin todella perusteellisia selvityksiä padon vaikutuksista luonnolle oli tehty, kiinalaisten omat selvitykset eivät ilmeisesti olleet aivan vedenpitäviä. On epäilty ettei kukaan ole täysin perillä siitä millainen vaikutus Jangtsen jättipadolla on luontoon kaikkinensa, tämän ohella on vieläpä otettava huomioon padon välillinen saastuttaminen jonka vaikutuksia voidaan vain arvailla.

Patoallas peittää alleen lukuisia kaupunkeja joista on pakkosiirretty miljoonia ihmisiä (muistaakseni) mutta kaupunkien maaperää, teollisuuslaitoksia etc. rakennuksia ei ole puhdistettu joten voidaan vain arvailla mitä kaikkea patoaltaan pohjakerrostumiin ja veteen pidemmällä aikavälillä liukenee ja millainen vaikutus sillä voi olla patoaltaan ympäristön asukkaiden terveyteen pitkällä aikavälillä.

Kiinalaisten intresseissä ei myöskään ole ollut siirtää pois kaikkia pelastettavissa olevia kulttuurimuistomerkkejä, näin sivumennen sanoen.

Se on sitten eriasia ovatko nämä vain tekosyitä viherpipertäjille vastustaa kiinalaisten suunnitelmia padota Jangtse, voihan olla että he vastustavat vain pelkästä vastustamisen ilosta.

vlad#16

 

[TheAnimal]

Viestin lähetti Jukka
Lyhyesti sanottuna minulle riittää se ydinvoiman vastustamiseen, että riski täydellisestä katastrofisesta on olemassa. Ne jotka vähättelevät ja mitätöivät tätä riskiä eivät mielestäni rakenna mielipidettään täysin realistiselle pohjalle.

Länsimaisissa ydinvoimaloissa vakavien onnettomuuksien riski on ollut 0%. Mahdollista onnettomuus toki on tulevaisuudessa, sitä ei kiistä kukaan.

Mutta vaikka ydinvoimalassa sattuisikin onnettomuus, niin se aiheuttaisi merkittävästi vähemmän kuolonuhreja kuin aiheuttaa fossiilisten polttoaineiden hyväksikäyttö jatkuvasti. Aivan eri luokan mittasuhteista puhutaan. En kykene ymmärtämään, että miksi fossiilisia polttoaineita hyväksikäyttäen saa kuolla miten paljon tahansa ihmisiä, mutta ydinvoimalaa hyväksikäyttäen ei saisi tulla ainuttakaan uhria.

jukka
Todellisia hölmöläisiä ovat ne, jotka eivät näe riskejä.

Miten monta riskittömämpää vaihtoehtoa olet luetellut? Laita ensiksi vaikkapa yksi realistinen vaihtoehto, jolla kyetään kasvavaan energiantarpeeseen vastaamaan.

 

[varjo]

ööö 2 onnettomuutta per 10000 vuotta...miten saat tuosta 5%

eikös 5 % ole 500 onnettomuutta kyseisenä ajanhetkenä.
Kuten tuossa jo todettiinkin, kerro itse parempi keino.
Riskit ovat minimaaliset verrattuna esim. niihin riskeihin joita tosiaan aiheutuu ympäristön lämpenemisestä ym. mitä fossiilisten liikakäyttö aiheuttaa.
Säteilyn vaarallisuuttakin on ylikorostettu, kaduntallaaja luulee että säteilyyn kuolee välittömättömasti tietämättä että hänen päänsä lävistää joka sekunti miljardeja neutriinoja ym.
Tsernobylin yhteydessä kuoli muutama sata ihmistä, WTC:ssä kuoli 6000 ihmistä. Ota siinä sitten selvää kumpi on vaarallisempaa, ydinvoima vai toimistotyö :)

vlad:
Kyllä tiedän padon vastustamisen pääperiaatteet mutta kuitenkin täälläpäin taas vannotaan innokkaasti vesivoimaloiden ym. nimeen. Entä jos Kiinassa haluttaisiinkin tehdä ydinvoimaloita?

 

[ms.qvist]

Ydinvoima: jaa, ei, tyhjä, poissa...

Ydinvoima päätöstä tunteella tehdessä päätyy mitä varmimmin ydinvoimalle kielteiseen kantaan, järkisyin perustellussa päätöksessä taasen varmimmin myönteiseen.

Kieltämättä ei-puolen argumentti siitä, että "ydinvoima onnettomuuden sattuessa on vaarallista" on tehokas juuri sellaisia ihmisiä kohtaan jotka tekevät päätöksensä tunteella. Mutta, aivan kuten varjo ilmaisi, ydinonnettomuudessa kuolee ehkäpä muutamia satoja ihmisiä suoranaisesti ja välillisesti luku on epämääräinen mutta terrori-iskussa voi kerralla kuolla pahimmillaan tuhansia (WTC:ssa kaikkiaan reilu 3000) ja yksittäisessä terrori-iskussa lentokoneeseenkin jopa useita satoja eli enemmän kuin ydinonnettomuudessa joten tämän perusteella myös lentokonematkustaminen tulisi kieltää ja jos se kielletään niin autoilu tulisi myös kieltää koska se on huomattavasti vaarallisempaa tilastojen ja turmien valossa kuin lentäminen. Joten jos tuota ydinvoiman sisällään pitämää uhkaa onnettomuudesta alkaa ajattelemaan järjellisesti ja vertailee sitä joka päiväisiin uhkatekijöihin niin se asettuu omaan asemaansa jonka jälkeen sitä ei pitäisi turhaan korostaa. Ja, kenties sitä jopa hoksaa, että uhkatekijöistä huolimatta puoltavia seikkoja on enemmän kuin kieltäviä.

Ne jotka suhtautuvat kielteisesti ydinvoimaan unohtavat yleensä sen ettei Suomi pärjää nykyisellä sähköntuotannolla joten mistä tarvittava lisäenergia?

Pystyttämällä rannikon jokainen saari ja niemeke täyteen tuulivoimaloita? Jonkun höyrypään, anteeksi nimittelyni, mielestä hieno idea mutta ajatelkaahan miltä rannikkomme näyttäisi jos tuulivoimaloita olisi muutamien sijaan tuhansia.

Venäjältä tuodulla sähkölläkö kenties? Niin, sen sijaan, että käyttäisimme omia turvallisia ydinvoimaloita tuottamaan tarvitsemamme sähkön ostaisimmekin ydinsähköä Venäjältä. Ainakin minä valitsen mielummin sen oman ydinvoiman kuin tuontisähkön ja sen myötä venäläisen ydinvoimalan.

Vai kenties uusin hiilivoimaloin, maakaasulla, puuhaketta hyväksi käyttäen? Entäpä kaikkien vielä vapaana virtaavien koskien valjastaminen voimaloin?

Tämän kaiken jälkeen, niin kauan kun ei ole järkevää saastuttamatonta energialähdettä käytössä kantani ydinvoimalle on KYLLÄ.


vlad#16.


P.S. varjo: en epäillytkään ettetkö todellisuudessa olisi tiennyt niitä syitä miksi Kiinan patohanketta vastustetaan, vastasin kuitenkin tuodakseni mahdollisille tietämättömille selväksi suppeasti sen mistä on kyse. Ja, sitten kun Kiinassa aletaan haluta tosissaan ydinvoimaa nämä pipertäjät vastustavat sitäkin... sellaista se elämä on.

 

[red#3]

Viestin lähetti vipa
On se hyvä, kun muualla vain halutaan eroon ydinvoimasta, niin eikun Suomi sen sijaan halua vain lisää tuota v.... ydinvoimaa..."Joutuuko Suomi boikottiin?"

Odota kymmenen vuotta niin nähdään onko "muualla" mieli muuttunut, kun heidän nykyisten voimaloiden tehokkuus on laskenut. Siis mielestäni tämä Vipan kommentti on yksi huonoimmista perusteluista miksi ei pitäisi rakentaa lisää ydinvoimaa. Mitä väliä sillä on mitä jossain saksassa sanotaan? Ydinvoimakysymys on myös siksi hyvin mielenkiintoinen sillä jos ydinvoimaa päätetään rakentaa Suomen niin monessa muussa maassa tullaan myös harkitsemaan lisäydinvoimaa.

 

[Tinde]

Täälläkin jo muutamaan otteeseen esiin tulleita pointteja:
- En halua, että olemme sähkönsaantimme kanssa muiden maiden armoilla
- Fossiiliset polttoaineet tuhoavat tämän pallon VARMASTI, ydinonnettomuus on VAIN tilastollinen mahdollisuus, siis riski (eli tiedostettu on, kiitos kysymästä!)
- Fossiiliset polttoaineet tulevat loppumaan (uusiutumisaika niin pitkä), ja niille vähille löytyy järkevämpiäkin käyttökohteita kuin sähköntuotanto
- Vaihtoehtoiset energialähteet eivät nykymuotoisina riitä kattamaan lisääntyvää sähköntarvetta
- Jos kasvavaan tarpeeseen ei vastata uudella ydinvoimalla, tulee eteen sähkön ostaminen ulkomailta. Tähän tuskin tarvitaan neroa ymmärtämään kuinka kalliiksi se Suomelle (lue kuluttajalle) tulee

Uskoisin, että jos ydinvoiman vastustajat ihan tosissaan paneutuisivat itse faktoihin ja ottaisivat selvää asioista, eivätkä vain kuuntelisi poliitikkojen populistisia ääntenkalastus fraaseja, niin mieli muuttuisi. Kun ymmärtää faktan, että lisää energiaa tarvitaan, on vain otettava selville, että mitä REALISTISIA vaihtoehtoja sen tuottamiseen on.

Itse olen ottanut selvää asioista, joten ääneni on ehdoton kyllä.

 

[SherwoodinHartsa]

Jukalle &muille EI-henkilöille

Teidän mielestänne ydinvoimassa on niin paljon riskejä. Eikä kukaan voi kertoa teille mikä on mahdollisuus ydinonnettomuuteen Suomessa tai lähialueilla. Niin tässä pari faktaa lisää aiemmin kertomiini.

Suomessa valvontaärjestelmät on kehitetty niin hyviksi nykyisissä voimaloissa kuin mahdollista. Niitä myös parannetaan jatkuvasti sen mukaan kun saadaan kokemuksia maailman muista ydinvoimaloista.

Onko parempi, että lisäydinvoimaa rakenneteaan Venäjän puolelle. Siellä päätös on huomattavasti helpompi tehdä ja menee läpi erittäin helposti. Ns Tsernobyl tyyppinen reaktori tai kaksi Karjalan kannakselle esim olisi ihan kiva, vai?

Antakaa todellakin realsitisia vaihtoehtoja, eikä pelkkiä maailmanlopun kauhukuvia, kiitos.

 

[Sherlock]

Ydinvoimalle kyllä, perustelut on tullut jo aika monesti esiin. Eri asia on, jos ja toivottavasti kun onnistutaan keksimään joku täysin saatuttamaton ratkaisu. Tosin eipä taida ihan lähiaikoina tämmöistä olla luvassa.

edit: sekoilua, muokattu koko viesti

 

[Bast]

Viestin lähetti Sherlock


Öööh? Miten saat käyttöajan 10000 vuoteen? En tarkkaan tiedä/muista miten pitkään ydinvoimaa on käytetty, mutta ei varmasti yli 100 vuotta. Joten 2 onnettomuutta 100 vuodessa, tosin noillakaan luvuilla se nyt ei 5 % nousisi, mutta ei ydinvoimaa ole kyllä taidettu edes tuota 100 vuotta käyttää.

Luulen, että laskutapana on käytetty käyttöaikaa per reaktori ja laskettu ne yhteen. Vähän niinkuin käytetään termiä miestyövuosi, kun puhutaan esimerkiksi laivanrakennusurakoista. Alkuperäisen luvun heittänyt varmaan voi kertoa tarkemmin.

Itse äänestin KYLLÄ, koska tarjolla olevista vaihtoehdoista ydinvoima on ympäristövaikutuksiltaan kuitenkin helpoimmin kontrolloitavissa. Riski on tietysti olemassa, mutta kuten aiemmin mainittiin, riskinsä on autoilussakin eikä sitään ole kukaan kieltämässä. Jos joku keksisi nyt liikkumismuodon, jolla pystyttäisiin liikkumaan vaivattomasti ja nopeasti, mutta haittapuolena olisi satojatuhansia kuolonuhreja vuodessa, luulen että ajatus moisesta keksinnöstä haudattaisiin saman tien

 

[Viikate]

En osaa sanoa.

Tämä on niitä asioita, joilla on puolensa ja puolensa. Tekniikkaa taitavat ovat tässä ja aikaisemmissa viestiketjuissa ja myös muissa medioissa todistelleet vakuuttavasti turvallisuus yms. seikkojen puolesta, eikä minusta ole näitä laskelmia kumoamaan.

Välittömiltä seurauksiltaan uusi ydinvoimala olisi siis luultavasti enemmän positiivinen kuin negatiivinen asia. Enemmän minua kuitenkin huolestuttavat välilliset seuraukset. Ydinvoimalakysymys on ladattu niin täyteen poliittisia panoksia ja merkityksiä, että pahoin pelkään myönteisen ydinvoimalaratkaisun kääntävän poliittista ilmapiiriä entistäkin enemmän kovien arvojen ja materialismin suuntaan. Vaikka suhdanneherkkiähän nämä asiat toki aina ovat, jotain yllättävää voi tapahtua ja kääntää taas kaiken.

Kyllä-puolelle en kuitenkaan voisi suinpäin hypätä - jo pelkästään siksi, että en useiden vuosien harjoituksesta huolimatta ole kyennyt kehittämään tietoisuuttani sille tasolle, jossa välittömän kokemuksen vaikutuksesta puhdas aukottoman rationaalinen ajattelu on mahdollista.