varjo:
Olet oikeassa. En suostunut vastaamaan kysymyksiisi, ja voit olla varma, etten suostu jatkossakaan, jos jatkat tuolla aikaisemmalla linjalla. Minä en ala erikseen yhdelle ihmiselle selittämään ajatuksiani, kun tällä palstalla kaikki muut ymmärtävät viestini suurin piirtein samalla tavalla kuin mitä minä olen tarkoittanut. Vain sinulta tulee noita lapsellisia vetoja.
Kyllä minä voin asioista keskustella, mutta en tällä tyylillä siihen ala. Inttäminen on joskus ihan hauskaa, mutta ei tällaisissa aiheissa. Minusta näihin keskusteluihin sopii paremmin akateeminen asiallisuus. Siihen kuuluu mm. se, että toki kritisoidaan toisten näkökantoja ja esitetään niiden heikkouksia, mutta mielipiteistä vedettyjen johtopäätösten pitää olla myös uskottavia ja asiallisia.
Jos hyväksyt nämä ehdot, keskustellaan toki. Jos jatkat tuolla perinteisellä linjalla, jossa ensit vetaiset jonkun typerän provon siihen alkuun, niin ei kiitos. Tuliko asia selväksi?
"Ja kysyn taas, miten hankit meille sitten sähköä ensi vuodeksi ja sen seuraavaksi jos oletetaan että Skandinaviassa ei tule satamaan seuraavan 10 v aikana."
Olet tässä ketjussa esittänyt varsin ansiokkaita todennäköisyyslaskelmia ydinvoimaonnettomuuksista ja siihen liittyvistä riskeistä. Ennen kuin vastaan tuohon kysymykseen, oletan, että esität minulle, miten todennäköinen tuo maalailemasi tilanne on. Jos ydinvoimakysmyksissä voidaan jättää marginaalitilanteet huomioimatta vetoamalla varovaisuusperiaatteen typeryyteen, samoin voitaneen toimia muidenkin energialähteiden kohdalla.
Tehdään siis lähtökohdat ensin selviksi. Esitä minulle laskelmat siitä, miten todennäköistä on, että Skandinaviassa ei sada kymmeneen vuoteen. Vasta sitten voidaan määritellä, onko kysymykseesi vastaaminen asiaankuuluvaa. Pieneksi vihjeeksi voisin antaa sen, että meteorologit ovat olleet yksimielisiä siitä, että tämä kesä oli historiallisen kuiva. Toinen vihje on se, että sademäärä on todennäköisesti lisääntynyt koko pohjoisella pallonpuoliskolla 0,5-1% vuosikymmentä kohti (paitsi subtrooppisella alueella sademäärä on viime vuosikymmeninä vähentynyt, mutta Pohjoismaat eivät tähän alueeseen kuulu). Käytän sanaa todennäköisesti, koska meteorologia ei ole eksakti tiede.
Toinen huomio tilanteesta. On siis totta, että nyt tilanne on se mikä on, eli vettä on vähän vesivoiman tarpeisiin. On siis mahdollista, että Suomi ei saa tarvitsemaansa sähkömäärää muista Pohjoismaista. Mutta kuinka kylmä tulevan talven pitäisi olla, että Suomeen todellakin muodostuisi energia- ja sähköpula? Pitääkö olla ennätyksellisen kylmä (niin kuin pari vuotta sitten) vai riittääkö tavallinen talvi? Peräänkuulutaan taas sinulta todennäköisyyksiä ja laskelmia siitä, millaisessa tilanteessä meidän pitäisi todella olla.
Kolmas huomio. En oikein jaksa uskoa, että Suomen voimalaitoikset käyvät koko ajan 100%:n teholla. Eli jos tuontienergia vähenee, Suomen omista laitoksista saadaan kyllä enemmän irti. Jos näin ei ole, sehän tarkoittaa sitä, että Suomen voimalaitoksissa ei ole minkäänlaista kriisivalmiutta eikä kykyä olla varautunut energiapiikkeihin. Pieni vihje taas: Vuonna 2001 suomalaisvoimaloiden sähköntuotantoteho oli yhteensä 14 790 MW. Helmikuun 5. päiväksi 2001 ajoittuva kulutuspiikki jäi kuitenkin vain 13 310 MW:iin. Pelivaraa olisi ollut vielä lähes 1 500 megawattia, mikä vastaa likimain puoltatoista Olkiluoto-tyypin reaktoria. Suomeen tuodaan sähköä enemmän kuin olisi tarpeen, koska tuontisähkö on usein halvempaa.
Loppuun vielä hajahuomautuksia. Minä olen jo tässä ketjussa sanonut, että olisin itsekin äänestänyt ydinvoiman puolesta, jos sitä minulta olisi kysytty. Sinun on varjo aivan turha yrittää tehdä minusta mitään ydinvoiman vastustajaa. En tiedä, tarvitsetko itsellesi jonkun nemesiksen tyyliin Jagr68, mutta minusta et sellaista saa.
Jos kerta viestini ovat pelkkää sanahelinää tai "tuulen suhinaa korvissasi", niin miksi jatkat? Jutteletko useinkin tuulen suhinan kanssa?
En vastannut kaikkiin kysymyksiin, eikä asia ole todellakaan loppuunkäsitelty, mutta minusta on parempi käydä tällaiset aiheet läpi askel kerrallaan.