World Trade Center ja salaliittoteoriat

[JanJ]

Pakkohan se on, koska sinäkin osallistut keskusteluun, ja on suotavaa että pystyt sitä myös jollain tasolla seuraamaan.

Ihmeen kauan kesti vastaus.
Taisit saada vähän apua isoilta pojilta irc-kanavalla.

Mutta tämän keskustelun (jos sitä voi sanoa keskusteluksi että yksi espoolais-maalainen copy-pasteaa tekstiä omanaan ja varjo kumoaa ne) ansiosta olen tutustunut hieman wtc-juttuihin. Ihan mielenkiintoista. Vaikka suurin osa asioista onkin selkeää, niin onhan tuossa varmasti mielenkiintoisia salaliittoteorioita helppo pyöritellä. Ja kun aika kuluu vielä 20-30 vuotta, niin joku uskaltaa jo tehdä leffankin niistä teorioista (vrt. JFK-leffa).

 

[psychodad]

Ihmeen kauan kesti vastaus.
Taisit saada vähän apua isoilta pojilta irc-kanavalla.

Minulla on muutakin ajateltavaa ja tekemistä kuin notkua täällä. Joskus siis vastaukset kestävät, elä sen kanssa.

 

[psychodad]

Mutta tämän keskustelun (jos sitä voi sanoa keskusteluksi että yksi espoolais-maalainen copy-pasteaa tekstiä omanaan ja varjo kumoaa ne) ansiosta olen tutustunut hieman wtc-juttuihin.

Se on hyvä että olet tutustunut asiaan, ja juuri sen vuoksi näitä keskusteluja on syytä käydä ja saada ihmisiä kiinnostumaan asioista. Joku muukin on saattanut kiinnostua, ja osaa vielä suhtautua sinua kriittisemmin tuohon varjon tyyliin "kumota" asioita. Pelkkä idiootiksi solvaaminen ja pintapuolinen kritiikki kaikkia muita kuin virallisia lähteitä kohtaan kun ei kaikille riitä näytöksi "kumoamisesta".

 

[Special Guest]

Vai eivät neljännen koneen matkustajat pystyneet soittamaan koneesta matkapuhelimella omaisilleen?
Ovatko omaiset siis mukana salaliitossa koska he kuitenkin sanovat vastaanottaneensa puhelut?

Vai räjäytettiin tornit?
Ovatko pelastus- ja raivaustöitä suorittaneet palomiehetkin siis osallisia salaliitossa, sillä he eivät löytäneet jälkiä räjähteistä?

Nämä salaliittohörhöt ovat niitä samoja tyyppejä jotka lukevat lääkärikirjasta tautien oireita ja pelästyvät että "minulla on tämä tauti ja tämä tauti ja tämä tauti"...tosin salaliittohörhöt ovat oikeassa kerran - silloin kun he lukevat lääkärikirjasta mitkä ovat paranoian oireet.

 

[JimmyMac]

Nämä salaliittohörhöt ovat niitä samoja tyyppejä jotka lukevat lääkärikirjasta tautien oireita ja pelästyvät että "minulla on tämä tauti ja tämä tauti ja tämä tauti"...tosin salaliittohörhöt ovat oikeassa kerran - silloin kun he lukevat lääkärikirjasta mitkä ovat paranoian oireet.

Niin, tai toisenkin kerran silloin, jos väittävät, että joukkotuhoaseiden etsintä oli pelkkä tekosyy Irakin sodalle: http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli...kaisemmin+lähteä+sotaan+Irakiin/1135219315792

Muutama lainaus tekstistä:

"Muistion mukaan Bushin päätös sodasta oli tehty ilmeisesti jo hänen presidenttikautensa alkumetreillä tai pian syyskuun 2001 iskujen jälkeen.

Manningin muistio paljastaa, että Bush ja Blair uskoivat nopeaan voittoon. He kaavailivat myös keinoja, joilla sota olisi oikeutettu, vaikka sen pääsyyksi ilmoitettuja joukkotuhoaseita ei löydettäisi."

...

"Bush ehdotti U2-tiedustelukoneen maalaamista YK:n väreihin ja lennättämistä Irakin yllä. Jos irakilaiset olisivat ampuneet konetta, Irakin olisi todettu rikkoneen YK:n päätöslauselmia, mikä olisi ollut riittävä tekosyy sodalle."

 

[Special Guest]

Niin, tai toisenkin kerran silloin, jos väittävät, että joukkotuhoaseiden etsintä oli pelkkä tekosyy Irakin sodalle: http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli...kaisemmin+lähteä+sotaan+Irakiin/1135219315792

Muutama lainaus tekstistä:

"Muistion mukaan Bushin päätös sodasta oli tehty ilmeisesti jo hänen presidenttikautensa alkumetreillä tai pian syyskuun 2001 iskujen jälkeen.

Manningin muistio paljastaa, että Bush ja Blair uskoivat nopeaan voittoon. He kaavailivat myös keinoja, joilla sota olisi oikeutettu, vaikka sen pääsyyksi ilmoitettuja joukkotuhoaseita ei löydettäisi."
"

On jo saatu vahvistus sille että Saddamilla oli joukkotuhoaseita

(linkki: http://www.nysun.com/article/26514 )

ja Saddamin kukistaminen oli siksi välttämätöntä.

Voi sitten tuon muistion tapaan saivarrella oliko muodollisen syyn hakeminen hyökkäykselle tekosyy vai ei.

 

[Gellner]

On jo saatu vahvistus sille että Saddamilla oli joukkotuhoaseita

(linkki: http://www.nysun.com/article/26514 )

ja Saddamin kukistaminen oli siksi välttämätöntä.

Voi sitten tuon muistion tapaan saivarrella oliko muodollisen syyn hakeminen hyökkäykselle tekosyy vai ei.

Luin moneen kertaan antamasi linkin, mutta en edelleenkään näe että missä se vahvistus on? Jotain kirjaa tossa puffattiin, mutta ei muuta.

 

[ms.qvist]

On jo saatu vahvistus sille että Saddamilla oli joukkotuhoaseita

(linkki: http://www.nysun.com/article/26514 )

ja Saddamin kukistaminen oli siksi välttämätöntä.

Voi sitten tuon muistion tapaan saivarrella oliko muodollisen syyn hakeminen hyökkäykselle tekosyy vai ei.

Ei tullut mieleesi laisinkaan sellainen mahdollisuus, että tämä irakilainen upseeri kirjaa markkinoidakseen esittää väitteitä mahdollisista joukkotuhoaseista ja siitä kuinka ne joukkotuhoaseet on siirretty Syyriaan piiloon sodan alla?

Oletko laisinkaan miettinyt sitä miksi näistä joukkotuhoaseista puhuvat juuri irakilaiset upseerit mutta kukaan muu ei voi todistaa niitä olleen olemassa? Raportit ja kaikki muut todistusaineet todistavat likimain päinvastaista, ehkä nyt jokunen vanha kranaatti on löytynyt josta on löydetty jäämiä taistelukaasuista tms. Olisikohan mahdollista, että nämä "laulaneet" upseerit vain haluavat itselleen lievemmän tuomion esittämällä olemattomia todisteita taistelukaasuista tai muista joukkotuhoaseista?

Toisaalta voidaan kaiken lisäksi miettiä sitä, että miksi Saddam siirrättäisi sodan alla joukkotuhoaseensa pois Irakista kun juuri ne aseet olisivat ainoita aseita joilla maata olisi edes jollain tasolla kyennyt paikallisesti puolustamaan vihollista vastaan? Saddam kuitenkin tiesi, että tämä sota koituisi hänen kohdaloksi joten aseiden turvaan siirrättäminen olisi taktisena vetona aivan turha. Tämän skenaarion pohtiminen nyt on kuitenkin turhaa koska kaikki todistusaineisto todistaa sen puolesta ettei Saddamin asevoimilla ollut enää käytössä joukkotuhoaseita, jotkin yksittäiset myyntipuheet eivät hevin saa minua uskomaan vastakkaista. Kaikki puheet laboratoriorekoista, siirrettävistä konttilaboratorioista paljastuivat valheiksi, osa oli jopa tietoisesti valheina liikkeelle laskettu Saddamin vastustajina toimineiden irakilaismielisten toimesta jotta sota varmuudella saataisi syttymään.

vlad.

 

[Taito-Ojanen]

On jo saatu vahvistus sille että Saddamilla oli joukkotuhoaseita

(linkki: http://www.nysun.com/article/26514 )

ja Saddamin kukistaminen oli siksi välttämätöntä.

Voi sitten tuon muistion tapaan saivarrella oliko muodollisen syyn hakeminen hyökkäykselle tekosyy vai ei.

Väitätkö siis Yhdysvaltojen presidenttiä valehtelijaksi? Alla suora lainaus Valkoisen talon nettisivuilta, johon on koottu Bushin pitämiä puheita:

"I'll tell you why I saw a threat. I saw a threat because, one, he'd been on the state -- he was a state sponsor of terror. In other words, our government -- not when I was President, prior to my presidency -- declared Saddam Hussein to be a state sponsor of terror. Secondly, I know for a fact he had used weapons of mass destruction. Now, I thought he had weapons of mass destruction; members of Congress thought he had weapons of mass destruction; the world thought he had weapons of mass destruction. That's why those nations voted in the Security Council. I'm finding out what went wrong. In other words, one of the things you better make sure of when you're the President, you're getting good intelligence, and, obviously, the intelligence broke down. But he had that capacity to make weapons of mass destruction, as well. He had not only murdered his own people, but he had used weapons of mass destruction on his own people."

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2006/03/20060322-3.html

Eli jos Bush itse sanoo, että hänen saamansa tiedot joukkotuhoaseista eivät pitäneet paikkansa, miksi sinä väität päinvastaista? En tajua, mistä näitä Special Guestin kaltaisia Bushin halveksijoita aina sikiää.

 

[mjr]

Eli jos Bush itse sanoo, että hänen saamansa tiedot joukkotuhoaseista eivät pitäneet paikkansa, miksi sinä väität päinvastaista? En tajua, mistä näitä Special Guestin kaltaisia Bushin halveksijoita aina sikiää.

Special Guest, why do you hate America?

 

[Maple Leaf]

Eli jos Bush itse sanoo, että hänen saamansa tiedot joukkotuhoaseista eivät pitäneet paikkansa, miksi sinä väität päinvastaista?

Paljastuuko presidentti George W. Bush näin yllättävästi euromarxilaiseksi luikurimieheksi? Tässäpä onkin Special Guestille punainen pala purtavaksi!

 

[psychodad]

Ovatko pelastus- ja raivaustöitä suorittaneet palomiehetkin siis osallisia salaliitossa, sillä he eivät löytäneet jälkiä räjähteistä?

Oletko sinä osallisena salaliitosta, kun näet jälkiä räjähteistä videonauhalta, ja silti kiellät ettei niitä käytetty? Vai oletko yhtä onnellisen tietämätön kuin raivaus ja pelastustöitä tekevät ihmiset, etkä oikein ymmärrä mikä on räjähteen jälki?

Vaitiolovelvollisuus, ja julkisuudessa hörhöksi leimaantuminen saattavat hillitä suurimman osan haluja kertoa enemmän yksityiskohtia havaitsemistaan asioista.

 

[mjr]

Vaitiolovelvollisuus, ja julkisuudessa hörhöksi leimaantuminen saattavat hillitä suurimman osan haluja kertoa enemmän yksityiskohtia havaitsemistaan asioista.

Tämä asia on yksi niitä joita on psykologisesti vaikea ymmärtää: käytännössähän tässä murhattiin kymmeniä palomiesten ja poliisien työtovereita, mutta vaitiolo on ollut ehdoton. Omituista, taas kerran, inhimilliseksi toiminnaksi. En muuten ole aivan varma etteivät esim. palomiehet osaisi tulkita näkemiään virallisen kertomuksen vastaisia yksityiskohtia. No, kuten sanottu jos salaliittoteoria pitää paikkansa niin organisaatio on niin täydellinen, että kyllähän tämänkin voi selittää vaikka millä.

 

[psychodad]

Tämä asia on yksi niitä joita on psykologisesti vaikea ymmärtää: käytännössähän tässä murhattiin kymmeniä palomiesten ja poliisien työtovereita, mutta vaitiolo on ollut ehdoton. Omituista, taas kerran, inhimilliseksi toiminnaksi. En muuten ole aivan varma etteivät esim. palomiehet osaisi tulkita näkemiään virallisen kertomuksen vastaisia yksityiskohtia. No, kuten sanottu jos salaliittoteoria pitää paikkansa niin organisaatio on niin täydellinen, että kyllähän tämänkin voi selittää vaikka millä.

Onhan niitä havaintoja kerrottu paikalta, mutta eivät ne ole mitään tyyliin "dynamiittipötköjä". Tornista suihkuava sula metalli, sula metalli raunioissa (teräs, rauta)...nämä ovat niitä jälkiä joihin ammattilaiset ovat kiinnittäneet huomiota. Ne kun eivät ollenkaan selity lentokerosiinilla tai millään muullakaan polttoaineen läsnäololla.

 

[Special Guest]

Luin moneen kertaan antamasi linkin, mutta en edelleenkään näe että missä se vahvistus on? Jotain kirjaa tossa puffattiin, mutta ei muuta.

Artikkelissa kenraali sanoo sanatarkasti seuraavasti:
"There are weapons of mass destruction gone out from Iraq to Syria"

Mitä kohtaa tuosta et ymmärtänyt?

Oletko laisinkaan miettinyt sitä miksi näistä joukkotuhoaseista puhuvat juuri irakilaiset upseerit mutta kukaan muu ei voi todistaa niitä olleen olemassa? Raportit ja kaikki muut todistusaineet todistavat likimain päinvastaista, ehkä nyt jokunen vanha kranaatti on löytynyt josta on löydetty jäämiä taistelukaasuista tms. Olisikohan mahdollista, että nämä "laulaneet" upseerit vain haluavat itselleen lievemmän tuomion esittämällä olemattomia todisteita taistelukaasuista tai muista joukkotuhoaseista?

Ensinnäkin, on huomattava että kenelläpä olisi parempaa tietoa joukkotuhoaseiden olemassaolosta kuin Saddamin armeijassa toimineilla upseereilla? Siksi ei ole lainkaan merkityksetöntä mitä juuri he asiasta sanovat.

Toiseksi, eivät irakilaisupseerit suinkaan ole ainoita jotka asiasta ovat puhuneet. Myös israelilaislähteet ovat vahvistaneet aseiden salakuljetuksen Syyriaan, samoin syyrialaiset itse - joku syyrialaistaho jopa mainosti tietävänsä missä Saddamin joukkotuhoaseita säilytetään Syyriassa.

Toisaalta voidaan kaiken lisäksi miettiä sitä, että miksi Saddam siirrättäisi sodan alla joukkotuhoaseensa pois Irakista kun juuri ne aseet olisivat ainoita aseita joilla maata olisi edes jollain tasolla kyennyt paikallisesti puolustamaan vihollista vastaan? Saddam kuitenkin tiesi, että tämä sota koituisi hänen kohdaloksi joten aseiden turvaan siirrättäminen olisi taktisena vetona aivan turha.

Juuri niin: Saddam ei yrittänytkään puolustautua asearsenaalinsa avulla sillä hän tiesi että se osoittautuisi riittämättömäksi U.S.Armyn tasoista vastustajaa vastaan.
Niinpä hän valitsi toisen tien ja otti esimerkkiä Osama bin Ladenista.
Saddam uskoi että hän pystyisi bin Ladenin tavoin piileskelemään maan alla amerikkalaisjoukoilta vuosikausia. Samalla hän saisi propagandavoiton, sillä kun joukkotuhoaseita ei löytyisikään niin kansainvälinen mielipide tuomitsisi Bushin valehtelijaksi - juuri niin kuin on tapahtunut.
Lisäksi Saddam kuvitteli varmasti että kun joukkutuhoaseita ei löytyisi niin hän itse saavuttaisi arabien keskuudessa jonkinlaisen vapaustaistelijan statuksen pakoilemalla amerikkalaisia.

Jos Saddam olisi käyttänyt joukkotuhoaseita USA:n hyökkäystä vastaan niin hän olisi menettänyt tässä toivottomassa ja tuhoontuomitussa puolustustaistelussa kaikki edellä mainitsemani edut.

Saddam on kyllä roisto, mutta ei tyhmä.

Eli jos Bush itse sanoo, että hänen saamansa tiedot joukkotuhoaseista eivät pitäneet paikkansa, miksi sinä väität päinvastaista?

Mitä Bushin sitten pitäisi sanoa?
Olisiko asiaa parantanut jos hän olisi sanonut julkisesti saman kuin minä?
Olisitko sinä uskonut Bushia?

BTW; tämä ei juurikaan liity otsikon aiheeseen.
Jos haluatte jatkaa tästä aiheesta, niin tehkää se vaikkapa "Amerikkalaisvastaisuus"-ketjussa.

Onhan niitä havaintoja kerrottu paikalta, mutta eivät ne ole mitään tyyliin "dynamiittipötköjä". Tornista suihkuava sula metalli, sula metalli raunioissa (teräs, rauta)...nämä ovat niitä jälkiä joihin ammattilaiset ovat kiinnittäneet huomiota. Ne kun eivät ollenkaan selity lentokerosiinilla tai millään muullakaan polttoaineen läsnäololla.

Et kommentoinut siihen kuinka neljännen koneen matkustajien omaiset voivat sanoa vastanneensa kaapatusta koneesta tulleisiin puheluihin jos konetta ei todellisuudessa muka kaapattukaan.

Et ole myöskään kertonut mitä näissä "kaapatuiksi väitetyissä" koneissa olleille matkustajille "oikeasti" tapahtui jos salaliittoteoriasi ovat tosia.

Ehkäpä uskosi pysyy hengissä ainoastaan siten että sivuutat tyynesti sitä kyseenalaistavat tosiasiat?

 

[psychodad]

Et kommentoinut siihen kuinka neljännen koneen matkustajien omaiset voivat sanoa vastanneensa kaapatusta koneesta tulleisiin puheluihin jos konetta ei todellisuudessa muka kaapattukaan.

Et ole myöskään kertonut mitä näissä "kaapatuiksi väitetyissä" koneissa olleille matkustajille "oikeasti" tapahtui jos salaliittoteoriasi ovat tosia.

Ehkäpä uskosi pysyy hengissä ainoastaan siten että sivuutat tyynesti sitä kyseenalaistavat tosiasiat?

Minä en ole hirveän kiinnostunut neljännestä koneesta, puhuin WTC-7:sta. Koita pysyä aiheessa. Tuo on kaikkein lapsellisin taktiikka osoittaa vastaväittäjän puheet vääriksi....yrittämällä kasata kaikki maailman tinahattuväitteet yhteen ja samaan ja sanoa että jos allekirjoitat yhdenkin, olet KAIKEN kanssa täysin samaa mieltä. Mutta ehkä lapsenuskosi pysyy tällä tavoin paremmin hengissä? Kun yhdistät eri asioita ja tapahtumia, ja teet niistä mahdottoman tuntuisen vyyhden, voit rauhassa todeta että kaikki epäilykset koskien virallista raporttia siltä päivältä ovat silkkaa huuhaata.

Muut ovat puhuneet tuosta neljännestä koneesta sitten enemmän, heidän kanssaan voit väitellä siitä. Neljännestä koneesta keskusteleminen ja sen kohtalo ei millään tavalla kyseenalaista mitään koskien WTC-7:n luhistumista.

 

[Special Guest]

Minä en ole hirveän kiinnostunut neljännestä koneesta, puhuin WTC-7:sta. Koita pysyä aiheessa. Tuo on kaikkein lapsellisin taktiikka osoittaa vastaväittäjän puheet vääriksi....yrittämällä kasata kaikki maailman tinahattuväitteet yhteen ja samaan ja sanoa että jos allekirjoitat yhdenkin, olet KAIKEN kanssa täysin samaa mieltä.

Muut ovat puhuneet tuosta neljännestä koneesta sitten enemmän, heidän kanssaan voit väitellä siitä.

Nyt en pysy enää mukana.
Uskot siis että koneet kyllä kaapattiin, mutta et sitä että ne lennätettiin päin torneja, vai?

 

[psychodad]

Nyt en pysy enää mukana.
Uskot siis että koneet kyllä kaapattiin, mutta et sitä että ne lennätettiin päin torneja, vai?

Jos et näin yksinkertaisessa ajatusketjussa pysy mukana, en ymmärrä miksi meidän kannattaisi jatkaa keskustelua millään tasolla.

WTC-7:aan ei lentänyt yksikään kone. Minä olen sanonut että WTC-7 tuotiin mitä suurimmalla todennäköisyydellä alas räjähtein, ja se on selkeä osoitus siitä, että iskuista tiedettiin runsaasti etukäteen. Mikä luonnollisesti tarkoittaa sitten "salaliittoa". Se mitä se koko salaliitto sitten piti sisällään ei taas ole minun asiani todistaa. Pääasia on todistaa iskuista ennalta tietäminen. Sen jälkeen asia voidaan tutkia uudelleen ihan uudesta näkökulmasta. (ei tule tapahtumaan)

Itse uskon kyllä siihenkin että toisetkin tornit avustettiin alas, mutta niiden kohdalla sentään vastapuolen argumenteissa on edes jotain järkeä, ja jonkinlaisia perusteita.

Koneiden kaappaamiseen en ole puuttunut.

 

[Cougar]

Pääasia on todistaa iskuista ennalta tietäminen.

Ole hyvä ja todista tämä sitten.

Cougar.

 

[Ruutiveijari]

WTC-7:aan ei lentänyt yksikään kone. Minä olen sanonut että WTC-7 tuotiin mitä suurimmalla todennäköisyydellä alas räjähtein, ja se on selkeä osoitus siitä, että iskuista tiedettiin runsaasti etukäteen.

Miksi WTC-7 räjäytettiin? Paljon on hienoa teorioita toteutuksesta mutta mikä oli asian motiivina?

 

[psychodad]

Miksi WTC-7 räjäytettiin? Paljon on hienoa teorioita toteutuksesta mutta mikä oli asian motiivina?

Mistä helvetistä minä sen tietäisin? Tarve tuhota jotain aineistoa rakennuksen sisällä? En todellakaan lähde spekuloimaan motiivia, mahdollisuuksia on miljoonia, pääasia on että todistetaan ensin se räjähteillä purkaminen, ja sen jälkeen ruvetaan etsimään tekijöitä, ja yleensä silloin löydetään myös motiivi. Toki erilaisia teorioita on esitetty, mutta niihin en ota kantaa.

Ja cougarille...ei minun tarvitse kun sen ovat jo muut tehneet.

http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

 

[Cougar]

Mistä helvetistä minä sen tietäisin? Tarve tuhota jotain aineistoa rakennuksen sisällä? En todellakaan lähde spekuloimaan motiivia, mahdollisuuksia on miljoonia, pääasia on että todistetaan ensin se räjähteillä purkaminen, ja sen jälkeen ruvetaan etsimään tekijöitä, ja yleensä silloin löydetään myös motiivi.

Yritä edes arvata? Kun kerran oletat, että sen takana on Yhdysvaltain valtio, niin anna nyt joitain vihjeitä enemmän. Jos kerran mahdollisuuksia on miljoonia, niin voinet antaa edes 123 erilaista mahdollisuutta.

Ja cougarille...ei minun tarvitse kun sen ovat jo muut tehneet.

http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

Tähänkö perustat todistuksesi. Hylkään sen suoralta kädeltä. Jeesus-niminen ihminenkin on ollut olemassa ja lehmät lentäneet - lentokoneen kyydissä ja nämä kaksi on faktoja, mutta väittämäsi hakee vielä todistusta.

Mikäli ei ole enempää todisteita, niin Case Is Closed.

Cougar.

 

[psychodad]

Yritä edes arvata? Kun kerran oletat, että sen takana on Yhdysvaltain valtio, niin anna nyt joitain vihjeitä enemmän. Jos kerran mahdollisuuksia on miljoonia, niin voinet antaa edes 123 erilaista mahdollisuutta.

Tähänkö perustat todistuksesi. Hylkään sen suoralta kädeltä. Jeesus-niminen ihminenkin on ollut olemassa ja lehmät lentäneet - lentokoneen kyydissä ja nämä kaksi on faktoja, mutta väittämäsi hakee vielä todistusta.

Mikäli ei ole enempää todisteita, niin Case Is Closed.

Cougar.

Kerropa miksi sen hylkäät? Kun se ei tuosta selvinnyt. Mikä siinä oli virheellistä tai valheellista tietoa? Vai hylkäätkö vain ihan huviksesi kun ei sovi maailmankuvaasi? Vai vaivauduitko edes lukemaan?

En lähde motiivia veikkailemaan, koska se vie koko keskustelun sivuraiteelle ja sen jälkeen keskityttäisiin siihen motiivin uskottavuuteen jne. Minulla, kuten kellään teistä, ei ole tietoa mitä kaikkea tuossa talossa on tehty, ja minkälaista materiaalia siellä on säilytetty. Meistä kukaan ei myöskään tiedä sen paremmin kelle ihan tarkalleen rahat menivät uuden tornin rakentamisesta tms (sehän on jo valmis). Mahdollisuuksia tosiaan on niin paljon, ettei niistä keskusteleminen ole tässä tapauksessa järkevää, kun suuri osa vieläkin kuvittelee että "se vaan romahti, ei sitä tartte järkevästi selittää". Sitten kun suurin osa tajuaa että "no ei se nyt helvetti noin vaan romahda huvikseen, ja ei tuo sula teräs mistään tyhjästä ilmestynyt" niin voidaan ruveta miettimään niitä motiiveja ja tekijöitä jne.

Pidetään se fokus nyt vaan siinä WTC-7:n mahdottomassa romahtamisessa, ja jätetään tuo keskustelun sivuraiteelle ohjaaminen Bushin hallinnon hommaksi, jookosta? Kummallista miten ihmiset haluavat nopeasti kääntää keskustelun johonkin toisarvoiseen, kun ei maistu tuo aineisto mitä tarjotaan. Kai se sitten olisi niin raskasta uskoa, että valtio tai sen rahoittamat virastot saattaisivat olla mukana tuollaisessa projektissa jollain tasolla. Muuten on vaikea selittää tuota mieletöntä halua diskreditoida ihan asiallisia lähteitä, ja huomion ohjaamista pois epäkohdista. Tyyliin "joo niin mut ne lentokoneet? mites se neljäs kone ja matkustajat? mikä on motiivi? miten tää vaikutti chilen kansantalouteen? väität siis että kuukävely oli feikki kun luulet että wtc-7 räjäytettiin?"

Tuon "hajoita ja hallitse" taktiikan voitte surutta jättää tästä keskustelusta ulkopuolelle. Jos teillä on oikeasti halua ymmärtää tai tietää aiheesta jotain, koittakaa suhtautua rakentavasti, ei rikkovasti. Ellei teillä sitten ole oma lehmä ojassa...siinä tapauksessa ymmärrän toki motiivinne.

 

[Cougar]

Kerropa miksi sen hylkäät? Kun se ei tuosta selvinnyt. Mikä siinä oli virheellistä tai valheellista tietoa? Vai hylkäätkö vain ihan huviksesi kun ei sovi maailmankuvaasi? Vai vaivauduitko edes lukemaan?

Tämähän on jo vanhan toistoa. Lukenut olen ja se on täynnä puolitotuuksia ja halua uskoa salaliittoon tässä tapauksessa. Jokainen video on vain sopivasti napattuja osioita videoista ja vielä eri ihmisten sanomasta järkytyksen keskellä. Kuka tuossa tilanteessa pystyy analyyttisesti kertomaan mitään järkevää ja nimenomaan todellista tietoa. Jokainen linkeistä on nimenomaan valjastettu tämän salaliittoteorian tukemiseen.

En lähde motiivia veikkailemaan, koska se vie koko keskustelun sivuraiteelle ja sen jälkeen keskityttäisiin siihen motiivin uskottavuuteen jne. Minulla, kuten kellään teistä, ei ole tietoa mitä kaikkea tuossa talossa on tehty, ja minkälaista materiaalia siellä on säilytetty. Meistä kukaan ei myöskään tiedä sen paremmin kelle ihan tarkalleen rahat menivät uuden tornin rakentamisesta tms (sehän on jo valmis). Mahdollisuuksia tosiaan on niin paljon, ettei niistä keskusteleminen ole tässä tapauksessa järkevää, kun suuri osa vieläkin kuvittelee että "se vaan romahti, ei sitä tartte järkevästi selittää". Sitten kun suurin osa tajuaa että "no ei se nyt helvetti noin vaan romahda huvikseen, ja ei tuo sula teräs mistään tyhjästä ilmestynyt" niin voidaan ruveta miettimään niitä motiiveja ja tekijöitä jne.

Nimenomaan näin. Kenelläkään meistä ei ole faktaa näistä asioista ja jokainen uskoo mihin uskoo. Itse uskon mielummin virallista sanaa kuin epämääräisiä wannabesalaliittoteorioitsijoita. Ihan sama kuin uskovaiset selittävät omia tarinoitaan. Mikäli toisenlaista faktaa tulee kuin nämä pätkityt videot, niin ehkä sitten voin kallistua mielipiteesi kannalle. Tällä hetkellä se on mahdotonta.

Pidetään se fokus nyt vaan siinä WTC-7:n mahdottomassa romahtamisessa, ja jätetään tuo keskustelun sivuraiteelle ohjaaminen Bushin hallinnon hommaksi, jookosta? Kummallista miten ihmiset haluavat nopeasti kääntää keskustelun johonkin toisarvoiseen, kun ei maistu tuo aineisto mitä tarjotaan. Kai se sitten olisi niin raskasta uskoa, että valtio tai sen rahoittamat virastot saattaisivat olla mukana tuollaisessa projektissa jollain tasolla. Muuten on vaikea selittää tuota mieletöntä halua diskreditoida ihan asiallisia lähteitä, ja huomion ohjaamista pois epäkohdista. Tyyliin "joo niin mut ne lentokoneet? mites se neljäs kone ja matkustajat? mikä on motiivi? miten tää vaikutti chilen kansantalouteen? väität siis että kuukävely oli feikki kun luulet että wtc-7 räjäytettiin?"

Aika hyvin sanottu tämä:

huomion ohjaamista pois epäkohdista.

Selitä nämä epäkohdat tuona ajankohtana - Kiitos.

------------------------------------------------

Ihmettelen kyllä sitä, että miksi ja millä perusteilla uskot, että valtio tekisi mitään tuollaista omia kansalaisiaan kohtaan ja lisäksi miksi aiheuttaa *satojen miljardien tuhot omalle valtiolleen ja myös tuhansien ihmisten kuoleman? Ole hyvä ja selitä se.

Tuon "hajoita ja hallitse" taktiikan voitte surutta jättää tästä keskustelusta ulkopuolelle. Jos teillä on oikeasti halua ymmärtää tai tietää aiheesta jotain, koittakaa suhtautua rakentavasti, ei rikkovasti. Ellei teillä sitten ole oma lehmä ojassa...siinä tapauksessa ymmärrän toki motiivinne.

Voit kyllä itse katsoa peiliin. Jokainen sinun kanssasi eri mieltä oleva voi vain kertoa oman mielipiteensä - aivan kuten sinäkin. Ei marttyyrin osa sovi sinulle sen paremmin kuin kenellekään muulle. Jokaisella pitää olla oikeus olla mielipide ja jos et siitä pidä, niin hyväksy se ainakin - Minä olen hyväksynyt sinun oikeuden siihen, mutta en ole samaa mieltä kanssasi. Hyväksy sinä minun oikeus mielipiteeseeni ja ole vapaasti erimieltä.

Cougar.

Edit. Korjattu erinäisiä kohtia *), jotten liioittele edes vahingossa :).

 

[Ender00]

Toivottavasti modet eivät tätä heti poista, sillä pelkkä linkki ei toimisi, kun tämän lukeminen suoraan lehden sivuilta vaatisi (maksullisen) kirjautumisen.

Keskisuomalainen
Ulkomaat - 01.04.2006

Teheranin salainen ase

Kuulin joskus viime syksynä ensimmäisen kerran Suuresta Pörssiteoriasta. Sen mukaan Yhdysvaltain taloudellinen hegemonia kokisi keväällä 2006 äkillisen romahduksen sen ansiosta, että Iran perustaisi oman europohjaisen öljypörssin maaliskuussa.

Romahdusta ei ole vielä kuulunut kuten ei öljypörssiäkään. Ajatus pörssin perustamisesta on kuitenkin vankasti hengissä, mikäli verkkolähteisiin on uskominen: kaupankäynnin pitäisi alkaa myöhemmin tänä vuonna.

Pörssin koko idea olisi siinä, että se romahduttaisi dollarin kurssin. Teoriaan uskovien mukaan dollarin arvo perustuu nykyisin suurelta osin siihen, että maailman koko öljykauppa käydään dollareissa. Kaikilla öljyä haluavilla on pakko olla riittävät reservit dollareita, mikä pitää valuutan kysyntää eli arvoa vankalla tasolla.

Näin on ollut – teoriaan uskovat korostavat – 70-luvun alusta asti, jolloin Yhdysvallat ja Saudi-Arabian kuningashuone tekivät oman kassakaappisopimuksensa, jonka mukaan amerikkalaiset pitävät kuningashuoneen vallassa ja saudit myyvät öljyään vain dollareissa. Muu OPEC on peesannut kiltisti isännän ääntä käyttäviä saudeja.

Iran olisi nyt siis haalimassa kaiken maailman öljyntuottajia uuteen öljypörssiin, jossa kauppaa käytäisiin euroissa. Euroa käyttäville EU-maille se olisi hyvä uutinen – ainakin lyhyellä tähtäimellä. Venäjän ja Kiinan taas arvellaan lähtevän mukaan jo pelkästään poliittisista syistä.

Yhdysvallat olisi kuitenkin pulassa, kun eri maat alkaisivat purkaa valuuttamarkkinoille valtavia dollarireservejään. Dollarin arvo sukeltaisi ja samaa tahtia tippuisi amerikkalaisten ostovoima.

Todellinen syy Iranin hiillostamiseen

Suuresta Pörssiteoriasta tulee Suuri Salaliittoteoria, kun siihen kytketään Iranin viimeaikainen hiillostaminen ydinenergiakysymyksissä. Teoreetikot nimittäin väittävät, että Iranin ydinuhka on vain tekosyy Yhdysvalloille. Todellinen syy mahdolliselle Iranin-hyökkäykselle olisi dollarin puolustaminen.

Nuorten aktivistien Voima-lehden verkkosivuilla väitetään, että myös Saddamin kaatamisen yksi keskeinen motiivi oli dollarin puolustaminen. Irakin diktaattori kun siirsi YK:n hallinnoimaa Ruokaa öljystä -myyntiä europohjaiseksi.

Irakin öljykaupassa palattiin dollarikantaan heti miehityksen tapahduttua vuonna 2003. Se supisti Irakin öljynvientituloja, koska dollarin arvo luisui sodan melskeessä nopeasti alaspäin, lehti muistuttaa.

...

Kirjoittaja on Keskisuomalaisen ulkomaantoimittaja