World Trade Center ja salaliittoteoriat

[cottonmouth]

osa ketjuun kirjoittaneista ei suostu uskomaan hallinnon valehtelevan kansalleen ja osa taas näkee mörköjä siellä missä niitä ei ole. Perusteet väittelylle on vähintäänkin koomiset.

Saman ilmiön olen huomannut itse, mutta näkisin kuitenkin tärkeimpänä, että asiasta keskustellaan. Muutoinkin 9/11-tutkimukset ovat muuttuneet laadukkaammiksi, kun asia on noussut enemmän esiin ja tiedemaailma on alkanut kyseenalaistaa virallista selitystä. Kehitys on oikea ja pahimmat foliohatut alkavat olla onneksi historiaa.

Tuolla aikaisemmin muistaaksini varjo mainitsi, että tieteessä oikeiksi todistetut faktat ovat ns. vallitseva totuus, niin pitkään kunnes toisin todistetaan. Totta, mutta pitää muistaa, että tieteellisen realismin eli nykyisin vallitsevan tieteenfilosofiaan kuuluu olennaisesti juuri tämän "vallitsevan totuuden" kyseenalaistaminen ja vaihtoehtoisten teorioiden etsiminen. Pohjimmiltaa 9/11-tutkimuksissa on kysymys juuri tästä.

WTC

* Mitä oli 8 minuuttia ennen sortumista rekisteröidyt järistykset?
* Minne katosi tornien keskellä olleet 47:n palkin tukirakennelmat?
* Miten on mahdollista, että lentokoneiden tuhoutumattomat mustat laatikot katosivat törmäyksessä savuna ilmaan, mutta yhden kaappaajan passi löytyi parin korttelin päästä?

Pari täsmennystä: Järistykset rekisteröitiin ja mahdolliset niitä aiheuttaneet räjähdykset tapahtuivat/rekisteröitiin 8 sekunttia ennen sortumaa.

En ole aivan varma mitä tarkoitat tukipalkkien "katoamisella", mutta itse olen saanut sen käsityksen, että ne eivät varsinaisesti kadonneet mihinkään vaan löytyivät samasta kasasta muun sortuman kanssa. Erikoista (ainakin raporttien mukaan) on kuitenkin se, että palkit olivat katkennet systemaattisesti n.15 metrin osiin. Palkkeihin liittyen lisäksi mainitsemasi sulan metallin löytyminen tornien perustuksilta ja vielä pystyssä olevasta tornista valunut hehkuva metalli aiheuttavat kysymyksiä.

Henk.koht. suurimpia kysymyksiä herättävät WCT-7:n sortuminen, pentagoniin osuneen Boeing 757 "höyrystyminen", sekä yleensä koko puolustusjärjestelmän täydellinen romahtaminen, jollaista USA:ssa ei ollut tapahtunut sitten Pearl Harborin (joskin silloinkin kyse oli syrjäisestä Hawaijista, ei Yhdysvaltojen hallinnollisista ja taloudellisista keskuksista).

Jotenkin tuntuisi, että WTC-7 kautta olisi mahdollista saada aikaan "läpimurto" aivan virallisissakin tutkimuksissa, koska tämä vaikuttaa kuitenkin kaikkein absurdeimmalta episodilta koko tapahtumaketjussa. Sen kautta koko korttitalo on vaarassa kaatua.

Olen seuraillut nettiä ja keskusteluja jo pidemmän aikaa, enkä siitä johtuen muista kaikkia lähteitä. Tästä syystä Teidän on turha kiljua perään, että missä tällaista on väitetty, kun en kuitenkaan juuri sitä sivua enää löydä.

Älä pelkää, tähän tartutaan aivan varmasti.

Edit:

www.11syyskuu.org

Tämänkään sivuston postauksesta en ole aivan 100% varma, mutta tähän voinee perehtyä oli asiasta mitä mieltä tahansa.

 

[The Original Jags]

Yleistä

* Miten niin monen, toisistaan näennäisesti riippumattoman, turvallisuuspalvelun järjestelmät pettivät?
* Miksi tutkimuksiin käytettiin vain 600,000 dollaria, kun Clintonin tutkimiseen kulutettiin 40,000,000 $?
* Miksi kaapattuja koneita ei ammuttu alas?

Jos sallit, niin lisään perään vielä yhden "tähden":

* Miksi normaali rutiinisuoritus, jossa reitiltään poikenneen koneen perään lähetetään ilmavoimien hävittäjä, laiminlyötiin kaikissa tapauksissa juuri 11.9.2001? Koneet ehtivät olla ilmassa reitiltä poikkeamisen jälkeen useita tunteja, ennen kuin iskeytyivät lopullisiin kohteisiinsa. Miten on mahdollista, että koko järjestelmä petti kaikkien reitiltään poikenneiden koneiden tapauksessa, vaikka hävittäjien lähettämisen koneiden pitäisi olla ja normaalisti onkin aivan rutiinitoimenpide?

 

[psychodad]

En ole aivan varma mitä tarkoitat tukipalkkien "katoamisella", mutta itse olen saanut sen käsityksen, että ne eivät varsinaisesti kadonneet mihinkään vaan löytyivät samasta kasasta muun sortuman kanssa. Erikoista (ainakin raporttien mukaan) on kuitenkin se, että palkit olivat katkennet systemaattisesti n.15 metrin osiin. Palkkeihin liittyen lisäksi mainitsemasi sulan metallin löytyminen tornien perustuksilta ja vielä pystyssä olevasta tornista valunut hehkuva metalli aiheuttavat kysymyksiä.

Veikkaan että hän tarkoitti tuolla tukipalkkien katoamisella sitä, että virallisessa komission raportissa niiden olemassaoloa ei otettu huomioon vaan väitettiin keskellä olleen vaan onton teräskuilun.

 

[cottonmouth]

Veikkaan että hän tarkoitti tuolla tukipalkkien katoamisella sitä, että virallisessa komission raportissa niiden olemassaoloa ei otettu huomioon vaan väitettiin keskellä olleen vaan onton teräskuilun.

Aa, ok. Nyt meni jakeluun. Eikös koko virallinen "pancake-effect"-selitys sortumaan nojaa enimmäkseen juuri tuohon terästukipalkkien huomiotta jättämisen?

 

[ms.qvist]

Varmistuksen vuoksi.

Jos sallit, niin lisään perään vielä yhden "tähden":

* Miksi normaali rutiinisuoritus, jossa reitiltään poikenneen koneen perään lähetetään ilmavoimien hävittäjä, laiminlyötiin kaikissa tapauksissa juuri 11.9.2001? Koneet ehtivät olla ilmassa reitiltä poikkeamisen jälkeen useita tunteja, ennen kuin iskeytyivät lopullisiin kohteisiinsa. Miten on mahdollista, että koko järjestelmä petti kaikkien reitiltään poikenneiden koneiden tapauksessa, vaikka hävittäjien lähettämisen koneiden pitäisi olla ja normaalisti onkin aivan rutiinitoimenpide?

Tähän hävittäjien "mystiseen" puuttumiseen taivaalta haluaisin varmennuksia, eli oliko ennen 11.9.2001 U.S. Airforcen ohjeistus se, että automaattisesti kaikkien kaapattujen koneiden perään lähetetään hävittäjät, vai onko ohjeistus muutettu tämän jälkeen ja kuitenkin vedotaan tähän ohjeistukseen ja ihmetellään miksei näin sitten toimittu? Vai onko kyseessä joku "yleismaailmallinen" ohjeistus mikä ei kuitenkaan ole sääntö vaan kehotus? (En ole tutustunut kaikkiin lähteisiin joten en voi varmaksi sanoa, että niistä löytyisi vastaus tähän ongelmaan).

Muistetaan myös se, että siinä vaiheessa kun WTC:hen oli törmätty alkoivat hälytyskellot soida ja Pennsylvanian koneen perään lähetettiin hävittäjä/hävittäjiä, jotenkin vaan epäilen sitä, että onko alunperin ohjeistus ollut edes sellainen, että kaikissa tapauksissa hävittäjä lähetetään varmentamaan kaapatun koneen asemaa ja seuraamaan sitä vai toimitaanko siten, että koneeseen pidetään yhteyttä lennonjohdon välityksellä ja jos yhteydenpito katkeaa niin paikalle lähetetään hävittäjä varmistamaan tilannetta. Tässä tapauksessa julkisuuteen ei ole (muistaakseni) laskettu lennonjohdon ja lentokoneiden välistä radioliikennettä joten emme voi tietää mikä tilanne on ollut todellisuudessa vielä tuossa vaiheessa - kukaanhan ei voinut tietää (olettamus), että koneita käytetään aseina rakennuksia vastaan, tällaista ei ollut tapahtunut koskaan aiemmin joten tältä kantilta katsoen tällaiseen ei voitu varautua ja kenties pidettiin turhana hävittäjä varmistuksen lähettämistä, laskettiin, että pelkkä radioliikenteen seuraaminen riittää. Siinä vaiheessa kun toinen (?) kone iskeytyi WTC:hen niin koko ilmatilan valvonta ja toiminta muuttui olennaisella tapaa - tuolloin ilmaan lähetettiin myös hävittäjiä ja Pennsylvanian* koneeseen otti kontaktin olettaen ainakin yksi hävittäjä.

Kone neljän* kohtalo on sitten se mikä osaltaan mietityttää, kerrotaan matkustajien urhoollisesta vastarinnasta ja puheluista (niitä on voinutkin olla) mutta onko vastarinta ollut niin urhoollista kuin on annettu ymmärtää? Toisaalta koneen kappaleiden sanottiin levinneen aika laajalle alueelle mikä minusta puhuu ennemminkin sen puolesta, että se ammuttiin alas jolloin koneen hajoaminen on alkanut jo ilmassa, vrt. KAL 007 -lento jonka N:liiton ilmavoimat ampuivat alas 80-luvulla. Tuolloin kone hajosi pudotessaan useisiin kappaleisiin.

Muistetaan mitä kävi 80-luvulla Neuvostoliitossa kun Mathias Rust lensi pienkoneella Punaiselle torille, hän onnistui teossa minkä piti olla mahdoton - väisti koko N:liiton ja etenkin Moskovan tiiviin ilmapuolustuksen (tosin tuolloin oli ilmapuolustuksen juhlapäivä ja komentoketjun "alkoholin" huuruttamat) joten miksei siis olisi mahdollista, että neljästä kaapatusta koneesta kolme onnistutaan pitämään ilmassa niin kauan, että kaksi saa varmuudella kohteensa ja muistaakseni kolmaskin saavutti Pentagonin suht' pian WTC "kakkosen" jälkeen, vasta kone nro. neljä jää sitten ilmavalvonnan ja ilmavoimien haaviin, (pl. ne kentällä kiinni saadut kaapparit joiden piti kaapata kone nro. viisi).

vlad.

 

[The Original Jags]

Täällä jotain:

http://members.surfeu.fi/11syyskuu/119.htm

Rutiinitoimenpide, kun matkustajakone poikkeaa reitiltään, tai kytkee toisiotutkan pois päältä, on lähettää hävittäjä tarkastamaan tilanne. Koko sen lähes kahden tunnin ajanjakson aikana ensimmäisen koneen kaappauksesta aina Pensylvaniassa tippuneeseen koneeseen, Yhdysvaltain ilmapuolustus oli lamaantunut. On muistettava, että puhumme erittäin vilkkaasti liikennöidystä ilmatilasta, jossa riskejä ei voida ottaa. Lennontarkistusmenettely (intercept) on rutiinitoimenpide, joka toteutettiin esim syyskuun 2000 ja kesäkuun 2001 välisenä ajanjaksona 67 kertaa (FAA news release Aug/9/02).

-----

Voit pitää lähdettä huuhaana, mutta etköhän googlettamisella löydä muitakin linkkejä kohteisiin, jotka varmentavat tuon tummennetun pätkän joko oikeaksi tai vääräksi.

 

[cottonmouth]

kukaanhan ei voinut tietää (olettamus), että koneita käytetään aseina rakennuksia vastaan, tällaista ei ollut tapahtunut koskaan aiemmin joten tältä kantilta katsoen tällaiseen ei voitu varautua

Olettamus, että kukaan ei voinut tietää koneita käytettävän juuri näitä rakennuksia vastaan on mahdollinen, mutta olettamus, että tällaiseen ei oltu varauduttu on kyseenalainen. WTC:n suunnittelussa oli otettu huomioon lentokoneiden törmäykset (ei liene väliä tapahtuuko tahattomasti vai ei) ja niiden tuli kestää niitä jopa useita tukipalkkirakenteensa ansiosta. Yhdysvalloissa oli jo ennen 9/11 (kuten varmaan suurimmassa osassa muitakin "suurvaltoja") tiedostettu lentokoneilla tehtävän terroteon riski ja tätä kautta valmistauduttu, joskis sitä pidettiin luultavasti erittäin epätodennäköisenä.
Lisäksi lentokoneita itseään on käytetty (ainakin) toisesta maailmansodasta alkaen aseina eli tämä on kyllä ollut tiedossa. Toki vastaavan laajuista näkyvyyttä ja tuhoa ei oltu ennen 9/11:sta saatu aikaan.

Toisaalta koneen kappaleiden sanottiin levinneen aika laajalle alueelle mikä minusta puhuu ennemminkin sen puolesta, että se ammuttiin alas jolloin koneen hajoaminen on alkanut jo ilmassa

Tästä en olisi nyt aivan samaa mieltä. Salaliittoteoreetikkojen yksi argumentti, joka kyseenalaistaa koko lento 93:n tapahtumat tai jopa sen olemassa olon, on juuri se, että koneen runkoa, ruumiita eikä käytännössä mitään osia koneesta löytynyt putoamispaikalta eikä lähialueeltakaan. Paikalla oli vain pienehkö kuoppa (kuva).

http://www.fpp.co.uk/online/01/10/images/Shanksville1.jpg

Näkymä on kuitenkin täysin erilainen, kuin "normaalilla" maahansyöksypaikalla. Tähän ei ole annettu aukotonta selitystä. Esimerkkinä tavallisemmasta näystä vaikka viime elokuinen Kreikassa tapahtunut onnettomuus.

http://image.guardian.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2005/08/14/athens372ready.jpg

Toki näitä kyseisiä tapahtumia ei voi rinnastaa yksi yhteen, enkä ainakaan itse pidä tätä läheskään vahvimpana viitteenä muunneltuun totuuteen, mutta kokonaisuudessaan lento 93:n rooli herättää keskustelua.

 

[ms.qvist]

Kokonaisuudessaan WTC pitää sisällään vielä kysymyksiä joihin olisi hyvä saada vastauksia virallisemmaltakin taholta, tarvittaessa jopa tehdä uusia kattavia tutkimuksia jos näyttää siltä, että tähän mennessä tehtyjen tutkimuksien antamat selonteot eivät riitä täyttämään näitä avoimia kysymyksiä tai herää vankka epäilys sen puolesta, että jotain tietoja tai aineistoja salaillaan - salailu itsessään ei välttämättä tarkoita salaliittoa tms. mutta olisi hyvä saada tietää perustelut salailulle tai julkaisukiellolle.

Kuitenkaan Yhdysvaltojen ilmavalvonta ei mielestäni pettänyt siinä määrin kuin annetaan monissa viittauksissa ymmärtää, aikajana lento 11 ja 93 välillä on kaksi tuntia mutta todellisuudessa lento 93 ei ollut ilman saattajaa kahta tuntia vaan sen ilmavoimien (tai kuten linkissä mainitaan kansalliskaartin) yksikkö/yksiköt tavoittivat ennen Pensylvaniaa ja kone (näin monissa lähteissä mainitaan) ammuttiin todellisuudessa alas Pensylvanian yllä 10:00 jälkeen (10:13 ilm. tarkka aika) - alas ampumiseen viittaa juuri se, että koneen kappaleet levisivät todella laajalle alueelle (useita maileja).

Olisi myös varsin mielenkiintoista tietää mitä faktaa kätkeytyy tämän lainauksen taakse:

"Lennontarkistusmenettely (intercept) on rutiinitoimenpide, joka toteutettiin esim syyskuun 2000 ja kesäkuun 2001 välisenä ajanjaksona 67 kertaa (FAA news release Aug/9/02)."

Toimenpide siis suoritettiin 67 kertaa mutta kuinka monta kertaa annettiin hälytys toimenpiteen suorittamista varten mutta toimenpidettä ei kyetty tai ehditty tai voitu suorittaa jonkin syyn tähden? Tämä tieto antaisi perspektiiviä siihen, että kuinka todennäköistä on se, kone välttäisi jostain syystä joutumasta kyseisen toimenpiteen kohteeksi tai toimenpidettä ei jostain muusta syystä johtuen voida/tarvitse suorittaa.

Toisaalta myös lennonjohdon ja koneiden välisen radioliikenteen julkaiseminen saattaisi paljastaa syitä miksi em. menettelyyn ei turvauduttu ajoissa - kertoisiko se jotain infoa miksei hävittäjiä lähetetty heti ilmaan tarkastamaan tilannetta?

Minulle WTC pitää sisällään joitain avoimia kysymyksiä mutta se ei kuitenkaan ole elämääni mullistava asia, elämäni ei edes romahtaisi vaikka taustalta paljastuisikin suuren luokan salaliitto.

vlad.

 

[psychodad]

Aa, ok. Nyt meni jakeluun. Eikös koko virallinen "pancake-effect"-selitys sortumaan nojaa enimmäkseen juuri tuohon terästukipalkkien huomiotta jättämisen?

Jotakuinkin näin.

 

[cottonmouth]

Minulle WTC pitää sisällään joitain avoimia kysymyksiä mutta se ei kuitenkaan ole elämääni mullistava asia, elämäni ei edes romahtaisi vaikka taustalta paljastuisikin suuren luokan salaliitto.

Itse yritän katsoa tapahtumia mahdollisimman avoimin silmin ja objektiivisesti, mutta kyllä vahvasti olen sitä mieltä, että jos oikeasti salaliitto tms. paljastuisi, niin sillä olisi todella laajoja ja kauaskantoisia maailmanlaajuisia vaikutuksia talouden, politiikan ja median kautta. En edes osaa kuvitella miten suuri vaikutus sillä olisi amerikkalaiseen yhteiskuntaan. Suomikaan ei ole erossa maailmasta ja totta kai vaikutukset heijastuisivat myös tänne.

Hyvin skeptisesti tosin suhtaudun, että mitään pystyttäisiin todistaamaan ainakaan omana elinaikana.

 

[psychodad]

Kone neljän* kohtalo on sitten se mikä osaltaan mietityttää, kerrotaan matkustajien urhoollisesta vastarinnasta ja puheluista (niitä on voinutkin olla) mutta onko vastarinta ollut niin urhoollista kuin on annettu ymmärtää? Toisaalta koneen kappaleiden sanottiin levinneen aika laajalle alueelle mikä minusta puhuu ennemminkin sen puolesta, että se ammuttiin alas jolloin koneen hajoaminen on alkanut jo ilmassa, vrt. KAL 007 -lento jonka N:liiton ilmavoimat ampuivat alas 80-luvulla. Tuolloin kone hajosi pudotessaan useisiin kappaleisiin.

Kuten olen jo aiemminkin tähän ketjuun todennut, näin omin silmin muistaakseni CNN:n sivulla uutisen tuon koneen alas ampumisesta, ja siinä lähteenä oli joku armeijan heppu joka varmisti hävittäjien ampuneen koneen alas. Tämä siis tapahtui juuri tuona kyseisenä syyskuun 11 päivänä 2001, kun seurasin tapahtumia töissä täysin ihmeissäni. Kauaa kyseinen uutinen ei saitilla pysynyt, mutta kuitenkin sen aikaa että useat sen ehtivät nähdä, esim. osa työkavereistani ja monet ihmiset ympäri maailmaa. Siitä en sitten sano mitään mikä tuollaisen todistusarvo on, kyseessä saattoi hyvin olla myös liian innokas raportointi tai ennakointi, mutta itse pidän aika todennäköisenä että kone tosiaan ammuttiin alas.

 

[psychodad]

Hyvin skeptisesti tosin suhtaudun, että mitään pystyttäisiin todistaamaan ainakaan omana elinaikana.

Täytyy hartaasti toivoa että seuraava presidentti ottaa asian esille ja käyttää tutkimukseen huomattavasti enemmän rahaa mitä siihen on tähän mennessä laitettu. Nyt sitä on vielä mahdollista tutkia, ja ihmisiä vielä kiinnostaakin aihe, mutta mitä kauemmin aikaa menee, sitä hämärämmäksi kuva menee eivätkä ihmisetkään enää niin hirveästi välitä. Nykypäivänä suurin osa amerikkalaisista uskoo että JFK:n murhaan liittyi salaliitto, mutta eivät kuitenkaan ole valmiita asiasta pitämään hirveätä mekkalaa kun se tapahtui silloin joskus. Toivottavasti tämän asian kanssa ei mene niin kauaa ja syylliset saadaan tilille teoistaan. Ketä he sitten ovatkin.

 

[ms.qvist]

Olettamus, että kukaan ei voinut tietää koneita käytettävän juuri näitä rakennuksia vastaan on mahdollinen, mutta olettamus, että tällaiseen ei oltu varauduttu on kyseenalainen. WTC:n suunnittelussa oli otettu huomioon lentokoneiden törmäykset (ei liene väliä tapahtuuko tahattomasti vai ei) ja niiden tuli kestää niitä jopa useita tukipalkkirakenteensa ansiosta. Yhdysvalloissa oli jo ennen 9/11 (kuten varmaan suurimmassa osassa muitakin "suurvaltoja") tiedostettu lentokoneilla tehtävän terroteon riski ja tätä kautta valmistauduttu, joskis sitä pidettiin luultavasti erittäin epätodennäköisenä.
Lisäksi lentokoneita itseään on käytetty (ainakin) toisesta maailmansodasta alkaen aseina eli tämä on kyllä ollut tiedossa. Toki vastaavan laajuista näkyvyyttä ja tuhoa ei oltu ennen 9/11:sta saatu aikaan.

Lentokoneen käyttöä aseena sota-aikana ja siviiliaikana ei voi mielestäni aivan täysin verrata toisiinsa.

Se, että rakennusten suunnittelussa otetaan huomioon lentokoneiden törmäykset ei tarkoita sitä, että otettaisi huomioon lentokoneen käyttö terroristien aseena - tätä pidettiin hyvin hypoteettisena (oikeastaan olemattomana) riskinä ennen WTC:n iskuja. Olettamus lentokoneiden törmäyksistä rakennuksiin (tässä tapauksessa pilvenpiirtäjiin) perustui juuri tapauksiin joissa kone on eksynyt reitiltään tai sääolot ovat muuttuneet radikaalisti lyhyen ajan sisällä jolloin riski alueella lentävien koneiden törmäämisestä korkeisiin rakennuksiin kasvaa huomattavasti tms. Sen sijaan lentokoneet ja terrorismi liittyivät ennen WTC:tä aivan toisella tapaa toisiinsa - yleensä kone joko kaapattiin perinteisesti tai sitten se räjäytettiin pommin avulla, edes pienempiä koneita ei oltu käytetty aseena terrorismissa, (ainakaan ne ilmailualan julkaisut joita olen lukenut eivät tällaista tapausta tuoneet esille ennen WTC:tä).

Jos siis oli hypoteettinen kuvitelma, että lentokonetta käytetään aseena rakennuksia tai muuta kohdetta vastaan terroristien toimesta niin tälle kuvitelmalle oli käynyt samalla tapaa kuin sadussa jossa poika huutaa sutta, tarpeeksi monta turhaa huutoa ja lopulta kun susi sitten tulee niin kukaan ei enää kiinnitä siihen huomiota eikä riennä auttamaan poikaa, muunneltuna terrorismiin, kun skenaario jota hypoteettisesti kenties on oltu harjoiteltu (tosin itse en ole edes maininta törmännyt moiseen skenaarioon ja luen kuitenkin suht' paljon ilmailualan ja sotilasalan julkaisuja tai sivustoja) vuosia eikä se koskaan ole toteutunut niin nyt kun se sitten viimein toteutuu niin kukaan ei enää jaksanut olla 100% valmistautuneena tilanteeseen.

Tästä en olisi nyt aivan samaa mieltä. Salaliittoteoreetikkojen yksi argumentti, joka kyseenalaistaa koko lento 93:n tapahtumat tai jopa sen olemassa olon, on juuri se, että koneen runkoa, ruumiita eikä käytännössä mitään osia koneesta löytynyt putoamispaikalta eikä lähialueeltakaan. Paikalla oli vain pienehkö kuoppa (kuva).

http://www.fpp.co.uk/online/01/10/images/Shanksville1.jpg

Ne varsin luotettaviltakin tuntuvat lähteet joihin olen tutustunut niin argumentoivat juuri näiden pienten luontoon ilmaantuneiden vaurioiden johtuvan siitä, että kone ammuttiin alas sen lentokorkeudessa jossa kone osin räjähdyksen seurauksena hajosi pienempiin osiin jotka sitten levisivät laajalle alueelle (useita maileja) - silminnäkijä sekä kuulolausunnot räjähdyksestä.

Itse en kykene uskomaan salaliittoteoriitikkojen puheisiin täysin olemattomasta koneesta ja olemattomista uhreista koska media ja muut tahot haluavat kuitenkin tuoda julkisuuteen tapaukseen liittyviä henkilöitä ja tässäkin tapauksessa esille tulisi vääjäämättä henkilöitä jotka laulaisivat jossain vaiheessa ohi suunsa jos kyse oli silkasta näytöksestä jota ohjaillaan korkeammalta taholta.

Toisaalta en myöskään usko median rakentamiin kuviin sankarimatkustajista koska todistusaineistot näidenkin puolesta ovat vähäiset - ei löydy sitä koneen runkoa maasta mutta löytyy romua laajoilta alueilta mikä voi olla lento 93 kone.

Minulle WTC on tapahtuma jossa on arvoituksellisia osia mutta ei se ole elämäni "kiintotähtiä", eikä elämä mullistuisi vaikka taustalta palajstuisikin salaliitto tai pienen piirin suorittamaa "aivo- ja informaatiovientiä" terroristeille.

vlad.

 

[The Original Jags]

Hyvin skeptisesti tosin suhtaudun, että mitään pystyttäisiin todistaamaan ainakaan omana elinaikana.

Kyse ei ole siitä, etteikö mitään pystyttäisi todistamaan. Kyse on halusta, tai sen puutteesta.

WTC:n tuho oli sen kokoluokan tapahtuma, ja sen taustalla olevat voimat niin vaikutusvaltaisia, ettei heitä voida tuoda julkisuuteen ainakaan meidän elinaikanamme. Heillä on liikaa valtaa ja liikaa omaisuutta, jotta näin voitaisiin tehdä. Kaiken tarpeellisen heidän vallastaan kertoo se, että he pystyvät joko vaikuttamaan tai jopa suoraan käskyttämään erittäin korkeita virallisia tahoja Yhdysvalloissa toimimaan tavalla, joka rikkoo heidän ammattinsa ja virkansa periaatteita, sekä tietysti samalla Yhdysvaltojen lakia.

WTC:n tuhon taustalla ovat luultavasti maailman vaikutusvaltaisimmat ihmiset.

Onhan se omalla tavallaan pelottavaa, että maailmaa johtavat ihmiset, jotka kykenevät näin härskeihin temppuihin. Tosin mitään uutta ei asiassa ole. Kautta historian vaikutusvaltaan on sisältynyt tietty määrä pahuutta. Valtaa ei voi saada tässä maailmassa ilman, että kovettaisi ja paaduttaisi omantuntonsa tekemään ratkaisuja ja tekoja, jotka ovat enemmän tai vähemmän pahoja.

Mitä korkeammalle ihminen nousee vallan byrokratiassa, sitä useammin hän on joutunut rikkomaan omaatuntoaan vastaan. Jossain vaiheessa on tullut se raja vastaan, jossa omantunnon ääni ei enää kuulu, ja ihminen on pelkästään pahojen viettiensä toteuttaja. Hän haluaa lisää omaisuutta ja valtaa keinoja kaihtamatta.

WTC:n tuhossa oli kyse tästä. Maailman hupenevista luonnonvaroista käydään kovaa kamppailua, ja maailman rikkaimmat ja vaikutusvaltaisimmat ihmiset haluavat monopolinsa ulottuvan koko maailmaan. Jos Irak ei anna öljynsä hallintaa heille vapaaehtoisesti, on heidän tehtävä se pakolla. Tarvittiin yksi kansakuntaa liikuttava "isku", joka oikeuttaisi Irakin kansallisomaisuuden haltuunoton. Ja mikä olisi oivempi tapa kiihottaa kansakunnan mieltä, kuin iskemällä suoraan sen sydämeen, USA:n talous- ja rahavallan symboliin World Trade Centeriin?

Kysykää itseltänne: kuka iskuista oikeasti hyötyi? Arabit? Muhamettilaiset? Palestiinalaiset? Eivät varmasti hyötyneet. Heille iskuista oli vain haittaa.

Kuka sitten oli todellinen hyötyjä? Tietenkin USA:n talous- ja rahavalta, joka on saanut vuoden 2001 jälkeen ojennettua lonkeroitaan entistä syvämmälle Lähi-Idän ja Keski-Aasian luonnonvaroiltaan rikkaille alueille. Käytännössä se hallitsee näitä alueita ja niiden luonnonvaroja siirtomaaisännän ottein.

Kenelläkään ei tulisi enää jatkossa olla ruusuista kuvaa Yhdysvaltojen tai "länsimaiden" korkeasta moraalista, tai hupaista ylemmyydentunnetta "länsimaisten arvojen" ylivertaisuudesta. Nämä eivät pidä paikkaansa. Länsimaat ovat ajaneet tämän maailman tilanteeseen, jossa 10% maailman ihmisistä käyttää 90% maailman luonnonvaroista. Tilanne ei olisi mahdollinen ilman laajaa kolonialismia ja imperialismia.

WTC:n tuhon lavastuksella haluttiin edistää entisestään tätä epäsuhtaa köyhien ja rikkaiden ihmisten välillä. Pax Americana jyllää, eivätkä nämä "haukat" ole tyytyväisiä, ennen kuin koko maailman luonnonvarat ovat heidän omistuksessaan, ja koko maailman ihmiset kumartavat ja palvelevat heidän rahavaltaansa.

Elämme oikeasti pelottavia aikoja, enkä osaa sanoa mitä tulevaisuus kaikkinensa tuo tullessaan. Mutta mitään utopiaa ihmisten välisestä solidaarisuudesta hupenevien luonnonvarojen jaon suhteen ei kannata pitää yllä. Nyt käydään kovaa taistelua, ja vahvin (Yhdysvallat) on ottanut varaslähdön varmistaakseen jo muutenkin liikakulutusta harrastavalle kansakunnalleen etuoikeuden ylläpitää entistä elintasoaan mahdollisimman pitkään, kun suuri osa kolmatta maailmaa kuolee puhtaan veden ja ruoan puutteeseen.

 

[ms.qvist]

Itse yritän katsoa tapahtumia mahdollisimman avoimin silmin ja objektiivisesti, mutta kyllä vahvasti olen sitä mieltä, että jos oikeasti salaliitto tms. paljastuisi, niin sillä olisi todella laajoja ja kauaskantoisia maailmanlaajuisia vaikutuksia talouden, politiikan ja median kautta. En edes osaa kuvitella miten suuri vaikutus sillä olisi amerikkalaiseen yhteiskuntaan. Suomikaan ei ole erossa maailmasta ja totta kai vaikutukset heijastuisivat myös tänne.

Sitä en kiistäkään etteikö salaliitolla, jos sellainen siis paljastuisi, olisi jopa suuria maailmanlaajuisia vaikutuksia mutta tarkoitin lähinnä sitä, että itse salaliiton paljastuminen ei romahduttaisi elämääni, sen sijaan salaliiton paljastuminen taasen voisi tietty vaikuttaa elämääni monellakin tapaa - näen tässä itse hienon hienon eron. Syy ei vielä romahduta elämääni (korkeintaan tekee entistäkin kyynisemmäksi ja skeptisemmäksi) mutta seuraukset sitten vaikuttaisivat jo minunkin elämääni tavalla tai toisella - riippuen tietty siitä kuinka merkityksellinen tämä salaliitto loppujen lopuksi olisi tai kuinka laajaa esim. "tietovuoto" terroristeille olisi etc.

vlad.

 

[psychodad]

Onhan se omalla tavallaan pelottavaa, että maailmaa johtavat ihmiset, jotka kykenevät näin härskeihin temppuihin. Tosin mitään uutta ei asiassa ole. Kautta historian vaikutusvaltaan on sisältynyt tietty määrä pahuutta. Valtaa ei voi saada tässä maailmassa ilman, että kovettaisi ja paaduttaisi omantuntonsa tekemään ratkaisuja ja tekoja, jotka ovat enemmän tai vähemmän pahoja.

Olet asian ytimessä. On jokseenkin kummallista miten ihmiset eivät opi historiasta mitään. Ei kukaan olisi halunnut Hitleriä tai Stalinia johtoon jos heillä olisi ollut etukäteen kyky nähdä mitä he jatkossa tulevat tekemään. Historiaa tuntee useita verisiä valloittajia, suurmiehiä juuri siksi mihin kauheuksiin ovat syyllistyneet. Usein "suuret johtajat" ovat häikäilemättömiä teoissaan, ja tällä hetkellä ne maailman suuret johtajat ovat tietyt henkilöt Yhdysvalloissa.

Sota on hyvää bisnestä, varsinkin Yhdysvalloille. Se on myös tapa pysyä vallassa. Tänä päivänä suhteellisen vapaan informaation ja maailmanlaajuisen tietoverkon vuoksi ei pelkkä väite enää riitä, pitää pistää vähän tehosteita peliin. Mainilan laukaukset, Tonkinin lahti.... 9/11. Esimerkkejä on varmasti muitakin.

 

[psychodad]

Elämme oikeasti pelottavia aikoja, enkä osaa sanoa mitä tulevaisuus kaikkinensa tuo tullessaan. Mutta mitään utopiaa ihmisten välisestä solidaarisuudesta hupenevien luonnonvarojen jaon suhteen ei kannata pitää yllä. Nyt käydään kovaa taistelua, ja vahvin (Yhdysvallat) on ottanut varaslähdön varmistaakseen jo muutenkin liikakulutusta harrastavalle kansakunnalleen etuoikeuden ylläpitää entistä elintasoaan mahdollisimman pitkään, kun suuri osa kolmatta maailmaa kuolee puhtaan veden ja ruoan puutteeseen.

Kieltämättä pelottavia aikoja elellään. Mitä sitten kun makeasta vedestä alkaa tulla pulaa jenkeille?

Siinä kannattaa sellaisten valtioiden olla varuillaan millä on maailman suurimmat makean veden varastot. Ai perkele....nehän on meillä!

"I know Finland is harbouring terrorists, every country with working intelligense knows it, you know it."


Niin ja tätä ei sitten tarvitse ottaa hirvittävän vakavasti..

 

[The Original Jags]

Mainilan laukaukset, Tonkinin lahti.... 9/11. Esimerkkejä on varmasti muitakin.

Natsit taisivat räjäyttää parlamenttitalon Saksassa 1930-luvulla ja syyttää siitä juutalaisia.

Nyt sama toistui siten, että WTC:n tornit tuotiin alas ja siitä syytettiin arabeja.

Symboliikka on ilmeinen.

Natsit halusivat juutalaisten liiketoiminnan omaan haltuunsa 1930-luvulla, ja siksi heidät piti raivata pois tieltä. "Rotu-opit" sun muut ali-ihmishöpötykset olivat vain retoriikkaa ja keino riistää juutalaisilta heidän omaisuutensa, jonka turvin osaksi rakennettiin Saksan mahtava sota-ase 1940-luvulle tultaessa, jonka avulla Saksan piti valloittaa ainakin puoli maailmaa.

Arabeilla puolestaan on öljyä, jota USA himoitsee. Siksi arabit pitää raivata pois tieltä. Siinä missä 1930-luvun juutalainen oli "ali-ihminen", on 2000-luvun arabi "terroristi". Ja siinä missä 1930-luvun juutalaisilta varastettiin omaisuus, heidän liiketoimintansa tuhottiin ja heidät suljettiin keskitysleireihin, ollaan 2000-luvulla arabeilta (ja kenties kohta myös ylpeiltä persialaisilta) viety itsenäisyys ja niinikään kansallisomaisuus.

 

[The Original Jags]

Siinä kannattaa sellaisten valtioiden olla varuillaan millä on maailman suurimmat makean veden varastot. Ai perkele....nehän on meillä!

Taitavat kuitenkin olla tuossa itänaapurissa. Yksin Baikalissa on muistaakseni viides- tai kuudesosa koko maailman makeasta vedestä. Muutenkin Venäjältä löytyy valtavia täysin koskemattomia erämaa-alueita, jotka sisältävät myös suuria määriä makean veden varantoja. Uskoisin, että Venäjällä saattaa olla jopa kolmannes tai neljännes koko maailman puhtaan veden varannoista.

Mutta ei Suomellakaan mitään hätää tule puhtaan veden suhteen olemaan.

 

[psychodad]

Taitavat kuitenkin olla tuossa itänaapurissa. Yksin Baikalissa on muistaakseni viides- tai kuudesosa koko maailman makeasta vedestä. Muutenkin Venäjältä löytyy valtavia täysin koskemattomia erämaa-alueita, jotka sisältävät myös suuria määriä makean veden varantoja. Uskoisin, että Venäjällä saattaa olla jopa kolmannes tai neljännes koko maailman puhtaan veden varannoista.

Mutta ei Suomellakaan mitään hätää tule puhtaan veden suhteen olemaan.

Loogisesti ajateltuna varmaan Venäjä ja Kanada olisivat ensimmäiset veikkaukset, luin vaan joskus jonkun tutkimuksen missä sanottiin että Suomessa olisi eniten. Voi olla että siinä on otettu pinta-ala huomioon tms.

 

[The Original Jags]

Loogisesti ajateltuna varmaan Venäjä ja Kanada olisivat ensimmäiset veikkaukset, luin vaan joskus jonkun tutkimuksen missä sanottiin että Suomessa olisi eniten. Voi olla että siinä on otettu pinta-ala huomioon tms.

Luultavasti puhtaan veden määrä oli tuossa jaettu joko neliökilometreillä tai asukasluvulla. Absoluuttisesti Suomen puhtaan veden varannot eivät voi olla maailman suurimmat.

 

[psychodad]

Luultavasti puhtaan veden määrä oli tuossa jaettu joko neliökilometreillä tai asukasluvulla. Absoluuttisesti Suomen puhtaan veden varannot eivät voi olla maailman suurimmat.

Ei missään nimessä, pinta-ala ei anna siihen mahdollisuutta vaikka kaikki asuisimme järvessä.

 

[Jurvanen]

Sen sijaan lentokoneet ja terrorismi liittyivät ennen WTC:tä aivan toisella tapaa toisiinsa - yleensä kone joko kaapattiin perinteisesti tai sitten se räjäytettiin pommin avulla, edes pienempiä koneita ei oltu käytetty aseena terrorismissa, (ainakaan ne ilmailualan julkaisut joita olen lukenut eivät tällaista tapausta tuoneet esille ennen WTC:tä).

Noh. Vaikka asia ei nyt sinänsä tähän liity tarkalleen, niin onhan tästä silti puhuttu. Koneet ovat, eivätkä vain "Aivan täysin toisella tapaa" liitetty terrorismiin. Tom Clancyn jossain kirjassa (parempimuistinen saa sitten tässä oikaista) japanilainen kapteeni lensi koneen päin Valkoista Taloa. Myös Stephen Kingin kirjassa "Kosketus" lennetään pienkone päin täyteenpakkautunutta julkista rakennusta.
Liittynee tai ei, mutta ajatus on ollut jo pitkään tosiaan virillä.

 

[cottonmouth]

Vlad: Tarkoitin lähinnä lento 93:n kohdalla, että virallinen selitys (maahan syöksy) ei tue kenttähavaintoja eli koneenosien ja ruumiiden puuttumista. Tätä kautta mahdollistuu toki myös mainitsemasi alasampuminen, jota pidän itsekin aivan mahdollisena vaihtoehtona.

Ymmärrän nyanssieron jota tarkoitat yleisen- ja oman maailmankuvan muutoksilla. Eipä itsellekään 9/11 mikään pakkomielle ole, mutta nyt kun asiasta on alkanut tihkua vaihtoehtoisia mielipiteitä, kiinnostus on kasvanut ja onhan tästä mielenkiintoista keskustella.

Historiallisen aspektin tuominen mukaan on ihan perusteltua ja nimen omaan juuri tuohon natsien 1933 polttamaan Valtiopäivätaloonhan 9/11:sta on verrattu. En tiedä sitten kuinka paljon keskivertojenkki tietää esim. kyseisestä tapahtumasta ja sen mukanaan tuomasta symboliikasta. Ainakin mitä muutamien amerikkalaisten kanssa olen aiheesta jutellut, niin kyllä aika pian vahvistivat stereotypiat Keskilännen jumaloimaailmankuudessapäivässä-punaniskoista.

USA:n WTC:llä ostetusta sotaretkestä Irakiin ja sen "epäonnistumisesta" voi myös olla montaa mieltä. Tuskin kaikki aivan suunnitelmien mukaan on mennyt, mutta USA on saanut ja tulee saamaan haltuunsa maan öljyvarat. Lisäksi on esitetty, että Yhdysvallat olisi alkuunsakin ollut halukas jakamaan Irakin pienempiin osiin joita olisi helpompi hallita. Tämä kehitys näyttää nykyisellään myös toteuvan, kun Irak keikkuu sisällissodan partaalla ja on jakautumassa kolmeen erilleseen valtioon (shiiat, sunnit, kurdit). Tämä kaikki palvelisi Yhdysvaltojen intressejä maassa.

Vertaukset Vietnamiin ontuvat, koska Vietnamissa Yhdysvallat kävi sotaa toista maata vastaan (kommunismi motiivina). Irak on jo miehitetty ja vastassa ovat keskenään kinastelevat ryhmät ja pelissä miljardien luonnonrikkaudet, joita Vietnamissa ei ollut.

Ai niin, absoluuttisesti suurimmat makean veden varastot taitavat olla Tanskalla. Tosin Gröönlannin jäätiköissä ja pahasti hupenemaan päin. Käytettävissä olevista makeista pintavesistä Kanadalla on suurimmat varat. (Suomessa on muuten vähemmän järviä kuin Ruotsissa). Lähde: Hydrogeografian perusteet

 

[ms.qvist]

Vähän "kevyempää" väliin...

Taitavat kuitenkin olla tuossa itänaapurissa. Yksin Baikalissa on muistaakseni viides- tai kuudesosa koko maailman makeasta vedestä.

Baikalissa arvioidaan olevan 20% maailman makeanveden varannoista sekä yksistään enemmän makeaavettä kuin Pohjois-Amerikan Suurten järvien alueella:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Baikaljärvi

Tosin jos tässä kohdin pilkkua hieron niin makean veden varannoista lienee jätetty mannerjäätiköt eli lähinnä Grönlanti ja Etelänapamanner pois, joskin niiden hyödyntäminen nyt on nykykäsityksen mukaan suhteettoman kallista ja vaivalloista, esim. jäävuorten hinaamisesta lauhkeille vyöhykkeille on lienee jo suunnitelmatasolla luovuttu ainakin toistaiseksi koska hyötysuhde tullee niin huonoksi - mutta eihän sitä tiedä mitä tulevaisuus tuo tälläkin saralla tullessaan.

Tällä hetkellä vesi aiheuttaa jo kohtuullisia ongelmia Lähi-Idässä ja tulevaisuudessa ongelmia tullee entisestään erinäisten pato- ja juoksutussuunnitelmien tähden - yksi sodanaihe siis alueelle lisää tässä.

vlad.