World Trade Center ja salaliittoteoriat

[varjo]

Paraskin sanoja, itse papukaijan tavoin, et edes ylittäen, viittaat ainoastaan NIST:in raporttiin.

Ilmeisesti lähdeviitteitten käyttö ei ole tuttu juttu.
Miksi minä kopioisin tänne metritolkulla copypastea, jos NIST:n raportissa asiat ovat todettu ja esille tuotu.

Nehän nyt ei näytä ymmärtävän juurikaan mitään, kuten edellä osoitettu, todistavat omat toteamuksensa omassa tutkimuksessaan vääriksi lämpötilojen osalta. Eivät kykene edes papukaijan tasolle.

Niinno, miten tuon nyt tulkitsee, eri asioista puhuvat. Jos luet tuon kohdan tarkemmin, huomannet sen.
Vinkiksi määritelmät "exterior" ja "interior" eivät ole sama asia.
Oikeastaan suoranaisesti raivostuttaa tuollainen vääristely, mitä em. sivusto harrastaa, koska se toisaalta viittaa NIST:n raporttiin, mutta jättää olennaisia asioita mainitsematta. Suosittelen oikeasti noitten viitattujen kohtien lukemista muutenkin kuin vain artikkelissa lainattujen tekstinpätkien osalta.


NIST:n raportissa sanotaan myös asiaan liittyen "Nonetheless, these analyses indicated some zones within WTC1 where the computer simulations should not, and did not, predict highly elevated steel temperatures".

Epäiletko salaliittoa?

Googlasin vain ahkerasti ja en löytänyt uutisointia asiasta, eikä yleensä kattavasta (tai itseasiassa viimeaikojen uutisoinnin huomioonottaen oikeastikin tarkasta) wikipediasta löydy mainintaa tästä.
Googlella löytyy kyllä n+1 sivustoa, jossa tätä asiaa toistetaan papukaijoina kuorossa ja naureskellaan paperisen mustan laatikon ylivoimaisuudelle.

Joten, esitä ne todisteet. BBC, CNN jne. varmaankin uutisoivat tuollaisesta asiasta. CBS News ilmeisesti ensimmäisenä uutisoi asiasta FBI:n löytämänä, mutta siitä, onko passi todella löytynyt, on aika vähän todisteita. Mutta tämähän on tietenkin vain todiste salaliiton puolesta.
Pitää kyllä ihailla, olette te oikein puolenne valinneet, kun on pelkkää win-winiä tarjolla.
Jos passin löytymisestä ei ole kunnollisia todisteita, kyse on tietenkin siitä että salaliitto salailee tätä.

Jos passista löytyy todisteita, se todistaa että virallisessa selityksessä on oltava vikaa ja salaliitto on todellinen.

Ja btw. kyseessä ei ollut siltikään Mohammed Attan passi, mutta papukaijana tuskin jaksoit tätäkään asiaa tarkistaa.

 

[Gags]

Ja btw. kyseessä ei ollut siltikään Mohammed Attan passi, mutta papukaijana tuskin jaksoit tätäkään asiaa tarkistaa.

Eli passi sieltä löytyi, kun pystyt eksaktisti sanomaan ettei ollut Attan. MOT.

Tuossa CNN uutinen löytyneetä oleskeluluvasta:
http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/08/22/911.commission/index.html

Tuossa passista: http://www.reviewjournal.com/lvrj_home/2001/Sep-16-Sun-2001/news/17011253.html

Mutta hei, mä tiedän jo, nää on paskatodisteita ja epäuskottavia, vain NIST:in raporttiin voi uskoa ja mitä siellä ei lue, sitä ei ole tapahtunut.

 

[varjo]

Eli passi sieltä löytyi, kun pystyt eksaktisti sanomaan ettei ollut Attan. MOT.

Huoh, etkö sä jätkä vaivaudu millään tasolla selvittämään mitään, vaan ainoastaan toistat kaikkea mitä sivustoilla lukee.
Jatkapa selvityksiäsi, niin ymmärrät mitä tarkoitin sillä ettei kyse ollut Attan passista.
Annetaan jopa vinkki, koska näemmä tuo tiedon hankinta ja käsittely on muuten liian haastavaa:Satam al-Suqami

Tuossa CNN uutinen löytyneetä oleskeluluvasta:
http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/08/22/911.commission/index.html

Okei ja tämä todistaa mistä?
Helpotetaan hommaa
"The commission released pictures of hijackers' visas -- including the charred remains of Ziad Jarrah's visa, plucked from the wreckage of United Flight 93 near Shanksville, Pennsylvania."

Eli kyse _ei_ ollut WTC:hen törmänneesta koneesta ja huomaa maininta "charred". Tästä koneestahan mustatkin laatikot käsittääkseni löydettiin.

Tuossa passista: http://www.reviewjournal.com/lvrj_home/2001/Sep-16-Sun-2001/news/17011253.html

Mutta hei, mä tiedän jo, nää on paskatodisteita ja epäuskottavia, vain NIST:in raporttiin voi uskoa ja mitä siellä ei lue, sitä ei ole tapahtunut.

Eli löysit yhden artikkelin, etsipä lisää, katsos sitä lähdeviitteitten tarkistaminen on. Koska et siihen tietenkään kykene, niin helpotan hommaa:
Kattavalla googletuksella en ole löytänyt montaakaan viitettä löytyneestä passista, jonka suuret mediatalot olisivat uutisoineet.
Eikö tämä jo herätä hieman epäluuloa, että tällaista, salaliittoporukoitten parissa anekdootiksi asti noussutta juttua, ei löydy vaikka kuinka etsisi.

 

[psychodad]

Niin, eli koska näemmä argumentaatio puolueettomin (NIST:n raportti kun on käynyt läpi tuhansien asiantuntijoitten tarkastelun ja tarjoaa siltä kannalta puolueettoman näkemyksen) lähtein on sinulle mahdotonta, niin turha tätä keskustelua jatkaa.

Miksi kuvittelet NIST:n olevan puolueeton tässä asiassa? Sehän on valtion järjestö, ja ne ihmiset maksavat NIST:n palkat, joita foliohattujen sormet osoittavat.

Oletat sen olevan puolueeton? Haluat uskoa sen puolueettomuuteen? Nukut yösi paremmin kunhan pystyt vakuuttamaan itsellesi näin?

 

[psychodad]

Niin, eli koska näemmä argumentaatio puolueettomin (NIST:n raportti kun on käynyt läpi tuhansien asiantuntijoitten tarkastelun ja tarjoaa siltä kannalta puolueettoman näkemyksen) lähtein on sinulle mahdotonta, niin turha tätä keskustelua jatkaa.

Useampikin keskustelija on jo todennut väitteittesi onttouden, mutta jatkat silti keskinkertaisten todisteitten esittämisen, mutta kun kysyn kommentteja NIST:n raporttiin, mutiset vain "enuskoenuskoenusko" ja copypasteat tavaraa sivustolta, jonka uskottavuus on kyseenalainen.
Säälittävintä on se miten toisaalta yrität esittää kyseenalaistavasi totuuksia, mutta syötät samaa huttua toisilta sivustoilta tänne suoraan.
Juuri tämän takia tulee lähinnä mieleen Jagsin YEC-kreationismi-trollaus menneiltä vuosilta, samaa vimmaa ja uskonkiihkoa on ilmassa, kun tunget kätesi kyynärpäitä myöten korviin ja huudat "NIST on väärässä, wtc911bushissatansmanslave.com tuo valon ja totuuden"

Konkreettiset todisteet ovat onttoja ja tietenkin jo käytit tuolla tuon vakiselityksen "todisteet kadotettiin", jonka tietenkin kopioit em. sivustolta, et NIST:n sivuilta. Eli lähdekritiikki halojaa, NIST:n kohdalla sentään tiedän sen käyvän läpi aikuisten oikeaa sellaista, koska sillä on jotain oikeastikin pelissä.

Syytät toisia yksisilmäisyydestä, ja pään pensaaseen tunkemisesta, vaikka itse saarnaat jatkuvasti siitä kuinka paskoja KAIKKI muut lähteet ovat paitsi ne joita itse lainaat. Melkoisen tekopyhää, ja todella ajattelematonta. Kyllähän tuolla sivulla oli lähteet mainittuna, mutta nekin varmasti ovat mielestäsi paskaa, koska eivät ole NIST:n raportista. Keskustele siinä sitten asioista kun toisella on noin vahvasti laput silmillä. Olen yrittänyt aikanani samaa uskovaisten kanssa, mutta loppujen lopuksi tuloksena on vain turhautuminen, koska toinen ei voi missään tapauksessa ajatella oman dogmansa ulkopuolelle, ei edes hetkeksi, koska se loukkaisi/tuhoaisi oman uskon. Minä en vaan osannut odottaa sinulta tuota samaa...se on tietenkin minun virhearvioni, ei sinun vikasi.

 

[varjo]

Miksi kuvittelet NIST:n olevan puolueeton tässä asiassa? Sehän on valtion järjestö, ja ne ihmiset maksavat NIST:n palkat, joita foliohattujen sormet osoittavat.

Oletat sen olevan puolueeton? Haluat uskoa sen puolueettomuuteen? Nukut yösi paremmin kunhan pystyt vakuuttamaan itsellesi näin?

NIST:n puolueettomuus perustuu siihen, että sillä on mittakeskuksena pelissä enemmän kuin moni teistä ymmärtääkään (koska luultavasti mittakeskuksen käsite on tuntematon).
Lisäksi NIST:n raportti on läpikäynyt tietyllä tapaa peer-review-prosessin, jossa ulkopuolisetkin tahot ovat sitä lukeneet ja sen hyväksyneet.
Yhä, montako alan tutkijaa luulet jenkeissä olevan ja miten moni tinahattuväestä omaa tutkinnon alalta. Toki, kaikki asiantuntijat ovat varmaan sitten lahjottuja, ei ihme että USA:n budjetti onkin niin negatiivinen.

Eivätkä minun yöuneni tässä näytä uhattuna olevan, lähinnä muutaman salaliittofanin korttitalojen romahtamiset (vai onko kyse salaliitosta) näyttävät aiheuttavan ongelmia asioitten ymmärtämisen kanssa.
Olet jo samaa mantraa toistanut kokoajan ja sen sijaan että tekisit jotain aktiivisesti NIST:n uskottavuuden kyseenalaistamiseksi, suusi vain jauhaa samaa tarinaa ilman perusteita.

Juuri tämän takia näenkin toimintasi lähinnä uhmaikäisen lapsen kiukutteluna, tai sitten provoiluksi.

 

[psychodad]

Tuota... kyyyyllä meikäläinen ainakin vakuuttui näiden kuvien perusteella ihan oikeasti. Siis siitä että WTC 7 sittenkin romahti kasaan kaksoistornien aiheuttaman iskun seurauksena. Herranjesta, kun katsoo noita kuvia tulee ihan mieleen että joku jättiläinen on humauttanut rakennuksen yläreunaan pajavasaralla, ja sitten tuikannut tuleen. Vähemmästäkin varmaan runkorakenteet murtuvat perustuksia myöden, ja pienellä pätsillä se tulee alas niin että soi.

Omasta puolestani case closed.

Sitten vakuutun itsekin kun tuo selitys oikeasti kelpaa asiantuntijoille. Tällä hetkellä edes NIST:n raportti ei tuota teoriaa täysin tue...ja monet puolueettomat asiantuntijat ovat pitäneet tuota teoriaa täysin mahdottomana syynä siihen romahdukseen joka nähtiin.

Ihan kuriositeettina, millaisella kokemuksella ja asiantuntemuksella tuota arvioit? Vai oliko vakuuttumisesi enemmän "Pahaltahan se näyttää, joten kai tuo sitten tuollaisen talon tuo alas" fiilistä?

 

[varjo]

Syytät toisia yksisilmäisyydestä, ja pään pensaaseen tunkemisesta, vaikka itse saarnaat jatkuvasti siitä kuinka paskoja KAIKKI muut lähteet ovat paitsi ne joita itse lainaat. Melkoisen tekopyhää, ja todella ajattelematonta. Kyllähän tuolla sivulla oli lähteet mainittuna, mutta nekin varmasti ovat mielestäsi paskaa, koska eivät ole NIST:n raportista. Keskustele siinä sitten asioista kun toisella on noin vahvasti laput silmillä. Olen yrittänyt aikanani samaa uskovaisten kanssa, mutta loppujen lopuksi tuloksena on vain turhautuminen, koska toinen ei voi missään tapauksessa ajatella oman dogmansa ulkopuolelle, ei edes hetkeksi, koska se loukkaisi/tuhoaisi oman uskon. Minä en vaan osannut odottaa sinulta tuota samaa...se on tietenkin minun virhearvioni, ei sinun vikasi.

Joopajoo, menepäs nyt nukkumaan, et selvästikään ole viime öinä nukkunut hyvin.

Ehkä joskus kasvat isoksi pojaksi ja ymmärrät mitä lähteitten uskottavuus tarkoittaa ja mitä eroa on huutoäänestyksellä ja tieteellä.
NIST:n tutkimuksen lisäksi asiasta on tehty myös, kuten todettua, muita julkaisuita, jotka puhuvat samojen asioitten puolesta. Toisaalta taas Steven E. Jonesin metodiltaan lupaava kritiikki on osoittautunut hieman kyseenalaiseksi.

On myös hupaisaa, että yhä jaksat ottaa esiin uskovais-korttia. Ilmeisesti tämä on viimeinen oljenkortesi, kun argumentaatioon ei ole mitään paukkuja.
Valitettavasti vain olet niin heikoilla jäillä, että käytännössä taidat joutua kategorisoimaan myös mjr:nkin uskovaiseksi kriteereilläsi.

ja monet puolueettomat asiantuntijat ovat pitäneet tuota teoriaa täysin mahdottomana syynä siihen romahdukseen joka nähtiin.

Annatko viitteitä tähän (ts. esitä _monia_ puolueettomia _asiantuntijoita_), vai onko kyse kenties Espoon tasa-arvovaltuutetusta?

 

[psychodad]

NIST:n puolueettomuus perustuu siihen, että sillä on mittakeskuksena pelissä enemmän kuin moni teistä ymmärtääkään (koska luultavasti mittakeskuksen käsite on tuntematon).
Lisäksi NIST:n raportti on läpikäynyt tietyllä tapaa peer-review-prosessin, jossa ulkopuolisetkin tahot ovat sitä lukeneet ja sen hyväksyneet.
Yhä, montako alan tutkijaa luulet jenkeissä olevan ja miten moni tinahattuväestä omaa tutkinnon alalta. Toki, kaikki asiantuntijat ovat varmaan sitten lahjottuja, ei ihme että USA:n budjetti onkin niin negatiivinen.

Eivätkä minun yöuneni tässä näytä uhattuna olevan, lähinnä muutaman salaliittofanin korttitalojen romahtamiset (vai onko kyse salaliitosta) näyttävät aiheuttavan ongelmia asioitten ymmärtämisen kanssa.
Olet jo samaa mantraa toistanut kokoajan ja sen sijaan että tekisit jotain aktiivisesti NIST:n uskottavuuden kyseenalaistamiseksi, suusi vain jauhaa samaa tarinaa ilman perusteita.

Juuri tämän takia näenkin toimintasi lähinnä uhmaikäisen lapsen kiukutteluna, tai sitten provoiluksi.

Tekisin jotain aktiivisesti NIST:n uskottavuuden kyseenalaistamiseksi? Sitähän minä tässä koko ajan olen tehnyt jos et ole huomannut. Sille en voi mitään, että sinulle eivät nuo kyseenalaistukset kelpaa, vaan pidät niitä "lapsellisina".

Puolueettomat asiantuntijat ovat kyseenalaistaneet NIST:n raportin, joten eikö se ole juuri sitä peer reviewta josta puhuit?

 

[sunnuntai]

Nopealla katsannalla en löytänyt tätä linkkiä täältä.

http://video.google.com/videoplay?do...q=loose+change

Mielenkiintoista näistä asioista löytyy vaikka millä mitalla. Esim. Pentagoniin iskeneen koneen sanottiin tuhoutuneen erittäin kuumassa tulipalossa joka johtui lentokerosiinistä (vai mikä lie polttoaine kummiskin). Koneessa oli mm titanium osia yms jotka vaativat erittäin kuuman lämpötilan tuhoutuakseen, no ne tuhoutu kummiskin täysin jauheeksi. Samalla kuitenkin ihmiset koneen sisältä saatin tunnistettua kai kaikki, on niillä vaan helvetinmoiset tunnistajat sanon ma.

Sunnuntai

 

[JanJ]

ja monet puolueettomat asiantuntijat ovat pitäneet tuota teoriaa täysin mahdottomana syynä siihen romahdukseen joka nähtiin.

Jos vielä jaksat kertoa ne asiantuntijat, sekä vakuuttaa muut keskustelijat näiden kyseisten asiantuntijoiden puolueettomuudesta, niin keskustelu pääsee kunnolla vauhtiin.

Muuten menee oudoksi.

Esim. Pentagoniin iskeneen koneen sanottiin tuhoutuneen erittäin kuumassa tulipalossa joka johtui lentokerosiinistä (vai mikä lie polttoaine kummiskin). Koneessa oli mm titanium osia yms jotka vaativat erittäin kuuman lämpötilan tuhoutuakseen, no ne tuhoutu kummiskin täysin jauheeksi. Samalla kuitenkin ihmiset koneen sisältä saatin tunnistettua kai kaikki, on niillä vaan helvetinmoiset tunnistajat sanon ma.

En minä ainakaan ole lukenut mistään sellaista juttua, että kaikki koneen titaaniosat olisivat tuhoutuneet, ja kaikki ihmiset olisivat säilyneet hyvin tunnistettavina.

 

[psychodad]

Annatko viitteitä tähän (ts. esitä _monia_ puolueettomia _asiantuntijoita_), vai onko kyse kenties Espoon tasa-arvovaltuutetusta?

Esim. Steven E. Jones. Onhan näitä paljon muitakin, siinä foliohattugalleriassa oli jo joitain, joten kaiva sieltä.

 

[psychodad]

Jos vielä jaksat kertoa ne asiantuntijat, sekä vakuuttaa muut keskustelijat näiden kyseisten asiantuntijoiden puolueettomuudesta, niin keskustelu pääsee kunnolla vauhtiin.

Vakuuttaa puolueettomuudesta? No enemmän olen itse vakuuttunut jonkun yksityisen, ei valtion palkkalistoilla olevan arvostetun asiantuntijan mielipiteestä kuin niiden joiden leivän maksaa se taho jota epäillään. Eturistiriidaksi sitä varmaan kutsutaan.

Millä tavalla kukaan on "vakuuttanut" sinut NIST:n puolueettomuudesta? Vai riittääkö sinullekin vain tieto siitä että se on virallinen taho?

 

[varjo]

Tekisin jotain aktiivisesti NIST:n uskottavuuden kyseenalaistamiseksi? Sitähän minä tässä koko ajan olen tehnyt jos et ole huomannut. Sille en voi mitään, että sinulle eivät nuo kyseenalaistukset kelpaa, vaan pidät niitä "lapsellisina".

Kun et ole tehnyt, ainoa mitä olen sinun havainnut tekevän, on vain "en usko, en ole samaa mieltä"-mantran hokeminen.
Toki, on ymmärrettävää, ettei sinulla (eikä liioin minullakaan) ole kompetenssia kunnolliseen kritiikkiin.

Puolueettomat asiantuntijat ovat kyseenalaistaneet NIST:n raportin, joten eikö se ole juuri sitä peer reviewta josta puhuit?

Sehän riippuu heidän vaikuttimistaan, ainoa vakavasti otettava kriitikko on tuo em. Steven E. Jones, joka teki homman oikealla tavalla ja julkaisi artikkelin.
Pelkkä kyseenalaistus ei kuitenkaan vielä tarkoita, että kyse on peer-reviewstä, jos kyseenalaistus itsessään ei ole kestävällä pohjalla.
NIST:n raportti on kuitenkin ollut julkisena viime vuoden lopulta asti ja aika vähissä ovat vakavasti otettava kritiikki.

Ja NIST:n raportti ei ole mikään lopullinen totuus, vaan tarpeen vaatiessa sitä täydennetään. Ei NIST seiso norsunluutornissa eikä kuuntele kritiikkiä, vaan jos vakuuttavia todisteita esitetään, ne luultavasti tutkitaan.

 

[varjo]

Esim. Steven E. Jones. Onhan näitä paljon muitakin, siinä foliohattugalleriassa oli jo joitain, joten kaiva sieltä.

Eli et kykene perustelemaan väitteitäsi, kiitos ja näkemiin.

Sen sijaan pikaisella wikipedian katsomisellakin löytyy jo jotain matskua:
The FEMA and NIST reports have yet to resolve all disagreements among engineers. Although not advocating a controlled demotion, New Civil Engineer published several articles regarding the collapse. One such article, Row Erupts Over Why Twin Towers Collapsed, cites one party claiming "the towers would have collapsed after a major fire on three floors at once, even with fireproofing in place and without any damage from plane impact". Another quote from the same article states, "World Trade Center disaster investigators are refusing to show computer visualisations of the collapse of the Twin Towers despite calls from leading structural and fire engineers…Visualisations of collapse mechanisms are routinely used to validate the type of finite element analysis model used by the investigators.” Additional articles on the subject can be found at the following link: [40]
In addition to the above articles, other theorists continue to point out critical aspects of the NIST report in the engineering community. In 2005 fire engineers B. Lane and S. Lamont stated: "This lower reliance on passive fire protection is in contrast to the NIST work where the amount of fire protection on the truss elements is believed to be a significant factor in defining the time to collapse. However there is no evidence in NIST's preliminary report that this is backed up by structural modeling in response to fire. It appears that only heat transfer modeling considering different levels of fire protection have been carried out and the failure of the individual elements has been related to loss in strength and stiffness only. Thermal expansion and the response of the whole frame to this effect has not been described as yet."[41]

Viitteet löytyvät kun etsii kohdan wikipedian artikkelista:
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories#World_Trade_Center_towers

Wikipedia on toki mitä on, etenkin tällaisessa ristiriitoja herättävässä asiassa, mutta ainakin jonkinlaisena kuriositeettina se käynee.

 

[ranger]

varjo:

Sinulla on selvästi paljon sanottavaa ja perustellusti. Niinpä en jaksa ymmärtää, mistä ihmeestä suorastaan vihamieliseltä vaikuttava sävysi kumpuaa. Jotenkin tuntuisi, että kirjoitustyylisi vaikutus voi puolueettomalle lukijalle olla päinvastainen kuin miksi sen tarkoitit, joillekin jopa niiden oikeellisuus voi herättää syyttä epäilyjä.

Myönnät kai, että useat kohdat viesteistäsi ovat sävyltään turhan "yläpuolelta" tulevia ja tarpeettoman tulikivenkatkuisia? En usko sen ainakaan auttavan asiaa, vaikka oikeassa olisitkin.


Ranger

 

[Kaivanto]

Esim. Steven E. Jones. Onhan näitä paljon muitakin, siinä foliohattugalleriassa oli jo joitain, joten kaiva sieltä.

No jos sinusta valtion palkkalistoilla oleminen kyseenalaistaa puolueettomuuden (ovatko julkisella rahoituksella elävät Suomen yliopistot muuten valtion/kuntien käsikassaroita?) niin miten sitten suhtaudut siihen, että Jonesin palkan maksaa illuminaattihörhöjen mormonien Brigham Young University, jonka motto on "The Glory of God Is Intelligence"?

 

[sunnuntai]

Minkä vuoksi pentagonin iskusta olevaa videokamera materiaalia ei ole julkaistu, jos siellä kerran siellä selvästi näkyy se kone? Foobarkin tossa sivuja takaperin kaipaili niitä kahta kadonnutta konetta, missä ne on. Esim sieltä pellolta ei löytynyt kai merkkiäkään koneesta, vain kuoppa ja sanottiin: kone tippui tänne. Ja älkää nyt vaan väittäkö jotta ne todistus aineistona vietiin pois.

 

[psychodad]

Eli et kykene perustelemaan väitteitäsi, kiitos ja näkemiin.

Mielestäni vastasin kysymykseesi. Pyysit saada tietää asiantuntijoita jotka ovat kyseenalaistaneet NIST:n raportin, ja minä tarjosin sinulle sellaisen. Tottakai niitä löytyy enemmänkin, mutta en nyt kuitenkaan aio käyttää ihan hirveästi aikaa tähän keskusteluun. Kuten havaittua, olet tarpeeksi kyvykäs etsimään itsekin nuo tiedot.

Erona tietenkin se, että sinä et pidä oikein ketään tai mitään "vakavastiotettavana", koska eivät mahdu agendaasi. Eivät täytä "kriteerejäsi".

 

[psychodad]

varjo:

Sinulla on selvästi paljon sanottavaa ja perustellusti. Niinpä en jaksa ymmärtää, mistä ihmeestä suorastaan vihamieliseltä vaikuttava sävysi kumpuaa. Jotenkin tuntuisi, että kirjoitustyylisi vaikutus voi puolueettomalle lukijalle olla päinvastainen kuin miksi sen tarkoitit, joillekin jopa niiden oikeellisuus voi herättää syyttä epäilyjä.

Myönnät kai, että useat kohdat viesteistäsi ovat sävyltään turhan "yläpuolelta" tulevia ja tarpeettoman tulikivenkatkuisia? En usko sen ainakaan auttavan asiaa, vaikka oikeassa olisitkin.


Ranger

Tuohan on ihan klassinen älykkään ihmisen ongelma...pidetään automaattisesti vastaväittäjää täytenä idioottina, koska suuri prosentti kansasta kuitenkin on täysiä idiootteja. Tottakai varjo voisi tyyliään vähän miettiä, mutta ei se ainakaan minua hirveästi häiritse. Syyllistyn usein itsekin samaan, usein tarkoituksella.

 

[varjo]

Mielestäni vastasin kysymykseesi. Pyysit saada tietää asiantuntijoita jotka ovat kyseenalaistaneet NIST:n raportin, ja minä tarjosin sinulle sellaisen. Tottakai niitä löytyy enemmänkin, mutta en nyt kuitenkaan aio käyttää ihan hirveästi aikaa tähän keskusteluun. Kuten havaittua, olet tarpeeksi kyvykäs etsimään itsekin nuo tiedot.

Erona tietenkin se, että sinä et pidä oikein ketään tai mitään "vakavastiotettavana", koska eivät mahdu agendaasi. Eivät täytä "kriteerejäsi".

Puhuit _monista_ asiantuntijoista ja annoit yhden nimen, joka sekään ei edes ole varsinaisesti alan miehiä, vain fyysikko.

Mutta anna vain tulla lisää niitä monia puolueettomia asiantuntijoita, mielellään vielä sen ammattialueen kanssa.

 

[JanJ]

Vakuuttaa puolueettomuudesta? No enemmän olen itse vakuuttunut jonkun yksityisen, ei valtion palkkalistoilla olevan arvostetun asiantuntijan mielipiteestä kuin niiden joiden leivän maksaa se taho jota epäillään. Eturistiriidaksi sitä varmaan kutsutaan.

Kaivanto ampuikin tuossa jo alas sinun "puolueettoman" asiantuntijasi. Kannattaa tsekata muidenkin taustoja. Joku saa palkkaa aseteollisuudelta, joku kristillisiltä järjestöiltä. Missä puolueettomuus?

Millä tavalla kukaan on "vakuuttanut" sinut NIST:n puolueettomuudesta? Vai riittääkö sinullekin vain tieto siitä että se on virallinen taho?

Olenko väittänyt NISTiä puolueettomaksi?
Itse paasasit puolueettomuudesta asiantuntijoidesi kohdalla.

Puhuit itsesi pussiin.

 

[varjo]

varjo:

Sinulla on selvästi paljon sanottavaa ja perustellusti. Niinpä en jaksa ymmärtää, mistä ihmeestä suorastaan vihamieliseltä vaikuttava sävysi kumpuaa. Jotenkin tuntuisi, että kirjoitustyylisi vaikutus voi puolueettomalle lukijalle olla päinvastainen kuin miksi sen tarkoitit, joillekin jopa niiden oikeellisuus voi herättää syyttä epäilyjä.

Ranger

Turhautumisesta lähinnä.
Gags toistelee papukaijana salaliittosivustojen juttuja ja ei vaivaudu selvittämään asioita ennenkuin niitä tänne postailee.

psychodad taas käy jotain itkuraivaripohjaista taistelua "virallista totuutta vastaan" vedoten ties milloin uskonnollisiin dogmeihin vastakeskustelijoissa ja milloin mihinkin, kuitenkaan varsinaisesti kertomatta itse tarkemmin missä kohtaa virallinen raportti menee pieleen. Parhaiten tämän asia näki tuolla aikaisemmin WTC-7:n kohdalla, kun ensin hän valitti sitä ettei asiaa ole käsitelty.
Tälle löytyi selvä syy ja sitten kaivoin vielä sen alustavan raportin, no ei psycho tuntunut sitä edes lukevan, vaan päätti ettei raportista löydy järkevää perustetta, mutta silti ei suostu minkäänlaiseen kriittiseen analyysiin omista vaihtoehdoistaan.
Kaksoisstandardien käyttö tuossa lähinnä tökkii ja senhän ovat muutkin keskustelijat huomanneet.

 

[psychodad]

Kaivanto ampuikin tuossa jo alas sinun "puolueettoman" asiantuntijasi. Kannattaa tsekata muidenkin taustoja. Joku saa palkkaa aseteollisuudelta, joku kristillisiltä järjestöiltä. Missä puolueettomuus?

Jonesin "puolueettomuus" tässä kyseisessä asiassa juontuu siitä, että häntä eivät rahoita tahot jotka ovat tässä asiassa minkäänlaisessa eturistiriidassa. Hän on siis asian ulkopuolinen asiantuntija.

 

[psychodad]

Turhautumisesta lähinnä.
Gags toistelee papukaijana salaliittosivustojen juttuja ja ei vaivaudu selvittämään asioita ennenkuin niitä tänne postailee.

psychodad taas käy jotain itkuraivaripohjaista taistelua "virallista totuutta vastaan" vedoten ties milloin uskonnollisiin dogmeihin vastakeskustelijoissa ja milloin mihinkin, kuitenkaan varsinaisesti kertomatta itse tarkemmin missä kohtaa virallinen raportti menee pieleen. Parhaiten tämän asia näki tuolla aikaisemmin WTC-7:n kohdalla, kun ensin hän valitti sitä ettei asiaa ole käsitelty.
Tälle löytyi selvä syy ja sitten kaivoin vielä sen alustavan raportin, no ei psycho tuntunut sitä edes lukevan, vaan päätti ettei raportista löydy järkevää perustetta, mutta silti ei suostu minkäänlaiseen kriittiseen analyysiin omista vaihtoehdoistaan.
Kaksoisstandardien käyttö tuossa lähinnä tökkii ja senhän ovat muutkin keskustelijat huomanneet.

Kyllähän minä sinulle kerroin mikä virallisessa tarinassa, tuossa NIST:n raportissa mättää ja laitoin myös lähteet joiden pohjalta asiaa kritisoin. Laitoin myös linkin jossa NIST:n edustaja itse sanoi etteivät oikeastaan ole "saaneet otetta" WTC7:n romahduksesta, eivätkä ole sille kunnollista syytä pystyneet keksimään.

Mistään lapsellisisita itkuraivareista ei tosiaan ole kysymys, mutta voithan sinä niitä sellaisina pitää. Ongelma on lähinnä siinä, että sinä kyllä koko ajan haastat minua esittämään kritiikkiä ja lähteitä, mutta kun esitän kritiikin ja lähteen, sinä pidät niitä täytenä paskana, koska ne eivät ole NIST:n raportti, johon sinä luotat kohtalaisen sokeasti.

Eli käytännössä vaadit minulta, että esittäisin kritiikkiä käyttäen tukena NIST:n raporttia, koska se on ainoa joka mielestäsi on validi.