World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Tämähän on jo vanhan toistoa. Lukenut olen ja se on täynnä puolitotuuksia ja halua uskoa salaliittoon tässä tapauksessa. Jokainen video on vain sopivasti napattuja osioita videoista ja vielä eri ihmisten sanomasta järkytyksen keskellä. Kuka tuossa tilanteessa pystyy analyyttisesti kertomaan mitään järkevää ja nimenomaan todellista tietoa. Jokainen linkeistä on nimenomaan valjastettu tämän salaliittoteorian tukemiseen.
______________
Voit kyllä itse katsoa peiliin. Jokainen sinun kanssasi eri mieltä oleva voi vain kertoa oman mielipiteensä - aivan kuten sinäkin. Ei marttyyrin osa sovi sinulle sen paremmin kuin kenellekään muulle. Jokaisella pitää olla oikeus olla mielipide ja jos et siitä pidä, niin hyväksy se ainakin - Minä olen hyväksynyt sinun oikeuden siihen, mutta en ole samaa mieltä kanssasi. Hyväksy sinä minun oikeus mielipiteeseeni ja ole vapaasti erimieltä.

Pystyisin arvostamaan mielipidettäsi huomattavasti enemmän, jos olisit vaivautunut edes katsomaan linkkiä jonka annoin ja kommentoisit siinä esitettyjä asioita, etkä jotain tinahattusivustoa jolla olet ilmeisesti vieraillut ja josta puhuit. Tuo esittämäni linkki kun ei sisällä sellaista mitä siinä kommentoit olevan. Jos sinulla olisi oikeasti kiinnostusta tietää mitä tapahtui, tutkisit molempia puolia tarinasta ja tekisit sitten omat johtopäätöksesi. Mutta ei....sinä et edes suostu katsomaan mitä linkki sisältää vaan oletat sen olevan joku kokoelma videoita jossa ihmiset sanovat asioita järkyttyneenä.

Tarjoamani linkki sisältää siis tällaista...

"Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse?
By Steven E. Jones
Department of Physics and Astronomy
Brigham Young University
Provo, UT 84602

ABSTRACT
In this paper, I call for a serious investigation of the hypothesis that WTC 7 and the Twin Towers were brought down, not just by impact damage and fires, but through the use of pre-positioned cutter-charges. I consider the official FEMA, NIST, and 9-11 Commission reports that fires plus impact damage alone caused complete collapses of all three buildings. And I present evidence for the controlled-demolition hypothesis, which is suggested by the available data, testable and falsifiable, and yet has not been analyzed in any of the reports funded by the US government."

 

[Special Guest]

WTC-7:aan ei lentänyt yksikään kone. Minä olen sanonut että WTC-7 tuotiin mitä suurimmalla todennäköisyydellä alas räjähtein, ja se on selkeä osoitus siitä, että iskuista tiedettiin runsaasti etukäteen. Mikä luonnollisesti tarkoittaa sitten "salaliittoa". Se mitä se koko salaliitto sitten piti sisällään ei taas ole minun asiani todistaa. Pääasia on todistaa iskuista ennalta tietäminen. Sen jälkeen asia voidaan tutkia uudelleen ihan uudesta näkökulmasta. (ei tule tapahtumaan)

Itse uskon kyllä siihenkin että toisetkin tornit avustettiin alas, mutta niiden kohdalla sentään vastapuolen argumenteissa on edes jotain järkeä, ja jonkinlaisia perusteita.

Koneiden kaappaamiseen en ole puuttunut.

Pohjimmiltaan et ikävä kyllä eroa muista salaliitto-hihhuleista mitenkään.
Te korvaatte toiveajattelulla ne aukkokohdat, joita faktatiedolla ei vielä pystytä selittämään.

Koko perusolettamanne perustuu virheelliseen ajatteluun.

On muistettava että tapahtunut tosiasia on se mitä 9.11.2001 tapahtui ja sinun sekä muiden salaliittohihhuleiden hylkimät NIST ym "viralliset" raportit ovat yrityksiä tapahtuneiden tosiasioiden pohjalta päätellä ja selittää miten katastrofi eteni rakennusten sisällä. Se että vaillinaisten havaintojen pohjalta koottu raportti ei pysty selittämään kaikkea, tai olisi mahdollisesti jossakin kohden kenties jopa väärässä, ei tarkoita salaliiton olemassaoloa. Se tarkoittaa vain sitä että raportti ei pysty selittämään kaikkea koska kukaan raportin laatijoista ei ollut paikan päällä henkilökohtaisesti näkemässä katastrofin kaikkia vaiheita ensimmäisen koneen törmäyksestä viimeisen tornin romahdukseen.

Sen mitä ei pystytä aukottomasti todistamaan te korvaatte omilla toiveillanne, joissa haluatte nähdän Bushin Suurena Saatana.

Sitä paitsi, vaikka pystyisitkin todistamaan että WTC-7 räjäytettiin (mitä et suinkaan ole todistanut, etkä myöskään pysty todistamaan sillä niin ei tapahtunut) niin eihän se vielä todista mitään salaliiton olemassaoloa.

Esimerkiksi, vaikka Seiska olisikin räjäytetty niin mistä päättelet että sen suoritti Bushin hallinto eivätkö terroristit?

 

[psychodad]

Sitä paitsi, vaikka pystyisitkin todistamaan että WTC-7 räjäytettiin (mitä et suinkaan ole todistanut, etkä myöskään pysty todistamaan sillä niin ei tapahtunut) niin eihän se vielä todista mitään salaliiton olemassaoloa.

Esimerkiksi, vaikka Seiska olisikin räjäytetty niin mistä päättelet että sen suoritti Bushin hallinto eivätkö terroristit?

Jos terroristit sen olisivat räjäyttäneet, se varmasti olisi pistetty heidän piikkiinsä. Mutta sitähän ei olisi kukaan uskonut, koska ko. rakennuksessa oli CIA:n, puolustusministeriön ja NSA:n tiloja sekä New Yorkin pormestarin toimisto. Eli luonnollisesti kyseessä oli rakennus jossa oli huippuluokan valvonta.

Jos pystyttäisiin todistamaan (niin että sinäkin sen ymmärtäisit) että ne tosiaan tuotiin alas räjähtein, siinä tapauksessa salaliitto tosiaan olisi olemassa, koska tässä tapauksessa panostus ja suunnittelu olisi tehty paljon ennen hyökkäystä josta muka tiedustelupalvelut eivät tienneet.

On jokseenkin älyvapaata väittää, että "vaikka nyt myöntäisinkin että ne tuotiin alas räjähtein, ei se mitään salaliittoa todistaisi".

Mullakin on makaronilaatikko jääkaapissa. Aiotko väittää että vaikka se siellä onkin, sitä ei ole kukaan valmistanut, vaan se on vaan ilmestynyt tyhjästä?

 

[psychodad]

Pohjimmiltaan et ikävä kyllä eroa muista salaliitto-hihhuleista mitenkään.
Te korvaatte toiveajattelulla ne aukkokohdat, joita faktatiedolla ei vielä pystytä selittämään.

Koko perusolettamanne perustuu virheelliseen ajatteluun.

Selitäpäs nyt uudestaan. Mitä aukkoja minä tässä WTC-7:n tapauksessa olen hyppinyt yli, tai täyttänyt toiveajattelulla?

Väittämä "tulipalo romahdutti tornin niille jalansijoilleen" on huomattavasti soveltavampaa ja lapsellisempaa sci-fiä kuin ajatus siitä että tuollaista jälkeä syntyy vain kontrolloidussa räjähdyksessä, ja että tuollainen rakennus ei tulipalosta romahda.

Joten kuka tässä nyt syyllistyy virheelliseen ajatteluun? Sinähän suljet täysin aivosi siltä mahdollisuudelta, että rakennus olisi tuotu alas räjähtein....ei siksi etteikö se olisi loogisin selitys, vaan siksi ettet HALUA uskoa siihen.

Jos kyseessä EI olisi syyskuun 11 ja "rättipäät vs. me" meininki...puhuttaisiin vain yksittäisestä rakennuksesta jossain joka romahti...et hetkeäkään kuvittelisi että tulipalo voisi aiheuttaa sellaista romahdusta. Pitäisit täysin itsestäänselvänä että siististi lähes vapaan pudotuksen nopeudella omaan kellariinsa pudonnut pilvenpiirtäjä on tuotu onnistuneesti ja taitavasti räjähteillä alas.

 

[redruM]

Väittämä "tulipalo romahdutti tornin niille jalansijoilleen" on huomattavasti soveltavampaa ja lapsellisempaa sci-fiä kuin ajatus siitä että tuollaista jälkeä syntyy vain kontrolloidussa räjähdyksessä, ja että tuollainen rakennus ei tulipalosta romahda.

Maanjäristyksestä saattaa jo romahtaakin, tulipalon avustuksella? Kai siellä on jonkunlaisen maanjäristyksen veroisesti maa tärissyt kun 2 WTC-tornia romahtaa aivan vieressä?

 

[Cougar]

Pystyisin arvostamaan mielipidettäsi huomattavasti enemmän, jos olisit vaivautunut edes katsomaan linkkiä jonka annoin ja kommentoisit siinä esitettyjä asioita, etkä jotain tinahattusivustoa jolla olet ilmeisesti vieraillut ja josta puhuit. Tuo esittämäni linkki kun ei sisällä sellaista mitä siinä kommentoit olevan. Jos sinulla olisi oikeasti kiinnostusta tietää mitä tapahtui, tutkisit molempia puolia tarinasta ja tekisit sitten omat johtopäätöksesi. Mutta ei....sinä et edes suostu katsomaan mitä linkki sisältää vaan oletat sen olevan joku kokoelma videoita jossa ihmiset sanovat asioita järkyttyneenä.

Olet osaltaan oikeassa, sillä katsoin hieman virheellisesti myös koneelleni tallletettuja osia ko. päivän tapahtumista ja erehdyin kommentoimaan myös niitä. Mun mokani tuossa - sorry.

Kävin kuitenkin antamasi linkin tekstin ja videot läpi eikä niiden perusteella voi sanoa näkyneen mitään todistusta Yhdysvaltain valtion osallisuudesta iskuihin. Itse kuitenkin lähinnä haen sitä valtion osallisuutta ko. salaliittoon - kun itse siihen uskot - eikä näistä teksteistä ja videoista sitä löytynyt sitä. Näillä eväillä ei sitä ole siis todistettu.

Cougar.

 

[zore]

Maanjäristyksestä saattaa jo romahtaakin, tulipalon avustuksella? Kai siellä on jonkunlaisen maanjäristyksen veroisesti maa tärissyt kun 2 WTC-tornia romahtaa aivan vieressä?

Jostain tieteellisestä julkaisusta muistan lukeneeni, että romahdukset vastasivat Richterin asteikoilla 2.1 ja 2.3 kokoisia maanjäristyksiä, eli mitään rakennuksia särkevää tärinää tuo ei aiheuttanut. Saman julkaisun mukaan torneista alas tullut romu ja valtava ilmanpaine sen sijaan horjuttivat/sorruttivat viereisiäkin rakennuksia.

 

[psychodad]

Saman julkaisun mukaan torneista alas tullut romu ja valtava ilmanpaine sen sijaan horjuttivat/sorruttivat viereisiäkin rakennuksia.

Tuo WTC-7 oli ainoa viereisistä rakennuksista joka sortui. Se ei suinkaan ollut lähin, ja pahimmin osumaa saanut rakennus, vaan oli verrattaen kaukana torneista. jotain 300-400 jalkaa lähimmän tornin lähimmästä seinästä tms. Muistaakseni WTC-6 oli ihan siinä tornien vieressä ja sai aika pahastikin osumaa romusta, mutta ei tietenkään tuhoutunut.

 

[Maple Leaf]

Ensinnäkin, on huomattava että kenelläpä olisi parempaa tietoa joukkotuhoaseiden olemassaolosta kuin Saddamin armeijassa toimineilla upseereilla? Siksi ei ole lainkaan merkityksetöntä mitä juuri he asiasta sanovat.

Mistä alkaen olet uskonut Saddamin armeijan upseerien puheisiin? Eipä niihin näytä luottavan Bushin hallintokaan, koska ei ole tästä yksittäisen upseerin "paljastuksesta" juurikaan hihkunut.

 

[psychodad]

Olet osaltaan oikeassa, sillä katsoin hieman virheellisesti myös koneelleni tallletettuja osia ko. päivän tapahtumista ja erehdyin kommentoimaan myös niitä. Mun mokani tuossa - sorry.

Kävin kuitenkin antamasi linkin tekstin ja videot läpi eikä niiden perusteella voi sanoa näkyneen mitään todistusta Yhdysvaltain valtion osallisuudesta iskuihin. Itse kuitenkin lähinnä haen sitä valtion osallisuutta ko. salaliittoon - kun itse siihen uskot - eikä näistä teksteistä ja videoista sitä löytynyt sitä. Näillä eväillä ei sitä ole siis todistettu.

Cougar.

Minulle on sinänsä sama kenet sinä osalliseksi näet, mutta tärkeintä olisi että ihmiset tosiaan käyttäisivät järkeään ja kyseenalaistaisivat tuon virallisen tutkimuksen, joka ei ole mihinkään johtopäätökseen suoranaisesti edes päässyt WTC-7:n osalta, mutta silti vihjaa että pakko sen oli olla tulipalojen takia.

Sitten kun on hyväksynyt sen mahdollisuuden että "Se saatettiin sittenkin tuoda räjähtein alas", voikin alkaa itse miettiä että pitäisikö asia tutkia vielä uudelleen. Ja ehkä miettimään niitä motiiveja ja syyllisiä jne.

Kuten olen sanonut, rakennuksessa oli sellaisia valtion virastoja, joiden läsnäolon vuoksi mikään terroristijärjestö ei sitä olisi voinut panostaa. Ja olisihan terroristijärjestö ottanut siitä kunnian, jos olisivat panostaneet tornin jossa toimi esim. CIA ja puolustusministeriö. Se olisi isompi isku Yhdysvaltain tiedustelun uskottavuudelle kuin mikään muu tähän mennessä.

Joten vaihtoehdot osallisista jäävät aika vähiin.

 

[Special Guest]

Joten kuka tässä nyt syyllistyy virheelliseen ajatteluun? Sinähän suljet täysin aivosi siltä mahdollisuudelta, että rakennus olisi tuotu alas räjähtein....ei siksi etteikö se olisi loogisin selitys, vaan siksi ettet HALUA uskoa siihen.

Ja minkä ihmeen perusteella voit väittää räjähteet ovat loogisin selitys?

Tuo WTC-7 oli ainoa viereisistä rakennuksista joka sortui. Se ei suinkaan ollut lähin, ja pahimmin osumaa saanut rakennus, vaan oli verrattaen kaukana torneista. jotain 300-400 jalkaa lähimmän tornin lähimmästä seinästä tms. Muistaakseni WTC-6 oli ihan siinä tornien vieressä ja sai aika pahastikin osumaa romusta, mutta ei tietenkään tuhoutunut.

Tuo ei todista mitään.
Romu ja muut päätornien romahduksen sivuvaikutukset eivät jakaantuneet sataprosenttisella symmetrisyydellä ympäristöönsä, joten ei ole mitenkään ihmeellistä että kauempana oleva rakennus saa pahempia osumia kuin lähempänä oleva.

Kuten olen sanonut, rakennuksessa oli sellaisia valtion virastoja, joiden läsnäolon vuoksi mikään terroristijärjestö ei sitä olisi voinut panostaa. Ja olisihan terroristijärjestö ottanut siitä kunnian, jos olisivat panostaneet tornin jossa toimi esim. CIA ja puolustusministeriö. Se olisi isompi isku Yhdysvaltain tiedustelun uskottavuudelle kuin mikään muu tähän mennessä.
Joten vaihtoehdot osallisista jäävät aika vähiin.

Mutta jos USA siis halusi tuhota juuri 7-tornin niin miksi he eivät lennättäneet koneita sitä päin?

Toiseksi, jos terroristit eivät olisi voineet panostaa tornia niin miten siinä onnistuivat amerikkalaiset itse?
Vai olivatko kaikki tornissa työskentelevät mukana juonessa ja siksi vaikenevat yksituumaisesti?
Sihteerit, ovenvartijat, keittäjät, siivoojat, huoltomiehet...?

Mistä alkaen olet uskonut Saddamin armeijan upseerien puheisiin? Eipä niihin näytä luottavan Bushin hallintokaan, koska ei ole tästä yksittäisen upseerin "paljastuksesta" juurikaan hihkunut.

Kuten jo sanoin: mitä se hyödyttäisi?
Uskoisitko sinä jos Bush olisi sanonut että Saddamin aseet salakuljetettiin Syyriaan?

Sitä paitsi uskon että Bushilla on syynsä.
Voin kertoa sen verran tällaisissa asioissa tapahtuu kulissien takana paljon, paaaaaaaaaaaalljon enemmän kuin mitä kerrotaan julkisuuteen.
Kun Syyria avusti Saddamia ja otti vastaan hänen asearsenaalinsa ja nyt syyrialaiset tietävät että Bush tietää sen, niin heidän perseidensä ympärillä on kylmä rinki ja kiiruhtavat toteuttamaan pienimmänkin diplomaattisen painostuksen mitä USA suvaitsee heille esittää.

 

[Special Guest]

Kaikille salaliittohihhuleille yhteistä päänvaivaa:

muistakaan päivittää teorianne huomioimaan, että myös Zacharias Moussaoui on vastikään tunnustanut että bin Laden määräsi 911-iskut.

Ai niin, mutta tietysti hän valehtelee. Suojellakseen vääräuskoisten valkoisten pirujen salaliittoa hän valehtelee heidän puolestaan ja suostuu istumaan myös viisi vuotta vankilassa.

 

[ms.qvist]

Kun Syyria avusti Saddamia ja otti vastaan hänen asearsenaalinsa ja nyt syyrialaiset tietävät että Bush tietää sen, niin heidän perseidensä ympärillä on kylmä rinki ja kiiruhtavat toteuttamaan pienimmänkin diplomaattisen painostuksen mitä USA suvaitsee heille esittää.

Miksi Syyria olisi ryhtynyt avustamaan Saddamia tilanteessa jossa hallinto tiesi tasan tarkkaan Yhdysvaltojen syrjäyttävän Saddamin eikä avustamisesta näin ollen ole mitään poliittista hyötyä? Avustaminen ainoastaan vaikeuttaisi syyrialaisten itsensä asemaa kaikella tapaa tilanteessa jossa maa on edes jollain tasolla halunnut päästä eroon leimastaan - en siis löydä mitään järjellistä syytä avustusoperaatiolle kyseisessä tilanteessa. Toiseksi Saddamin tukeminen tai avustaminen ei edes lähentäisi Syyriaa muihin arabimaihin vaan jopa veisi sitä etäämmäksi niistä joten tässäkään mielessä arabimaailman vihollisen avustaminen ei tunnu kovinkaan kannattavalta teolta.

Toisaalta jos näimä väitteet olisivat vakavasti otettavia niin en usko, että Bushin hallinto olisi päästänyt syyrialaisia niin helpolla kuin ovat tähän mennessä päästäneet. Syyria on pysynyt terroristivaltioiden listalla mutta konkreettisia kiristystoimenpiteitä ja painostustoimenpiteitä ei juurikaan ole ollut näköpiirissä - vain ja ainoastaan ne toimet jotka liittyvät Syyrian hallinnon mahdollisiin toimiin Libanonissa ja jos Syyrian hallinto olisi samalla osallistunut epäsuorasti Saddamin asearsenaalin "jämien" piilotteluun niin eikö olisi uskottavampaa, että painostus olisi huomattavasti voimakkaampaa ja jopa sotatoimien mahdollisuutta tuotaisi esille?

Toisaalta Saddamin asevoimien upseereiden lausuntoja ei voida pitää kovinkaan uskottavina tilanteessa jossa itsekukin haluaa pelastaa oman nahkansa tai vähintäänkin helpottaa omaa tulevaisuuttaan. Tällaisessa tilanteessa on tavattoman otollista ryhtyä esittelemään väitteitä aseistuksesta ja niiden salakuljetuksesta, yksi puhuu toista ja toinen toista - totuus hämärtyy hämärtymistään ja samalla voidaan myös luoda kuvaa siitä, että sodalla sittenkin oli oikeutuksensa, että niitä joukkotuhoaseita sittenkin oli olemassa. Mikäpä sen herkullisempaa kuin keksiä kertomuksia aseiden salakuljetuksesta Syyriaan jolla voi olla vaikutusta mahdollisiin oikeudenkäynteihin mutta yhtälailla oikeudenkäyntien ulkopuolisiin prosesseihin ja esim. taustalta voi löytyä jopa puhdasta taloudellisen hyödyn tavoittelua.

Minä en ainakaan näe suurta järkeä sille, että syyrialaiset riskeeraisivat asemansa ryhtymällä avustamaan Saddamin kukistuvaa hallintoa. Toisaalta enpä myöskään usko, että nämä puhee salakuljetetuista joukkotuhoaseista edes pitävät paikkansa - pistän puheet ja "näytöt" niistä lähinnä irakilaisten ja muiden tahojen puheiksi joilla soppaa pyritään edelleen hämmentämään ja jotkut kenties pyrkivät keräämään itselleen taloudellista tai jotain muuta hyötyä levittelemällä näitä kertomuksia.

Moneen kertaan on todettu ettei Irakissa ollut joukkotuhoaseita ja ainakin minä uskon näitä tietoihin ennemmin kuin epämääräisien irakilaisten upseereiden vielä epämääräisempiin ilmiantoihin.

vlad.

 

[psychodad]

Ja minkä ihmeen perusteella voit väittää räjähteet ovat loogisin selitys?

Kaikki kolme rakennusta sortuivat suoraan niille sijoilleen, aivan liian täydellisesti. Esimerkiksi WTC-7:n vauriot olivat niin vähäisiä, ja rajoittuivat vain oikeastaan yhteen kulmaan, että jos sen vauriot olisivat sortumia aiheuttaneet, rakennus olisi lähinnä kaatunut sivuttain, epäsymmetrisesti.

WTC tornit 1, 2 ja 7 putosivat kaikki lähes vapaan pudotuksen nopeudella, aivan kuin kaikki tukevat rakenteet olisivat pamahtaneet poikki saman aikaisesti. Videokuvaa löytyy myös jossa rakennuksesta suihkuaa sulaa metallia ennen luhistumista.

Paikalta löytyi paljonkin sulaa terästä. Mikään tulipalo sitä ei selitä, teräs ei missään tapauksessa muutu tuohon muotoon huoneistopalossa oli siellä lentobensaa vaikka atlantin verran (mitä ei wtc-7 ollut lainkaan). Sula teräs itsessään on jo loistava näyttö siitä että rakennuksissa on käytetty "termiittejä".

Yksikään pilvenpiirtäjä ei tuohon päivään mennessä ollut tulipalon vuoksi romahtanut. Yhtenä päivänä niitä sattuu sitten kolme, vaikka yksikään tulipalo ei ollut läheskään yhtä paha kuin muutamissa aiemmissa pilvenpiirtäjien paloissa, joissa paikka on palanut useita päiviä, ilmiliekeissä. Veikkaajana antaisin tällaiselle yhteensattumien sumalle suurinpiirtein samanlaisen todennäköisyyden kuin sille että jos heität saturnuksesta kiven kohti tellus-planeettaa, äitisi saa kivestä samasta kivestä päähän maassa.

Räjähteet ovat ehdottomasti loogisin selitys. Vaatii todellista ammattitaitoa saada rakennukset putoamaan niille sijoilleen täydellisesti. Jos se ei vaatisi, olisi varmasti helpompi ja halvempi vain tuikata tuhottavat rakennukset jatkossa tuleen ja odottaa että tulevat nätisti kasaan.

Jos näet esim. että auto räjähtää tuusan paskaksi, loogisin selitys on sen räjäyttäminen, eikä kivellä tuulilasiin heittäminen.

Eli... jos kyseessä olisi ihan normaali tilanne jossa 3 pilvenpiirtäjää tulee tuohon tyyliin alas, kaikki asiantuntijat sanoisivat että "onnistunut purku räjähtein". Tällä kertaa, tässä kyseisessä tapauksessa ei kuitenkaan ole suotavaa ajatella loogisinta vaihtoehtoa ollenkaan, vaan lähdetään tarkoituksella etsimään vastausta huomattavasti epätodennäköisemmästä vaihtoehdosta. Koska loogisin, itsestäänselvin vaihtoehto herättää aivan liian kipeitä ja vaarallisia kysymyksiä. Kysymyksiä joita joku todella vaikutusvaltainen koneisto ei missään tapauksessa halua ihmisten kysyvän.

Sinäkin hylkäät loogisimman vaihtoehdon siksi, ettet ole valmis näkemään sellaista maailmaa, jonka tuon hyväksyminen mahdollisesti paljastaisi. Maailma jossa tuo "evil doer" ei olekaan niin yksiselitteinen asia. On paljon mielekkäämpää, helpommin hyväksyttävää varsinkin länsimaalaiselle ihmiselle miettiä, että "evil doer" on turbaanipäinen sairas murhaaja joka lukee koraania. On oltava hyviä ja pahoja, jos omat osoittautuisivat pahoiksi, turvallisuudentunne ja luottamus "omiin" kärsisi aika pahan kolauksen.

Toki ymmärrän kantasi, tai sen mistä tuo maalaisjärjen poissulkeminen juontaa. Itsekin länsimaalaisena demokratian ja uskonnonvapauden kasvattina luotan enemmän "meikäläisiin" kuin "niihin hihhuleihin". Mutta en kuitenkaan anna sen sumentaa järkeäni. Jos näköhavainto ja maalaisjärki sanoo että tässä tarinassa on nyt jotain todella pahasti vialla, uskallan epäillä myös "omia". Vaikka siitä epäilystä seurannut johtopäätös sitten yöunet veisikin.

Tuo ei todista mitään.
Romu ja muut päätornien romahduksen sivuvaikutukset eivät jakaantuneet sataprosenttisella symmetrisyydellä ympäristöönsä, joten ei ole mitenkään ihmeellistä että kauempana oleva rakennus saa pahempia osumia kuin lähempänä oleva.

Raporttien mukaan WTC-7 todellakin kärsi vähemmän vahinkoja kuin lähempänä olleet rakennukset, kuten luonnollista onkin. Joten mihin tämä juttusi liittyi? Vai elitkö vaan siinä uskossa, että jostain mystisestä syystä WTC-7 olisi sittenkin saanut pahemmin osumaa?

Mutta jos USA siis halusi tuhota juuri 7-tornin niin miksi he eivät lennättäneet koneita sitä päin?

No kuka halusikin, sai haluamansa. Lennätettiin koneet torneihin 1 ja 2, tuotiin ne alas räjähtein. Sitten tuotiin vielä alas WTC-7, ja pistettiin sekin "evil doersien" syyksi.

Toiseksi, jos terroristit eivät olisi voineet panostaa tornia niin miten siinä onnistuivat amerikkalaiset itse?
Vai olivatko kaikki tornissa työskentelevät mukana juonessa ja siksi vaikenevat yksituumaisesti?
Sihteerit, ovenvartijat, keittäjät, siivoojat, huoltomiehet...?

Tuollaisia rakennuksia valvoo luonnollisesti joku valtion taho, niissä oli hirveästi valtion konttoreita, kuten on jo todettu. Ei siinä siivoojilta tai keittäjiltä tarvitse kysellä saako viedä tämän laatikon tuonne tai saanko tehdä huoltotyötä tuossa hissikuilussa tms. Koita ymmärtää että moni ihminen on voinut olla tahtomattaan ja tietämättään mukana "salaliitossa". Hei, John, sun firmasi saa roudata nää laatikot tonne, Jackin firma vie nämä kamat tähän ja tähän paikkaan. Sen jälkeen voikin sitten pieni ryhmä asiansa osaavia ja sopivilla kulkuluvilla varustettuja kavereita tehdä tehtävänsä.

Sitä paitsi uskon että Bushilla on syynsä.

Sinulla todellakin on USKOSI. On kamalaa kuinka ihmiset soveltavat samaa uskonnollista tyyliä myös joidenkin poliittisten johtajien kanssa. Se on helvetin vaarallista, kun lopetetaan kyseenalaistaminen ja aletaan vaan sokeasti uskoa. Sellaisesta hallintomuodosta voit etsiä esimerkkiä näistä arabivaltioista, joissa johtajat todellakin ovat uskonnollisia johtajia. Sitäkö tässä sitten jenkeillekin toivotaan? Sitä ainakin ovat nyt saamassa, valitettavasti.

 

[psychodad]

Kaikille salaliittohihhuleille yhteistä päänvaivaa:

muistakaan päivittää teorianne huomioimaan, että myös Zacharias Moussaoui on vastikään tunnustanut että bin Laden määräsi 911-iskut.

Ai niin, mutta tietysti hän valehtelee. Suojellakseen vääräuskoisten valkoisten pirujen salaliittoa hän valehtelee heidän puolestaan ja suostuu istumaan myös viisi vuotta vankilassa.

CIA-kasvatti, Bushin kaveri Bin Laden määräsi iskut? No se ei minua yllättäisi yhtään. Hän on voinut sanoa tälle kaverille mitä tahansa, sehän ei missään nimessä poista sitä että joku on voinut määrätä ne taas Bin Ladenille, tai että Bin Laden on ollut jonkun kanssa yhteistyössä, ja mainitsemasi nimihirviö on tiennyt vain oman organisaationsa osuuden iskuun. Sen minkä Bin Laden on hänelle kertonut.

Jos pomosi sanoo sinulle että ensi viikolla aloitamme jonkun projektin, hän on hyvinkin saattanut keskustella omien pomojensa tai muiden työkavereiden kanssa muista projekteista jotka tehdään saman aikaisesti, etkä sinä olisi niistä tietoinen.

Saa ajatella ennen kuin lähettää niitä postauksia.

 

[redruM]

Yksikään pilvenpiirtäjä ei tuohon päivään mennessä ollut tulipalon vuoksi romahtanut.

Toisaalta yhdenkään pilvenpiirtäjän tulipalo ei ollut aiemmin saanut alkuansa siihen törmänneestä matkustajakoneesta?

 

[psychodad]

Toisaalta yhdenkään pilvenpiirtäjän tulipalo ei ollut aiemmin saanut alkuansa siihen törmänneestä matkustajakoneesta?

Niin, sen takia WTC-7 onkin se kaikkien tärkein palanen tässä palapelissä. Siihen kun ei yksikään kone osunut.

Kahden muun tornin kohdalla sentään on tuollainen mahdollinen muuttuja, joka voi ainakin tunnetasolla tuntua hyvältä syyltä romahduksiin. Me kun emme kaikki ole tuon alan ammattilaisia, joten aika helppoa on kuvitella "no siihen lensi vitun iso lentokone kylkeen, kai ne nyt semmosesta kaatuu". Ammattilainen taas saattaisi sanoa että "ei sen siitä pitäisi".

Ja olihan nämä WTC-1 ja 2 myös suunniteltu kestämään lentokoneen törmäyksen, ainakin niin on väitetty.

 

[Target]

Kauheeta spekulointia selvällä asialla. Osaman isku oli ns. ennakoiva. Ukko oli kuullut huhuja, että jenkeillä on ydinaseita eikä se sopinut hänen pirtaan. Varsinkin kun maan johto on lievästi sanottuna sotahulluja, jotka voivat hyökkäillä lähes minne tahansa kunhan löytyy öljyä tai kommunisteja.
Osamalta vain unohtui YK:n mandaatti, mutta sattuuhan sitä paremmissakin piireissä.
Rapatessa roiskuu.

 

[Maple Leaf]

Voin kertoa sen verran tällaisissa asioissa tapahtuu kulissien takana paljon, paaaaaaaaaaaalljon enemmän kuin mitä kerrotaan julkisuuteen.

Ei kai? Uskot siis Bushin hallinnon harrastavan sala(ilu)liittoja?

 

[Cube]

WTC tornit 1, 2 ja 7 putosivat kaikki lähes vapaan pudotuksen nopeudella, aivan kuin kaikki tukevat rakenteet olisivat pamahtaneet poikki saman aikaisesti.

Aihetta kovin tarkasti tuntematta, eikö olisi loogista ajatella, että koko talo tuli kerros kerrokselta alas, koska sortuminen lähti (lähes) huipulta asti?

Ja räjähteistä sen verran, että eikö niiden käytön voisi olettaa olevan ihan paljain silmin nähtävissä? Asiantuntija en ole, enkä edes yhtä ylimielinen kuin psychodad, joten toivottavasti joku voi kertoa minulle mitä ajatella. Itsehän en siihen tietenkään kykene, koska en oikein usko salaliittoon.

 

[psychodad]

Ja räjähteistä sen verran, että eikö niiden käytön voisi olettaa olevan ihan paljain silmin nähtävissä? Asiantuntija en ole, enkä edes yhtä ylimielinen kuin psychodad, joten toivottavasti joku voi kertoa minulle mitä ajatella. Itsehän en siihen tietenkään kykene, koska en oikein usko salaliittoon.

Kyllähän monet ovat tosiaan sanoneet näkevänsä selviä merkkejä räjähteiden käytöstä noilla videoilla.

Ja tuota sulan teräksen suihkuamista torneista pidetään varsin tukevana näyttönä ns. "termiittien" käytöstä.

Tutustu tuohon raporttiin johon laitoin aiemmin linkin. Siinä varmasti vastataan useihin sellaisiin kysymyksiin joita sinulle tuli mieleen.

Ylimielinen saatan ajoittain olla, mutta en mielestäni tässä asiassa. Valitettavasti turhautumiseen sorrun itsekin, kuten varjo. On rasittavaa toistella samat asiat uudestaan ja uudestaan kun joku taas tulee tänne kysymään "vittu luuleksä idiootti terroristin rakastaja et jenkit olis muka ollu jotenkin mukana? Todista vittu!". Kun kerran tässä on tätä kaikkea varten ketju, ei kai voi olla liikaa toivottu että ihmiset ennen postaamista tutustuisivat niihin asioihin mitä ketjussa on jo aiemmin käsitelty?

Tuntuu vaan että ihmisille tulee tästä aiheesta joku täysin tunteeseen perustuva reaktio, ja heidän on sitten pakko kommentoida hyvinkin jyrkästi ja jopa pilkaten sitä joka kehtaa sitä omaa tunnetta vastaan väittää...vaikka ei olisikaan itse vaivauduttu ottamaan asiasta selvää yhtään.

 

[psychodad]

Aihetta kovin tarkasti tuntematta, eikö olisi loogista ajatella, että koko talo tuli kerros kerrokselta alas, koska sortuminen lähti (lähes) huipulta asti?

WTC-7:ssa ei käsittääkseni havaittu tulipaloja kovinkaan korkealla.

Ja olisi loogista ajatella että ylhäältä alkanut romahdus hidastuisi hiukan alla olevien rakenteiden johdosta.

 

[cottonmouth]

Aihetta kovin tarkasti tuntematta, eikö olisi loogista ajatella, että koko talo tuli kerros kerrokselta alas, koska sortuminen lähti (lähes) huipulta asti?

Ja räjähteistä sen verran, että eikö niiden käytön voisi olettaa olevan ihan paljain silmin nähtävissä? Asiantuntija en ole, enkä edes yhtä ylimielinen kuin psychodad, joten toivottavasti joku voi kertoa minulle mitä ajatella. Itsehän en siihen tietenkään kykene, koska en oikein usko salaliittoon.

http://www.911revisited.com/

Luultavasti on jo tuo dokkari postattu, mutta siitä selviää ainakin joitain teorioita vapaapudotukseen ja räjähteisiin liittyen. Kyllä tuota ja monia muitakin aiheesta tehtyjä dokumentteja ja artikkeleita lukiessa vähänkin omaan ajatteluun kykenevä ihminen ainakin jollain tasolla alkaa kyseenalaistaa annettuja "totuuksia". Tai ainakin näin pitäisi olla.

Yleisestikin on mielenkiintoista huomata tätäkin ketjua lukiessa, että mitä vähemmän asiasta tiedetään sitä varmempia mielipiteitä asiasta on. Muutamat kirjoittavat ovat valmiita kumoamaan kaikki vaihtoehtoiset näkemykset pelkällä mutullansa. Henk. koht. aivan sama mihin uskovat, mutta luulisi olevan jotain intressiä ottaa asioista edes jotain selkoa ennen kuin julistaa oman absoluuttisen totuutensa. 9/11:ssakin oli varsinkin aluksia liikkeellä todella paljon huuhaata ja ehkä tämä leimaa sitten vielä joidenkin ihmisten mieltä.

Edit:

Tuossa jtn videoita WTC-7:n paloista ja sortumasta.

http://11syyskuu.net/video/Bld7.mov

http://11syyskuu.net/video/WTC7_Collapse.mpg

 

[psychodad]

http://www.911revisited.com/

Enpä ollut ainakaan itse nähnyt, ja tuossa oli hyvin paljon juuri sitä asiaa mihin olen itse täällä yrittänyt huomiota kiinnittää, ja vielä haastateltiin juuri niitä kavereita joihin olen viitannut aiemmin (Jones, Griffin). Ja oli siellä uuttakin asiaa.

Kiitokset linkistä, tuo olisi oikeasti hyvä jokaisen katsoa, sen jälkeen ei tarvitsisi kysellä niitä todisteita tai että "kuka asiantuntija muka väittää..." jne. Tuon voi katsoa suoraan netistä.

Jos joitain siis ihan aidosti kiinnostaa tietää millä perusteilla tuota virallista tarinaa epäillään. Jos taas ei kiinnosta, ja mielipide on lyöty lukkoon jostain syystä, eikä sitä mikään todistelu maailmassa voi muuttaa, kannattaa jättää katsomatta koska tuhlaa vain omaa aikaansa.

 

[Puolikaspakki]

Sohitaanpa muurahaispesään.

Tuntuu siltä, että tässä ketjussa väittelevät henkilöt, joista osa on allergisia kalalle ja osa kanalle, siitä kumpi on parempaa; paneroitu kala vai kana. Niille jotka eivät tätä analogiaa hiffanneet, mainittakoon että viittasin tällä siihen, että osa ketjuun kirjoittaneista ei suostu uskomaan hallinnon valehtelevan kansalleen ja osa taas näkee mörköjä siellä missä niitä ei ole. Perusteet väittelylle on vähintäänkin koomiset.

Itse olen valmis uskomaan virallisen raportin, kunhan joku selventää ja todistaa ne asiat, jotka allekirjoittaneelle ovat epäilystä herättäviä. Tässä muutamia:

WTC

* Miksi ensimmäinen kone jätti itsään pienemmän reiän rakennuksen kylkeen ?
* Mitä ovat ne pöllähdykset, joita näkyy parikymmentä kerrosta sortumista alempana?
* Suurin mitattu lämpötila oli 1300 astetta Fahrenheittia. WTC:ssä käytetty teräs kesti testeissä 6 tuntia 2000 asteen tulipaloa. Mikä sulatti teräksen?
* Miten on mahdollista, että WTC:t ovat ainoat tulipalon takia romahtaneet teräsrakenteiset pilvenpiirtäjät?
* Mitä oli 8 minuuttia ennen sortumista rekisteröidyt järistykset?
* Minne katosi tornien keskellä olleet 47:n palkin tukirakennelmat?
* Mikä pulverisoi betonin?
* Miksi teräspalkkeja ei tutkittu, vaan ne lastattiin pikavauhdilla aasiaan sulatettavaksi?
* Miksi viikkoja ennen syyskuun 11:sta WTC:ssä pidettiin useita poikkeuksellisia evakuointiharjoituksia?
* Miten on mahdollista, että lentokoneiden tuhoutumattomat mustat laatikot katosivat törmäyksessä savuna ilmaan, mutta yhden kaappaajan passi löytyi parin korttelin päästä?
* Miksi WTC7 romahti?
* Mikä oli jälkimmäisen koneen pohjassa oleva ylimääräinen esine?

Pentagon

* Minne kone katosi?
* Miksi lähirakennusten valvontakameroiden kuvia ei ole julkistettu?
* Miten nurmikko ja kaapelikelat pysyivät koskemattomina?
* Miksei koneen peräsin eivätkä siivet jättäneet jälkiä rakennukseen?

Yleistä

* Miten niin monen, toisistaan näennäisesti riippumattoman, turvallisuuspalvelun järjestelmät pettivät?
* Miksi tutkimuksiin käytettiin vain 600,000 dollaria, kun Clintonin tutkimiseen kulutettiin 40,000,000 $?
* Miksi kaapattuja koneita ei ammuttu alas?

Olen seuraillut nettiä ja keskusteluja jo pidemmän aikaa, enkä siitä johtuen muista kaikkia lähteitä. Tästä syystä Teidän on turha kiljua perään, että missä tällaista on väitetty, kun en kuitenkaan juuri sitä sivua enää löydä.