Lihavoin tuon mistä muutama sananen, eli käsittelyssä oli taklaus, ei sen jälkeiset tapahtumat. Vaikka Pelicansia tulee kannatettua, niin ihmettelen edelleen sitä, miten tuosta nyrkkien käytöstä ei mitään tullut.
Toistan saman uudelleen, kun ilmeisesti tarvitsee: Ei rajummat pelikiellot estä vahinkoja tapahtumasta. Ellei pelätä sitä vahinkoa niin paljon, että lopetetaan kokonaan taklaaminen.
Vaikka päähän kohdistuneesta taklauksesta jaettaisiin aina 100 ottelua pelikieltoa, se ei estä vahinkoja. Kuten esimerkiksi Marttisen taklausta. Ainoa tapa estää vahingot on taklausten lakkauttaminen.
Toistan edelleen, kun ilmeisesti tarvitsee: Ei vahinkoja voi estää tapahtumasta, mutta niitä voi vähentää kovemmilla tuomiolla. Kovemmilla tuomioilla saamme huolellisuutta taklaamiseen. Taklaamista ei ole syytä kokonaan lopettaa! Ihmettelen, miksi tuommoisia edes ehdottelet.Toistan saman uudelleen, kun ilmeisesti tarvitsee: Ei rajummat pelikiellot estä vahinkoja tapahtumasta. Ellei pelätä sitä vahinkoa niin paljon, että lopetetaan kokonaan taklaaminen.
Näin se näkyy valitettavasti menevän. Minusta voisikin toivottaa kyseiset taklaukset takaisin Liigaan: Scott Stevens Greatest Hits! - YouTubeTämähän on vain seurausta siitä, että otteluvalvoja ei nähnyt tuossa päällekarkauksessa mitään raportoimisen arvoista. En tiedä olisiko Liusjärvi voinut ottaa tuon itse henkilökohtaisesti käsittelyyn, mutta jälleen kerran otteluvalvoja ottaa aivan turhaa roolia. Toki tuomaritkin olisivat voineet käyttää aivojaan tuomiota antaessaan, mutta ei kai sitä voi vaatia heiltä.
Mutta nyt ilmeisesti voi takoa toista mailalla kaulaan tai suorittaa muuten täysin yksipuolisen päällekarkauksen. Pääasia on, että ei tule verta ja että toinen menee omin jaloin vaihtoaitioon.
Vakavaksi menee, jos vähän painitaan ihan yhteisestä tahdosta. Siitä on rangaistava.
Sikäli @heki oli ihan oikeassa. Tuo jälkimmäinen "tappelu" olikin sitten se, josta pelikieltoa olisi voinut antaa, mutta otteluvalvoja ei ollut ilmeisesti sitä mieltä.
Ihmettelen, miten voit luulla minun ehdottavan tuollaista.Ihmettelen, miksi tuommoisia edes ehdottelet.
Minä ehdotin pidempiä pelikieltoja päähän kohdistuneista taklauksista. Sinun vaihtoehtosi olivat:Ihmettelen, miten voit luulla minun ehdottavan tuollaista.
No et varmaan ymmärrä, jos et edes halua ymmärtää ja lukea kurinpidon päätöksiä kokonaan. Siellä sanotaan selvästi, että:En tule ymmärtämään tämän kauden kurinpitopäätöksiä ollenkaan. Kova taklaus, joka kohdistuu päähän, ei loukkaantumista, 1 Ottelu.
Marttinen 3 ottelua.
Kova kyynärpää taklaus suoraan päähän, 3 ottelua.
Ei tässä ole mitään järkeä.
En ymmärrä.
No et varmaan ymmärrä, jos et edes halua ymmärtää ja lukea kurinpidon päätöksiä kokonaan. Siellä sanotaan selvästi,.
"Edellä mainitut asiat huomioiden, taklaustilannetta kokonaisuutena arvioiden ja ottaen huomioon ettei D'Amigo loukkaantunut, katson, että oikea seuraamus tästä taklauksesta on yhden ottelun pelikielto."
Tätä kohtaa en ymmärrä. Jos se kirjoituksesta jäi epäselväksi. Tuon ei tule olla missään tekemisessä rangaistuksen suuruuden kanssa. Sanooko Liusjärvi, sivulauseessa, että olisi tullut 3 ottelua jos olisi loukkaantunut.
Slovakian liigassa halutaan ilmeisesti eroon päähän kohdistuneista taklauksista. Hyvä heille. Suomen liigassa tuosta olisi tullut kolme ottelua pelikieltoa. Sitten ihmetellään jokaikinen kausi, missä on kanssapelaajan kunnioitus. Paha meille.
En haluaisi olla ilkeä mutta onko tämä ensimmäinen kerta kun luet kurinpitopäätöksiä? Tai seuraat yleensä pelikieltokeskustelua? Eihän sillä pitäisikään, mutta kun näin on ollut valehtelematta niin kauan kun minä muistan niin tälläinen vain tuli mieleen. Seuraus on aina kuulunut kulloisenkin kurinpitäjän lottokoneen muuttujiin.
Vahingot ei vähene pidemmillä pelikiellolla, tarkoituksen mukaiset noudot/tms päähänkohdistuneet taklaukset vähenevät varmasti jos rangaistus on riittävän suuri. Tämän pitäisi olla kaikille selvää, vahingot vähenevät tai saadaan poistettua vain kieltämällä taklaukset kokonaan.Minä ehdotin pidempiä pelikieltoja päähän kohdistuneista taklauksista. Sinun vaihtoehtosi olivat:
- Ei pidempiä pelikieltoja, koska ne eivät vähennä vahinkoja.
- Jos pelätään vahinkoja tarpeeksi paljon, kielletään taklaukset kokonaan.
Mitä tällä on tekemistä sen kanssa että minun mielestä tuon ei pitäisi asiaan vaikuttaa mitenkään?
Kuka on puhunut tuosta taklauksesta päällekarkauksena? Useammat kirjoittajat ovat puhuneet siitä Vittasmäen takomisesta päällekarkauksena, mutta siihenhän tuossa tuomiossa ei oteta kantaa. Edelleen, "puolen kentän vauhdeilla, kädet ylhäällä, suoraan päähän" -huuteluitakaan ei ole ollut. Puolen kentän vauhdilla huuteluita = Kyllä, Blood tuli halki puolen kentän, selkeästi hakemaan oikeutusta kokemalleen vääryydelle. Kirjoittajien konsensus on kuitenkin ollut, että tuo on ehkä rajatapaus ryntäyksestä, jonka tulkinta vaatisi tarkemman videon. Kädet ylhäällä huuteluita en muista keneltäkään. "Suoraan päähän". Edelleen palstalla kaivattiin parempaa videota. Liusjärven mukaan päähän osui, joten tuomio tuli.1 ottelu "puolen kentän vauhdeilla, kädet ylhäällä, suoraan päähän" taklauksesta ja ei mitään "käsittämättömästä päällekärkauksesta".
Miten ihmiset eivät vieläkään tajua, että aivotärähdyksen oireet eivät välittömästi näy? Tai että osuma päähän ei välttämättä edes aiheuta aivotärähdystä? Vammat ovat yksilöllisiä ja oireet ilmenevät tapauskohtaisesti. Jälkiviisaana voidaan sanoa, että D'Amigo ei loukkaantunut, koska tänään pelaa, mutta tuo mussuttaminen tilanteen jälkeen ei ole todiste yhtään mistään. Joskus aivotärähdys näkyy välittömästi "töttöröö"-olemisena tai "bambin jalkoina". Joskus taas auotaan päätä tilanteen jälkeen normaalista, jopa pelataan muutama vaihto, mutta sitten huilataan monta peliä, koska aivotärähdyksen oireet tulivat jälkeenpäin (ks. case-Green aiemmin tällä kaudella).Jos tämänkään jälkeen ei ymmärrä eroa Marttisen suoran pääkontaktin kanssa, jossa vastaanottaja on aivan töttöröö, niin ei voi mitään. D'Amigo sen sijaan oli sekunti töötin jälkeen mussuttamassa kuin kintuissa roikkuva terrieri.
Joo Sampon kuvauksen + sääntöjen mukaan taklauksesta ei periaatteessa voi edes antaa mitään. Sen sijaan "tappelusta" olisi voinut ja periaatteessa pitänytkin antaa peli tai pari, vaikka siinä lajin hengen mukaisesti tappelu olisikin ollut erittäin odotettavissa. Parin lyönnin jälkeen Penan olisi kuitenkin ehdottomasti pitänyt lopettaa.Ihan hyvä päätös, vaikka minusta tuntuu, että tämä oli jonkinlainen kompromissi: taklaus ei edes Liusjärven mukaan osunut ensisijaisesti päähän, mutta silti jotain piti antaa. Tuon raportin perusteella olisi voinut jättää rankaisemattakin, muttta otetaan tämä ja mennään eteenpäin.
Bloodin nimi ei näköjään painanut, vaikka median ja Jatkoajan toimituksen sekä keskustelijoiden kirjoituksissa se painaakin. Tämä on sentään positiivista.
Aika jännä että tuosta tapauksesta ei laitettu videota pihalle. Veikkaisin että laitettiin vain yksi peli jotta saatiin tuo rikehistoria jätettyä laskuista ja ehkäistyä erään paskansyöjän kitinää, viulujen säestäessä taustalla. Mutta kurinpidon tason tietäen, ei tuomio ole sinänsä mikään yllätys. Vielä kun pitää saada näyttää ettei pelikaaneja sorsita.
Unohtamatta tuota Kestilä-keissiä. On tuo kurinpito kyllä aika heikoissa kantimissa.
Annetaan ne 3 peliä vaikka tällaisille Blood-D'Amigo tapauksille, niin viesti selviäisi edes vähän.
.
Provot tuli jostain ihan muualta kun Pelicansin leiristä.Mikä on tämä muutamien Pelicans-fanien jatkuva provo-/lällättely-/marttyyrivaihde tämän tapauksen tiimoilta? Otteluseurantaketjusta kyseenalaisiin taklauksiin ja nyt tänne? Noh, samapa tuo.
Kuka on puhunut tuosta taklauksesta päällekarkauksena? Useammat kirjoittajat ovat puhuneet siitä Vittasmäen takomisesta päällekarkauksena, mutta siihenhän tuossa tuomiossa ei oteta kantaa.
.
Olen itse tuominnut tuon taklauksen useasti ja sanonut että 10 peliä ei olisi vääryys tuosta. Lahdessa taitaa itkeminen olla vähän erilaista kuin muualla Suomessa..Huvittavaa, että raumalainen itkee, että Pelsuja suositaan. Kannattaa muistaa, että kauden rumimman taklauksen on tehnyt lukon pelaaja. Ja sai muhkeat 3 peliä.