Eli haluat 3 ottelun pelikieltoja taklauksesta, josta kurinpito toteaa, että varsinainen kontakti osuu vartaloon, ja jossa pääkontakti syntyy sen vuoksi, että pelaaja äkillisesti kumartuu. En ymmärrä tuota linjaa yhtään. Pitkäsen tyyliset aivopierut pitääkän rankoa luokkaa 10 peliä, mutta jotain rajaa nyt rankaisemisen himoon.
"Seuraamusharkinnassa on otettu huomioon, että taklaustilanteessa
pääkontakti tapahtuu osittain siitä syystä, että D'Amigo kurottaa kiekkoon. Samoin seuraamusharkinnassa on otettu huomioon, että Blood tulee taklaukseen kädet kiinni vartalossa eikä hän kohdista taklausta ylöspäin."
Yllä lainaus kurinpitopäätöksestä, olennainen boldattu. Kiinnitä huomiota sanaan osittain. Edes Liusjärvi ei syytä kontaktista päähän kokonaan D'Amigon liikettä. Tulkitsen tuon niin, että syyllinen on myös Blood. Koska sieltä tuli 1 pelin tuomio, niin oletan sääntöjä rikotun, mitä tulee sääntöihin päähän kohdistuneista taklauksista. Taklattavallakin on aina vastuunsa, mutta se kantaa vain tiettyyn rajaan asti. Itselleni ei ole mikään ongelma, että koko päähän kohdistuneisiin taklauksiin liittyvää ragaistusasteikkoa hilataan ylöspäin. Nuo yhden pelin huilit eivät ole yhtään mitään, koska Liiga on todennut haluavansa kitkeä päähän kohdistuneet taklaukset pois. Siksi mielestäni päähän kohdistuneissa taklauksissa voisi asteikko aina alkaa tuolta 3-5 pelin tienoilta. Pahemmista sitten suoraan sinne 10+, ei kolmen pelin tuomioita.
Muutenkin nätisti irroitettu lainaus: Siteerasin vaan tuomiota, ja sitä faktaa, että Marttisen jäljiltä tuli aivotärähdys, D'Amigo oli kunnossa (ja hyvä niin). Et se sinäkään kauheasti halua ymmärtää asiaa.
Vilkaisepa uudestaan. Lainasin viestistäsi yhden kappaleen suoraan, leikkaamatta. Se oli omaasi, ei siteeraus kurinpitopäätöksestä. Rinnastit siinä Mäenalasen olleen "töttöröö" ja D'Amigon "mussuttaneen kuin kintussa roikkuva terrieri" noin sekunti taklauksen jälkeen. Tuosta on varsin helppo tulkita, että vedit diagnoosia tai tulkitsit osumakohtaa noiden ratkaisuiden perusteella. Ehkä et sitä tarkoittanut, mutta se on ilman suurempaa tulkintaa siitä ihan rivejä pitkin luettavissa. En minä jaksa keskustelupalstalla yrittää tulkita mikäli joku mahdollisesti tarkoittaa jotain muuta kuin kirjoittaa.
Ja menepä lukemaan otteluketju ilves- Pelicans. Siellä taklaus on tuomittu nimenomaan teurastukseksi jne. Todella naurettavaa. Mutta niitähän sinä et halua tuomita. Vain pelsufanit, jotka kuittaavat takaisin näille teurastuspuheille. Ja olihan vielä sekin osa ilvesläisiä, jotka vaati Bloodille rangaistusta, koska oli väärässä paikassa kaukaloa taklaamassa.
Otteluketjut ovat kuraa aina. Mutta harvemmin sama tunnepohjainen meuhkaaminen jatkuu ketjusta toiseen...
Provot tuli jostain ihan muualta kun Pelicansin leiristä.
Ja tuossahan minä erittelin tapahtumat, eihän sitä taklausta kukaan ole päällekarkauksena pitänytkään.
Suosittelen myös lukemaan näitä ketjuja niin löydät noita kommentteja puolen kentän vauhdeista, kädet ylhäällä päähän taklaamisesta.
Voisin suositella sitä viestien lukemista sinullekin. Kuten jo aiemmassa viestissäni kirjoitin, niin "puolen kentän vauhdeista" on puhuttu. Tuohon ei ole viitattu minään tyrväismäisenä ylijuoksuna. Tuosta on kirjoiteltu siihen tyyliin "puolen kentän vauhtina", että Bloodista näki kaukaa, että kaveri lähti "kostamaan kokemaansa vääryyttä". Samalla suurin osa kirjoittajista tuomitsi tuon koko taklauksen ehkä-ryntäykseksi. Rajatapaus, jonka tulkinta vaatisi paremman videon. Noita kädet ylhäällä huuteluita en edelleenkään muista nähneeni, ehkä joku yksittäinen värilasi-niilo on noin otteluketjussa tunnekuohussa huudellutkin, mutta se ei muuta isoa kuvaa. Tuota taklausta ei ole pidetty yleisesti teurastuksena. Noutona kyllä siinä mielessä, että Bloodin ainoa tavoite oli saada ajettua jotain. Tai siltä tilanne ainakin näytti. Se jälkitilanteen mukilointi on se ongelma
E: Naurattaa myös tuo ulina "provoista, lällättelystä ja marttyyrivaihteesta", eli vastapuoli saa syötää niin paljon paskaa kun tahtoo ja siihen kun vastaa niin sortuu tähän? Hah.
"Ulina" on käyttämäsi termi hälläväliä tason sivuhuomiona heitettyyn kommenttiin, jonka epäolennaisuutta kuvaamaan vielä virkkeen perään laitoin sanat "Noh, samapa tuo." Jos tuo on käsityksesi asialinjasta, niin ymmärrän mielipide-eromme.
Noin muuten, kannattaa ottaa sitä marttyyrin-viittaa hetkeksi sivuun. Kyllä tuolla Pelicans-faneja on ollut antavalla(kin) puolella. Toki voivathan käsityksemme viestityyleistä erota laajemminkin. Se lainaamani viestisi oli nähdäkseni vain huono provo, väsynyttä lällättelyä. Ehkä siinä oli jokin suurempi sanoma, mikä minun olisi pitänyt huomata.
...ja koska menee rankasti OT:n puolelle. Niin jääköön osaltani tähän. Tuossa Blood-tapauksessa edelleen itselleni suurin mysteeri on, että miksei Vittasmäen takominen tuonut pelikieltoa. Koska tuolla on noita muitakin kummallisuuksia case-Kestilän tapaan, niin tuskin noita kannattaa liikaa ihmetellä.