Jori Eskolin & Sakari Timonen – kaksi blogistia

[Anssi #5]

En usko, että tätä selkeämpiä todisteita voi valehtelemisesta enää löytää. Kenties se Halliksenkin teksti oli vain "huonosti muotoiltu"?

Olin väärässä aiemmin. Timosen ei ole väärässä tuossa, eli se ei voi olla valhe. Hallis valehteli kiistattomasti.

 

[Runtulin]

Olin väärässä aiemmin. Timosen ei ole väärässä tuossa, eli se ei voi olla valhe. Hallis valehteli kiistattomasti.

Osaatko vielä sanoa, että millä tavalla minun ajatteluni ja argumentointini meni pieleen, koska päädyttiin eri lopputuloksiin?

 

[Kanerva]

Okei, toivotaan sitten ettei tuota lakipykälää poisteta. Menisi muuten hippasen hulluksi meno tässäkin maassa.

Ei sitä poisteta, huoli pois.

Se mikä tässä asiassa ratkaisee on se, että kiihottamispykälällä halutaan suojata ryhmää. Halutaan siis kriminalisoida uhkailu, panettelu jne. joka kohdistuu ryhmään esim. juuri homoseksuaaleihin. Yksittäinen homoseksuaali voisi toki saada suojaa mikäli esim. laittoman uhkauksen tunnusmerkistö täyttyy, eli uhkaus kohdistuu tiettyyn henkilöön.

Ajatuksesi, että ryhmä voisi saada suojaa törkeän tekomuodon perusteella taas kompastuu siihen, että kvalifioitua muotoa ei voi olla jos perusmuotoa ei ole. Törkeät muodot nojaavat aina perusmuotoisen rikoksen tunnusmerkistöön, jonka tulee täyttyä. RL 11:10a (törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan) pykälä alkaa esimerkiksi näin: "Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan kehotetaan tai houkutellaan..."

 

[HekeK]

Jos tappo poistetaan rikoslaista, niin voiko silloin vielä murhata?

Miksi ei voi? Tässä tapauksessa vain harkittu ja tahallinen ihmisen tappaminen tai kuoleman aiheuttaminen olisi rangaistavaa.

Asiaan. Rajoittaako tämä laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sananvapautta? Mielestäni kenellä tahansa pitäisi olla oikeus julkisesti sanoa, että tämä ja tämä kansanryhmä pitäisi karkottaa. Oli se sitten kuinka tyhmä heitto tahansa. Demokraattisessa valtiossa lopulta vaalit ratkaisevat tehtävän politiikan.

Kyllä maailmaan puhetta mahtuu.

 

[Runtulin]

Ei sitä poisteta, huoli pois.

Se mikä tässä asiassa ratkaisee on se, että kiihottamispykälällä halutaan suojata ryhmää. Halutaan siis kriminalisoida uhkailu, panettelu jne. joka kohdistuu ryhmään esim. juuri homoseksuaaleihin.

Joo, tästä ollaan samaa mieltä

Yksittäinen homoseksuaali voisi toki saada suojaa mikäli esim. laittoman uhkauksen tunnusmerkistö täyttyy.

Jep, ja tällöin esimerkiksi Paha Paholainen ei voi ihan vapaasti lietsoa vihaa homoja kohtaan. Myös esimerkiksi julkinen kehottaminen rikokseen -laki suojelisi homoja vallan mainiosti, sillä homoja vastaan ei saisi tällöin lietsoa vihaa esimerkiksi kehottamalla ihmisiä (esim. televisiossa) lyömään vastaantulevia homoja. Missään nimessä lakimuutoksen jälkeenkään homoja vastaan ei voi ihan vapaasti lietsoa vihaa. Ei yksilöitä, eikä kokonaista ryhmää, vaan rajoittavia lakeja kyllä löytyy.

Ajatuksesi, että ryhmä voisi saada suojaa törkeän tekomuodon perusteella taas kompastuu siihen, että kvalifioitua muotoa ei voi olla jos perusmuotoa ei ole. Törkeät muodot nojaavat aina perusmuotoisen rikoksen tunnusmerkistöön, jonka tulee täyttyä. RL 11:10a (törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan) pykälä alkaa esimerkiksi näin: "Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan kehotetaan tai houkutellaan..."

Ei tämä ole mikään oikea ongelma. Tehdään uudesta laista sellainen, että tuomioita napsuisi vain sellaisista teoista, joista nykyisellään tuomittaisiin törkeän perusteella.

 

[Kanerva]

Miksi ei voi? Tässä tapauksessa vain harkittu ja tahallinen ihmisen tappaminen tai kuoleman aiheuttaminen olisi rangaistavaa.

Koska ilman RL 21:1 pykälää rikoksen nimeltä "tappo" tunnusmerkistöä ei olisi määritelty. Murhan tunnusmerkistön alkaa seuraavasti "Jos tappo tehdään...".

Murhan voi ajatella törkeänä tappona.

 

[Anssi #5]

Rajoittaako tämä laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sananvapautta?

Kyllä rajoittaa, kuten moni muukin laki.

 

[Anssi #5]

Jep, ja tällöin esimerkiksi Paha Paholainen ei voi ihan vapaasti lietsoa vihaa homoja kohtaan. Myös esimerkiksi julkinen kehottaminen rikokseen -laki suojelisi homoja vallan mainiosti, sillä homoja vastaan ei saisi tällöin lietsoa vihaa esimerkiksi kehottamalla ihmisiä (esim. televisiossa) lyömään vastaantulevia homoja. Missään nimessä lakimuutoksen jälkeenkään homoja vastaan ei voi ihan vapaasti lietsoa vihaa. Ei yksilöitä, eikä kokonaista ryhmää, vaan rajoittavia lakeja kyllä löytyy.

Timonen kirjoittaa vihan lietsonnasta. Lietsonta on synonyymi kiihottamiselle. Lyömään kehoittaminen ei ole enää lietsontaa, eli kiihottamista.

 

[Runtulin]

Timonen kirjoittaa vihan lietsonnasta. Lietsonta on synonyymi kiihottamiselle. Lyömään kehoittaminen ei ole enää lietsontaa, eli kiihottamista.

Ainakin wikipedian mukaan kiihottaminen on myös väkivaltaan (johon lyömisen lasken) kehottamista:

"Kiihotus kansanryhmää vastaan on puhetta tai kirjoitusta, jonka tarkoitus on halventaa tai pelotella kansanryhmää tai lietsoa väkivaltaista tai syrjivää toimintaa kansanryhmää kohtaan"

 

[Anssi #5]

Ainakin wikipedian mukaan kiihottaminen on myös väkivaltaan (johon lyömisen lasken) kehottamista:

"Kiihotus kansanryhmää vastaan on puhetta tai kirjoitusta, jonka tarkoitus on halventaa tai pelotella kansanryhmää tai lietsoa väkivaltaista tai syrjivää toimintaa kansanryhmää kohtaan"

"...lietsoa väkivaltaista tai syrjivää toimintaa kansanryhmää kohtaan." Siis lietsoa väkivaltaista toimintaa, ei kehottaa väkivaltaan.

Lue sitä linkkiäsi vähän eteenpäin. Siinä on koko pykälä ja sen perään vähän selvennystä. Siinä pykälässähän ei mainita edes väkivaltaa, mutta epäilemättä "kaikki homot pitäisi hakata" tyyppinen viestintä menisi tuon pykälän alle.

Jos sinä kehotat kaveriasi lyömään homoa ja se lyö, niin rapsut tulee pahoinpitelystä kaverillesi ja sinut tuomittaisiin yllytyksestä rikokseen kuten tekijä. Jos tämä kehottaminen tapahtuisi telkkarissa, niin sitten siihen tulee tuo julkinen kehottaminen rikokseen ja jos se kehotus johtaa rikokseen, niin tuomio tulee myös yllytyksestä rikokseen, kuten tekijä.

 

[Runtulin]

Lue sitä linkkiäsi vähän eteenpäin. Siinä on koko pykälä ja sen perään vähän selvennystä. Siinä pykälässähän ei mainita edes väkivaltaa, mutta epäilemättä "kaikki homot pitäisi hakata" tyyppinen viestintä menisi tuon pykälän alle.

Eli tällaiselta toiminnalta homot olisivat turvassa, vaikka kiihottamispykälä poistettaisiinkin? Eli ihan vapaasti ei saisi lietsoa vihaa homoja kohtaan? (palaten takaisin aiheeseen; Itse tulkitsen tarpeeksi vahvan kehottamisen lietsomiseksi, mutta sen asian vatvomisessa mentäisiin melko sivuraiteille jo...)

 

[Anssi #5]

Eli tällaiselta toiminnalta homot olisivat turvassa, vaikka kiihottamispykälä poistettaisiinkin? Eli ihan vapaasti ei saisi lietsoa vihaa homoja kohtaan? (palaten takaisin aiheeseen)

Ei kun juuri tällainen "kaikki homot pitäisi hakata" menee siihen kiihotuspykälään. Jos se poistettaisiin, niin mikään ei suojaisi tuolta.

 

[Runtulin]

Ei kun juuri tällainen "kaikki homot pitäisi hakata" menee siihen kiihotuspykälään. Jos se poistettaisiin, niin mikään ei suojaisi tuolta.

Nähdäkseni julkinen kehottaminen rikokseen -pykälään menisi aika hyvin, jos esimerkiksi pridessä heittelisi kovaääniseen, että "hakatkaa nämä homot", ja sitten porukka tulisi ja näin tekisi. Tuo on ilmiselvästi myös väkivaltaan lietsovaa toimintaa.

Jos ihan vapaasti saisi lietsoa vihaa homoja vastaan, ylläoleva olisi sallittua lakimuutoksen jälkeen.

 

[Anssi #5]

Nähdäkseni julkinen kehottaminen rikokseen -pykälään menisi aika hyvin, jos esimerkiksi pridessä heittelisi kovaääniseen, että "hakatkaa nämä homot", ja sitten porukka tulisi ja näin tekisi. Tuo on ilmiselvästi myös väkivaltaan lietsovaa toimintaa.

Jos ihan vapaasti saisi lietsoa vihaa homoja vastaan, ylläoleva olisi sallittua lakimuutoksen jälkeen.

Aletaan kiertää kehää. Pridessä huudettu "hakatkaa nämä homot" olisi varmaankin kehotus. Blogissa kirjoitettu "kaikki homot pitäisi hakata" olisi mielestäni lietsontaa. Tuossa on kaksi eri asiaa.

Vaikka mun tulkinnat noista tilanteista olisivat vääriä, niin tosiasia on edelleen se, että lietsominen ja kehotus on eri asioita. Jos lietsomisen kieltävä pykälä poistettaisiin, niin lietsonta ei olisi enää lain vastaista. Kehottaminen olisi edelleen lain vastaista. Jos joku kehottaa, niin se kehottaa, eikä lietso. Vapaasti saisi siis lietsoa, mutta ei kehottaa. Ja kehottaminen ei edelleenkään olisi lietsontaa.

 

[Runtulin]

Aletaan kiertää kehää.

Pikkusen juu.

Jos lietsomisen kieltävä pykälä poistettaisiin, niin lietsonta ei olisi enää lain vastaista.

No tuohan nyt on itsestäänselvyys. Ainoa ongelma on, että vedit itse yhtäläisyysviivan kiihottamisen ja lietsonnan välille.

Sanakirjasta kun lukee, niin lietsomisen kohdalla lietsominen = "tietoisesti (yrittää) saada aikaan". Tuossa pride-esimerkissä yritetään tietoisesti saada aikaan väkivaltaa homoja kohtaan, joten tuollainen vihan lietsonta olisi edelleenkin kriminalisoitua. Edelleenkin: ihan vapaasti vihaa ei saa lietsoa homoja kohtaan.

Timonen sortui tässä ns. "palava länsi" -tyyliseen kaltevan pinnan argumenttiin, vaikka kiihottamispykälän poistaminen ei todellakaan johtaisi siihen, että homoja vastaan saisi lain mukaan ihan vapaasti lietsoa vihaa.

 

[Anssi #5]

No tuohan nyt on itsestäänselvyys. Ainoa ongelma on, että vedit itse yhtäläisyysviivan kiihottamisen ja lietsonnan välille.

Mikä ongelma tuossa on?

Sä olet sotkenut kehottamisen ja lietsomisen. Ja sotket näköjään edelleen. Pride esimerkkisi ei ole lietsontaa, vaan kehottamista. Ei se muutu miksikään sun omilla sanakirjatulkinnoilla. Jos oikeasti tuo ero kiinostaa, niin kaiva lakien esityöt netistä.

 

[Runtulin]

Mikä ongelma tuossa on?

Sä olet sotkenut kehottamisen ja lietsomisen. Ja sotket näköjään edelleen. Pride esimerkkisi ei ole lietsontaa, vaan kehottamista. Ei se muutu miksikään sun omilla sanakirjatulkinnoilla. Jos oikeasti tuo ero kiinostaa, niin kaiva lakien esityöt netistä.

Eli vain juridisien termien mukainen lietsonta olisi tällöin ihan vapaata. Edelleen meillä on olemassa rajoite, mikä tekee Timosen kirjoituksesta valetta. Lakikirjahan ei ole mikään termien määrittelijä, ellei erityisesti viitata juridiseen termiin, mitä Timonen ei tuossa siis ilmoittanut tekevänsä.

 

[HekeK]

Samalla voit myös kertoa kuinka voisi olla olemassa rikoksen törkeä muoto, jos perusmuotoista rikosta ei enää ole? Jos tappo poistetaan rikoslaista, niin voiko silloin vielä murhata?

En aikaisemmin lainannut tuota ensimmäistä kohtaa, koska olen siitä samaa mieltä. Sama asia pahoinpitelyssä. On sekä pahoinpitely että törkeä pahoinpitely. Jos pahoinpitely poistuisi rikoslaista, muuttuisi törkeän pahoinpitelyn määritelmä.

Lähinnä tämä tappo <=> murha -kuvio herätti kysymyksen.

Koska ilman RL 21:1 pykälää rikoksen nimeltä "tappo" tunnusmerkistöä ei olisi määritelty. Murhan tunnusmerkistön alkaa seuraavasti "Jos tappo tehdään...".

Hyvä perustelu.

Lain perusmuoto RL 21:1 poistetaan. Samalla varmasti poistuisi RL 21:3 ja RL 21:4. RL 21:2 muokattaisiin siten, että siinä ei viitata pykälään yksi. RL 21:2 olisi uusi RL 21:1. Vain harkittu ihmishengen riisto olisi rangaistava. Olet oikeassa siinä, ettei tappoa noin vain poistettaisi rikoslaista. Siinä muuttuisi muutakin.

 

[Kanerva]

Jep, ja tällöin esimerkiksi Paha Paholainen ei voi ihan vapaasti lietsoa vihaa homoja kohtaan. Myös esimerkiksi julkinen kehottaminen rikokseen -laki suojelisi homoja vallan mainiosti, sillä homoja vastaan ei saisi tällöin lietsoa vihaa esimerkiksi kehottamalla ihmisiä (esim. televisiossa) lyömään vastaantulevia homoja. Missään nimessä lakimuutoksen jälkeenkään homoja vastaan ei voi ihan vapaasti lietsoa vihaa. Ei yksilöitä, eikä kokonaista ryhmää, vaan rajoittavia lakeja kyllä löytyy.

@Anssi #5 on jo aika hyvin avannut asianlaidan kuinka myös minä sen näen. Vihan lietsominen on eri asia kuin esimerkiksi kehottaminen hakkaamaan kaikki homoseksuaalit. Vihan lietsomisella valmistellaan sitä että ihmiset kokevat oikeutetuksi kohdella kaltoin tiettyä ihmistäryhmää.

Ei tämä ole mikään oikea ongelma. Tehdään uudesta laista sellainen, että tuomioita napsuisi vain sellaisista teoista, joista nykyisellään tuomittaisiin törkeän perusteella

Eli siis muutettaisiin kiihottamispykälän tunnusmerkistöä, ei siis poistettaisi sitä? Tämä on aivan eri asia mistä kirjoitit aiemmin ja tätähän Sebun poppoo edes ehdottanut.

Hyvä perustelu.

Lain perusmuoto RL 21:1 poistetaan. Samalla varmasti poistuisi RL 21:3 ja RL 21:4. RL 21:2 muokattaisiin siten, että siinä ei viitata pykälään yksi. RL 21:2 olisi uusi RL 21:1. Vain harkittu ihmishengen riisto olisi rangaistava. Olet oikeassa siinä, ettei tappoa noin vain poistettaisi rikoslaista. Siinä muuttuisi muutakin.

Kyllä, hyvä ja oikea perustelu. Jos rikos nimeltä tappo poistettaisiin, niin silloin henkirikoksen perusmuotoinen teonkuvaus poistuisi. Juridisesti ei pystyttäisi toteamaa minkälainen teko tämä "tappo" olisi jolloin pohja putoaisi pois sekä murhalta että surmalta.

Jos RL 21:2 pykälä muokataan sellaiseksi, että siinä ei viitattaisi RL 21:1 pykälään niin se oli tällainen:

2 §
Murha

1) vakaasti harkiten,
2) erityisen raa’alla tai julmalla tavalla,
3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.

Yritys on rangaistava.

Ei tuosta kovin paljon irti revi. Sopivalla tulkinnalla turvaisi ehkä kohdan 4 virkamiestä.

 

[Runtulin]

Vihan lietsominen on eri asia kuin esimerkiksi kehottaminen hakkaamaan kaikki homoseksuaalit. Vihan lietsomisella valmistellaan sitä että ihmiset kokevat oikeutetuksi kohdella kaltoin tiettyä ihmistäryhmää.

Vihaa voi lietsoa samaan aikaan, kun kehottaa rikokseen (esimerkiksi huutelemalla mikkiin julkisella paikalla, tai televisiossa), ja esimerkiksi tällaiselta toiminnalta homot olisivat vielä suojassa.

Eli siis muutettaisiin kiihottamispykälän tunnusmerkistöä, ei siis poistettaisi sitä? Tämä on aivan eri asia mistä kirjoitit aiemmin ja tätähän Sebun poppoo edes ehdottanut.

Poistettaisiin kiihottamispykälä. Tehtäisiin sellainen laki, josta napsuisi tuomioita täsmälleen samoin ehdoin, kuin nykyisellään törkeän muodon kohdalla. Nimetään uusi laki sitten vaikka nimellä "kansanryhmän kiusaaminen" (tai millä tahansa nimellä). Tällöin: kiihottamispykälä on poistettu, ja pelkkä törkeä pykälä on voimassa (eri nimellä). Tätä Sebun poppoo ehdotti, ja tästä puhuin.
[/QUOTE]

 

[Kanerva]

Vihaa voi lietsoa samaan aikaan, kun kehottaa rikokseen (esimerkiksi huutelemalla mikkiin julkisella paikalla, tai televisiossa), ja esimerkiksi tällaiselta toiminnalta homot olisivat vielä suojassa.

Kaksi eri asiaa yhden hinnalla. Samalla teolla voi syyllistyä myös vaikka ajo-oikeudetta ajoon ja rattijuopumukseen. Eri asioita ja rikoksia ne silti ovat.

Poistettaisiin kiihottamispykälä. Tehtäisiin sellainen laki, josta napsuisi tuomioita täsmälleen samoin ehdoin, kuin nykyisellään törkeän muodon kohdalla. Nimetään uusi laki sitten vaikka nimellä "kansanryhmän kiusaaminen" (tai millä tahansa nimellä). Tällöin: kiihottamispykälä on poistettu, ja pelkkä törkeä pykälä on voimassa (eri nimellä). Tätä Sebun poppoo ehdotti, ja tästä puhuin.

Kappas vain. Niinpä ovatkin näköjään ehdottaneet ilmeisen vakavissaan. En tajunnut aiemmin käydä ajatushautomon sivuilta tiedotetta lukemassa. He siis haluavat käytännössä muuttaa tunnusmerkistöä. Näin asiasta saatiin vain hieman raflaavampi. Minun virheeni Sebun porukan toiveista.

 

[Daespoo]

Osuiko liian lähelle?

Todettakoon, että ainakin toistaiseksi rajakkiporukka on onneksi onnistunut pidättäytymään väkivallasta, joten laimea light-versio.

Mutta nähdäkseni kun vaihdetaan vihollinen ja jumalolento päittäin tuon porukan kesken, niin hämmentävän samanlaista aatemaailmaa nämä edustavat.

Ei, vertauksesi oli vain yksinkertaisesti aivan vitun tyhmä ja nyt näyttää olevan aika vaikeata myöntää oma virheesi vaikka kuinka seiftailisit laimeilla light-versioilla, sinun logiikallasi Vasemmistoliitto on Baader-Meinhofin verrokki.

Virta päälle!

Toki alkuperäistä tekstiä ei näemmä ole korjattu, mutta tuossa asia on todettu.

Sinänsä toki edelleen on vain Huhtasaaren sana siitä, onko hän valehdellut vai ei.

Se että ei korjattu alkuperäiseen tekstiin on jo aikamoista perseilyä mutta toisaalta istuu varsin hyvin Timosen toimintatapaan.

Jep. Hän onkin kansanedustaja joten olisi hieman erikoista jos näistä kieltäytyisi. Muutoin hän pysyttäytyy omalla mukavuusalueellaan visusti ettei tulisi ärsyttäneeksi niitä jotka häntä öyhötyksen nimissä kannattaa. Ihan viisasta politikointia. Halla-aho ei ainakaan voi sanoa etteikö kulttuuri olisi häntä rikastanut.

Kuten sinulle on jo informoitu, ei ole kansanedustaja tällä hetkellä ja oli tv:ssä ennenkuin oli kansanedustaja .

Sulta jäi valehtelu osoittamatta. Jos tuossa on väärää tietoa kerrottu, se voi helposti olla esimerkiksi väärinymmärrys. Kuten varman tiedät, valehtelu edellyttää, että väärää tietoa on jaettu tietäen sen olevan väärää.

Heh, tämä oli aika huvittavaa.

Kyse oli kylläkin siitä, että sulla jäi se valehtelu osoittamatta. Sitä kun ei osoiteta siten, että keksitään sanalle "valehdella" joku ihan oma määritelmä. En siis hae syyllisiä, vaan todisteita valehtelusta. Nyt ne jäi sulta kertomatta.

Heh, tämä oli vieläkin huvittavampaa

Hän yhdistää sumeilematta kaikki muslimit terroriin ja vaatii heidän poistamistaan maasta.

Tässä kohdaa jouduit taas jälleen kerran alkamaan selittelemään nomutkueisetosissaan -tms skeidaa.

Miksi olisin lainannut? Yritätätkö siirtää huomiota noista valehteluväitteistäsi johonkin muualle tai jotain. En minä ole väittänyt, että Tynkkynen pitää kaikkia muslimeita terroristina tms

Voi olla että olet full-narsisti mutta nyt kyse oli Timosesta, ei sinusta.

Asiavirheeltä tuo vaikuttaa, mutta miksi se olisi valhe?

Tässä olisi hyvä aihe Helsingin Yliopiston maailmapolitiikan laitokselle. Johtopäätöksenä varmaan oikeistohegemonia.

 

[Väsyneet Kädet]

Tulin hukanneeksi elämästäni pienen hetken, kun kävin lukemassa Eskolinin blogin sivua Facebookissa. Tai lähinnä sen kommentteja. Eskolinhan on täysin narsistinen, keskusteluun kykenemätön idiootti. Pelle. Mahtavin esimerkki oli jonkin kirjoituksensa kommentit, jossa joku toimittajan ja toinen kulttuurimaantietelijä tms. teurastivat Eskolinin jutut täysin. Jorihan ei pystynyt siihen muuta vänkäämään vastaan kuin housut kintuissa hokemaan, että nämä olivat ymmärtäneet jutut väärin. Kannattaisi siis Eskolinin hioa kirjoittamistaan tai argumentointiaan.

Surkuhupaisa reppana.

 

[Barnes]

Tuo ehdottomuus on kyllä Eskolinin ongelma. Vanhemmuudesta tyyppi kirjoittaa ihan fiksustikin, mutta maahanmuuttopolitiikka saa miehen pois raiteiltaan ja sisältö menee mouhoamiseksi, mitä on raskasta lukea. Niin kuin vastapuolen olliimmosten ja olavimäenpäiden juttuja on raskasta lukea, kun se ideologia ja jyrkkyys puskee voimakkaasti läpi.

 

[HekeK]

Tulin hukanneeksi elämästäni pienen hetken, kun kävin lukemassa Eskolinin blogin sivua Facebookissa.

Surkuhupaisa reppana.

Vähän on samanlaiset fiilikset. Eskolinille pisteet kuitenkin siitä, että pitää blogimerkintänsä avoimena kaikille kommentoitavaksi. Tuo besserwisser- ja vika on lukijassa- asenne kuitenkin tappaa järkevän keskustelun nopeasti.

Minä en enää jaksa tätä Eskolinin blogia. Ei pysty. Meillä on eri jumalat.