Näin se varmasti on. Minä kuitenkin puutuin TBK:n kommenttiin siitä, että kuvalle ei ole muuta uskottavaa selitystä, kuin että kyseessä on huumausaine.
Kuvan jakaminen nimenomaan yhdessä syyttämispäätöksen kanssa on varmaankin se asianajajia kuumentava asia. Selvästihän tällä on tarkoitus vaikuttaa tuohon juttuun, josta syyte tuli.
Aivan oiken, mutta mikä oli pointti?Hetkinen, ymmärsin että Karalahden huumesyytös ei pohjaudu tuohon kuvaan. Onko asia kuitenkin toisin?
Asianajat tekevät ihan samoin itsekkin että yrittävät vaikuttaa oikeudenkäyntien tuloksiin. Eiköhän poliisi/syyttäjä ole lakikirjat läpi tutkineet ja käyttäneet porsaanreikiä. Ei porsaanreiät laissa saa olla pelkästään pedofiilien, raiskaajien ja huumeiden välittäjien etuoikeus. Kukaan täälä ei itkisi siitä jos pedofiilista otettu kuva lastentarhan edessä julkaistaisiin samalla tapaa ennen toista oikeudenkäyntiä.Kuvan jakaminen nimenomaan yhdessä syyttämispäätöksen kanssa on varmaankin se asianajajia kuumentava asia. Selvästihän tällä on tarkoitus vaikuttaa tuohon juttuun, josta syyte tuli.
Aivan oiken, mutta mikä oli pointti?
Ei kai lehdistöä sinänsä ole paheksuttu vaan kuvan levittämistapaa sille.Miksi jonkun imagoa pitäisi suojella lehdistön toimesta? Jere on itse itsensä tilanteeseen ajanut - lehdistö on käsitellyt Jereä silkkihanskoin tähän mennessä.
Millä matematiikalla päädyit tähän ratkaisuun?Tietenkin kuvan lähettäminen osana tiedotetta nopeutti sen julkituloa, mutta tällaisessa tapauksessa esitutkintamateriaalin tullessa julkiseksi, se olisi kaivettu joka tapauksessa esille.
Syyttäjä päätti olla syyttämättä Karalahtea koska ei kyetty osoittamaan kytköstä pöydällä olevaan aineeseen. Syyttäjä ei varsinaisesti lähtenyt miettimään mistä aineesta oli kysymys. Tässä ketjussa olen pohtinut onko Karalahti rikkonut sm-liigan kilpailusääntöjen pykälää, jossa puhutaan liigalle haitallisesta julkisuudesta ja sen johdosta on käyty salaliittomaisia teorioita pöydällä olevasta valkoisesta jauheesta.Ja ei kait syyteharkintaan edenneistä tapauksista ole tapanakaan tiedottaa, mihin kaikkiin seikkoihin ja päätelmiin syyttäminen/syyttämättä jättäminen on perustunut.
Sitä ei olisi voitu hävittää, koska se on osa esitutkintamateriaalia. Tämä kuva olisi todennäköisesti tullut julkisuuteen jokatapauksessa.Jos yksityiseltä koneelta poimittu kuva olisi hävitetty poliisin toimesta, eikä puhuttu kenellekään mitään, että sellainen on/oli edes olemassa, niin milläköhän konstilla se olisi levinnyt julkisuuteen?
Syyttäjä ajaa tällä kuvalla omaa asiaansa eteenpäin, niinkuin täällä on jo mainittu moneen kertaan.
Koska se on eettisesti arveluttavaa. Käsittääkseni yleisellä syyttäjällä ei ole esim. oikeutta salata syytetyltä tälle edullista esitutkintamateriaalia. Syyttäjällä ja puolustuksella on on "eri säännöt".Tottakai ajaa. Miksei ajaisi? Aivan samoin kun puolustusasianajaja käyttää kaikki käytettävissä olevat keinot oman asiansa eteenpäin ajamiseen.
Koska se on eettisesti arveluttavaa. Käsittääkseni yleisellä syyttäjällä ei ole esim. oikeutta salata syytetyltä tälle edullista esitutkintamateriaalia.
Ööh, missäs vaiheessa tässä on syyttäjä "salannut" jotain syytetylle (Jerelle) edullista esitutkintamateriaalia?
Jäikö nyt huomaamatta se esim. siinä lainaamassasi lauseessa?
Millä matematiikalla päädyit tähän ratkaisuun?
Jos yksityiseltä koneelta poimittu kuva olisi hävitetty poliisin toimesta, eikä puhuttu kenellekään mitään, että sellainen on/oli edes olemassa, niin milläköhän konstilla se olisi levinnyt julkisuuteen?
Millä matematiikalla päädyit tähän ratkaisuun?
Jos yksityiseltä koneelta poimittu kuva olisi hävitetty poliisin toimesta, eikä puhuttu kenellekään mitään, että sellainen on/oli edes olemassa, niin milläköhän konstilla se olisi levinnyt julkisuuteen?
Syyttäjä ajaa tällä kuvalla omaa asiaansa eteenpäin, niinkuin täällä on jo mainittu moneen kertaan.
Mites lasketaan todennäköisyys sille, että pöydällä oleva aine on huumausainetta?
Moottoripyöräjengin kämpällä tällaisilla asioilla tuskin leikitään, varsikaan viikonloppuisin aamuyöllä kello kahden aikaan.
Järjen käyttö on sallittua - jopa toivottavaa - tällaisissa asioissa.
Tätäkö logiikkaa täällä käytetään? Pistetään tähänkin ketjuun. Päätelmiä voi jokainen tehdä ja tekee. On kuitenkin aivan eri asia todeta asia oikeudessa pitäväksi. Itse olen mietiskellyt että mitenkähän yleistä tällainen kuvailu on moottoripyöräjengin kämpällä, varsikaan viikonloppuisin aamuyöllä kello kahden aikaan?Miten todennäköistä on se, että pöydällä "viivan" muodossa oleva aine on:
a) pesujauhetta
b) perunajauhoa
c) kokaiinia
d) jotain muuta, mitä: ____________________
Moottoripyöräjengin kämpällä tällaisilla asioilla tuskin leikitään, varsikaan viikonloppuisin aamuyöllä kello kahden aikaan.
Järjen käyttö on sallittua - jopa toivottavaa - tällaisissa asioissa.
mitenkähän yleistä tällainen kuvailu on moottoripyöräjengin kämpällä, varsikaan viikonloppuisin aamuyöllä kello kahden aikaan?
Valokuvauskieltojen valvominen on nykyaikana mennyt mahdottomaksi sellaisissakin paikoissa missä se on kielletty. Vastuu kuvista on siirtynyt enemmän niiden julkaisemiseen. Jos haluaa välttää ikävää "leimaantumista" varminta on välttää "hämäriä" paikkoja. Sellaisessa paikassa kun joutuu kerran ikävässä tilanteessa kuvatuksi niin voi löytää itsensä nettisivuilta tai mistä tahansa muualtakin vielä vuosien jälkeen.Erittäin yleistä, joka puolella, kaikkialla. Digikamerat ja kännykkäkamerat ovat "räjäyttäneet" valokuvauksen. Kuvia otetaan joka paikassa ja jatkuvasti. Esitutkintojen kuvamateriaalien määrä on moninkertaistunut vuosikymmenessä. Kuvia räpsitään koko ajan ja joka paikassa.
Kuvanhan on tietenkin ottanut joku soluttautunut poliisi, joka on nyt "sairaslomalla" kyseenalaisiin tutkintamentelmiin vedoten. Tätä asiaa tietenkin puoltaa myös se seikka, että Jeren faija totesi jossain haastattelussa tapahtumien olevan julkiseen henkilöön liittyvää ajojahtia.
...Karalahden taustavoimien laulua siitä kuinka Jere oikeasti on vain ihan kiva kaveri joka on nyt joutumassa oikeusmurhan kohteeksi eikä koskaan ole huumeita nähnytkään, ainakaan edellisen kärynsä jälkeen.
En kyllä varmaan ikinä lakkaa ihmettelemästä kuinka ihmisiä jotka noin luulevat vielä löytyy. Voi olla ihmisillä on erilaiset kivan kaverin kriteerit. Joillakin siihen kuuluu rikollisporukoissa pyöriminen ja joillakin ei.
Näinhän se varmastikkin on. Ei se että ei jää kiinni aineiden käytöstä vaikka on niitä käyttänyt tee hänestä moraalisesti syytöntä. Ei tuo kuva Jerestä muuta käsitystäni hänestä mitenkään. Hän on ollut näissä samoissa vaikeuksissa jo NHL ajoista lähtien. Jos joku muu minun lisäkseni tietää saman asian vasta nyt niin miten se sitten muuttaa asiaa Jeren kannalta. Oikeastaanhan tuo toimii vain varoittavana esimerkkinä tuleville nuorille kiekkoilijoille, että tälle tielle ei kannata lähteä. Lupaava ura NHL:ssä ja myös muissa sarjoissa saattaa päättyä siihen.Miksi itkeä että kuva leimaa Jeren? Jere on aineita käyttänyt ja tulee vielä käyttämään.