Esim. siitä ettet oikein tunnu pysähtyvän ajattelemaan huomautuksiani vaan toistat vain yhä uudestaan saman viestisi.
Sinä kirjoitat tämän minulle, eikä toisinpäin? Todellako? Ns. huomautuksesi eivät ole mitään huomautuksia vaan sofistisia hokemia, joissa et ensimmäisessäkään ole puuttunut määritelmästäsi johtuviin loogisiin ristiriitoihin, etkä koko määritelmän trivialiteettiin. Ennen kuin kohdistat huomiosi näihin, on ihan turha puhua mistään huomautuksista. Minä olen kyllä pysähtynyt ajattelemaan määritelmääsi luultavasti paljon pidemmäksi aikaa kuin sinä, ja monen muun tavoin todennut sen irrationaalisuuden. Kommentoitko vaikka tätä jännästi sivuuttamaasi kohtaa linkittämästäni filosofisesta (huom. ei luonnontieteellisestä) artikkelista:
If, on the other hand, one takes victory as definitive of being the strongest, it is a trivial statement to say that the strongest team won. On the contrary, if relative strength causally explains the outcome then it is perfectly permissible, as it should be, to say that on a particular occasion the better team lost. This cannot be done if the winner is the best by definition.
Minun kantani on hyvin yksinkertainen: minusta on järkevä käytäntö määritellä ottelun voittaja olemaan "parempi joukkue" koska voittaminen on erittäin kätevä ja universaalisti ymmärretty mittari paremmuudelle. En ole missään kiistänyt etteikö muitakin mittareita olisi ja etteivätkö nekin olisi rationaalisia, mutta minusta niiltä puuttuu se status ja selkeys mikä voittamisella on.
Kantasi on yksinkertainen ja epälooginen. Kätevä mitta oikeudenmukaisuudelle on myös se, että jokainen saa mitä ansaitsee. Näin ollen voidaan mukavasti ja turvallisesti olettaa, että syöpään kuollut naapuri oli oikeastaan tosi vittumainen tyyppi ja tämä yksiselitteinen, erittäin kätevä ja universaalisti ymmärretty mittari oikeudenmukaisuudelle on ollut kulttuurinen konventio jo keskiajalla. Jos tämänkaltaista statusta ja selkeyttä halajaa, voi toki esittämäsi kaltaiseen määrittelyyn päätyä. Kuten olen kyllästymiseen asti näyttänyt, asiaa nykyaikana vähänkin formaalimmin ja loogisemmin pohtineet tuntuvat päätyvän hylkäävään sen lähes suoriltaan. Miksiköhän? Voisiko tässä olla ihan pikkuriikkisen pieni mahdollisuus, että sen sijaan, että on olemassa muitakin (tosin ehdottamasi esim. laukausten muodossa on aivan yhtä järjetön eikä suinkaan rationaalinen) rationaalisia tapoja, oma tapasi ei olekaan alkuunkaan rationaalinen?
Tämä on itse asiassa sangen tiukka ja myös kapea määritelmä paremmuudelle ja toisissa konteksteissa voi hyvinkin käyttää muita, laajempia määritelmiä. Mutta tässä spesifissä kontekstissa se on sekä sangen luonteva että hyvin toimiva ja myös erittäin yleinen tapa nähdä asia - jopa siinä määrin että on vaikea nähdä sille järkevää kilpailijaa jostakin muusta mittarista kuin aktuaalisesta voittamisesta. Ymmärrän toki sinunkin argumenttisi, mutta en ole missään pystynyt havaitsemaan, että olisit jotenkin kumonnut tuon edellä esityn näkemykseni, mikä on erittäin laajalle levinnyt nimenomaan huippu-urheilun parissa.
Sofismia, sofismia ja sofismia. Sinä vain kerrot "miten asia on" käyttäen "hienoja" sanoja ja tyylikeinoja perustelematta mitenkään, miksi asia olisi niin. Esim. sangen hyvä ja luonteva mittari, kenen mielestä? Sinun kyllä, mutta kenen muun? Olen tässä sinullekin kaivanut aikojen saatossa useiden filosofien, tilastotieteilijöiden ja luonnontieteilijöiden näkemyksiä joiden mukaan parempi ei aina voita. Lisäksi, jos et ole havainnut että olisin kumonnut esittämäsi näkemyksen, et todellakaan ymmärrä minun argumenttiani, joka ei ole ainoastaan minun. Selitätkö vielä, miten loogisesti täysin epäjohdonmukainen määritelmä voi olla toimiva ja rationaalinen? Tätä et ole missään vaiheessa tehnyt, ja
kiistatta määritelmäsi on loogisesti epäjohdonmukainen tai parhaimmillaan triviaali. Taisit vielä puhua määritelmäsi ylivertaisuudesta reaalimaailmassa... Siis triviaali määritelmä on reaalimaailmassa parempi kuin looginen ja ei-triviaali, ihanko oikeasti?
Ehkäpä meidän on siis parempi jättää tämä keskustelu koska se on käynyt jotakuinkin hedelmättömäksi?
Jos käyttäydyt kuin logiikka ei koskisi sinua ja argumenttejasi lainkaan, on toki keskustelu jo lähtökohtaisesti tuomittu. Sofismiin suhtaudun kuitenkin vastenmielisyydellä esittipä sen kautta argumenttinsa kuka hyvänsä, ja tulen jatkossakin kommentoimaan loogisesti epäloogisia argumentteja, mikäli niitä esitetään. Toki voit halutessasi jättää vastaamatta viestiini.
Lopuksi vielä viimeinen yritys vedota rationaalisuuteesi:
Definition - Wikipedia
Määritelmäsi rikkoo suoraan kohtia 2 ja 3:
2) Definitions should avoid circularity. To define a horse as "a member of the species equus" would convey no information whatsoever.
-Eli kuten minä monesti ja myös, jollen väärin muista, parikin lainaamaani filosofia ovat todenneet, jos määrittelet parhaan aina voittaneen, on triviaalia keskustella parhaudesta, kun parhauden viitta laskeutuu voittajan harteille aina jälkikäteen.
3)The definition must not be too wide or too narrow. It must be applicable to everything to which the defined term applies (i.e. not miss anything out), and to nothing else (i.e. not include any things to which the defined term would not truly apply).
-Eli kuten olen todennut jo aikapäivää sitten, tämä sinun määritelmäsi ei ole millään lailla universaali, sillä tuolla logiikalla esim. identtisistä tietokoneohjelmista scrabble-pelin sattumalta voittanut olisi parempi, kolikonheitossa voittanut olisi parempi, ja lottovoittaja olisi sen kierroksen paras lottoaja, mikäli logiikkaa siis sovellettaisiin paremmuus-termin muille käyttöalueille, kuten määritelmälle toivottavaa olisi. Sen sijaan oma määritelmäni toimii tähän aivan vallan mainiosti: Odotusarvon kautta paremmuuden määrittelyssä voidaan todeta odotusarvon olevan identtisillä tietokoneilla, reilua kolikkoa kilpaa heittävillä ja lottoa pelaavilla lähtökohtaisesti sama (lotossa vähän pelattua riviä pelaamalla voi kasvattaa odotusarvoa joskaan ei tietysti voiton todennäköisyyttä).
Summa summarum: Mielipideasioista voidaan keskustella, mutta jos määritelmä on epälooginen, "huono" ja vailla käytännönsovelluksia, ainoa rationaalinen toimenpide on hylätä se. Mikäli päätät vastata tähän, kenties retoriikaltaan ja tekstin jäsentelyltään sekavaan viestiin (henk. koht. olen enemmän kiinnostunut argumenttien loogisesta kestävyydestä), pyytäisin ympäripyöreän hokemien ja sivistyssanojen toistelun sijaan sinun ottavan kantaa määritelmäsi heikkouksiin, joiden nyt luulisi tässä pisteessä olevan kiistattomia ja suorastaan silmille hyppääviä.
