Zeitgeist-liike

[mjr]

Ylla naet David Rockerfellerin tunnustuksen aiheesta, mutta edelleen se ei ole sinulle todellisuutta? Han on siita ylpea.

Niin, miksi ei olisi? Toisen maailmansodan jälkeen rakennetut läntisen maailman taloudelliset rakenteet ovat osoittautuneet todella elinvoimaisiksi ja kilpailukykyisiksi. Rockefellerit ainakin jo Nelsonista asti ovat olleet amerikkalaisessa katsannossa melkoisia kosmopoliitteja, ja varmastikin kylmän sodan aikaisen konsensuksen suuria tukijoita. Toki hinta on ollut suuri ja nyt menestyksestä maksetaan sitten amerikkalaisen hybriksen muodossa, mutta ymmärrän kyllä täysin Rockefellerin ylpeyden näistä saavutuksista. Hän ihan aidosti uskoo, että kapitalismi ja siihen liittyvä internationalismi ovat hyväksi maailmalle. Jos sitten kysymys olisi jostakin Siionin Vanhinten tyyppisestä inhasta salajuonesta niin siitä ehkä ei puhuttaisi ihan tuohon sävyyn. Vähän hymyilyttää sinun tulkintasi tuosta Rockefeller-lainauksesta, että kysymys olisi juuri tälläisestä tunnustuksesta.

 

[peruna]

Ylla naet David Rockerfellerin tunnustuksen aiheesta, mutta edelleen se ei ole sinulle todellisuutta? Han on siita ylpea.

Mikä ihmeen tunnustus? Siis, kaverihan totesi, että maailma ilman rajoja (i.e. maailman kylä) / globalisaatio ovat hyviä juttuja. Mut joo, selvä salaliitto. Rockefeller on paha.

Jos miettii omaa kaveriporukkaa, niin miten hyvin on salaisuudet säilyneet...

 

[magnum37]

Ylla naet David Rockerfellerin tunnustuksen aiheesta, mutta edelleen se ei ole sinulle todellisuutta? Han on siita ylpea.

Rockefeller ei ainoastaan myönnä pyrkimyksiä integraatioon, vaan myöntää myös salassa toimimisen Yhdysvaltojen (ja muidenkin) kansallisia etuja vastaan.

Kristilliselle fundamentalisteille Rockefellerit kumppaneineen ovat toki Saatanan kätyreitä. Itse elitistit varmasti uskovat toimivansa maapallon parhaaksi (sitten tulee vasta ihmiskunta). Globalisaation ja maailmanhallituksen kautta haetaan ratkaisua sitten näihin saastumisiin, liikakansoitukseen ym. ongelmiin, joita eliitin mielestä suvereenit valtiot eivät voi ratkaista. Mm. Henry Kissingerin ja Ted Turnerin mielestä vähintään 2/3 ihmisistä pitäisi pyyhkäistä huitsun nevadaan, jotta maapallolla voitaisiin elää YK:n Agenda 21:n "kestävän kehityksen" mukaista elämää. Samaa jengiä se Rockefellerkin on. Että en olisi mitenkään vakuuttunut, että integraatiopyrkimysten lopullisena tavoitteena olisi jalosti uuden saastettoman teknologian kehittäminen 7 miljardin ihmisen tarpeisiin.

Asiasta viidenteen; Suomikin toteuttaa Agenda 21:stä jo hyvää vauhtia, kun mökin kusivedet nähdään ongelmana ja pieniä kuntia patistetaan liittymään isompiin, heikentäen näiden palvelurakennetta ja edistämällä ihmisten pakkaamista kasvukeskuksiin.

Hitlerin teot ovat vielä pientä verrattuna puheisiin lahdata 2/3 ihmiskunnasta.

 

[psychodad]

Vähän hymyilyttää sinun tulkintasi tuosta Rockefeller-lainauksesta, että kysymys olisi juuri tälläisestä tunnustuksesta.

Minua taas hymyilyttaa tuo sinun pyristelysi koukussa. Kuten veikkasinkin, sina selitat asian parhain pain, vaikka tuossa nahdaan tunnustus, mustaa valkoisella. Onhan siita kymmenia ellei satoja mainintoja valtaeliitin edustajilta nahty vuosien varrella tuosta NWO:sta, mutta edelleen se on teille sinisilmaisille vaan joku suuntaus johon valumme ilman kenenkaan yritysta.

 

[psychodad]

Mikä ihmeen tunnustus? Siis, kaverihan totesi, että maailma ilman rajoja (i.e. maailman kylä) / globalisaatio ovat hyviä juttuja.

Ei han niin sanonut, vaan myonsi olevansa syyllinen ja ylpea siita, etta han kuuluu "salaiseen", kansainvaliseen ryhmaan joka on salaliittoillut maailmanhallituksen (yhtenainen politiiikka ja talous) puolesta, toimien yhdysvaltain kansalaisten etuja vastaan.

Ei tarvitse tulkita kun se kaantyy suoraan noin. Teidan tulkintanne on sitten eri juttu, mutta se vaatii kylla kaannoksen unohtamista kokonaan.

Mina menen mieluummin sen mukaan mita mies itse sanoi, enka sen mukaan miten joku sinisilmainen saa sen tulkittua mahdollisimman kiltisti.

 

[TosiFani]

...Mm. Henry Kissingerin ja Ted Turnerin mielestä vähintään 2/3 ihmisistä pitäisi pyyhkäistä huitsun nevadaan, jotta maapallolla voitaisiin elää YK:n Agenda 21:n "kestävän kehityksen" mukaista elämää...

Eikö tämä nyt ole täysin selvä asia jokaisella, joka osaa lukea?? On täysin selvää, että maapallo ei kestä ihmiselle elinkelpoisena pitkään näin suuren ihmispopulaation kanssa. Missä tässä on se salaliitto? Kuuluuko Linkola tähän salaliittoon?

 

[magnum37]

Eikö tämä nyt ole täysin selvä asia jokaisella, joka osaa lukea?? On täysin selvää, että maapallo ei kestä ihmiselle elinkelpoisena pitkään näin suuren ihmispopulaation kanssa. Missä tässä on se salaliitto? Kuuluuko Linkola tähän salaliittoon?

Moraalinen ongelma on siinä, että sitten vielä näissä pienissä herrapiireissä keskustellaan, miten populaatiosta hankkiuduttaisiin eroon. Käytetäänkö ydinaseita vaiko tappajabakteereita, myrkytetäänkö ruoka geenimanipulaation keinoin tms.

Se on selvä, että maapallon kasvulla on rajansa. Olenhan sen jo kertaalleen tässä ketjussa todennut vastauksena sinun kirjoittamaasi viestiin. Olen kuitenkin eettinen ihminen, enkä hyväksy ajatusta kansanmurhasta. Pakkokastraatiosta voidaan vielä keskustella. Mutta muussa tapauksessa teknologiset pyrkimykset pitäisi sitten vaikkapa keskittää Marsin asuttamiseen tms.

 

[TosiFani]

Moraalinen ongelma on siinä, että sitten vielä näissä pienissä herrapiireissä keskustellaan, miten populaatiosta hankkiuduttaisiin eroon...

... Mutta muussa tapauksessa teknologiset pyrkimykset pitäisi sitten vaikkapa keskittää Marsin asuttamiseen tms.

Eli tässä on se salaliitto, maailman väestön tappaminen??

Onhan tämä jälkimmäinen vain heitto, eikä vakavasti otettava ehdotus?

 

[magnum37]

Eli tässä on se salaliitto, maailman väestön tappaminen??

Etkö sinäkin ollut huolissasi ylikansoituksesta?

Kissinger

Turner

 

[ms.qvist]

Moraalinen ongelma on siinä, että sitten vielä näissä pienissä herrapiireissä keskustellaan, miten populaatiosta hankkiuduttaisiin eroon. Käytetäänkö ydinaseita vaiko tappajabakteereita, myrkytetäänkö ruoka geenimanipulaation keinoin tms.

Se on selvä, että maapallon kasvulla on rajansa. Olenhan sen jo kertaalleen tässä ketjussa todennut vastauksena sinun kirjoittamaasi viestiin. Olen kuitenkin eettinen ihminen, enkä hyväksy ajatusta kansanmurhasta. Pakkokastraatiosta voidaan vielä keskustella.

Pakkokastraatio on liian hidas ratkaisu, siinäkin tapauksessa, että se ulotetaan aivan pienimpiin lapsiin saakka pl. valikoitu joukko ihmisiä, joille annetaan mahdollisuus lisääntymiseen. Jokainen voi laskea hyvin helposti kuinka toivoton urakka pakkokastraatio on, kehitysmaissa keski-ikä on 40-50 vuotta, joissain yli 60 vuotta. Joten jos pakkokastraatio kohdistetaan pääosin kehitysmaiden väestöön, tietää se sitä, että kestää jopa 60 vuotta kunnes väkiluku on hallitulla tasolla ts. aivan liian kauan.

Ainoita toimivia ratkaisuja ovat esim.:

a. Teollisesti tuotettu tappajavirus, joka on agressiivinen, tehokas tappamaan ja nopeasti leviämään ja jonka rokotetta ei luovutetta kehitysmaiden terveysviranomaisten haltuun, jopa osa teollisuusmaiden väestöstä voidaan jättää tämän rokotteen ulkopuolelle.

b. Laajamittaiset biologisten aseiden käytöt kehitysmaissa (liittyy osin ylläolevaan).

c. Hitaanpa toimenpiteenä kaiken kv.avun lopettaminen kehitysmaille, niin kehitysapu, ruoka-apu. Kaikki apu mikä tukee väestön kasvua on lopetettava.

d. Geenimanipuloidun ja myrkytetyn viljan toimittaminen kehitysmaihin. Seurauksena nälänhätää ja kuolleita ja kun apua ei anneta, seurauksena on kuolleita - joskin liian vähän, ikävä kyllä.

Ydinaseita en pidä järkevänä keinona koska laajamittaisten ydinaseiden käytöstä ei ole kokemusta, eikä voida varmuudella sanoa pitävätkö kaikki mallinnukset paikkansa jos päätetään laukaista kerralla esim. 1000 ydinlatausta. Seuraus voi olla se, että koko elämä on vaarassa Maapallolla. Mikä tietty sopisi minulle, koska tällöinkin jää mahdollisuus sille, että elämä nostaa jälleen päätään, mutta kehittyneet yhteiskunnat loistavat tämän jälkeen poissaolollaan. Joitain kehittyneitä yhteisöjä voi edelleen olla jäljellä mutta ne lienevät niin pieniä ja hajanaisia ettei niiden vaikutus globaalisti ole merkityksellinen.

...

Joskus ihmisen on levittäydyttävä muualle, Marsiin ja siitä kauemmas ja kauemmas, joko ihmisenä, koneina tai näiden yhdistelmänä. Mutta tämä ei ole ratkaisu mihinkään, koska tämä vie vielä satoja, kenties tuhansia vuosia ja niin kauan Maapallo ei kestä nykyistä menoa. Jollei teknologia tule avuksi ja siitä löydy ratkaisu kaikkiin ongelmiin - mutta mielummin kannatan vaikkapa sitä pakkokastraatiota 70 % tai jopa 80 % väestöstä kastroitaisi, minä joukkoon kuuluen.

vlad.

 

[olkikuukkeli]

Ei han niin sanonut, vaan myonsi olevansa syyllinen ja ylpea siita, etta han kuuluu "salaiseen", kansainvaliseen ryhmaan joka on salaliittoillut maailmanhallituksen (yhtenainen politiiikka ja talous) puolesta, toimien yhdysvaltain kansalaisten etuja vastaan.

En tunne viestihistoriaasi sen kummemmin, mutta oletko ihan vakavissasi? Rockefellerin lausunto on tosiaan täysin yksiselitteinen ja avoin, eikä sillä ole mitään tekemistä salaliittoilun kanssa. Vaikka toki kapitalismin ilosanomaa on viety vaikka millä arveluttavillakin keinoilla.

 

[psychodad]

En tunne viestihistoriaasi sen kummemmin, mutta oletko ihan vakavissasi? Rockefellerin lausunto on tosiaan täysin yksiselitteinen ja avoin, eikä sillä ole mitään tekemistä salaliittoilun kanssa. Vaikka toki kapitalismin ilosanomaa on viety vaikka millä arveluttavillakin keinoilla.

No jos ei englanti taivu niin voin tietysti suomentaa tuon ns. sanasta sanaan jos tuo oli mielestasi vaarin tulkittu?

Olen vakavissani, siitahan sen voi suoraan lukea.

 

[magnum37]

Ydinaseita en pidä järkevänä keinona koska laajamittaisten ydinaseiden käytöstä ei ole kokemusta, eikä voida varmuudella sanoa pitävätkö kaikki mallinnukset paikkansa jos päätetään laukaista kerralla esim. 1000 ydinlatausta. Seuraus voi olla se, että koko elämä on vaarassa Maapallolla.

Ikävää settiä, mutta kommentoin nyt kuitenkin sen verran, että ainakin George Greenin mukaan ydinsota oli keskeinen kortti pöydällä vielä ainakin presidentti Nixonin aikoina. En sitten tiedä miten mahdollisen "jälkikasvun" on ajateltu ydinsodan jälkeisissä olosuhteissa selviävän. Maanalaisissa bunkkereissa ei ihan rajattoman pitkään voi piileskellä. Radioaktiiviset laskeumat ydintalvineen kylväisivät niin perusteellista tuhoa, että tuskin tällä pallolla olisi yhtään kenelläkään mahdollisuuksia selvitä. Kolmas maailmansota on edelleen pöydällä, onhan meillä tämä länsi vs. islam kriisi kärjistymässä, mutta en siltikään usko globaaliin ydinsotaan ed. mainituista syistä.

Jos nyt raadollisen loogisesti yrittää miettiä, miten meistä olisi helponta päästä eroon, niin eiköhän tuo ruuan kautta menetelmä tai sitten joku aggressiivinen "siisti" tappajabakteeri hoitaisi asian "kivuttomimmin". Geenimanipuloitu ruoka nyt taitaa olla aika pitkällä jo (ja minä sanon valitettavasti) FAO:n ajamana. Ja ihmiskunta ottaa moisen ravintoarvoltaan alhaisen myrkyn kiljuen vastaan uskoen sen olevan ratkaisu nälänhätään.

 

[olkikuukkeli]

No jos ei englanti taivu niin voin tietysti suomentaa tuon ns. sanasta sanaan jos tuo oli mielestasi vaarin tulkittu?

Siis Rockefeller on kapitalisti, vastustaa protektionismia ja toimii globalismin hyväksi. WAU, tässäpä historioitsijalle sulateltavaa! Kaikki tämä uusi tieto!

Eikö kriittinen ajattelu kuulu tavallisen ihmisen toimintamalliin? En oikein ymmärrä näitä erilaisia liikkeitä, joita tarvitaan kriittiseen ajatteluun.

Ei. Kriittinen ajattelu ei kuulu tavallisen ihmisen toimintamalliin kovinkaan vahvana. Näillä liikkeillä taas ei ole ns. yleisen kriittisyyden kanssa mitään tekemistä, ihan sitä tuttua naiivia paskaa toisesta "valtavirran vastaisesta" näkökulmasta.

 

[psychodad]

Siis Rockefeller on kapitalisti, vastustaa protektionismia ja toimii globalismin hyväksi. WAU, tässäpä historioitsijalle sulateltavaa! Kaikki tämä uusi tieto!

Siita nyt ei ollut kysymys etta mita Rockefeller on, vaan siita etta mita han tuossa sanoi. Oliko vapaassa kaannoksessani vikaa vai tuliko asiasisalto selville siita, paremmin kuin tuossa toisen nimimerkin tulkinnassa joka oli lahinna "globalisaatio on kiva"?

 

[olkikuukkeli]

Siita nyt ei ollut kysymys etta mita Rockefeller on, vaan siita etta mita han tuossa sanoi. Oliko vapaassa kaannoksessani vikaa vai tuliko asiasisalto selville siita, paremmin kuin tuossa toisen nimimerkin tulkinnassa joka oli lahinna "globalisaatio on kiva"?

Eiköhän Rockefeller lainauksessa käytä salaliittoteoreetikoiden kieltä ("some even say...") tuodakseen ilmi sen, minkä kaikki jo alunperinkin tiesivät. Onhan se ironista jutella salaliitosta julkisessa haastattelussa, näin maailmanlaajuisen reptiliaanieliitin kärki varmasti toimisi. Onko ironia terminä tuttu?

NWO-foliohatuille tämä on sitten "tunnustus salaliitosta". Rockefellerin + muiden valtaa omaavien kapitalistien toiminta ei ole erityisen salaista muille kuin heille. Ja tämä siis ihan tiedostaen, että ihmiskunnan nykyinen tie on johtamassa globaaliin katastrofiin, mikäli tiehen ei pikaisesti rakenneta mutkaa. Itse suhtaudun kuiville pääsemiseen skeptisesti, 7 miljardin ihmisen yhteisö kun ei ole erityisen sulava liikkeissään.

 

[magnum37]

Taitaa tuo termi salaliitto olla sen verran kammottava ja närästystä aiheuttava, että se estää ihmisiä näkemästä selviäkin tapahtumia ja kehityssuuntia yhteiskunnassamme. Eikä tässä yhteydessä edes tarvitse salaliitoista puhuakaan, sillä NWO ja siihen liittyvät "globaalit ongelmat" ovat nykyään ihan mainstream asiaa

"New World Order to save Earth"

Itse suhtaudun kuiville pääsemiseen skeptisesti, 7 miljardin ihmisen yhteisö kun ei ole erityisen sulava liikkeissään.

David Rockefeller ystävineen on kanssasi samaa mieltä.

 

[psychodad]

Eiköhän Rockefeller lainauksessa käytä salaliittoteoreetikoiden kieltä ("some even say...") tuodakseen ilmi sen, minkä kaikki jo alunperinkin tiesivät. Onhan se ironista jutella salaliitosta julkisessa haastattelussa, näin maailmanlaajuisen reptiliaanieliitin kärki varmasti toimisi. Onko ironia terminä tuttu?

NWO-foliohatuille tämä on sitten "tunnustus salaliitosta". Rockefellerin + muiden valtaa omaavien kapitalistien toiminta ei ole erityisen salaista muille kuin heille. Ja tämä siis ihan tiedostaen, että ihmiskunnan nykyinen tie on johtamassa globaaliin katastrofiin, mikäli tiehen ei pikaisesti rakenneta mutkaa. Itse suhtaudun kuiville pääsemiseen skeptisesti, 7 miljardin ihmisen yhteisö kun ei ole erityisen sulava liikkeissään.

Tassahan ei nyt ole kyse siita onko tuo salaliitto enaa salainen vai ei, onhan se nyt selvaa kaikille jotka vaivautuvat edes hiukan seuraamaan ymparoivaa maailmaa etta tuollaista ne "isot herrat" ovat suunnitelleet jo pitkaan ja ajavat maailmaa siihen suuntaan. Mutta siksi siita pitaa edelleen puhua salaliittona eika julkisena faktana, etta tallakin palstalla henkilot, kuten nimimerkki mjr eivat yksinkertaisesti voi uskoa etta jotain tuollaista kulissien takana on tehty, vaikka se on jo tuotu julki jopa satojen johtohenkiloiden toimesta ilman minkaanlaista tulkinnanvaraa. Minun mielestani siita ei pitaisi enaa oikeastaan keskustella ollenkaan etta onko globalisaation suunnitelma olemassa vai ei (tuntuu aarimmaisen typeralta vaitella itsestaanselvyyksista nykypaivana, ei kukaan heliosentrisesta mallistakaan enaa jaksa keskustella teoriana vaan se on itsestaanselvyys kaikille), vaan lahinna siita etta kuka ja miten se toteutetaan ja missa menee moraaliset rajat vs. mika on valttamatonta.

Joillekin vaan tuollainen paivanselvien asioiden kieltaminen tuntuu olevan jonkinlainen harrastus, mitaan ei voi myontaa tapahtuvaksi jos sen voi jollain tavalla laskea salaliitoksi, koska heidan maailmassaan salaliittoja (ainakaan mitaan hiukkaakaan isompia) ei voi olla. Yhden salaliitoksi mahdollisesti laskettavan myontaminen tarkoittaisi heille sita etta hyvaksyy automaattisesti joka ikisen kenen tahansa kehitteleman mielikuvitus-salaliiton.

NWO on aito, nykyaan jo taysin julkinen pyrkimys, jonka suuntaan meita on ajettu valta-eliitin toimesta jo pitkaan. Siita puhutaan valilla eri nimilla, kuten globalisaatio. Se on minulle aivan sama jos joku haluaa puhua siita "ei salaliittona". Minun puolestani voitte kutsua joutsenta ahveneksi jos haluatte, jos se helpottaa sen myontamista etta se on olemassa, ei se sita miksikaan muuta etta se on edelleen joutsen.

 

[psychodad]

"Some even believe we are part of a secret cabal working against the best interests of the United States, characterizing my family and me as 'internationalists' and of conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure--one world, if you will. If that's the charge, I stand guilty, and I am proud of it."

-David Rockefeller, Memoirs

Kuuluu suomeksi jotakuinkin nain:

"Jotkut jopa uskovat etta kuulumme salaiseen jarjestoon joka toimii Yhdysvaltain parasta vastaan, kuvaillen minut ja perheeni "internationalistina" jotka ovat salaliitossa muiden kanssa ympari maailmaa, rakentaaksemme globaalin poliittisen ja taloudellisen jarjestelman, yhtenaisen maailman, jos halutaan sita sanaa kayttaa. Jos tuo on se mista minua syytetaan, olen syyllinen ja ylpea siita."


Ei tuota nyt voi millaan helvetin ilveella mitenkaan muuten tulkita. Ellei sitten halua vaittaa etta Rockefeller nyt vaan puhelee lapia paahansa, heittaa lappaa. Tietysti jos nyt haluaa olla jonkinlainen Rockefeller-apologist niin voi selitella naita juttuja jalkeenpain vaikka niin etta oikeastihan David tietysti tarkoitti etta parhaan omeletin saa kun lisaa siihen hiukan tonnikalaa ja sopivasti suolaa. Mutta ei tuo kylla mikaan resepti ollut, vaan itsestaan ja asiastaan varman miehen ylpea kommentti omasta elamantyostaan. Han on sita mielta etta tuota ei ole mitaan syyta piilotella, koska se on pelkastaan hyva asia ja han on ylpea saavutuksistaan.

 

[Cube]

No jos ei englanti taivu niin voin tietysti suomentaa tuon ns. sanasta sanaan jos tuo oli mielestasi vaarin tulkittu?

Olen vakavissani, siitahan sen voi suoraan lukea.

Minun englanti on ainakin ihan vallan pätevällä tasolla ja olen myöskin sitä mieltä, että luet tuon Rockefellerin kommentin huonosti. Tulkitset tuon sitaatin ikään kuin "väärin päin". Tosiasiallisesti Rockefeller sanoo tuossa vain, että jos globalisaatiopyrkimykset tekevät hänestä joidenkin silmissä amerikkalaisvastaisen salaliittoilijan, niin sitten hän kaiketi on sellainen, sillä ensimmäinen määre pätee ainakin takuuvarmasti.

Tässä on vähän samaa kuin Frasier Cranen sarjassaan esittämässä heitossa (ensimmäistä mieleeni tullutta esimerkkiä käyttääkseni): "if requesting basic sanitary procedures makes me a weenie, then a weenie be I". Minun tulkintani mukaan Frasier ei tuossa myöntänyt olevansa aidosti "weenie", sinun mielestä ehkä myöntää? Enemmänkin kyseessä on retorinen keino irtautua jankuttamisesta, joka pohjautuu tosiasiallista toimintaa enemmän poliittiseen/ideologiseen/mitävaan arvottamiseen.

Näistä salaliitoista tms. en yleisemmin jaksa alkaa väittelemään, koska niiden kohdalla on mahdotonta olla mitenkään varma kumpaankaan suuntaan. Miten voisin todistaa sinun olevan väärässä? Yleinen asenteeni tuollaista egoistista "minä tiedän" -asennetta kohtaan on silti vähintäänkin varautunut. Lisäksi veikkaisin, että salaliittoihin uskominen korreloi alhaisen koulutustason kanssa, mikä harvemmin on hyvä juttu uskomuksen totuusarvon kannalta. Ihan yksittäisesimerkkinä minulla on lapsuudenajan kaveri, joka on nykyään joku perusduunari. Kirjoja hän ei tietääkseni juurikaan lue, mutta kovin tarkka käsitys tuntuu silti olevan siitä, mitä kaikkea salaista paskaa maailmassa jatkuvasti juonitellaan päämme menoksi. Vaikka ihailenkin suuresti hänen varmuuttaan (ja toivoisin voivani itse tuntea samalla tavoin MINKÄÄN asian kohdalla), on keskustelu kaverini kanssa näistä jutuista todella turhauttavaa, kun outo internetsivusto ja Harvardin professori ovat (kärjistetysti) lähteenä samalla tasolla.

Jos joku haluaa ajatella, että maltillisuus näissä asioissa tekee minusta naiivin, niin sitten kaiketi olen naiivi (ja lisäksi ylpeä siitä).

 

[psychodad]

Niin siis Rockefeller tuossa esittaa etta "jos minua naista syytetaan niin sitten olen syyllinen", ikaan kuin sanoen etta han ei tunne itseaan syylliseksi mutta seisoen kuitenkin tekemisiensa takana. Han siis myontaa ne, eika nae niissa mitaan pahaa.

Kuten tuo sinun viimeinen lauseesikin...se on kuitenkin lukijasta kiinni oletko heidan mielestaan naiivi. Se on myos lukijasta kiinni onko Rockefeller sankari vai syyllinen, mutta itse suunnitelman ja oman osallisuutensa han myontaa suoraan.

 

[mjr]

Tässä muuten on tullut esiin kiinnostava viime aikojen muunnos tähän NWO-ajatteluun. Aiemmin kysymys oli pääoman vehkeilystä maailmanhallituksen muodostamiseksi (ja siten, monille, Anti-Kristuksen valtakauden aloittamiseksi), mutta viime vuosina siihen on liitetty ympäristöliikkeen tavoitteet ja maailmankuva. Kestävä kehitys ja väitetyt uhkaavat ympäristökatastrofit ovat osa salajuonta (esimerkiksi siis ilmaston lämpeneminen on täysin keksitty asia). Tämä puhuttelee tietysti etenkin USA:ssa, jossa salaliitto-liikkeissä usein vallitsee tietty peruslibertaarinen ilmapiiri. Mutta noin sinänsä kertoo salaliiton pirullisesta nerokkuudesta, että yleisesti nähdään suuren pääoman ja ympäristöliikkeen tavoitteet täysin vastakkaisina toisilleen. Jos nyt sitten NWO jakaakin todellisuudessa tämän ympäristöhuolen niin sen mestaroima Intian ja Kiinan markkinoiden avaaminen kapitalismille on näennäisessä järjettömyydessään varmasti pirullisen ovela manööveri...

 

[TosiFani]

Etkö sinäkin ollut huolissasi ylikansoituksesta?

Kissinger

Turner

Luultavasti aika moni ajatteleva ihminen on huolissaan ylikansoituksesta ja sen aiheuttamista ongelmista. Monet ihmiset olisivat valmiita hävittämään valtaosan maapallon asukkaista ja keskustelevat tästä suljetuissa piireissä mm. kaljakuppilan pöydässä tai vaikka opettajainhuoneessa.

En epäile hetkeäkään, etteikö nämä rikkaat herrat puhelisi tämän tyylisiä asioita, sillä ylikansoitus on muuttamassa maapallon ihmisille asuinkelvottomaksi. Mutta James Bond tyylisiin operaatioihin on vielä pitkä matka, kun on ne lasersateliitit vähissä...

Oliko se Mars juttu vain heitto vai olitko tosissasi?

 

[Gentleman]

Niin siis Rockefeller tuossa esittaa etta "jos minua naista syytetaan niin sitten olen syyllinen", ikaan kuin sanoen etta han ei tunne itseaan syylliseksi mutta seisoen kuitenkin tekemisiensa takana. Han siis myontaa ne, eika nae niissa mitaan pahaa.

Kuten tuo sinun viimeinen lauseesikin...se on kuitenkin lukijasta kiinni oletko heidan mielestaan naiivi. Se on myos lukijasta kiinni onko Rockefeller sankari vai syyllinen, mutta itse suunnitelman ja oman osallisuutensa han myontaa suoraan.

Eipä tuossa mistään isommasta sankaruudesta tai kavaluudesta liene kysymys, kaveri "myöntää" että ei aina toimi amerikkalaisten edun puolesta, jos vastapuolena on globaali etu, jota hänen mielestään edustaa globaalimpi yhteinen politiikka ja taloudelliset rakenteet.

Vähän sama kuin kun suomalainen MEP ajaa enemmän EU:n yhteistä etua kuin erityisesti suomalaisten etua.

 

[Stonewall]

Ei. Kriittinen ajattelu ei kuulu tavallisen ihmisen toimintamalliin kovinkaan vahvana. Näillä liikkeillä taas ei ole ns. yleisen kriittisyyden kanssa mitään tekemistä, ihan sitä tuttua naiivia paskaa toisesta "valtavirran vastaisesta" näkökulmasta.

Totta. Ihmisessä on sen verran laumaeläintä, että massat seuraavat sokeastikin johtajana pitämiään yksilöitä. Mielenkiintoisena ilmiö ilmenee pienissä piireissä, kuten lahkoissa tai muissa järjestöissä, joissa uskotaan omalla porukalla olevan jotain salaista tietoa siitä miten maailma makaa. Ryhmä on ikäänkuin kriittinen yhteiskunnan tilaan, mutta ryhmän jäsenet seuraavat johtajaansa huomattavasti keskimääräistä taapertajaa lammasmaisemmin. Joskus tosin laumauskollisuus voittaa johtajauskollisuuden. Tällöin voidaan sanoa lauman/aatteen olevan oikeassa, ja vain edellisen/hylätyn johtajan olleen väärässä.