Zach Hamill Kerhoon

[Kental]

Hitaudesta on paljon ollut keskustelua, tosiaan kuten aiempaan viestiini kirjoitin niin mikään Locke ei todellakaan käy tässä vertailuksi. Ei Hamill mikään loistava luistelija ole, mutta varsin kelvollinen vauhti kuitenkin löytyy.

Tai no näköjään on jos tätä palstaa lukee, toivoisinkin nyt että kertoisitte mikä helskutti on sellanen sana jolla voi kutsua pelaajaa, joka ei ole kauttakaan pelannut Euroopassa, jonka tasosta kellään ei ole tietoa ja lopputulos voi olla ihan mitä vaan väliltä pistepörssin kärki tai täysi emämunaus.

Sen verran pitää tuohon todeta, että siinä määrin hyvä pelaaja on kuitenkin kyseessä että kyllä Hamillin asenteessa tai kesäharjoittelussa, tai sitten Hämeenlinnan olosuhteissa, on jonkun pitänyt mennä katastrofaalisesti pieleen jotta täysi emämunaus voisi olla mahdollinen. Ei Hamill tuossa mielessä ole sen riskaabelimpi kuin kukaan muukaan. Ylivoimalla jokseenkin tehokas, muuten joukon jatkona menevä pelaaja on absoluuttinen alaraja ellei aivan ihmeitä tapahdu.

 

[mirasane]

Hamillilla aika identtinen AHL/NHL tausta kuin Kärppien Deschampsilla ja Lukon Gagnonilla. Myös Patrick Davis on suhteellisen hyvä verrokki.

AHL:n tilastojen valossa pitäisi olla ennakkoon kovempi hankinta kuin Sportin Tessier tai SaiPan McIntyre.

Kaikki nuo ovat huonoja verrokkeja, koska niin Davisilla, Gagnonilla, Deschampsilla, Tessierillä kuin McIntyrellä luistelu on vahvuus.

Hamillin kohdalla se taas mainitaan heikkoutena. Siksi kannattaa etsiä hänelle vertailukohtaa niistä ulkomaalaisista hyökkääjistä, joiden liike on ollut heikkous kun ovat tulleet Suomeen.

Mietin ulkkareita, joilla on Suomessa ollut haasteita luistelun kanssa. Seuraavat nimet tuli mieleen viime vuosilta:
Corey Locke
Scott Barney
Marek Zagrapan
Brett Harkins
Alex Leavitt
Henrik Höglund
Mike York
Ryan Vesce
Dmitri Nabokov (varmaan historian huonoiten luisteleva ulkomaalaishyökkääjä Liigassa)

Vaikka noilla on ollut luistelussa ongelmia on osa kuitenkin ollut koviakin tekijämiehiä liigatasolla. Harkins teki parhaalla kaudellaan 59 pistettä. Leavitt, Barney ja Nabokov ylsivät yli 30 pisteeseen.

Vesce oli HIFK:ssa ekalla visiitillään todella hyvä. Tosin ongelmat liikkeen kanssa näkyivät selvemmin vasta vanhempana, jolloin tuli Bluesiin (olisiko loukkaantumiset hidastaneet entisestään?). Mielenkiintoista oli kuitenkin se, että Bluesissa näytti siltä, että liigavauhti oli Vescelle liian kova, mutta KHL:ään siirryttyään hän kuitenkin on tehnyt tehoja mukavasti.

Ja katsotaan nyt ensin Hamillin suoritukset jäällä ennen kuin nähdään, onko se luistelu edes todella ongelma. Käsiä hänellä ainakin pitäisi olla.

 

[Ralph]

Mietin ulkkareita, joilla on Suomessa ollut haasteita luistelun kanssa. Seuraavat nimet tuli mieleen viime vuosilta:

Unohdit Eric Fehrin. Liike oli suuri ongelma Liigaan tullessa, mutta ihan hyvin se pärjäsi Kerhossa silti.

Joko on lyöty lukkoon, kuka on se virallinen pelaaja, johon Zach Hamill verrataan ja sen myötä teilataan hänen tasonsa Suomessa ennen kuin on vetänyt ensimmäistäkään luistimenvetoa HPK:n harjoituksissa? Corey Locke vai Mike York?

 

[expertti]

On todella hyvittavaa, että nimimerkki, joka jatkuvasti hakee näitä puun takaa iskuja käänteisessä mielessä, niin tulee kertomaan tästä. Keep it up!

Se on ilmeisesti pahasta, että annan jatkossakin tukeni seurajohdon touhulle ja pelaajille joita he valitsevat ja vasta kun tulokset on nähtävissä, aletaan hutkia jos tarvetta on. Tulee mieleen viime kauden Vilin ja Sallyn ulostaminen, jossa oli ideaa joka sillä kertaa realisoitui parhaalla mahdollisella tavalla. Pukukopissa alettiin puhaltamaan yhteen hiileen ja tulos oli loistava. Silti täällä haukuttiin etukäteen tietäen, että luovutetaan ja myydään parhaat pois.

Mikä on puun takaa käänteisessä mielessä?

 

[Dissonanssi]

Kaikki nuo ovat huonoja verrokkeja, koska niin Davisilla, Gagnonilla, Deschampsilla, Tessierillä kuin McIntyrellä luistelu on vahvuus.

Hamillin kohdalla se taas mainitaan heikkoutena. Siksi kannattaa etsiä hänelle vertailukohtaa niistä ulkomaalaisista hyökkääjistä, joiden liike on ollut heikkous kun ovat tulleet Suomeen.

Mietin ulkkareita, joilla on Suomessa ollut haasteita luistelun kanssa. Seuraavat nimet tuli mieleen viime vuosilta:

Otin tässä hieman selvää kaverista ja korjaan kyllä omaakin käsitystäni, josta on jo muodostunut jonkinlainen palstatotuus (ei siis minun ansiostani kuitenkaan).

Tarkemmin kun etsin tietoa sekä myös kaikkia mahdollisia videoita ym. katsellessa ei mistään jäänyt kuva, että kyseessä olisi heikko luistelija. Tuo eliteprospectsin arvio on tehty NHL-prospects-kontekstissa, mikä nyt on syytä muistaa. NHL:ssä ei pärjää pelaaja, joka on pienikokoinen JA "ok"-tason luistelija. Se, että pelaaja ei ole loistava luistelija NHL-tasolla, ei tarkoita, että pelaaja olisi huono luistelija Liiga-tasolla tai että voitaisiin puhua edes heikkoudesta. Se nyt olisi vähän sama kuin olisi sanonut, että Granlundin heikkoutena olisi voinut mainita luistelun hänen Liiga-urallaan, vaikka luisteluhan hänen yksi heikoimpia osa-alueitaa silloinkin oli. Mutta ei se mikään este erinomaiselle pelaamiselle liiga-tasolla silti ollut. Samoin kuin Linus Omarkin luistelu ei ole riittävää NHL-tasolla (ja sitä voidaan luonnehtia miehen heikkoudeksi) huomioiden hänen pieni kokonsa, on se aivan riittävää Euroopassa.

Tuohon listaan "heikkoutena voidaan mainita luistelu" voidaan lisätä yksi HPK:ssakin pelannut partasuu piraatti, joka hieman dieselmaisesta luistelusta ja pienestä koosta huolimatta oli ihan kohtuullinen pelimies.

Isomman kentän tuoma lisäaika on älykkäälle, taitavalle ja hyvän pelisilmän omaavalle pelaajalle helvetin iso etu. Kyllä niitä kovaa luistelevia tyhjäpäitä on liigassa nähty todella paljon, eivätkä nekään aina tuppaa onnistumaan.

Sellainen kysymys nimimerkki mirasanelle, että pystytkö sanomaan, ovatko mainitsemasi pelaajat absoluuttiselta luistelutasoltaan verrattavissa Hamilliin? Jos eivät ole, niin vertailu on melkein yhtä tyhjän kanssa.

 

[#76Sally]

Eihän pelaajia voi absoluuttisesti verrata keskenään. Jos kahdella samantyylisellä pelaajalla on heikkous luistelussaan ja toinen on jo Liigaa pelannut mutta osoittautunut pettymykseksi niin miten tästä voidaan päätellä, että tämä uusikin pelaaja tulee epäonnistumaan. Tulkaa nyt ihmeessä selittämään tämä asia juurta jaksain, kun ei tämä mulle aukene yhtään.

Ja miten ylipäänsä pelaaja voidaan tuomita flopiksi ennen ensimmäistäkään peliä varsinkaan, kun häneltä ei mitään huippuesityksiä kukaan edes odota. Paljon suurempi floppivaarahan on esim. jollain Kapasen tapaisella pelaajalla, jota kohtaan odotusarvot ovat huippuluokkaa ja jonka pitäisi keikkua pistepörssin kärkipäässä.

Mua ei haittaa yhtään mikäli Hamill ei raketti luistimilla olisikaan. Eiköhän hänet ole hankittu syöttelemään nopeajalkaiset laiturit vauhtiin ja rakentamaan näille maalintekopaikkoja. Mikäli hän ei tähän kykene niin sitten tuomittakoon hänet flopiksi mutta katsotaan nyt edes muutama peli ensin.

 

[mirasane]

Unohdit Eric Fehrin. Liike oli suuri ongelma Liigaan tullessa, mutta ihan hyvin se pärjäsi Kerhossa silti.

Hyvä huomio! Fehr on nimenomaan varmaan se paras vastaesimerkki Lockelle. Oli yksi parhaista ulkomaalaisista liigassa 2000-luvulla.

 

[mirasane]

Sellainen kysymys nimimerkki mirasanelle, että pystytkö sanomaan, ovatko mainitsemasi pelaajat absoluuttiselta luistelutasoltaan verrattavissa Hamilliin? Jos eivät ole, niin vertailu on melkein yhtä tyhjän kanssa.

En pysty. Otin vain esimerkiksi pelaajia, joiden heikkoutena oli Pohjois-Amerikassa pidetty luistelua - aivan kuten Hamillilla.

Halusin vain tuoda esille, että nuo ovat parempia verrokkeja kuin Davisit ja Deschampsit, joiden luistelua nimenomaan pidettiin pelaajien vahvuutena Pohjois-Amerikassa.

Ja tuon listani pelaajissa oli hyvin eri tasoisia luistelijoita. Esimerkiksi Nabokov oli luistelultaan korkeintaan Suomi-sarjan tasoa, mutta pystyi peliälyllään ja huikealla kiekonkäsittelyllään tekemään ihan hyvät pisteet.

Noihin Eliteprospects-kuvailuihin täytyy myös suhtautua aika isolla kriittisyydellä. Esimerkiksi siellä annetaan ymmärtää Leavittin olevan hyvä luistelija, mutta liigatasolla totuus oli toinen. Pelaajakortti on ilmeisesti kirjoitettu silloin, kun hän on pelannut jossain pelitemmoltaan niin hitaassa sarjassa, että on siellä vaikuttanut nopealta.

 

[palle fontän]

Korkeamman profiilin hankinta kuin osasin toivoa. Ei siis tosiaankaan mikään ECHL-tapaus.

Käsittääkseni kerhofania pitäisi nyt hymyilyttää, tai sitten pitää tarkistaa niitä odotuksia, joita kerhon hankintoihin kohdistaa.

 

[BlackWolf]

Sen verran pitää tuohon todeta, että siinä määrin hyvä pelaaja on kuitenkin kyseessä että kyllä Hamillin asenteessa tai kesäharjoittelussa, tai sitten Hämeenlinnan olosuhteissa, on jonkun pitänyt mennä katastrofaalisesti pieleen jotta täysi emämunaus voisi olla mahdollinen. Ei Hamill tuossa mielessä ole sen riskaabelimpi kuin kukaan muukaan. Ylivoimalla jokseenkin tehokas, muuten joukon jatkona menevä pelaaja on absoluuttinen alaraja ellei aivan ihmeitä tapahdu.

Eihän se todennäköistä olekkaan, mutta jääkiekko on sellainen peli, että ennen kuin ko. pelaajaa on kukaan kentällä nähnyt niin aika 50/50 nuo vaan menee. Melkonen kasa tuolta Ameriikasta on tullut erinäisin tehoin pelaajia Liigaan ja aika lailla se lopputulos on ollut siinä 50% kieppeillä. Toiset on ihan huipputasoa, osa on melkoista kuraa ja muutama sitten sieltä väliltä.

Todennäköistä on että Hamill on joko siellä välillä tai kärkipäätä, joten sinällään ei voi tuota sopparia teilata, mutta kyllä se floppi vaara on silti aina olemassa, kun pienestä kaukalosta siirtyy isompaan, uuteen maahan ja uuteen joukkueeseen. Tuohon lisäksi vielä tuo luistelu aspekti, mikä on sekin melkoinen kysymysmerkki, niin ei Hamillia voi suoraan mielestäni mihinkään Zaborskyyn tai Laschiin alkaa vertailemaan, mahdollisena pörssikärkenä. Annetaan pelaajan itsensä näyttää että millanen mies on kyseessä. Ehdottomasti olen kuitenkin Hamilliin tyytyväisempi kuin johonkin Ässien Austin Smithiin, jossa riski on taas huomattavasti isompi, vaikka mistäs näistä koskaan tietää.

 

[Musta_Kyy]

Eihän se todennäköistä olekkaan, mutta jääkiekko on sellainen peli, että ennen kuin ko. pelaajaa on kukaan kentällä nähnyt niin aika 50/50 nuo vaan menee. Melkonen kasa tuolta Ameriikasta on tullut erinäisin tehoin pelaajia Liigaan ja aika lailla se lopputulos on ollut siinä 50% kieppeillä. Toiset on ihan huipputasoa, osa on melkoista kuraa ja muutama sitten sieltä väliltä.

Niin, onhan se vähän noin kaikkien hankintojen osalta. Kyllä viime kauden alla Bruunilta odotettiin kuitenkin vahvaa johtajuutta puolustuspäässä, kun pitkä kokemus liigasta, SaiPassa pitkä noste ja allround-pakin maine miehen mukana tänne tulivat. Ja mies oli ensimmäisen puoli kautta sekasin kuin seinäkello, Tuulola oli heti pitkän tauon jälkeen ensimmäisestä vaihdostaan lähtien tärkeämpi joukkueelle. Tamperelaiset taas paskan meille möivät, omasta mielestään, ja Ville Leino dominoi liigaa sen siirron jälkeen seuraavat kolme kautta ratkaisupeleissä ennen siirtymistään NHL:ään. Muissa liigajoukkueissa suomalaisen huippusentterin paluut ovat olleet melkoista arpapeliä, ensimmäisenä muistuu mieleen Ramstedt ja Hirschovitsi.

 

[BlackWolf]

Niin, onhan se vähän noin kaikkien hankintojen osalta. Kyllä viime kauden alla Bruunilta odotettiin kuitenkin vahvaa johtajuutta puolustuspäässä, kun pitkä kokemus liigasta, SaiPassa pitkä noste ja allround-pakin maine miehen mukana tänne tulivat. Ja mies oli ensimmäisen puoli kautta sekasin kuin seinäkello, Tuulola oli heti pitkän tauon jälkeen ensimmäisestä vaihdostaan lähtien tärkeämpi joukkueelle. Tamperelaiset taas paskan meille möivät, omasta mielestään, ja Ville Leino dominoi liigaa sen siirron jälkeen seuraavat kolme kautta ratkaisupeleissä ennen siirtymistään NHL:ään. Muissa liigajoukkueissa suomalaisen huippusentterin paluut ovat olleet melkoista arpapeliä, ensimmäisenä muistuu mieleen Ramstedt ja Hirschovitsi.

Näin se onkin, enkä minä muuta väittäisikään. Tosiasia vain on myös se että nyt ei ole edes sitä scouttausta taustalla, mitä olisi jostain toisesta Liiga-joukkueesta tai Mestiksestä pelaajia hakiessa. Niin kyllähän se nyt kaikille on selvä että rahaa menee enemmän ja samalla kuin se mahdollinen reward kasvaa, kasvaa myös se riski. Eikä siinä mitään pahaa tai väärää ole, ei HPK:n rahoilla realistisesti mistään Zaborskeista kiistellä, joilla on jo näytöt usealta kaudelta ja riski paljon pienempi. Vaan tälläiset on niitä hakuja joita täytyy tehdä.

En silti ymmärrä että tässä pitäisi silmät oranssina kiiluen nyökytellä ja hehkuttaa, kun ei tiedetä että mitä loppujen lopuksi edes tulee, kun nyt kyseessä ei todellakaan ole se Zaborsky joka on jo tasonsa näyttänyt, silloin kun voisi hehkutella. Katellaan nyt rauhassa, että millanen paketti sieltä tuli ja toivotaan parasta, se on mielestäni realismia, ennemmin kuin hehkuttaa ilman syytä ja haukkua kaikki jotka sanoo mitään muuta.

 

[clayman]

Näin se onkin, enkä minä muuta väittäisikään. Tosiasia vain on myös se että nyt ei ole edes sitä scouttausta taustalla, mitä olisi jostain toisesta Liiga-joukkueesta tai Mestiksestä pelaajia hakiessa.

Niin, on vaan suoraa tietoa Seliniltä, joka tunnetaan vaativana valmentajana. Arvonen jutellut Atun kanssa Hamillista ja tarkkaa tietoa saatu.

 

[BlackWolf]

Niin, on vaan suoraa tietoa Seliniltä, joka tunnetaan vaativana valmentajana. Arvonen jutellut Atun kanssa Hamillista ja tarkkaa tietoa saatu.

Tarviiko tästäkin nyt väkisin tapella? Selin ei kelpuuttanut Hamillia omaan joukkueeseensa, näitä kaikkia "kehuja" on nähty ennenkin ja KHL on ihan eri maailma kuin Liiga. Kuten sanoin jo aiemmin niin kyllähän Selinin kehut pienentää riskiä, mutta ei ne sitä poista. Alkaa mennä trollailun puolelle tää touhu, anteeksi että olen eriävää mieltä kuin sinä ja sun kaverisi ja en sokeana katsele värilasien läpi, vaan annan pelaajan ite näyttää kaukalossa, siihen asti minä pidän kaveria arpana, tosin en pahimpana mahdollisena sellaisena, vaan ihan potentiaalisena. Vittu väärin taas kirjotettu, kun sano mitään muuta kuin etä suoranainen Jeesus sieltä tuli.

 

[clayman]

Alun perin keskustelu oli maltillista Hamilliin liittyen. Oltiin tyytyväisiä kun saatiin ihan potentiaalinen pelaaja joukkueeseen. Kukaan ei muistaakseni ollut tilaamassa 100:a mukia tai muutenkaan ylistämässä kiekkojumalia. Sitten tuli tietoa, että väärin reagoitu/kirjoitettu. Ei kannattanutkaan olla tyytyväinen.

Ja anteeksi että olen erimieltä scouttaamisesta. Jos on juteltu entisen liigavalmentajan - ja vielä entisen HPK-valmentajan - kanssa pelaajasta, niin on se aika hyvin scoutattu. Monesti taitaa olla vielä vähemmän tietoa näistä pohjois-amerikkalaisista pelaajista. Kerho oli jo keväällä kiinnostunut Hamillistä eli tässä välissä on oletettavasti saatu sitä infoa melko hyvin.

Ei mahtunut Selinin joukkueeseen ei. Siellä nyt vaan oli kahteen ensimmäiseen ketjuun sen verran kovat pelaajat, ettei pystynyt ottamaan paikkaa joukkueessa. Atu kuitenkin kehunut työmoraalia. Ei siis ole mikään löysäilijä ja tämä sopii Kerholle, etenkin kun sitä taitoakin löytyy.

 

[Gestapo]

Minä pidän tästä Hamillin sainaamisesta. On juuri sellainen tyypillinen väliinputoaja P-Amerikassa; liian köykäinen puolustaviin ketjuihin, mutta ei ihan tarpeeksi taitava tulosta tekeviin vitjoihin. Seurailin kaveria aikoinaan melko paljonkin ja odotin nousua seuraavalle tasolle, mutta Bruinsin keskustassa oli siihen aikaan sellaisia tekijämiehiä kuin Savard, Bergeron ja Krejci, joten saumat oli aika olemattomat. Näkisin, että kaverilla on ihan realistiset saumat sinne 40pts kinthaalle mikäli pysyy terveenä ja homma alkaa natsaamaan. Ei kuitenkaan ole puolustussuuntaankaan mikään lapanen.

 

[Brunberg]

Peliaikaa vaan oikeen kunnolla niin tulosta syntyy aika varmasti, nämä kaverit kuitenkin elävät siitä. Helvetin hankala niitä pinnoja on jollain 8min jämäajalla painaa.

 

[Oranssit sukat]

Oletusarvoisestihan tänne saatiin nyt selkeästi kovemman kaliiberin sentteri kuin mitä uskalsin odottaa, pitää olla todella tyytyväinen. Itse en kauheasti jaksa stressaantua siitä, että tänne tulee porukka vertailemaan jotain CHL-pisteitä tai kuinka Hamillin pelaajaprofiili kertoo kyseessä olevan pelaajan, jolla on vaikeuksia liikkuvuutensa kanssa. Kyseisen pelaajan AHL-pelejä nähneenä sanoisin, että aika raskaalla kuurilla on jannu vetänyt muutaman kauden ajan, jos luistin ei Liigassa tarpeeksi sulavasti liiku. Ja "pienestä" koostaan huolimatta ei kyllä kahakoitakaan välttele. Ehdottomia vahvuuksia syöttötaito ja pelinäkemys, joiden pitäisi olla Liigaan korkeata luokkaa.

Hamill on hankittu tänne joukkueen ykkössentteriksi ja ylivoimapelin moottoriksi ja eiköhän se suht nopeasti esille tule, kykeneekö täyttämään nämä saappaat. Kaikki vähempi on odotusarvoihin nähden pettymystä. Jos Hamill ja Viedensky saavat pelin alusta pitäen rullaamaan ja itseluottamuksen kovalle tasolle, on meillä aika hieno tilanne senttereiden osalta. Nyt vielä pitää kaivaa jostain perunat siihen yhteen kovan luokan laiturihankintaan, mutta se ei ole tämän ketjun juttuja se.

 

[Host]

Muutama syy miksi Zach Hamill on hyvä hankinta tähän saumaan:

1. Mikäli Elite Prospectia on uskominen, Hamill on kelvollinen ylivoimapelin pyörittäjä. Juuri kehno ylivoima on ollut yksi suurimmista syistä Kerhon alhaisiin maalimääriin.

3. Hamill on helvetin taitava. Nykyinen Kerhon rosteri ei tässä suhteessa juuri silmää hivele.

7. AHL:ssä maalien ja syöttöjen suhde antaa ymmärtää, ettei maalintekokaan täysin vierasta ole vaikka syöttöjä toki on enemmän (kuten sentterillä yleensäkin). Toivottavasti ei kuitenkaan saa tartuntaa muun Kerhon tehokkuudesta…

Eli summa summarum. Hamill on olennaisesti parempi pelaaja kuin mihin olin varautunut ja siksi täältä (lähes) varaukseton peukku tälle hankinnalle.

Hienosti poimittuja! Näistä olen enemmänkin kuin samaa mieltä! Juurikin tuo YV on ollu ihan karmeaa katseltavaa Kerhon harkkapeleissä, joten...! Peukku!

 

[Squit]

Mitä täällä manataan luistelusta? Mirasanen lista oli naurettava. Noihin jalattomiin liiga historian kaikkien aikojen hitaampiinko Hamillia verrataan? Hamill ei ole tuulennopea, mutta ei ole hidaskaan. Hamill on varmasti liigassa keskiverto luistelija. Missään ei kaveria hitaana pidetä. On ollut ainoastaan puhetta, että NHL unelman saavuttamiseksi pieni mies pitäisi olla nopeampi, mikä on ihan normaalia. Kaveri pysyi NHL vauhdissa mukana ja täällä lyödään listaan Barneyn sun muiden sekaan, kun puhutaan luistelunopeudesta. Änärissä pienten tarvitsee olla nopeimpia jne. Suomessa asia on eri.

 

[Dissonanssi]

Mitä täällä manataan luistelusta? Mirasanen lista oli naurettava. Noihin jalattomiin liiga historian kaikkien aikojen hitaampiinko Hamillia verrataan? Hamill ei ole tuulennopea, mutta ei ole hidaskaan. Hamill on varmasti liigassa keskiverto luistelija. Missään ei kaveria hitaana pidetä. On ollut ainoastaan puhetta, että NHL unelman saavuttamiseksi pieni mies pitäisi olla nopeampi, mikä on ihan normaalia. Kaveri pysyi NHL vauhdissa mukana ja täällä lyödään listaan Barneyn sun muiden sekaan, kun puhutaan luistelunopeudesta. Änärissä pienten tarvitsee olla nopeimpia jne. Suomessa asia on eri.

Listan ongelma oli juuri siinä, että Hamill niputettiin samaan ryhmään näiden pelaajien kanssa, joiden luistelu Liiga-tasolle on todettu heikoksi. Tämä siis pelkästään sen perusteella, että hänen vielä ollessa prospect-statuksella sanottiin, että hänen täytyy parantaa luisteluaan, jotta potentiaali on lunastettavissa - se potentiaali siis, joka olisi top-6-sentteri NHL-liigassa.

Barney ja Harkins olivat siis Liiga-tasolle oikeasti hitaita pelaajia, Hamill ole ollut varsinaisesti hidas edes NHL-tasolla, joskaan ei toki mikään rakettikaan. Siinä on pieni ero.

 

[PalloJofa]

Täällä on ollut ymmärrettävästi mielipiteitä puolesta ja vastaan tai ainakin varauksin. Omasta mielestäni hyvä hankinta ja ainakin toi positiivista pöhinää joukkueen keskuuteen näin kauden alla. Tottakai pitää olla realistinenkin, eikä missään nimessä odottaa kaverista pistepörssin top3, mutta toivottavasti muodostaa Viedenskyn kanssa hyvän kärkisentterikaksikon. Heräsi vaan kysymys, että onko kaveri saapunut jo Hämeenlinnaan, onko bongattu hallilta tai kenties jo yöelämästä? Hallilla notkujat voisi laittaa raporttia kaverista, kun on smirklannut ekat piirrot Ritari-Areenan jäähän. Onko tässä ratkaisu kaikkiin, niin taloudellisiin kun pelillisiinkin ongelmiin? Ensivaikutelman kun voi antaa vain kerran!

 

[mirasane]

Mirasanen lista oli naurettava.

Se oli vastaus listaan, jossa Hamill rinnastettiin nopeina pidettyihin luistelijoihin. Eli siis pelaajiin, joita Pohjois-Amerikassakin kehuttiin luistelustaan.

Pohjois-Amerikassa Hamillia on kritisoitu luistelusta ja siksi hain vertailuun pelaajia, jotka ovat myös saaneet siellä kritiikkiä luistelustaan ja tulleet Suomeen. Joukossa oli niin onnistujia kuin floppeja. Jos Harkins Hamillia huonommalla luistelulla on nakuttanut parhaimmillaan 59 pistettä yhden SM-liigakauden aikana, ei Hamillilla luistelun puolesta pitäisi olla hätää.

Ja kuten sanoit, ei Hamill ole yhtä huono luistelija kuin monet listaltani.

"Hamill is average skater who lacks a quick first step and high-end speed, although he's a better skater than he gets credit for simply because of his lack of size; if he were 6-1 or 6-2, he'd get high marks for his skating."

Ja viime kesänä julkaistussa pelaaja-arviossa kirjoitetaan plussat ja miinukset näin:
"The Good: Zach Hamill has plus puck skills and the ability to do things out of the ordinary with the puck. He's very creative and can make life hectic for defenders when they try to take him one-on-one in open ice. Hamill is a plus passer who can make difficult seeing eye distributions regularly and has the kind of vision that gives scouts the impression he has eyes in the back of his head. He has all the offensive ability to dominate a game and create highlight reel plays.

The Bad: Where do I begin with the former top ten pick? His skating doesn't really impress and I wouldn't say it barely touches NHL-average on a good day, and when you consider his size being below-average, his mobility really hurts him. Hamill's height/weight listing is generous as he looks much smaller on the ice and it looks like he's made marginal physical development since his draft season. He's not strong on the puck and has all the indications of a perimeter player and well below-fringe physical player. His defensive game has shown some progression and he will show noticeable effort there, but don't think he can play a two-way NHL center effectively."

Hamill olisi varmasti kelvannut jokaiseen liigajoukkueeseen, ja olisi ykkösketjukamaa liigan pikkuseuroissa.

 

[Dissonanssi]

Se oli vastaus listaan, jossa Hamill rinnastettiin nopeina pidettyihin luistelijoihin. Eli siis pelaajiin, joita Pohjois-Amerikassakin kehuttiin luistelustaan.

Pohjois-Amerikassa Hamillia on kritisoitu luistelusta ja siksi hain vertailuun pelaajia, jotka ovat myös saaneet siellä kritiikkiä luistelustaan ja tulleet Suomeen. Joukossa oli niin onnistujia kuin floppeja. Jos Harkins Hamillia huonommalla luistelulla on nakuttanut parhaimmillaan 59 pistettä yhden SM-liigakauden aikana, ei Hamillilla luistelun puolesta pitäisi olla hätää.

Perustuuko tuo "hitaaksi kritisoiminen" nyt tuonkaltaisiin arviointeihin, jonka laitoit tuohon alle? Siis jos asianlaita on tuo, niin siinä tapauksessa vertailukohteet olisivat tosiaan enemmänkin "keskivertoluistelijat" liigassa, eli miestä voitaisiin ruveta vertailemaan valtaosaan liigakiekkoilijoita. Se on sitten toinen asia, mikä sellaisen järki olisi.

Kyllähän esim. Granlundia jo pitkään "on kritisoitu" luistelusta Pohjois-Amerikassa. Samoin kuin Buffalon Cody Hodgsonia. Se on kuitenkin hieman eri asia kuin että olisi hidas luistelija liiga-tasolla. Granlundin luistelu oli eurokaukaloissa ja -pelissä aivan riitävä ennen hänen PA-reissuaan, mutta siellä tuli tulokaskaudella suuria ongelmia. Se on se konteksti. Samoin kuin vaikka Cody Hodgson on NHL-tasolla korkeintaan keskiverto luistelija, pystyi hän pelaamaan menneissä MM-kisoissa korkealla tasolla eikä luistelu ollut mikään ongelma. Kumpikin pelaaja on hyvä esimerkki siitä, että NHL-tasolla "keskiverto"luistelija kykenee hyvällä peliälyllä ja -silmällä sekä korkealla taitotasolla tekemään isossa kaukalossa hyvää tulosta.

 

[Rod Weary]

"The Good: Zach Hamill has plus puck skills and the ability to do things out of the ordinary with the puck. He's very creative and can make life hectic for defenders when they try to take him one-on-one in open ice. Hamill is a plus passer who can make difficult seeing eye distributions regularly and has the kind of vision that gives scouts the impression he has eyes in the back of his head. He has all the offensive ability to dominate a game and create highlight reel plays.

Tuohan kuulostaa ihan Kuznetsovin ja Viitaluoman rakkauslapselta. Ei muuta kuin mustaa partaa ja blondia siilitukkaa vaan kuontaloon.