Ylioppilaskirjoitukset

[anatsu]

Jepulis juu. Kakkoseen, kolmoseen ja neloseen vastasin itsekin.

Vähän omaa pohdintaa/vastauksien sisältöä tehtävistä:

Kakkonen: Tavoite saada ihmiset tajuamaan sananvapauden arvo ja taistelemaan paremman sananvapauden puolesta. Keinoja mm. (teoreettinen argumentointi)faktat, esimerkit, myönnytys, (ateoreetinen argumentointi) tunteisiin vetoaminen, puhuttelu ja allekirjoitus.

Kolmonen:(eniten jäi mietityttämään) Huovisen katsoi sananvaputta median kantilta, yhteisön kantilta, kun taas Oksanen yksilön, ihmisen kannalta. Oksasen mukaan yksilö edistää sananvapautta omilla teoillaan. Huovisen mukaan sananvapauden edistäjä on media. Oksasen näkeymkset enemmän tunteisiin vetoavia(kansallisromanttisia), Huovinen pohjasi mielipiteensä enemmän faktoihin ja asiaperusteisiin.

Nelonen:(suttupaperilla iso kysymys ASENNOITUMINEN MIHIN? :D) Torkko ironisoi alkukappaleilla kansan mielipidettä Oksasen kohusta. Puolivälissä kertoo oman kantansa(närkästyksen sivellisyydessä moni unohtaa... että Oksanen puhuu totta tjsp.) Lopussa Torkko antoi neuvoja, että rehellisyys kannattaa aina. Viimeisessä kappaleessa tuntuu, että Torkon mielestä brändityöryhmä on turha. Jäi vähän auki, että asennoituiko hän ihmisten ongelmin, aiheuteneeseen kohuun, vai brändityöryhmään. Itse vastasin, että hän halusi, ettei ihmiset piillotelisi ongelmiaan ja että hänestä brändityöryhmä on melko turha.

Jos edes yhdestä tai kahdesta saisi 5 pistettä. Kolmonen varmaan on se, joka saattaa eniten mennä perseelleen, mutta so not.

L vielä tällä hetkeellä tavoitteena. Prelit sun muut antoivat ainakin sen suuntaisia odotuksia. Ei E:kään paha olisi.

 

[Theofilus]

Heh, ajattelin kokeen aikana nuo tehtävät täysin samalla tavalla. :D

Tuossa kakkostehtävässä oli ilmeisesti sen tekstin taustalla joku kuva, jota olisi kuulemma voinut analysoida myös? Hiuksenpätkät tai jotain sellaista? Meni itseltä ainakin kokonaan kokeen aikana ohi. :D No, tuskinpa tulee kovin kovia pistemenetyksiä siitä.

 

[Rubicon]

Joo takana on tämä koetus. Täytyy sanoa, että pirullinen homma tuo on, kun kolme vastausta täytyy kirjoittaa. Tein 1-3 tehtävät, joten noita kahta tekstiä tuli kahlattua kiitettävästi läpi ja tehtävä numero kolme ei enää kovin kummoisesti mennyt. Oli jotenkin kyllästynyt, väsynyt ja suoraan sanoen turhautunutkin olo, eikä enää pahemmin lamppu syttynyt. Peruslätinät vetäisin sitten siihen, mitä helposti kävi teksteistä ilmi, luulisin että 2-3 pistettä siitäkin silti irtoaa, kun kysymykseen vastasin täsmällisesti, enkä mitään turhaa jauhanut.

Kahdesta ensimmäisestä tehtävästä odotan (ja toivon) parempia pisteitä, neljä kummastakin olisi hyvä tulos ja maistuisi. Neljää pistettä olen paljolti omalta opettajalta saanut harjoitusteksteistä ja preliminääristä, että kyllähän se päähän ottaa, jos yhteispisteet jäävät, vaikka yhdeksään tässä varsinaisessa kokeessa.

No saa nähdä, retorisia keinoja sain käytettyä kakkosvastauksessa ihan hyvin ja muutenkin tuntui, että siihen löytyi paljon kerrottavaa. Vastaus olikin minulle poikkeuksellisen pitkä, täydet kaksi sivua, että kyllä se neljä pistettä olisi saatava. En tiedä ammuinko ihan harakoille, kun yhtenä keinona mainitsin Sofi Oksasen käyttämisen tekstin laatijana (julkisuuden henkilö, ammattikirjailija, omakohtaiset kokemukset rajoitetusta sananvapaudesta = täydellinen tällaisen tekstin laatija), mutta tulipa tuollainen mieleen ja siitäkin yhden lyhyen kappaleen verran kirjoitin. Taustan pirulaisesta en tullut maininneeksi, vaikka mielessä kävi, että nuohan voisivat olla kirjanmerkkejä ja/tai Oksasen hiusten pätkiä. Mutta ei tullut sitten laitettua vastaukseen, saatana.

Referaatin suhteen olin melko epävarma kokeen jälkeen, kun ei mitään varmaa muistikuvaa enää ollut sen laatimisesta. No nyt tsekkasin käsikirjasta mitä pitäisi löytyä, enkä onneksi rakenteen suhteen ampunut ainakaan pahasti harhaan. Sisältö vastauksessa tuntui heti kokeen jälkeen hyvältä, mutta nyt se sitten alkoi taas arveluttaa, että tuliko tehtyä sittenkään referoidessa niin hyvää työtä.

 

[anatsu]

Heh, ajattelin kokeen aikana nuo tehtävät täysin samalla tavalla. :D

Tuossa kakkostehtävässä oli ilmeisesti sen tekstin taustalla joku kuva, jota olisi kuulemma voinut analysoida myös? Hiuksenpätkät tai jotain sellaista? Meni itseltä ainakin kokonaan kokeen aikana ohi. :D No, tuskinpa tulee kovin kovia pistemenetyksiä siitä.

Eikö siinä kakkosessa nimenomaan kysytty sen tekstin tavoitetta? Tai no jos kysyttiin koko ilmotusta, niin eipä tuosta voi paljoa miinustaa jos ei maininnu jotain "hiuksenpätkiä". Korkeintaan niistä voi vain plussaa tulla, ei miinusta. Uskoisin.

 

[Stuttgarter]

Täällä kanssa homma ohi. Kylläpä turhautti. 2,3 ja 4 tuli itse tehtyä ja niin on ainakin Abitreenien kautta näyttänyt tekevän 30 000 muutakin.

2. tehtävään kerroin tavoitteeksi (teesiksi?) sananvapauden tärkeyden ja siitä huolehtimisen tai jotain tuon tapaista. Argumentit ja retoriikka oli helppoa löytää. Toki hieman harmittaa, kun siellä taisi olla elollistamistakin tekstin loppupuolella mukana ja se jäi mainitsematta. Taustasta mainitsin, että herättää kiinnostusta ja on värikäs.

3. tehtävä oli todella vaikea. Huovisen teksti oli erittäin vaikealukuista ja ei ollut mitään helpointa hommaa vertailla sitä Oksasen tekstiin. Mainitsin nyt juurikin sen, että kummallakin on tavallaan yhteinen tavoite eli saada sananvapautta paremmalle mallille mutta Huovinen haluaa sananvapautta medialle, kun taas Oksanen ylipäätään yksilöille.

4. tehtävä sitten ihan hirveä. Tekstin rakenne? Kieli? Asennoituminen? Kerroin jotain ironiasta, toimikunnan vähättelystä ja jostain muustakin mutta tuskin kovin kovia pisteitä tulee tästä. Vähän väkinäinen vastaus tässä.

Ylipäätään vähän lannistuin siinä, kun huomasin, että osaan vain 2. tehtävän. Siinä sitten 3. ja 4. menikin vähän sutaisemalla, kun ei niistä oikein saanut mitään irti.

Ja vähän pitää YTL:kin moittia. Koko kokeessa oli tasan kaksi melko helppoa tehtävää 1. (tosin tämäkin kohtuu vaikea alkuperäistekstinsä takia) ja 2. Koe nojautui aivan liikaa Oksaseen ja sananvapauteen. 5. tehtävän runo oli jokaiselle varmasti täyttä hepreaa. Missä kuva-analysointi? Mainokset? Miksi juuri meille piti sattua se historian vaikein koe :D, E:tä tuskin tulee enää.

 

[anatsu]

Miksi juuri meille piti sattua se historian vaikein koe :D, E:tä tuskin tulee enää.

No tämähän on just hyvä. Gaussin käyrät laskee kuin lehmän häntä.. :D

Samaa mieltä. 5. oli kyllä niin ihmetehtävä, että huh huh. Luin ekan sivun sitä satua/runoa ja kysyin jo itseltä, että mitä vittua.

 

[jokeripokeri]

Kakkostehtävässä onnistuin totaalisesti unohtamaan sen, että aineisto on Sanomalehtien liiton ilmoitus, eikä Sofi Oksasen teksti. Vastaus käsitteleekin lähinnä Oksasen tekstin tavotetta ja sen keinoja, vaikka toki ne ovatkin hyvin pitkälle samat kuin varsinaisen ilmoituksen tavoite. Vitun typerä moka kyllä. Kolmonen ja nelonen meni sitten ihan kohtuullisesti, vaikka nelosessa tulikin jotain ihme shaissea heitettyä. Vitosen runo oli kyllä väkevä, mm. seuraavanlaisia teemoja oli kuulemma löydetty: naivius, vilpittömyys, valta, vallanhimo, kapinointi, kapitalismi vs kommunismi. :D

Toivottavasti sitten essee kokeessa natsaa paremmin. Nyt kauhulla odottelemaan keskiviikon lyhyen ranskan kuuntelua.

 

[Wilson-]

Kakkostehtävässä onnistuin totaalisesti unohtamaan sen, että aineisto on Sanomalehtien liiton ilmoitus, eikä Sofi Oksasen teksti.

Eikös kyseessä ollut Sofi Oksasen teksti jonka on julkaissut Sanomalehtien liitto useissa eri lehdissä? Eli en tiedä onko se iso moka puhua Sofi Oksasen tekstistä. Kunhan muistaa alussa mainita, että tosiaankin se on sanomalehtien liiton julkaisema.

edit. Mitään faktatietoahan ei ole.

 

[Wilson-]

2. tehtävään kerroin tavoitteeksi (teesiksi?) sananvapauden tärkeyden ja siitä huolehtimisen tai jotain tuon tapaista. Argumentit ja retoriikka oli helppoa löytää. Toki hieman harmittaa, kun siellä taisi olla elollistamistakin tekstin loppupuolella mukana ja se jäi mainitsematta. Taustasta mainitsin, että herättää kiinnostusta ja on värikäs.

Kuin omasta suusta. Teesi on tekstin päätavoite. Eli osuit naulankantaan kertoessasi tekstin pääteesin olevan sananvapauden tärkeys. Itse en taustasta maininnut mitään. Tekstistä meinasi muutenkin tulla liian pitkä ja taustasta kertominen ei vastaa kysymykseen lainkaan, joten koin parhaaksi jättää sen pois. Elollistamisen, eli hienosti sanottuna personifikaation käytön mainitsin. Tuo oli kyllä itselleni mieluisa tehtävä. Jos oli muistanut kerrata retoriset keinot ja argumentointitavat oli kierjoittaja erittäin vahvoilla analysoidessaan tekstiä.

KYSYMYS: Torkko kirjoittaa uutisen alussa Oksasen "ampuvan". Tarkkaa lausemuotoa en nyt muista, mutta kuitenkin käyttää kommenttien antamiseta verbiä ampuu. Onko tuo metafora? Jos ei niin mikäs sitten?

Tuo nelonen tuntui aiheuttavan monille vaikeuksia. Moni ei tunnu tietävän oikein mitä vastaan ja puolesta Torkko oli. Todella omituisesti kyllä teksti muutti tyyliäänb keskenkaiken. Alussa tosiaan kuvittelin mindmappia tehdessä, että Torkko todella oli niin närkästynyt mitä alussa antoi ymmärtää. Tajusin kuitenkin onneksi Torkon käyttänee tekstissään ironiaa joten vastaus ei mennyt aivan hakoteille. alkoi jo väsytämään, mutta parhaani mukaan yritin koota retorisia keinoja ym. mitä Torkko käyttää.

Minulle syntyi käsitys, että Torkko irvaili kaikille, jotka olivat nostaneet kohun niistä Oksasen lausunnoista. Aivan hakoteillä?

 

[anatsu]

Minulle syntyi käsitys, että Torkko irvaili kaikille, jotka olivat nostaneet kohun niistä Oksasen lausunnoista. Aivan hakoteillä?

Näin minäkin päättelin. Kait se ainakin sinnepäin oli. Itelläki kyllä oli tätä kirjoittaessa jo jumalaton väsymys päällä. Piti ennen kuin kirjoitti tehdä suunitelma joka kappaleesta erikseen. Ei olis pystynyt tekemään tehtävää, jos olisi pelkän "mindmapin" kanssa soveltaen yrittänyt.

Nyt tuntuu jostain syystä, että nämä saattoivat mennä ihan hyvin. Itsekin puhuin Oksasen tekstistä. Tehtävässä tosiaan luki, että Sanomalehtien liitto julkaisi tekstin useassa lehdessä.

Oli kyllä tuuri, että kertasin argumentaation keinoja. Löytyi keinoja. 2 ja ½ sivua taisin tuosta kirjoittaa. Ja muistakin suurinpiirtein tuota 2 ja ½ sivua.

 

[Wilson-]

Näin minäkin päättelin. Kait se ainakin sinnepäin oli. Itelläki kyllä oli tätä kirjoittaessa jo jumalaton väsymys päällä. Piti ennen kuin kirjoitti tehdä suunitelma joka kappaleesta erikseen. Ei olis pystynyt tekemään tehtävää, jos olisi pelkän "mindmapin" kanssa soveltaen yrittänyt.

Nyt tuntuu jostain syystä, että nämä saattoivat mennä ihan hyvin. Itsekin puhuin Oksasen tekstistä. Tehtävässä tosiaan luki, että Sanomalehtien liitto julkaisi tekstin useassa lehdessä.

Aivan kuin omaa tekstiä lukisi kuin tätä ja tuota aikaisemmin kirjoittamaasi raporttia vastauksistasi luki.

Oli kyllä tuuri, että kertasin argumentaation keinoja. Löytyi keinoja. 2 ja ½ sivua taisin tuosta kirjoittaa. Ja muistakin suurinpiirtein tuota 2 ja ½ sivua.

Tähänkin erittäin vahva sama. Veikkaan, että tänään kokelaalta haettiin juurikin vahvaa osaamista retoristen keinojen ja eri argumentointitapojen hallitsemisessa ja tekstisistä löytämisessä. Joten luojan lykky, että juuri noihin panostin ja jätin esimerkiksi runoanalyysin tekemisen kokonaan opettelematta. Kerrankin tämmöinen fiilis, että on sattumalta opetellut oikeat asiat.

 

[anatsu]

Oh possaus! Kylläpä nasahti komeasti tuo aihe numero kaksi tänään. Kiitos YTL, kiitos. Tuntu hyvältä kirjoittaa, tuntu hyvältä lukea teksti. Saa nähdä, minkälaisena tulee takaisin. 45 pistettä tuli tuosta tekstitaidon vastauksesta opettajan tarkistuksen jälkeen. Eli n. 30-35 pistettä riitäisi jo E:hen, jos pisteet ei laske. Odotan kuitenkin yli 40 pisteen meneevää esseevastausta.

 

[Stuttgarter]

Kylläpä nasahti komeasti tuo aihe numero kaksi tänään. Kiitos YTL, kiitos.

Sama täällä. Jotenkin vaikutti helpolta aiheelta mutta tuntuu siltä, että onnistuin kusemaan tuon ihan täysin. Perusteluni oli mielestäni näin jälkeenpäin ajateltuna erittäin heikkotasoisia ja niitä oli vähän. Sitten saatoin eksyä vähän aiheesta, jota ei tosin ole käynyt ikinä ennen. Hieman liikaa keskityin noihin kielellisiin hienouksiin. Jos nyt edes M tulisi.

 

[anatsu]

Sama täällä. Jotenkin vaikutti helpolta aiheelta mutta tuntuu siltä, että onnistuin kusemaan tuon ihan täysin. Perusteluni oli mielestäni näin jälkeenpäin ajateltuna erittäin heikkotasoisia ja niitä oli vähän. Sitten saatoin eksyä vähän aiheesta, jota ei tosin ole käynyt ikinä ennen. Hieman liikaa keskityin noihin kielellisiin hienouksiin. Jos nyt edes M tulisi.

Itse pysyin joka kappaleessa aiheessa. Oli kyllä jännä huomatta, että kannatan vahvaa presidenttiä mielummin kuin, että lakkauttaisin koko systeemin. En tiennyt tätä ennen kuin aloin kirjoittamaan ja ennen kuin luettelin perusteita. Esim. politiikan selkeytys ja presidentin tehtävät, joiden delegointi muualle olisi melko hankalaa tai ainakin melkonen prosessi, jos koko hoito lopetettaisiin.

 

[Mentos]

Joopajees. Internet pilaa aivoni. Kai ne on siis aika turmiolla, mutta teksti tuntui olevan aika järkevää jopa. Siinä tuli sitten käsiteltyä sukupolvien välisestä kuilusta, uusavuuttumuuteen ja Myyrmäen pommi-iskuun. Tekstitaidosta tuli melko hyvä 33 pistettä ja jos tästä saisi sen 40-45 pistettä niin E olisi mahdollinen.

 

[jokeripokeri]

Kakstoistasesta itse rustailin. Aiheenahan oli siis uskonnonopetus, jota piti pohtia omien kokemusten ja annetun aineiston pohjalta. Semmoset neljä sivua ympäripyöreää läpäleissöniä tuli jauhettua. Vaikea oli aihetta valita, kun oli paljon hyviä vaihtoehtoja. Toivottavasti nyt tulis tarpeeksi pojoja eximiaan.

Urakka jatkuu keskiviikkona sitten fyssalla, kolmannessa erässä on sitten pitkä matikka. Jatkoajalla muiden juhliessa mä vedän siellä vielä ranskaa. :D

 

[MrMacmanaman]

Kolme esseekoetta on tullut tehtyä lukion aikana ja tämä meni mielestäni parhaiten. 4,5 sivua vedin aiheesta 14. Näissä esseekokeissa on onneksi aina ainakin se 5-6 aihetta, joista voisi tehdä, joten ei tarvitse jännittää aiheita, niinkuin täytyi tt:n kokeessa. Preliminääri esseestä tuli 40p ja tästä odotan ainakin samoja ja jopa parempia. Paljonkos se M:n pisteraja on yleensä ollut? Tekstitaidosta sain jopa odotuksiani paremmat pisteet 18. Tietysti nekin voivat vielä muuttua ja tuntuu siltä, että ne laskee.

 

[Mentos]

Kolme esseekoetta on tullut tehtyä lukion aikana ja tämä meni mielestäni parhaiten. 4,5 sivua vedin aiheesta 14. Näissä esseekokeissa on onneksi aina ainakin se 5-6 aihetta, joista voisi tehdä, joten ei tarvitse jännittää aiheita, niinkuin täytyi tt:n kokeessa. Preliminääri esseestä tuli 40p ja tästä odotan ainakin samoja ja jopa parempia. Paljonkos se M:n pisteraja on yleensä ollut? Tekstitaidosta sain jopa odotuksiani paremmat pisteet 18. Tietysti nekin voivat vielä muuttua ja tuntuu siltä, että ne laskee.

Magnan pisteraja on usein kivunnut tuonne noin 60 pisteen pintaan.

 

[MrMacmanaman]

Magnan pisteraja on usein kivunnut tuonne noin 60 pisteen pintaan.

No sitten siihen on melko realistiset mahdollisuudet. Jos saisi vaikka 45p, niin olisi jo lähellä.

 

[Joghey]

Itse pysyin joka kappaleessa aiheessa. Oli kyllä jännä huomatta, että kannatan vahvaa presidenttiä mielummin kuin, että lakkauttaisin koko systeemin.

Tein myös saman havainnon, kun pohdin omaa kantaani asiaan. Lähdin suunnittelemaan tekstiä ajatuksella, että minulla ei ole juuri väliä onko presidenttiä vai ei. Koko ajan mentiin kuitenki enemmän vahvan presidentin kannalle. 40 pistettä vaadittaisiin, että M:n saattaisin saada. M oli alunperin tavoitteena, joten toivotaan parasta. Otin tekstitaidon teksteissä ensimmäistä kertaa kaksi pistettä yksittäisestä tekstistä ennen kertomista. Hyvä ajoitus.

Tämän päivän fysiikka meni paremmin, mitä osasin odottaa. Hampaankoloon jäi kuitenkin jonkin verran. 6-8 kurssikirjojen lukeminen jäi hieman vähemmälle lukuloman aikana ja varsinkin tehtävä 8 (johdinsilmukka viedään vakionopeudella magneettikenttään) olisi ollut helppo. Nyt ei mennyt ainakaan täysin oikein. Toivottavasti C tulisi. Koe vaikutti minusta melko helpolta, mutta toivottavasti pisterajat eivät nouse.

 

[Roark]

No joo, pitkä matematiikka oli tänään. Katoin vähän noita ratkasuja ja arvion, että joku 36 pistettä saattais olla tulossa... Mitä luulette riittääkö M:än? Kummiski aika helppo koe noin yleisesti, niin varmaan pisterajat nousee.

 

[Tive]

No joo, pitkä matematiikka oli tänään. Katoin vähän noita ratkasuja ja arvion, että joku 36 pistettä saattais olla tulossa... Mitä luulette riittääkö M:än? Kummiski aika helppo koe noin yleisesti, niin varmaan pisterajat nousee.

Uskon, että 36 pistettä riittää M:ään. Viime kevään koe oli mielestäni aika samantasoinen ja silloin M:n sai 32 pisteellä ja tuskimpa se siitä nyt kauheasti nousee.

Itse myös kirjoitin pitkän matikan tänään ja E:tä odottelen/toivon arvosanaksi...

 

[Mentos]

Itse kirjoitin kanssa Pitkän Matematiikan tänään, ja vahva aavistus on, että kyllähän se M tulee. Alustavan arvion (oma) mukaan, pisteitä olisi tulossa hieman yli 40, mikä on juuri sitä mitä toivoinkin. Koehan ei ollut hirveän hankala, mutta uskoisin, että ei Mangan (M) pisteraja nousisi yli 35 pisteeseen.

Viimeisenä muttei vähäisempänä olisi vuorossa Kemia, josta odotukset olen hilannu ihan E:hen asti. Katsellaan.

 

[anatsu]

Nouseekohan pitkän matikan rajat keväällä ja kuinka paljon? Syksyllä oli 15 pistettä riittänyt C:hen ja nyt katsoin noita mallivastauksia, niin ehkä ~17 pistettä olisin saamassa.

Matematiikka ei kuulu minun ykkösaineisiin ja en saa siitä hyötyä jatko-opinnoissa, mutta vapaaehtoisena ja kokeilumielessä kirjoitin.

 

[Rolli92]

Nouseekohan pitkän matikan rajat keväällä ja kuinka paljon? Syksyllä oli 15 pistettä riittänyt C:hen ja nyt katsoin noita mallivastauksia, niin ehkä ~17 pistettä olisin saamassa.

17 pisteellä kyllä C:n saat unohtaa mielestäni aika varmasti. Viimeisenä neljänä keväänä 17 pisteellä on saanut kahtena keväänä A:n ja kahtena keväänä B:n.Tästä YTL:n sivuilta noita rajoja voi tutkailla, kannattaa kiinnittää huomiota lähinnä noihin aikaisempien keväiden pisterajoihin, syksyn rajoilla kun ei ole oikeastaan mitään tekemistä kevään rajojen kanssa, ainakaan matikan suhteen.
Meikäläisellä ehkä E tulossa matikasta, ja huomiselta lähdetään vielä kemiasta L:ää hakemaan. Sitten se on lukion osalta homma paketissa.