Tämä nykysysteemi on ainakin tasapuolisin mahdollinen. Parasta siinä on se, että taktikoinnin mahdollisuus on totaalisesti eliminoitu. Huonointa se, että paras ei joskus pääse matkaan ollenkaan.
Taktikoinnin poistuminen on kilpailun nopeutumisen ohella nykyisen säännön paras puoli. Mielestäni sääntö palvelee parhaiten juuri ennakkon nopeinta juoksijaa, koska hitaammat kaverit eivät pääse yrittämään mitään haamustarttia. Toki parhaat voivat jäädä rannalle, jos eivät sääntöjä pysty noudattamaan. Tämä on tietenkin aivan yhtä mahdollista kaikilla säännöillä.
Kyllä kyllä ja tuo oikeusturva on vähän huono sanavalinta. On kuitenkin täysin käsittämätöntä, että urheilijoita kohdellaan näin. Ensin treenaat ties kuinka kauan kauden tärkeimpiin kisoihin ja sitten yhdellä varaslähdöllä koko homma vedetään pöntöstä alas. Mitä jos vaikka laitteissa on jokin virhe ja se ottaa vahingossa varaslähdön jollekin? Siinä vaiheessa puhuttaisiin jo oikeusturvakysymyksestä.
Miten urheilijoita kohdellaan mielestäsi väärin. Pitäisikö sääntöjä jättää noudattamatta, ettei koko kauden treenanneille huipuille tule paha mieli? Sallitaanko vielä dopingin käyttö, ettei koko kauden piikätteneiltä viedä mitalia yhden käryn takia. Kisat aletaan ratkoa oikeussaleissa, jos sääntöjä aletaan tulkitsemaan pärstäkertoimen mukaan.
Nykyinen sääntö on tietenkin kova, mutta kaikille tasapuolinen. Kukaan ei pääse yrittämään mitään aivan älytöntä haamulähtöä ilman selkeää riskiä. Nopein juoksija on vahvoilla. Kyseessä on kuitenkin edelleenkin juoksukilpailu, jossa startilla on toki suuri merkitys.
Laitevioille sun muille spekulaatioille jää sijaa niin kauan, kun noita varaslähtöjä jollain mitataan ja niistä juoksijoita hylätään. Ei ne laitteet aikaisemmillakaan säännöillä reaktionopeuksia mitatessaan ottanuy huomioon sitä, oliko aikaisempia vilppilähtöjä jo takana. Boltin tapauksessa aikainen reaktio oli päivänselvä. Bolt tiesi itsekin heti, että homma kusi, eikä alkanut mihinkään lapselliseen showhun Drummondin tapaan.
On tottakai tärkeää, että sääntöjä noudatetaan, koska se takaa muille urheilijoille oikeusturvan toteutumisen kun kaikki pelaa samoilla säännöillä. Tässä on kuitenkin kyse inhimillisestä toiminnasta, mutta säännöissä ei anneta inhimillisyydelle yhtään sijaa. En näe sääntöä millään tapaa järkevänä eikä se palvele mielestäni ketään. Jos kisat saadaan vedettyä pari minuuttia jouhevammin niin onko se tämän arvoista? Mielestäni ei todellakaan.
Miten muuttaisit touhun inhimillisemmäksi ja samalla kaikille oikeudenmukaiseksi? Olisiko tilanne ollut millään lailla oikeudenmukainen, jos Bolt olisi jätetty hylkäämättä inhimillisyyden perusteella. Montako protestia olisi jätetty, jos Bolt olisi rikkeestään huolimatta saanut startata? Kilpakumppanithan tietenkin pahoittelivat Boltin kohtaloa mediassa, mutta yksikään ei olisi hyväksynyt säännöistä lipsumista.
Millä perusteella muuten esim. kymmenottelun satasella ei käytetä samaa sääntöä, että ekasta vilpistä ulos? Ei ole sekään oikeusturvakysymys, mutta tasa-arvokysymykseksi sen voisi luokitella.
Vaikea sanoa, kun en ole ollut noita sääntöjä laatimassa. Voisi, ehkä johtua siitä, että ottelijoiden lähtötekniikka ei ole lähelläkään erikoismiesten luokkaa ja vahinkoaavistuksia tulee silloin tällöin. Startteja menee uusiksi, koska kaverit ei osaa puutteellisen tekniikan johdosta pysyä paikallaan. Mitään haamulähtöjen yrityksiä ei otteluissa pahemmin nähdä, koska niillä ei ole ottelun kokonaistuloksen kannalta mitään merkitystä. Startissa voitetuilla tuhannesosilla ei ole pisteiden kannalta käytännössä mitään merkitystä. Pelkällä satasella niillä ratkotaan tasaisessa kilpailussa mitaleita. Ottelussa ei yksittäisen lajin maaliintulojärjestyksellä ole mitään merkitystä.
