choose_life
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- -
Onpa komea naisten seiväskisa näin uusintanakin. Ja hyvä, ettei Isinbajeva ole enää yksinvaltias.
Pohjoismaiden maineen pelastaa Stadin Antti.........' Ölökölö pölömölö mölö ölkylä ottaa'
Onpa komea naisten seiväskisa näin uusintanakin. Ja hyvä, ettei Isinbajeva ole enää yksinvaltias.
Ja Liulle kiviä taskuun. Protestin tekeminen oli ehkä ämmämäisin teko kisoissa tähän asti.
Miksi tuo on mielestäsi ämmämäistä? Ja mistä tiedät, että Liu oli protestin takana. Yleensä se lähtee ihan muualta kuin urheilijasta itsestään.
Kyllä se ämmämäistä on. Jokainen juoksija oli "matkalla voittoon". Boltkin varmaan. Aitajuoksussa kädet kolisee usein, ja Liu ei edes hyötynyt tuosta kielikelloilustaan mitään konkreettista (sijoitus parani toki yhdellä).En itsekään ymmärrä mitä ämmämäistä on siinä, että tekee protestin kun toinen tulee sinun radallesi, estää juoksuasi ja horjuttaa tasapainoasi kun olet matkalla voittoon. Kyllähän sen näkee sokeakin, että Liu oli menossa voittoon, mutta Roblesin takia voitto jäi saavuttamatta. No ei sitä tullut protestinkaan jälkeen, mutta sijoitus sentään parani yhdellä.
Tottakai Liu oli protestin takana, hänhän siellä törmäili. Epäurheilijamaista jokatapauksessa, vaikka Liuta symppiksenä pidänkin.
Tottakai Liu oli protestin takana, hänhän siellä törmäili. Epäurheilijamaista jokatapauksessa, vaikka Liuta symppiksenä pidänkin.
Onko jossain vahvistettu nimenomaan Liun olleen protestin takana? Eikä siis esimerkiksi maan joukkueenjohto, kuten näissä tapauksissa on normaalisti tapana.
edit: Kerro benicio vielä mitä mieltä olet Mehdi Baalan tapauksesta? Mihin kohtaan sijoittuu ämmämäisyysasteikollasi?
Liu siellä juoksenteli ja pallilla postaili. Mutta jos haluat niin tarkennetaan, että Liulle ja Kiinan joukkueenjohdolle kiviä taskuun ja ämmämäisyydestä torut. En usko, etta vastoin urheilijan tahtoa protestia tehtäisiin tai että se menisi läpi.
Baalan tapauksesta en tiedä mitään, mutta eikös se jonkun timanttiliigan kisan maaliintulon jälkeen pukkinut kaveria päällä ja luikkinut sitten karkuun, eli ns näkemättä ämmä.
Haluat ilmeisesti näyttää todeksi tämän väitteen tässä tapauksessa. Ja takuulla. Eli onko jossain vahvistettu nimenomaan Kiinan joukkueen Liun tahtoa vastaan - tai edes hänen tietämättään - olleen protestin takana?Luuletko, että Kiinan joukkueenjohto kysyy urheilijoiltaan, että sopisiko protestit? Ei takuulla kysy.
En ole tällaista väittänyt.Niin ja totta, palkinnon vastaanottaminen on varma merkki ämmämäisydestä.
Richardson on asiaan täysin syytön eikä muuta voinut. Tämä käy hänen kommenteistaankin ilmi.Mikäs pelle se voittaja sitten olikaan? Otti ilmaisen maailmanmestaruuden ja kehtasi vielä noutaa palkintonsa.
Etkö ymmärtänyt? Juuri siksi kirjoitin "näkemättä", kun en ollut Baalan tapaukseen perehtynyt, vaan ainoastaan näin että tuloksissa Baala oli Itä-Timorin miehen kanssa ynnämuutsijoilla.Tarkoitin kyllä tuota Baalan tapausta näissä kisoissa. Kirjoita vaikka googleen baala+daegu+protesti, niin kenties aukeaa.
Mun mielestä se Robles vaikuttaa hiukan ämmämäiseltä, kun pitelee miestä kädestä kesken kilpailun.
Millä sinä oikein määrittelet sen mikä protesti pääsee ämmä-listalle ja mikä ei?edit: Ihan vaan tarkennuksena varmuuden vuoksi allaolevaan viestiin viitaten, minusta Ruuskanen teki ihan oikein kun valitti, eikä ole siis ämmä.
En itsekään ymmärrä mitä ämmämäistä on siinä, että tekee protestin kun toinen tulee sinun radallesi, estää juoksuasi ja horjuttaa tasapainoasi kun olet matkalla voittoon. Kyllähän sen näkee sokeakin, että Liu oli menossa voittoon, mutta Roblesin takia voitto jäi saavuttamatta. No ei sitä tullut protestinkaan jälkeen, mutta sijoitus sentään parani yhdellä.
Millä sinä oikein määrittelet sen mikä protesti pääsee ämmä-listalle ja mikä ei?
Jaajaa, itse en tajua nyt logiikkaa. Ilmeisesti Liun olisi pitänyt vain hyväksyä kohtalonsa, koska jannut ovat radan ulkopuolella kavereita keskenään? Tämä oli edes järjellisestä sektorista vähän ulos lentävä.
Ei se Dayroni mitään, että rikoit sääntöjä (jos sääntöjä olisi tilanteessa noudatettu, ei tuomio olisi voinut olla DQ), koska me ollaan niin buddybuddy saat pitää kultas. Käyn ilmoittamassa joukkuejohdolle, ettei missään nimessä saa protestoida.
Eikä Liulta tuota edes takuulla kysytty, tehdäänkö vai ei.
Nooh, kehitin tuon teorian, kun yritin ymmärtää logiikkaasi, mutta avasit sen tuossa. Rikkomuksista saa siis protestoida, kunhan rikkojalle ei koidu merkittävää haittaa (tässä casessa kultamitalia viedä)Ei kaveriudella ole tämän kanssa minusta mitään tekemistä, en tiedä mistä olet sellaista keksinyt.
Toisen juoksun voi lopussa sotkea niin helposti mukatahattomalla tempulla, että jos moinen sallittaisiin, voitaisiin päätyä täysin kestämättömään tilanteeseen. Enpä muista aiemmissa arvokisoissa törmänneeni tuollaiseen tilanteeseen, jossa muka "normaali aitajuoksuun kuuluva kontakti" saisi yhtäkkiä johdossa olevan kilpailijan vauhdin pysähtymään kuin seinään.
Ensiksikin haluan sanoa, että minusta väitteet ja vihjailut, että Robles olisi aiheuttanut kontaktin tahallaan tai mukavahingossa, ovat ämmämäisiä.
Toiseksi, minusta paljon kestämättömämpään tilanteeseen ajaudutaan, kun urheilijoita aletaan tahattomien kontaktien takia hylkäämään. Esimerkiksi Yusuf Saad Kamelin hylkäämisen vaatiminen olisi ollut Baalalta juuri tätä Liu-/Kiinamaista ämmämäisyyttä. Siinä alkuerässäkin tahatonta kontaktia oli melkeinpä joka juoksijalla, mutta ei siinä mitään protesteja muiden hylkäämiseksi nähty. Onneksi, koska tuomariston tekemän ennakkopäätöksen perusteella nekin olisi voineet mennä läpi.
Kuten sanoin, enpä muista, milloin olisin aiemmin nähnyt 110 metrin aitajuoksun, jossa kontaktin seurauksena olisi jonkun juoksu mennyt noin täysin pilalle kuin Liulle kävi Roblesin tunaroinnin takia. En siis usko lainkaan, että kyse olisi mistään ko. lajille tyypillisestä kontaktitilanteesta.
Laskin vihjaukseksi lauseesi "Toisen juoksun voi lopussa sotkea niin helposti mukatahattomalla tempulla, että jos moinen sallittaisiin, voitaisiin päätyä täysin kestämättömään tilanteeseen." Pahoittelut jos ymmärsin väärin.Sano vaan, mutta en ymmärrä, miten se liittyi minun viestiini. Minä sanoin vaan, että jos aletaan lisäksi vaatia aukotonta näyttöä kontaktin tahallisuudesta, niin hommahan menee aivan naurettavaksi. Kyllä sen täytyy riittää, että on olemassa selvä kontakti ja kontaktin aiheuttaja. Tahallisuudesta viis.
Olen periaatteessa joistain asioista kanssasi samaa mieltä, enkä halua nyt kritisoida sääntöjä sinänsä, vaan Liun/Kiinan protestin motiiveja. Toki minusta hylkäys oli kova päätös tuomaristolta, koska kädet kohtasivat yhdeksännellä aidalla aivan aitojen välissä, ja tästä johtuen urheilijat ajautuivat lähekkäin (tossut kuitenkin omilla radoilla), josta aiheutui toinen kontakti viimeisellä aidalla. Se, että Liu tästä enemmän kärsi, johtui lähinnä siitä, että Roblesin käsi oli sen verran edellä, että se jäi "päällimmäiseksi".Aivan kuten kiekkoilija on vastuussa mailastaan, urheilijan täytyy olla vastuussa kehostaan ja mitä hän sillä tekee, tahallisesti tai tahattomasti. Ainahan noissa kontaktitilanteissa käsittääkseni katsotaan sitä aiheutunutta vahinkoa ja kontaktin luonnetta ko. lajissa. Mailereiden keskuudessa pientä tönimistä tulee hyvin usein, kun miehet hakevat rytäkässä paikkaansa. Tilanne on kuitenkin luonteeltaan aivan toisenlainen kuin pikamatkalla ja hylkäykseen vaadittaisiin ihan oikea tönäisy, tms. Kuten sanoin, enpä muista, milloin olisin aiemmin nähnyt 110 metrin aitajuoksun, jossa kontaktin seurauksena olisi jonkun juoksu mennyt noin täysin pilalle kuin Liulle kävi Roblesin tunaroinnin takia. En siis usko lainkaan, että kyse olisi mistään ko. lajille tyypillisestä kontaktitilanteesta.
Mutta ei Liu tehnyt protestia siksi, että itse saisi sen kullan, vaan että Robles hylättäisiin.
Liu, protestilla hopealle = ämmä, myös jo kerrottu ja kerrattu. En näe, että hopealla ja pronssilla on Liulle niin suurta eroa, että sen takia kannattaa viedä kilpakumppanilta kulta.