Yleistä keskustelua Liigasta

[Walkin]

Mielestäni on aivan käsittämätöntä, että parilla paikkakunnalla pelataan erilaisella kiekolla kuin muilla!? Siis aivan uskomattoman käsittämätöntä! Ei mitään järkeä tuossa taas vaihteeksi...

 

[Kynäilijä]

Muutama? En keksi kuin Matti lambergin. Rask pelasi joku pari kolme kautta sitten Jokereissa.

Kevin Lankinen on varmaan se toinen, jota tarkoitettiin.

 

[MustatKortit]

Mielestäni on aivan käsittämätöntä, että parilla paikkakunnalla pelataan erilaisella kiekolla kuin muilla!? Siis aivan uskomattoman käsittämätöntä! Ei mitään järkeä tuossa taas vaihteeksi...

Siis mitä väliä tällä on, jos kaikki eri paikkakunnilla käytettävät kiekot ovat kuitenkin sääntöjen mukaisia?

Pitääkin laittaa ensi viikonlopun tennisturnauksessa kapina pystyyn, jos ei olekaan Wilsonin pallot, vaan Slazengerin vastaavat...

 

[Kulttimörkö]

Siis mitä väliä tällä on, jos kaikki eri paikkakunnilla käytettävät kiekot ovat kuitenkin sääntöjen mukaisia?

Pelaajat väittävät että pyöristetty kiekko käyttäytyy eri tavalla kuin ns. normaali kiekko. Siitä se koko juttu on lähtenyt liikkeelle. Periaatteessa sama asia on jalkapalloilijoilla. Siellä on muutama valmistaja ja pallotyyppi jotka ovat virallisen pelipallon luokituksen saaneet. Palloilla on eroja mm. pompuissa ja siinä miten pallo leijailee ilmassa eikä silti siellä valiteta.

 

[benicio]

Pelaajat väittävät että pyöristetty kiekko käyttäytyy eri tavalla kuin ns. normaali kiekko. Siitä se koko juttu on lähtenyt liikkeelle. Periaatteessa sama asia on jalkapalloilijoilla. Siellä on muutama valmistaja ja pallotyyppi jotka ovat virallisen pelipallon luokituksen saaneet. Palloilla on eroja mm. pompuissa ja siinä miten pallo leijailee ilmassa eikä silti siellä valiteta.

Ei valiteta, vaan kiitellään.
http://www.veikkausliiga.com/News.aspx?id=51980

 

[hcp27]

Jos osakeyhtiö kieltää pelaajaa y pelaamasta x sarjassa niin silloin on kyse bosmanista.

Pelaajat väittävät että pyöristetty kiekko käyttäytyy eri tavalla kuin ns. normaali kiekko. Siitä se koko juttu on lähtenyt liikkeelle. Periaatteessa sama asia on jalkapalloilijoilla. Siellä on muutama valmistaja ja pallotyyppi jotka ovat virallisen pelipallon luokituksen saaneet. Palloilla on eroja mm. pompuissa ja siinä miten pallo leijailee ilmassa eikä silti siellä valiteta.

Käsittääkseni jokaisella pääsarjalla Veikkausliigan myötä on yhtenäinen pallo sarjan sisällä nykyään, UEFA sekä Fifa - peleissä on yhteinen pallo joka paikkakunnalla sekä kaikki varmaan muistaa mikä itku korisliigassa oli kun kokeiltiin sitä palloa missä oli siru sisällä. Sirun ei pitänyt häiritä pallon kulkurataa ja "koneellisissa" testeissä tuli identtisiä tuloksia. Kuinkas kävikään ihmeelliset pomput ja pelaajien sekä seurajohdon valitukset meni siihen että pallot vaihdettiin takaisin normaaleihin puolessa välin kautta.

 

[Justice]

Jos osakeyhtiö kieltää pelaajaa y pelaamasta x sarjassa niin silloin on kyse bosmanista.

No eihän tämä näin yksioikoisesti mene. Bosman-päätöksellä EY-tuomioistuin on todennut, että pelaajien oikeuksista perityt korvaukset olivat EY:n säännöten vastaisia, koska ne tosia-asiallisesti rajoittivat pelaajien (lue työvoiman) vapaata liikkuvuutta. Se, jos liigaseurat keskenään sopivat, että Jokereiden sopimuksenalaisia pelaajia ei oteta liigaseuroihin lainapelaajiksi kuin koko kauden kattavilla lainoilla ei millään muotoa ole Bosman-päätökseen liitännäinen asia. Tämä johtuu jo ihan siitäkin, että osapuolina tuossa asiassa ovat Liiga (ja sen osakkaat) sekä Jokerit. Sen sijaan voidaan käydä keskustelua siitä, onko Liiga määräävässä markkina-asemassa ja onko tälläinen päätös faktisesti määräävän markkina-aseman väärinkäyttö. Silloinkaan osapuolena asiassa eivät olisi Jokereiden pelaajat, vaan määräävää markkina-asemaa käyttävä taho (Liiga) ja sopimuspuoli (Jokerit). Itse en kilpailulakia tunne juuri laisinkaan, mutta olen asettumassa sille kannalle, että tuollaisessa sopimuksessa olisi kyseessä määräävän markkina-aseman väärinkäyttö.

 

[Tshekki77]

Jos osakeyhtiö kieltää pelaajaa y pelaamasta x sarjassa niin silloin on kyse bosmanista.

Tossa vähän Bosmanista wikipediasta. Siellä hyvin selvästi kerrotaan, että sopimuksen päätyttyä, pelaaja on vapaa siirtymään minne vain. Eli ei liittyne keskusteltavaan aiheeseen (kannattaako liigan ottaa sopimuksen alaisia jokeripelaajia lainalle) millään tavalla.

edit. yllä kerittiin eka, mutta annoinkohan mä ny sitten lisäarvoa tuolla linkillä? =)

 

[Tshekki77]

Itse en kilpailulakia tunne juuri laisinkaan, mutta olen asettumassa sille kannalle, että tuollaisessa sopimuksessa olisi kyseessä määräävän markkina-aseman väärinkäyttö.

Se voi hyvinkin näin olla ja siksi kyse lienee tällaisesta suullisesti sovitusta "herrasmiessopimuksesta". Tiedä sitten, olisiko KHL:llä mitään halua haastaa Liigaa tällaisesta tilanteesta, koska venäläisseuratkin tavallaan rikkovat EU säädöksiä, viiden ulkomaalaispelaajan kiintiöillä. Toki voi olla Venäjällä ihan lainmukaista, mutta voiko EU lainsäädäntö ylettyä KHL peleihin niiltä osin, kun niitä pelataan EU alueella?

 

[hcp27]

Tossa vähän Bosmanista wikipediasta. Siellä hyvin selvästi kerrotaan, että sopimuksen päätyttyä, pelaaja on vapaa siirtymään minne vain. Eli ei liittyne keskusteltavaan aiheeseen (kannattaako liigan ottaa sopimuksen alaisia jokeripelaajia lainalle) millään tavalla.

edit. yllä kerittiin eka, mutta annoinkohan mä ny sitten lisäarvoa tuolla linkillä? =)

Et yhtään huonompaa linkkiä viitsinyt löytää asian suhteen jos kerta etsit tuosta tietoa, mutta kuitenkin tuosta löytyy myös tärkein asia tuosta päätöksestä:
"Tuomioistuin totesi myös, että kaikkia EU-kansalaisia on kohdeltava tasavertaisesti,"

Se voi hyvinkin näin olla ja siksi kyse lienee tällaisesta suullisesti sovitusta "herrasmiessopimuksesta". Tiedä sitten, olisiko KHL:llä mitään halua haastaa Liigaa tällaisesta tilanteesta, koska venäläisseuratkin tavallaan rikkovat EU säädöksiä, viiden ulkomaalaispelaajan kiintiöillä. Toki voi olla Venäjällä ihan lainmukaista, mutta voiko EU lainsäädäntö ylettyä KHL peleihin niiltä osin, kun niitä pelataan EU alueella?

Herrasmiessopimuksien tekeminen ei ole kiellettyä, Korisliigassa on esimerkiksi tälläinen ja lukumäärä on kolme pelaavassa kokoonpanossa. Useat seurat ovatkin hankkineet useamman ulkomaalaisen jotta saavat myös reeneissä parempaa tasoa harjoitteille sekä europelejä varten.

Mutta en näe mitään järkeä että Liigan sisällä seurat lähtisi tekemään herrasmiessopimusta KHL:n suhteen, jokainen pelaaja kuitenkin joka sieltä tulee poikkeuksetta vahvistaa tämän Liigan tasoa.

 

[Tshekki77]

"Tuomioistuin totesi myös, että kaikkia EU-kansalaisia on kohdeltava tasavertaisesti,"

Niin missähän se epätasavertaisuus olisi siis nähtävissä? Omasta näkökulmasta näyttäisi siltä, että jokeripelaajille (huomaa monikkomuoto) haluttaisiin nimenomaan erikoiskohtelua. Meinaa tekeekö yksikään Liiga joukkue alisteista yhteistyötä siinä määrin jonkin rikkaamman (Liigan ulkopuolisen) joukkueen kanssa, kuin Jokereille ilmeisesti haluttaisiin?

Edit. lisätty tarkennus, liigan ulkopuolisen

 

[Justice]

Et yhtään huonompaa linkkiä viitsinyt löytää asian suhteen jos kerta etsit tuosta tietoa, mutta kuitenkin tuosta löytyy myös tärkein asia tuosta päätöksestä:
"Tuomioistuin totesi myös, että kaikkia EU-kansalaisia on kohdeltava tasavertaisesti,"

Kerro nyt vielä, miten Liigan "narriboikotti" loukkaisi EU-kansalaisten yhdenvertaista kohtelua.

Herrasmiessopimuksien tekeminen ei ole kiellettyä, Korisliigassa on esimerkiksi tälläinen ja lukumäärä on kolme pelaavassa kokoonpanossa.

Kyllä se herrasmiessopimus on ihan yhtä lainvastainen kuin virallinen sopimus, mikäli se faktisesti johtaa määräävän markkina-aseman väärinkäyttöön, EU-kansalaisten yhdenvertaisen kohtelun loukkaukseen tai vaikkapa työvoiman vapaan liikkuvuuden loukkaukseen.

 

[Tshekki77]

Ja kun täällä halutaan ottaa keppihevoseksi myös "suomikiekon" etu, niin onko meillä mikään konkreettista todistusta siitä, että KHL:n osallistuminen, Venäjän ulkopuolelta, vie paikallista kiekkokansaa eteenpäin? Tietenkin KHL on liigana vielä nuori, mutta onhan siellä kait alusta asti olleet mukana ainakin Kazakstan, Latvia ja Valko-Venäjä. Onko jossain näistä maista kiekko mennyt isoja askeleita eteenpäin tai ylipäätään yhtään eteenpäin. Maajoukkue ympyröissä ainakin näyttäisi siltä, että Kazakstan on edelleen "hissijoukkue" ja Latvia ja Valko-Venäjä satunnaisia pudotuspeleihin yltäviä joukkueita. Onko meillä mitään muita mittareita, joilla voidaan konkreettisesti näyttää, että näiden maiden kiekkoprojektit ovat menneet eteenpäin vai ovatko ainoat hyötyjät olleet nämä paikalliset seurat, välillä jopa maan muun kiekko-osaamisen kustannuksella? Eli kannattaako meidän "suomikiekon" edun nimissä antaa Jokereiden tehdä, mitä haluaa, vaikka se sitten tapahtuisi Liigan kustannuksella?

 

[Kulttimörkö]

Ei valiteta, vaan kiitellään.
http://www.veikkausliiga.com/News.aspx?id=51980

Jaa, sielläkin on asiat muuttuneet. Silloin kun minä vielä vaikutin (jotkut sanovat että hyvä etten enää vaikuta) jalkapallon parissa miesten tasolla, niin oli muutama erilainen pallo joita joukkueet pystyivät peleissä käyttämään. Luonnollisesti samaa merkkiä ja mallia oli joukkueen käytettävä otteluissaan mutta joukkueitten välillä oli eroja. Hyvä että kehitystä on tapahtunut.

 

[douppi]

"Jotkut eivät ole päässeet yli meidän KHL-siirrostamme" - Jari Kurri 19.8 2014

Tuohon Kurrin sanomiseen: Ei tässä mistään yli pääsemisestä ole kyse, vaan ainakin omalta osaltani ihan vaan mielipiteistä:

1) Paikallisten poistuminen on tosi huono juttu. Kurri ei kauheasti tainnut tuota asiaa ajatella.
2) KHL:n minkäänlainen tukeminen (mukaan liittymisestä nyt puhumattakaan) on vielä huonompi juttu. Ja vielä vähemmän Kurri tuota ajatteli noissa heitoissaan. Joskus kannattaa vähän miettiä mitä laukoo, ja mitkä on mahdolliset syyt noihin "vastalauseisiin".

 

[Varis]

1) Paikallisten poistuminen on tosi huono juttu. Kurri ei kauheasti tainnut tuota asiaa ajatella.
2) KHL:n minkäänlainen tukeminen (mukaan liittymisestä nyt puhumattakaan) on vielä huonompi juttu. Ja vielä vähemmän Kurri tuota ajatteli noissa heitoissaan. Joskus kannattaa vähän miettiä mitä laukoo, ja mitkä on mahdolliset syyt noihin "vastalauseisiin".

Miksi paikallisten poistumista olisi pitänyt sen isommin miettiä? IFK:n menetys oli takaisku, mutta tilalle saatiin jo yksi kansaa IFK:ta enemmän kiinnostava vastustaja ja pari muutakin pääsee lipputuloissa aika lähelle. IFK:lle menetys oli isompi ja ymmärrän harmituksen oikein hyvin, mutta ei tässä Kurri tai kukaan muukaan Jokereiden organisaatiossa ole millään tavalla vastuussa heidän toimeentulostaan. Jos haluaa pelata Jokereiden kanssa paikallisia, pitää joko siirtyä KHL:n, tai odottaa x määrä vuosia, jolloin Jokerit voi mahdollisesti tehdä paluun Liigaan. Jos ne vaihtoehdot eivät maistu, niin sitten kannattaa nukkua ja mennä eteenpäin.

Jokerithan eivät tue KHL:ää, vaan KHL tukee Jokereita. Rotenbergit pumppaavat rahaa Helsinkiin, joten homma toimii ikäänkuin tulonsiirtona Venäjältä Suomeen. Summa on seitsenumeroinen, joten se tuottaa jo verotuloinakin aika merkittävästi sen lisäksi, että tuo lisää rahaa kiertoon. Eikö sen pitäisi olla ihan hyvä juttu?

Edelleen tuota Liigaseurojen kiukuttelua perustellaan täysin epäolennaisuuksilla. Homman pitäisi lähteä siitä, että jos pelaajan lainasta on molemmille osapuolille hyötyä, se voidaan toteuttaa. Ihan niinkuin homma pelaa koko muussakin kiekkoilevassa maailmassa. Kaikki erilliset "herrasmiessopimukset" ovat ihan pelleilyä ja lähtöisin katkeruudesta/kateudesta/jostain muusta henkilökohtaisesta syystä. Ihan tarkkaan en osaa sanoa, kun tämä tempoilu on ollut sen verran omituista. Ja korostetaan tässä kohden, etten syytä kaikkia Liigaseuroja, sillä ainakin muutama seura on ilmeisesti ollut ihan ymmärtäväinen. Ehkä ajan kanssa muutkin leppyvät ja voidaan palata tekemään yhteistyötä suomalaisen jääkiekon hyväksi ja lopettaa ylimääräinen kyräily. Henkeä en kyllä pidätä sitä päivää odotellessani.

 

[axe]

Onko jollakulla ihan IRL-kokemusta, kuinka erilaisia nuo kiekot ovat?

No mehän höntsätään viikottain Hakamettän hallin kiekoilla, jotka ovat niitä non-markeja. Ne on vielä taatusti huonompikuntoisempia kuin liigapelien kiekot kun ne on tosiaan kaikilla höntsävuoroilla käytössä. Joo, kyllä niissä kädessä pitäessä huomaa selvästi sen liiallisen pyöreyden ja jopa tietynlaisen pehmeyden, mutta eihän sitä oikeasti mailan lavassa huomaa ja pelimies tekee niillä ihan samat temput ja kudit kuin vanhoilla Made in Czechoslovakia -kiekoillakin. Liigapelaajat sanovat varmaan että kun et oo ammattilainen niin et huomaa kuinka erilainen se on, mutta ei sillä ole mitään väliä onko se erilainen kuin joku toinen, koska samalla lailla jokainen jää on erilainen ja Espoossa ei ole hallissa edes valoja ja Hartwallissa on miljoona luxia, mutta niin vaan kummassakin pelataan. Ihan taatusti ne näistä kiekoista purnaavat on just niitä samoja pelaajia, jotka ei pysty pelaamaan hyvin jos ei olekaan saatavilla kuin mustaa erkkaa kun on tottunut valkoiseen.

 

[Tshekki77]

Homman pitäisi lähteä siitä, että jos pelaajan lainasta on molemmille osapuolille hyötyä, se voidaan toteuttaa. Ihan niinkuin homma pelaa koko muussakin kiekkoilevassa maailmassa. Kaikki erilliset "herrasmiessopimukset" ovat ihan pelleilyä ja lähtöisin katkeruudesta/kateudesta/jostain muusta henkilökohtaisesta syystä.

Kateus/katkeruus koska kateus/katkeruus ja yhteistyötä, koska jossain muuallakin tehdään niin. Mahtavaa perustelua. Tälle voi antaa yhtä paljon arvoa, kuin jos joku tulisi kertomaan, että Suomi oli vain katkera, kun ei suostunut Moskovan kanssa "molempia" hyödyttävään yhteistyöhön ja Moskova oli täten pakoitettu, kahteen kertaan hakemaan Karjala, ennenkuin Suomi ymmärsi ystävyyden, yhteistyön ja avunannon hyödyllisyyden, omasta vapaasta tahtostaan.

 

[Jani82]

Edelleen tuota Liigaseurojen kiukuttelua perustellaan täysin epäolennaisuuksilla. Homman pitäisi lähteä siitä, että jos pelaajan lainasta on molemmille osapuolille hyötyä, se voidaan toteuttaa. Ihan niinkuin homma pelaa koko muussakin kiekkoilevassa maailmassa. Kaikki erilliset "herrasmiessopimukset" ovat ihan pelleilyä ja lähtöisin katkeruudesta/kateudesta/jostain muusta henkilökohtaisesta syystä.

Yhä mitä hyötyä siitä on liigalle tai liigaseuroille jos Jokerit voivat vetää pelaajan/pelaajat pois milloin haluavat?
Ymmärrän koko kauden lainat niille on perusteita ja niistä on hyötyä molemmille mutta näille toistaiseksi lainoille ei ole liigan kannalta mitään hyötyä pelaajia löytyy muualtakin ja sellaisilla ehdoilla, että liigaseuran ei tarvitse kärsiä.

Ihan tarkkaan en osaa sanoa, kun tämä tempoilu on ollut sen verran omituista. Ja korostetaan tässä kohden, etten syytä kaikkia Liigaseuroja, sillä ainakin muutama seura on ilmeisesti ollut ihan ymmärtäväinen. Ehkä ajan kanssa muutkin leppyvät ja voidaan palata tekemään yhteistyötä suomalaisen jääkiekon hyväksi ja lopettaa ylimääräinen kyräily. Henkeä en kyllä pidätä sitä päivää odotellessani.

Niin kyllähän liigaseurat hyväksyivät nuo koko kauden lainat niitä vastaan ei ole kaiketi kenelläkään mitään, mutta farmi touhua ei kukaan muu kuin port ole hyväksynyt.
Mitä suomalainen jääkiekko tuosta Jokereiden touhusta hyötyy?
KHL:ssä pelaa tuon myötä ehkä kentällisen verran enemmän suomalaisia jotka pelaisivat ilman Jokereiden KHL-siirtoa liigassa ne pääasiassa ne Jokereiden alaketjujen miehet mutta mitä esim. Suomi-kiekko hyötyy siitä Ben-Amourin pelaamisesta KHL:ssa?
Ei siitä tule maajoukkueen kannalta yhtään parempaa pelaajaa tai ei se kasvata hänestä liigaan kärkiketjujen pelaajaa, sama tilanne on mm. Ridan tai Mäen kohdalla.
Sitten Huhtala, Pöysti, Ohtamaa osasto olisi ilman tätä siirto pelannut varmaan vielä kauden liigassa ja siitä olisi ollut varmasti enemmän hyötyä Suomi-kiekolle kuin pelaamisesta Jokereissa ja KHL:ssä.
Toki yksittäiselle pelaajalle juttu voi olla toinen mutta Suomi-kiekon kannalta tuossa ei ole mitään hyvää.

 

[douppi]

Miksi paikallisten poistumista olisi pitänyt sen isommin miettiä? IFK:n menetys oli takaisku, mutta tilalle saatiin jo yksi kansaa IFK:ta enemmän kiinnostava vastustaja ja pari muutakin pääsee lipputuloissa aika lähelle. IFK:lle menetys oli isompi ja ymmärrän harmituksen oikein hyvin, mutta ei tässä Kurri tai kukaan muukaan Jokereiden organisaatiossa ole millään tavalla vastuussa heidän toimeentulostaan...?

En tarkoittanutkaan nyt mitään toimeentuloja (puolin tai toisin), vaan ihan historiaa Helsingin paikallispeleissä. IFK pärjää kyllä taloudellisesti, mutta paikallisten poistuminen on huono asia kaikella tavalla. Jos IFK vaikka keväällä 2015 juhlisi mestaruutta, niin olisin ihan yhtä onnessani kun 3v sitten, mutta silti olen sitä mieltä, että paikalliset pitäisi saada takaisin. Outoa jos SKA korvaa vastustajana HIFK:n sinulle tuosta vaan, eikä historia merkkaa tuon taivaallista.

Jokerithan eivät tue KHL:ää, vaan KHL tukee Jokereita. Rotenbergit pumppaavat rahaa Helsinkiin, joten homma toimii ikäänkuin tulonsiirtona Venäjältä Suomeen. Summa on seitsenumeroinen, joten se tuottaa jo verotuloinakin aika merkittävästi sen lisäksi, että tuo lisää rahaa kiertoon. Eikö sen pitäisi olla ihan hyvä juttu?

Aivan käsittämätöntä ajatusmaailmaa. HIFK ei ole myytävänä, mutta Jokerit näköjään oli. Kaupat tuli, joten onneksi olkoon!

 

[Varis]

Kateus/katkeruus koska kateus/katkeruus ja yhteistyötä, koska jossain muuallakin tehdään niin. Mahtavaa perustelua. Tälle voi antaa yhtä paljon arvoa, kuin jos joku tulisi kertomaan, että Suomi oli vain katkera, kun ei suostunut Moskovan kanssa "molempia" hyödyttävään yhteistyöhön ja Moskova oli täten pakoitettu, kahteen kertaan hakemaan Karjala, ennenkuin Suomi ymmärsi ystävyyden, yhteistyön ja avunannon hyödyllisyyden, omasta vapaasta tahtostaan.

Nyt oli sen verran käsittämtön vertaus etten oikein tiedä mistä aloittaa. Ensinnäkin oikeasti merkityksellisten ja vakavien asioiden rinnastaminen johonkin niin tyhjänpäiväiseen kuin jääkiekko on jo vähän erikoista ja kaiken lisäksi mulla jäi punainen lanka ihan kateisiin. Minä puhuin, että molempia hyödyttävät lainat pitäisi saada toteutettua Liigaseurojen kanssa.. Jos eivät hyödytä, niin sitten varmaan ei kannata tehdä yhteistyötä. Se, että Neuvostoliitto valtasi Suomelta Karjalan ei hyödyttänyt Suomea ihan hirveästi. Ei tossa ollut mitään järkeä.

Voisin mä tähän rautalangasta vääntää, mistä se molemminpuolinen hyöty yhteistyöstä tulisi, mutta Mr. Fox teki sen jo aikaisemmilla sivuilla selväksi paremmin kuin minä pystyisin sen kertomaan, joten en viitsi lähteä toistamaan samoja asioita. Kyseessä on pakko olla joku henkilökohtainen skisma Liigaseurojen ja Jokereiden välillä, koska mikään järkisyy ei yhteistyöboikottia Jokereita kohtaan pysty perustelemaan. HIFK:n kohdalla voi argumentoida tästä kilpailuasetelmasta, mutta se ongelma poistuu sillä, että HIFK itse ei Jokereiden kanssa veljeile. Sen ymmärtäisin hyvin. Kun mukaan on vedetty koko muukin Liiga, niin asetelma on vähän typerä.

En tarkoittanutkaan nyt mitään toimeentuloja (puolin tai toisin), vaan ihan historiaa Helsingin paikallispeleissä. IFK pärjää kyllä taloudellisesti, mutta paikallisten poistuminen on huono asia kaikella tavalla. Jos IFK vaikka keväällä 2015 juhlisi mestaruutta, niin olisin ihan yhtä onnessani kun 3v sitten, mutta silti olen sitä mieltä, että paikalliset pitäisi saada takaisin. Outoa jos SKA korvaa vastustajana HIFK:n sinulle tuosta vaan, eikä historia merkkaa tuon taivaallista.

Tämä historia-aspekti ei käynyt alkuperäisestä viestistäsi lainkaan selväksi, joten oletin ongelman olevan taloudellinen. En mä kyllä sitäkään ihan täysin ymmärrä. Siellä historiassahan ne hyvät ja huonot ajat tulevat jatkossakin olemaan. Mahdollisesti vastakkain päästään pelaamaan tulevaisuudessakin, sillä en näe eurokiekon sarjaratkaisujen pysyvän tälläisinä pitkällä aikavälillä. Historia on mulle erittäin tärkeä asia, mutta ei se mihinkään ole kadonnut, vaikka Jokerit nyt tekeekin ihan uudenlaista historiaa koko suomalaisessa joukkueurheilussa. Sekin on mulle tärkeää.

En maininnut sanallakaan, että SKA olisi minulle korvannut HIFK:ta. Sanoin, että se kiinnostaa kansaa enemmän, koska ottelut myydään loppuun nopeammin ja kovemmilla hinnoilla. En halua ottaa mitään kantaa siihen mitä HIFK minulle nykyään merkitsee, koska se on ihan eri keskustelu

Mitä suomalainen jääkiekko tuosta Jokereiden touhusta hyötyy?

Hyödyt Jokereiden KHL-reissusta ovat kohtalaisen marginaalisia ja käsittävät lähinnä sellaisia pointteja kuten muutaman nuoren pelaajan mahdollisuus päästä pelaamaan kovia pelejä, suomikiekon vieminen maailmalle ja mahdollisesti valmiiden ketjukoostumusten pelaamisen yhdessä jo seurajoukkueessaan. Voi myös olla, että osa Jokereihin tulleesta rahasta ohjautuu junnuille, mutta siitä mulla ei ole minkäänlaista faktaa. Se ei kuitenkaan ollenkaan ollut mun pointti. Yritin sanoa, että siitä ei ainakaan ole Suomen kiekkoilulle hyötyä, että maan suurin seurajoukkue ja maan suurin palloilusarja eivät ole keskenään kuin hädintuskin puheväleissä. Ihan jo maalaisjärjellä voi päästä sellaiseen johtopäätökseen, että tässä voi joitain mahdollisuuksia jäädä käyttämättä.

 

[Orava]

Edelleen tuota Liigaseurojen kiukuttelua perustellaan täysin epäolennaisuuksilla. Homman pitäisi lähteä siitä, että jos pelaajan lainasta on molemmille osapuolille hyötyä, se voidaan toteuttaa. Ihan niinkuin homma pelaa koko muussakin kiekkoilevassa maailmassa. Kaikki erilliset "herrasmiessopimukset" ovat ihan pelleilyä ja lähtöisin katkeruudesta/kateudesta/jostain muusta henkilökohtaisesta syystä. Ihan tarkkaan en osaa sanoa, kun tämä tempoilu on ollut sen verran omituista. Ja korostetaan tässä kohden, etten syytä kaikkia Liigaseuroja, sillä ainakin muutama seura on ilmeisesti ollut ihan ymmärtäväinen.

Mitä tahansa ikinä väitetäänkin, niin kyllähän se on Liigalle imagotappio, jos joukkueen parhaita pelaajia kutsutaan kesken kauden takaisin Jokereihin. Liiga ja Jokerit ovat nyt kilpailijoita ja minusta on järkevä strategia, ettei anneta kilpailijalle etua rekrytoinnissa siten, että se pystyy Liigajoukkueiden kustannuksella pitämään laajempaa rinkiä yllä. Kauanko esimerkiksi Peltola olisi jaksanut Jokereissa olla jos peliaikaa ei olisi tullut? Kyllä mä väitän, että tällaisissa yhteistöissä on Jokerit enemmän hyötyvänä osapuolena, jos siis verrataan Liigaan. Yksittäiset joukkueet voivat toki jonkin verran hyötyä, kuten Sport tässä tapauksessa, mutta Liiga kokonaisuudessaan ei.

Edit. Tietysti Liiga voisi hyväksyä asian, että KHL on ja tulee olemaan kovempi sarja tästä hetkestä ikuisuuteen ja hyväksyä yhteistyön ja jämäpelaajat. Minusta on kuitenkin kivempaa, että täällä yritetään edelleen saada Euroopan parhaat pelaajat, parhaat joukkueet ja paras sarja kasaan.

 

[Varis]

Mitä tahansa ikinä väitetäänkin, niin kyllähän se on Liigalle imagotappio, jos joukkueen parhaita pelaajia kutsutaan kesken kauden takaisin Jokereihin. Liiga ja Jokerit ovat nyt kilpailijoita ja minusta on järkevä strategia, ettei anneta kilpailijalle etua rekrytoinnissa siten, että se pystyy Liigajoukkueiden kustannuksella pitämään laajempaa rinkiä yllä. Kauanko esimerkiksi Peltola olisi jaksanut Jokereissa olla jos peliaikaa ei olisi tullut? Kyllä mä väitän, että tällaisissa yhteistöissä on Jokerit enemmän hyötyvänä osapuolena, jos siis verrataan Liigaan. Yksittäiset joukkueet voivat toki jonkin verran hyötyä, kuten Sport tässä tapauksessa, mutta Liiga kokonaisuudessaan ei.

No tässä on jo jotain järkeä. "Kilpailijan etu rekrytoinnissa" koskee mun mielestä silti ainoastaan HIFK:ta ja Bluesia ja niillä olisikin kaikki perusteet kieltäytyä ottamassa lainapelaajia. Tilanne ei muutenkaan ole niin yksipuolinen, sillä sen Jokereiden rekrytointiedun vastapainoksi Liigapelaaja saisi vahvistuksen joukkueeseensa merkittävästi normaalia pienemmillä kuluilla. Periaatteen tasolla ymmärrän silti tuon ongelman.

Imagopointti on sekin periaatteessa ihan validi, mutta näyttäytyy hassussa valossa niiden faktojen takia, ettei Liigaseuroille ole ollut mikään ongelma myydä Vehasia, Sextoneita ja kumppaneita kesken kauden, tai ottaa väliaikaisia lainoja kuten mainitut Birner ja Nummelin. Nyt yhtäkkiä imagosta ollaan huolissaan, kun toisena osapuolena on Jokerit eikä Ak Bars Kazan tai Lugano. Samaten liigaseuroille ei ole minkään sortin ongelma tuhota Mestistä täysin yksipuolisilla farmijärjestelyillä (joihin Jokerit oli yhtälailla osasyyllinen) ja sulkemalla koko sarja, ettei siellä kukaan vaan pysty harjoittamaan tervettä liiketoimintaa. Mestikseen voidaan lainata joukkueellinen pelaajia, mutta Jokereista ei ole ok ottaa lähtökohtaisesti koko kauden mittaisia lainoja Jokereiden takaisinkutsumisoptiolla. Myös liigaseurojen väliset väliakaiset lainat ovat ihan ok, mutta Jokereiden kanssa se olisi sitten imagotappio.

 

[hcp27]

Kerro nyt vielä, miten Liigan "narriboikotti" loukkaisi EU-kansalaisten yhdenvertaista kohtelua.

Kyllä se herrasmiessopimus on ihan yhtä lainvastainen kuin virallinen sopimus, mikäli se faktisesti johtaa määräävän markkina-aseman väärinkäyttöön, EU-kansalaisten yhdenvertaisen kohtelun loukkaukseen tai vaikkapa työvoiman vapaan liikkuvuuden loukkaukseen.

Jokerit on EU:n säädösten alainen seura vaikka pelaakin Venäläisessa sarjassa, seura operoi kaikin voimin täältä käsin.

Herrasmiessopimus ei ole lainvastainen, jokainen seura saa palkata vaikka kymmenen jenkkiä Korisliigassakin, eri asia on se että jos toimijat sopivat keskenään että vain kolme merkitään pöytäkirjaan. Näinhän se oli liigassakin pitkään kun pelattiin viiden ulkomaalaisen säännöllä.

Jaa, sielläkin on asiat muuttuneet. Silloin kun minä vielä vaikutin (jotkut sanovat että hyvä etten enää vaikuta) jalkapallon parissa miesten tasolla, niin oli muutama erilainen pallo joita joukkueet pystyivät peleissä käyttämään. Luonnollisesti samaa merkkiä ja mallia oli joukkueen käytettävä otteluissaan mutta joukkueitten välillä oli eroja. Hyvä että kehitystä on tapahtunut.

Tarkennetaan sen verta että ei ollut samaa merkkiä.
Selectin sopimukseen asti liigassa oli useampia palloja, UEFA on luokitellut X valmistajien Y pallot virallisiksi pelipalloiksi ja nämä oli myös niitä millä liigassa pelattiin. Pallo oli usein saman merkkinen kuin varustesponsori, esm.TamU:lla, Hongalla ja TPS:llä oli Puuma kun taas niillä jolla oli Niken tai Adidaksen sopimus niin pelasivat heidän palloillaan.

Yhä mitä hyötyä siitä on liigalle tai liigaseuroille jos Jokerit voivat vetää pelaajan/pelaajat pois milloin haluavat?

Edelleen tätä samaa on harrastanut myös SM-Liiga seurat sekä Sveitsiläinen seura, miten ne eroaa tästä? Ainiin nyt on kyseessä Jokerit.

Aivan käsittämätöntä ajatusmaailmaa. HIFK ei ole myytävänä, mutta Jokerit näköjään oli. Kaupat tuli, joten onneksi olkoon!

Eihän tuo nyt mitenkään käsittämätön ajatusmaailma ole, mutta se nyt vaan ei liity fanien ajatusmaailmaan mitenkään tai Liigan talouteen, ainoastaan Jokereiden, Hartwall-Areenan omistajien sekä Helsingissä operoivien yritysten jotka hyötyvät näistä rahoista. En usko että hirveän moni KHL - turisti joka tulee katsomaan Venäjältä tai Itä-Euroopasta Jokerien peliä eksyy myös HIFK:n peliin tai fanishoppiin tuhlaamaan rahojaan.

Ainoa joka tästä taloudellisesti tosissaan hyötyy on Jokerit, kaikki muut seurat menettävät rahaa sillä Jokerit oli sen paikallisvastustajan jälkeen eniten väkeä katsomoon vetänyt seura poikkeuksetta joka vuosi.

 

[Justice]

Jokerit on EU:n säädösten alainen seura vaikka pelaakin Venäläisessa sarjassa, seura operoi kaikin voimin täältä käsin.

Herrasmiessopimus ei ole lainvastainen, jokainen seura saa palkata vaikka kymmenen jenkkiä Korisliigassakin, eri asia on se että jos toimijat sopivat keskenään että vain kolme merkitään pöytäkirjaan. Näinhän se oli liigassakin pitkään kun pelattiin viiden ulkomaalaisen säännöllä.

Sä oot nyt niin pihalla lainsäädännöstä ja oikeuden tulkinnasta, että tätä keskustelua ei ole syytä jatkaa enempää. Tässä ketjussa on jo sinulle annettu oikeat vastaukset näiden väitteidesi osalta.