Yleisradio Oy – YLE

[V-G-]

Eli sinä saat määrittää mikä on vitsi ja mikä ei?

Suosittelen varomaan, ettei mene jankutukseksi, sitä on täällä jo ihan riittävästi. Kuten ymmärrät, Hannulan twitterpoll ei ollut primääristi vitsi, vaan oli tarkoitettu hyökkäykseksi Ukkolaa kohtaan. Hänet leimattiin kkk-laiseksi. Hyvä vitsi! Lisää tätä, naurattaa niin paljon.

Kerrotko vielä missä poliisi on ollut mitään mieltä tästä keissistä? Ukkola ei edes vihjaa niin missään vaiheessa.

Ukkola oli konsultoinut poliisia liittyen nettihäiriköintiin. Ei Hannulan tapauksessa erikseen, eikä missään muussakaan yksittäisessä tapauksessa, vaan yleisempänä toimintaohjeen hankkimisena. Hannulan twittertili edusti hänen työnantajaansa.

Niin ja Hannulan reaktio oli satiiria Ukkolan "journalistisesta tempauksesta".

Entäs sitten?

Yksityishenkilöä vastaan? Tässähän on nimenomaan otettu kantaa ja pilkattu Pressiklubin toimittaja-Ukkolaa, nimenomaan hänen tekemiensä "journalististen tempausten" johdosta.

Entäs Hannulan jo ennen inkkaripäähinettä Ukkolaan kohdistama twitterhäiriköinti? Hän on sitäpaitsi itse sanonut ajattelevansa, että Ukkolan mielipiteet edustavat hänen mielestään rasismia. Mutta jos yksityishenkilö on mielestäsi väärä, niin korvataan se yksittäisellä henkilöllä. Painotus muuttuu hieman, mutta yhtä lailla perseestä Hannulan toiminta edelleen on.

 

[Tuamas]

@Tuamas Sanna Ukkola: Vastaus Imagen blogissa esitettyihin väitteisiin | Yle Uutiset | yle.fi
Tuolta kun viitsit lukea, niin Ukkola kertoo poliisilta saamastaan ohjeesta. Sori tuplalinkitys, mutta taisi mennä sulta äsken ohi.

Ei mennyt ohi, kun viitsit lukea mitä @V-G- väittää vs. Ukkola kertoo.

Eli Ukkola on:
"Selvittelin asiaa taannoin sekä Ylen turvallisuusosaston että poliisin kanssa. Sain poliisilta seuraavan neuvon: Usein auttaa, jos kolmas osapuoli on yhteydessä häirikköön. Tämä purkaa tilanteen noin 90 prosentissa tapauksista."

Lyhyesti: ei haise. Minusta Hannulan toiminta ei ole vitsi. Samaa mieltä kanssani ovat olleet myös Ukkola, Hannulan työnantaja sekä poliisi.

 

[Action Bronson]

Tässä pohdimme, että minkä vuoksi poliisi olisi ohjannut Ukkolan antamaan palautteen suoraan esimiehelle. En keksi mitään muuta syytä kuin sen, että poliisin mielestä mitään rikosta ei ole tapahtunut. Epäilenpä, että poliisi olisi todellisuudessa tällaista ohjeistusta antanut, enkä pidättele hengitystä odotellessani, että Ukkola jotain näyttöä tällekään väitteelleen keksisi. Tuo hänen FB-seinä oli jopa vähän surkuhupaisa. Jos vähänkin olisi nöyryyttä Sannalla, niin häntä voisi jopa hieman sääliä, mutta kun ei ole.

 

[penaz]

Kyllä tulee entistä enemmän itseironista oikeistodemari Stilleriä ikävä, kun seuraa tuota persu-Ukkolan mediasekoilua.

 

[Tuamas]

Suosittelen varomaan, ettei mene jankutukseksi, sitä on täällä jo ihan riittävästi. Kuten ymmärrät, Hannulan twitterpoll ei ollut primääristi vitsi, vaan oli tarkoitettu hyökkäykseksi Ukkolaa kohtaan. Hänet leimattiin kkk-laiseksi. Hyvä vitsi! Lisää tätä, naurattaa niin paljon.

Olihan se nimenomaan primääristi satiirinen vitsi , se, että sinä saat sen jollain ihmeen kulmalla väännetty KKK-laiseksi leimaamiseksi kertoo lähinnä sinun rajoitteista huumorintajussa.
Pollin tuloksena muuten oli, että päähän tulisi laittaa Eri Keeper-puteli, eli siinä leimattiin Ukkola "Eri Keeper -soturiksi".

Sano nyt vielä, että ensimmäinen vaihtoehto leimaa Ukkolan aasiksi.

Ukkola oli konsultoinut poliisia liittyen nettihäiriköintiin. Ei Hannulan tapauksessa erikseen, eikä missään muussakaan yksittäisessä tapauksessa, vaan yleisempänä toimintaohjeen hankkimisena. Hannulan twittertili edusti hänen työnantajaansa.

Sinä väitit että poliisi oli ottanut kantaa nimenomaan Hannulan tapaukseen.

Hannulan twittertili ei miltään osin edustanut hänen työnantajaansa, Ukkolakin sai Hannulan työpaikan selville, koska hän itse kysyi sitä Hannulalta Twitterissä.

Entäs sitten?

Not sure if serious...

On täysin eri asia tehdä satiiria toimittajan julkisesta työstä vs. tehdä sitä toimittajasta yksityishenkilönä.

Entäs Hannulan jo ennen inkkaripäähinettä Ukkolaan kohdistama twitterhäiriköinti? Hän on sitäpaitsi itse sanonut ajattelevansa, että Ukkolan mielipiteet edustavat hänen mielestään rasismia. Mutta jos yksityishenkilö on mielestäsi väärä, niin korvataan se yksittäisellä henkilöllä. Painotus muuttuu hieman, mutta yhtä lailla perseestä Hannulan toiminta edelleen on.

Mikä twitterhäiriköinti?

Minun on vaikea uskoa että olet tosissasi.

 

[V-G-]

Tämän avulla löytyi siis yksi twiitti lisää ja edelleen jäi hämäräksi se pitkään jatkunut häiriköinti.

Tämä uhkaa nyt pahasti mennä Ukkolan herkkänahkaisuuden piikkiin. Työnantajakeissi on edelleen pöljä. Kunnianloukkauksesta ja uhkailusta pitää tehdä tutkintapyyntö, jos sellainen raja ylittyy.

Poliisista oli neuvottu, että kannattaa ottaa yhteyttä kolmanteen osapuoleen, koska se useinmiten ratkaisee tilanteen. Hannula edusti twitterissä työnantajaansa, joten Ukkola otti yhteyttä työnantajaan. Ei mielestäni lainkaan pöljää.

Kuinka monta twiittiä pitää olla ja kuinka pitkältä ajalta, että määrittelemäsi raja ylittyy pitkään jatkuneelle häiriköinnille?

 

[Tuamas]

Poliisista oli neuvottu, että kannattaa ottaa yhteyttä kolmanteen osapuoleen, koska se useinmiten ratkaisee tilanteen. Hannula edusti twitterissä työnantajaansa, joten Ukkola otti yhteyttä työnantajaan. Ei mielestäni lainkaan pöljää.

Kuinka monta twiittiä pitää olla ja kuinka pitkältä ajalta, että määrittelemäsi raja ylittyy pitkään jatkuneelle häiriköinnille?

Millä ihmeen tavalla Hannula edusti twitterissä työnantajaansa?
Se ei käynyt hänen profiilistaan millään tavalla ilmi ja Ukkolakin sai tiedon siitä kysymällä Hannulalta itseltään.

Kaksi vitsiä parin viikon sisällä on aika köykäinen määritelmä "pitkään jatkuneelle häiriköinnille".

 

[DAF]

Millä ihmeen tavalla Hannula edusti twitterissä työnantajaansa?
Se ei käynyt hänen profiilistaan millään tavalla ilmi ja Ukkolakin sai tiedon siitä kysymällä Hannulalta itseltään.

Kaksi vitsiä parin viikon sisällä on aika köykäinen määritelmä "pitkään jatkuneelle häiriköinnille".

Ei millään, eikä edusta työnantajaansakaan. Tarvittaisiin kyllä uskottava lähde tälle, että "poliisista on neuvottu näin" - varsinkin ottamaan yhteyttä toisen osapuolen työnantajaan. "Kolmas osapuoli" on paradoksi, sillä tuossa on kaksi osapuolta. En usko sekuntiakaan minkään verkkotoiminnasta tai varsinkaan työoikeudesta perillä olevan poliisin neuvoneen noin, sillä työnantajalle asia ei kuulu millään tapaa. Jos jonkun työnantajalle kuuluu, tietenkin häirityn, ei häiritsijän.

Lisäksi Ukkolan kommentti "Hän arvosteli minua Twitterissä - otin yhteyttä hänen työnantajaansa, koska hän esiintyi Facebookissa työnantajansa edustajana" on puhdas vale. Hannulan fabossa ei työnantaja ole _millään tapaa_ esillä. Löytyy hakupalvelussa nimen alla, mutta sitä ei edes voi siitä todentaa, mm. itselläni on siinä Facebookin algoritmin ansiosta edellinen työnantajani. Hannulan julkisen profiilin työnantajakohdassa lukee "ei näytettäviä työpaikkoja". Sivulla on linkkejä kuuteen ilmeisesti hänen pitämäänsä blogiin, joista yksikään ei näyttäisi liittyvän työnantajaan. Yksi kylläkin työhön.

 

[V-G-]

Minun on vaikea uskoa että olet tosissasi.

Kiitos samoin!

Ihan käsittämätöntä nillitystä sinulta, kun et suostu lukemaan mitä sinulle kirjoitetaan.

Millä ihmeen tavalla Hannula edusti twitterissä työnantajaansa?
Se ei käynyt hänen profiilistaan millään tavalla ilmi ja Ukkolakin sai tiedon siitä kysymällä Hannulalta itseltään.

Nyt olet kyllä auttamatta väärässä! Hannula on ilmoittanut olevansa töissä siellä opistossa ja Ukkola varmisti asian twitterissä. Lue se vastine! Twitter-tilinsä kuvauksen Hannula on vaihtanut vastikään juurikin tästä syystä.

se, että sinä saat sen jollain ihmeen kulmalla väännetty KKK-laiseksi leimaamiseksi kertoo lähinnä sinun rajoitteista huumorintajussa.

Kiitos tästä. Journalistina toimivan leimaaminen joko aasiksi (=idiootti), persuksi (=konteksti huomioiden... tiedät kyllä!), KKK-laiseksi (=rasisti jne.) tai liimapääksi (whatever) on aivan selkeää kampanjointia yksittäistä henkilöä vastaan.

"Vitsillähän mä vaan, et saa loukkaantua"?

Eikä tämä ole edes koko jutun pointti, vaan se, että Ukkolan provokaatio ymmärrettiin aivan väärin.

On täysin eri asia tehdä satiiria toimittajan julkisesta työstä vs. tehdä sitä toimittajasta yksityishenkilönä.

Aivan suotta jankutat sanoja, kuten huumori, vitsi ja satiiri. Alat näyttää joltain Dan Koivulaakson märältä päiväunelta, ja se ei ole hyvästä kenellekään. Tämä menee aivan samaan kategoriaan yllä olevan kanssa: satiiria tai ei, niin Hannulan twitterkäytös oli ala-arvoista ja häiriköivää.

 

[erku]

[URL='https://yle.fi/uutiset/3-9874725']Sanna Ukkola: Vastaus Imagen blogissa esitettyihin väitteisiin | Yle Uutiset | yle.fi[/URL]
Tuolta kun viitsit lukea, niin Ukkola kertoo poliisilta saamastaan ohjeesta. Sori tuplalinkitys, mutta taisi mennä sulta äsken ohi.

Niin siis tuo ohje on kuulemma annettu Ukkolalle yleisesti nettihäiriköintiä vastaan. Poliisihan ei siis ole ottanut kantaa, täyttyykö häiriköinti nimenomaan tässä tapauksessa.

Perusongelmahan tietenkin on se, että Ukkola itsekään ei pitänyt tätä "häiriköintiä" tekstinsä perusteella lainvastaisena vaan asiattomana. Minusta sananvapauden piiriin kuuluu myös asiaton kritiikki julkisuuden henkilöitä kohtaan, kunhan lain rajoissa pysytään.

 

[Cobol]

Ukkolan mielestä Hannulan kirjoittama - ja tässä casessa pyörinyt viesti - ylitti siis rajat:

minusta kirjoitellut mies kirjoitti jälleen uuden viestin, joka ylitti mielestäni asiallisuuden rajat

Nyt on sitten Sipiläkin jäänyt toiseksi. Jos Hannulan kyseinen viesti ylitti asiallisuuden rajat Ukkolan mielestä siinä määrin, että siitä on syytä raportoida, ei riitä että elämme keskellä uussuomettumisen aikaa. Nyt jo Neuvostoliiton ilmianna toverisi kampanja tekee tuloaan.

Hannula napautti hyvin, vaikka olenkin viestin sisällöstä toista mieltä.

 

[Uuhis #97]

Ei millään, eikä edusta työnantajaansakaan. Tarvittaisiin kyllä uskottava lähde tälle, että "poliisista on neuvottu näin" - varsinkin ottamaan yhteyttä toisen osapuolen työnantajaan. "Kolmas osapuoli" on paradoksi, sillä tuossa on kaksi osapuolta. En usko sekuntiakaan minkään verkkotoiminnasta tai varsinkaan työoikeudesta perillä olevan poliisin neuvoneen noin, sillä työnantajalle asia ei kuulu millään tapaa. Jos jonkun työnantajalle kuuluu, tietenkin häirityn, ei häiritsijän.

Lisäksi Ukkolan kommentti "Hän arvosteli minua Twitterissä - otin yhteyttä hänen työnantajaansa, koska hän esiintyi Facebookissa työnantajansa edustajana" on puhdas vale. Hannulan fabossa ei työnantaja ole _millään tapaa_ esillä. Löytyy hakupalvelussa nimen alla, mutta sitä ei edes voi siitä todentaa, mm. itselläni on siinä Facebookin algoritmin ansiosta edellinen työnantajani. Hannulan julkisen profiilin työnantajakohdassa lukee "ei näytettäviä työpaikkoja". Sivulla on linkkejä kuuteen ilmeisesti hänen pitämäänsä blogiin, joista yksikään ei näyttäisi liittyvän työnantajaan. Yksi kylläkin työhön.

Tämä on kyllä hienoa, Ukkola valehtelee ummet ja lammet puolustautuakseen oman herkkähipiäisyytensä aiheuttamalta paskamyrskyltä ja täällä jäsen V-G nielee mukisematta nuo valheet ja suu vaahdossa puolustaa Ukkolaa.

 

[V-G-]

Ei mennyt ohi, kun viitsit lukea mitä @V-G- väittää vs. Ukkola kertoo.

Eli Ukkola on:
"Selvittelin asiaa taannoin sekä Ylen turvallisuusosaston että poliisin kanssa. Sain poliisilta seuraavan neuvon: Usein auttaa, jos kolmas osapuoli on yhteydessä häirikköön. Tämä purkaa tilanteen noin 90 prosentissa tapauksista."

Tähän piti vielä vastata, että puhuimme kaksoisstandardeista. Ukkolan kokemus ja toimet eivät mielestäni ole ristiriidassa hänen oman toimittajana tekemänsä työn kanssa. Samaa mieltä on itse Ukkola (luonnollisesti), Hannulan työnantaja (sanoi niin itse!!!) ja poliisi (oli aiemmin kehoittanut olemaan häiriköintitapauksissa yhteydessä johonkin (ilmeisen vapaavalintaiseen) kolmanteen osapuoleen).

Mun puolestani alkaa pikkuhiljaa riittää. Toivoisin, että Auvinen ja Hannula pyytäisivät anteeksi Ukkolalta, mutta asiahan ei minulle kuulu. Onneksi en ole journalisti.

 

[DAF]

Nyt olet kyllä auttamatta väärässä! Hannula on ilmoittanut olevansa töissä siellä opistossa ja Ukkola varmisti asian twitterissä. Lue se vastine! Twitter-tilinsä kuvauksen Hannula on vaihtanut vastikään juurikin tästä syystä.

Ei. Vaan Ukkola kertoo, että "esiintyy FACEBOOKISSA työnantajansa edustajana". Mikä ei sekään pidä paikkaansa.

 

[bebeto]

Ei millään, eikä edusta työnantajaansakaan. Tarvittaisiin kyllä uskottava lähde tälle, että "poliisista on neuvottu näin" - varsinkin ottamaan yhteyttä toisen osapuolen työnantajaan. "Kolmas osapuoli" on paradoksi, sillä tuossa on kaksi osapuolta. En usko sekuntiakaan minkään verkkotoiminnasta tai varsinkaan työoikeudesta perillä olevan poliisin neuvoneen noin, sillä työnantajalle asia ei kuulu millään tapaa. Jos jonkun työnantajalle kuuluu, tietenkin häirityn, ei häiritsijän.

Lisäksi Ukkolan kommentti "Hän arvosteli minua Twitterissä - otin yhteyttä hänen työnantajaansa, koska hän esiintyi Facebookissa työnantajansa edustajana" on puhdas vale. Hannulan fabossa ei työnantaja ole _millään tapaa_ esillä. Löytyy hakupalvelussa nimen alla, mutta sitä ei edes voi siitä todentaa, mm. itselläni on siinä Facebookin algoritmin ansiosta edellinen työnantajani. Hannulan julkisen profiilin työnantajakohdassa lukee "ei näytettäviä työpaikkoja". Sivulla on linkkejä kuuteen ilmeisesti hänen pitämäänsä blogiin, joista yksikään ei näyttäisi liittyvän työnantajaan. Yksi kylläkin työhön.

Luepas @V-G- tämä lainaamani viesti oikein ajatuksen kera niin ehkä sinäkin ymmärrät. Katselin tuon Pressiklubin, ohjelma oli varsin hyvä vaikkakin kokoomuslaisella kuntapoliitikolla oli välillä suuria vaikeuksia ymmärtää mistä puhuttiin.

 

[V-G-]

Tämä on kyllä hienoa, Ukkola valehtelee ummet ja lammet puolustautuakseen oman herkkähipiäisyytensä aiheuttamalta paskamyrskyltä ja täällä jäsen V-G nielee mukisematta nuo valheet ja suu vaahdossa puolustaa Ukkolaa.

Puolustan Ukkolaa, koska hän ei ole tehnyt yhtään mitään väärin. Täälläkään ei ole puhuttu oikeastaan mitään Pressiklubista

Ei. Vaan Ukkola kertoo, että "esiintyy FACEBOOKISSA työnantajansa edustajana". Mikä ei sekään pidä paikkaansa.

Juu. Myös Twitterissä on työnantajaan viittaavaa sisältöä. Tosin onko tämäkään olennaista?

 

[Action Bronson]

Puolustan Ukkolaa, koska hän ei ole tehnyt yhtään mitään väärin. Täälläkään ei ole puhuttu oikeastaan mitään Pressiklubista


Juu. Myös Twitterissä on työnantajaan viittaavaa sisältöä. Tosin onko tämäkään olennaista?

Mielestäni hänen asemassaan on erittäin väärin leimata joku yksityishenkilö häiriköksi tarjoamatta mitään todisteita väitteelle. Leikkiin on lähtenyt myös Jessika Aro ja viimeisimpänä Riitta Pihlajamäki. Jos tästä häiriköinnistä jotain näyttöä on, niin miksi sitä ei hoideta polisiin kanssa? Oliko siinä liikaa kokemista mukana?

Hommahan saattaa vielä päättyä niin, että Sanna Ukkola saa tästä kunnianloukkaussyytteet. Siis jos ei pikkuhiljaa ala todisteita tippumaan. KVG on häneltä aivan mielettömän lapsellista, mutta parempaan ei ole pystynyt.

 

[Tuamas]

Aivan suotta jankutat sanoja, kuten huumori, vitsi ja satiiri. Alat näyttää joltain Dan Koivulaakson märältä päiväunelta, ja se ei ole hyvästä kenellekään. Tämä menee aivan samaan kategoriaan yllä olevan kanssa: satiiria tai ei, niin Hannulan twitterkäytös oli ala-arvoista ja häiriköivää.

Niin, kritiikki ja satiiri vallanpitäjiä sekä mediavaikuttajia kohtaan on kansalaisoikeus, jopa -velvollisuus.

Ymmärtäisin tämän nillityksesi, jos edes yrittäisit olla tasapuolinen, nyt leimaat toisen osapuolen ja kieltäydyt kategorisesti ymmärtämästä toista puolta.

Tai jos olisi edes sattunut jotain oikeaa henkilöön menevää häiriköintiä, nyt on satiirin keinoin arvosteltu Ukkolaa toimittajana sekä Ukkolan työtä toimittajana ja mediavaikuttajana.

Koska käyt henkilöön, voisi puhua jotain fasistin märästä päiväunesta, jossa valtaapitävien ivaaminen on kiellettyä.

 

[V-G-]

Luepas @V-G- tämä lainaamani viesti oikein ajatuksen kera niin ehkä sinäkin ymmärrät. Katselin tuon Pressiklubin, ohjelma oli varsin hyvä vaikkakin kokoomuslaisella kuntapoliitikolla oli välillä suuria vaikeuksia ymmärtää mistä puhuttiin.

Luin. Ylempään kappaleeseen kommentoisin, että kolmas osapuoli ei ole minkäänlainen paradoksi. Sellainen kannattaa ottaa mukaan silloin kun kahdenvälinen kanssakäyminen käy liian vaikeaksi.

 

[V-G-]

Jos tästä häiriköinnistä jotain näyttöä on, niin miksi sitä ei hoideta polisiin kanssa? Oliko siinä liikaa kokemista mukana?

Miksi pitäisi antaa mennä poliisiasiaksi asti? Eikö kannattaisi painaa jarrua jo hyvissä ajoin ennen kuin tilanne luisuu sinne saakka. Ukkolan kritisoiminen on mennyt monelta osin jo aivan liiallisuuksiin, ja siihen suuri vaikutin oli nimenomaan tuolla käsittämättömällä twitterpoll-kampanjalla, joka kaiken tämän aloitti.

Niin, kritiikki ja satiiri vallanpitäjiä sekä mediavaikuttajia kohtaan on kansalaisoikeus, jopa -velvollisuus.

Toki, täysin samaa mieltä. Kuitenkin suuri merkitys on sillä miten tämä tehdään. Nytkin: huomio on pois asiasta ja Ukkolan henkilössä (tai vaihtoehtoisesti Auvisen ja Hannulan toiminnan kestävyydessä/kestämättömyydessä). Itse loukkaantumisaallosta tai tästä kulttuurien omimisesta puhutaan paljon vähemmän. Lisäksi homma polarisoituu. Kannattiko tämä?

Ymmärtäisin tämä nillityksesi, jos edes yrittäisit olla tasapuolinen, nyt leimaat toisen osapuolen ja kieltäydyt kategorisesti ymmärtämästä toista puolta.

Leimaan Auvisen ja Hannulan huonon käytöksen. Auvisenkin koko kärki meni tylsäksi Ukkolan vastineen myötä, mutta ainakaan äsken ei anteeksipyyntöä ollut tullut, samoin on asianlaita Imagen kanssa.

Twitter on siinä mielessä tietysti aivan paska alusta, ettei se edes yritä painottua keskusteluun ja sisältöön vaan pelkkään huomioon.

 

[Tietotoimisto]

@V-G- on kyllä aivan pihalla.

#surullinencase

 

[Tuamas]

Toki, täysin samaa mieltä. Kuitenkin suuri merkitys on sillä miten tämä tehdään. Nytkin: huomio on pois asiasta ja Ukkolan henkilössä (tai vaihtoehtoisesti Auvisen ja Hannulan toiminnan kestävyydessä/kestämättömyydessä). Itse loukkaantumisaallosta tai tästä kulttuurien omimisesta puhutaan paljon vähemmän. Lisäksi homma polarisoituu. Kannattiko tämä?

Suosittelen ettet koskaan tutustu brittiläiseen tai jenkkien komiikkaan ja vallanpitäjien arvosteluun, olisi ihan jatkuvaa mielen pahoittamista.

Kyseessä oli hyvin kevyt satiirinen kuitti itse provosoinnin aloittaneelle toimittajalle hänen työstään johdettuna.

Keskustelu on taas kaikkien huulilla ja Hannula itse on useampaan otteeseen linkannut asiaa ajavaan kirjoitukseen, jonka lukijamäärä lienee kasvanut melkoisesti tämän kohun myötä.

Hei, Suomi-twitter, tältä se tuntuu. – Petra Laiti

Leimaan Auvisen ja Hannulan huonon käytöksen. Auvisenkin koko kärki meni tylsäksi Ukkolan vastineen myötä, mutta ainakaan äsken ei anteeksipyyntöä ollut tullut, samoin on asianlaita Imagen kanssa.

Auvisen kärki on edelleen relevantti, suurta mediavaltaa käyttävä toimittaja yrittää hiljentää yksittäistä somekirjoittajaa ottamalla yhteyden tämän työnantajaan, koska somekirjoittaja on vittuillut hieman (mielestäni jopa melko kesysti) toimittajalle vastineena toimittajan omaan avaukseen.

Ihan käsittämätöntä uhriutumista ja kaksinaismoralismia, varsinkin toimittajalta tuossa asemassa, joka provosoi ja on ottanut agendakseen poliittisen korrektiuden vastaisuuden sekä ihmisten liian herkän loukkaantumisen ja myötäloukkaantumisen.

 

[bebeto]

Luin. Ylempään kappaleeseen kommentoisin, että kolmas osapuoli ei ole minkäänlainen paradoksi. Sellainen kannattaa ottaa mukaan silloin kun kahdenvälinen kanssakäyminen käy liian vaikeaksi.

Jos yhdestä hassuttelutwiitistä vetää litran herneitä klyyvariinsa niin kahdenvälinen kanssakäyminen saattaa olla haasteellista. Se että Ukkola väittää Hannulan edustavan työnantajaansa twitterissä on suoranainen valhe. Minä en ymmärrä mitä Ukkola kuvitteli saavuttavansa sillä että otti yhteyttä Hannulan työnantajaan, twiitissä kun ei ollut mitään häiriköintiin tai vihapuheeseen viittaavaa. Mutta ilmeisesti naurunalaiseksi joutuminen ylitti jonkin kynnyksen ja sitten reagoitiin pahasti yli.

 

[penaz]

A-Studion päällikkö Riitta Pihlajamäki YLE:n tiedotteessa sanoo, että Ukkola otti yhteyttä Hannulan työnantajaan poliisin ohjeistuksen mukaisesti. Nyt vielä pitäisi tietää, että kuka poliisi on ohjeistanut Ukkolaa ottamaan yhteyttä työnantajaan. Vai onko joku poliisi yleisesti ohjeistanut YLE:a, että sen toimittajien tulee ottaa yhteyttä toimittajia "pilkkaavien" ihmisten työnantajiin.

 

[Osmo Rapeli]

Kuinka monta twiittiä pitää olla ja kuinka pitkältä ajalta, että määrittelemäsi raja ylittyy pitkään jatkuneelle häiriköinnille?

Väkivallalla uhkaaminen, perheeseen kohdistuva jne. on liikaa yksittäisinäkin annoksina.

Julkiseen työhön liittyvä vittuilu...ei todellakaan kovin herkästi.