Yleisesti NHL:stä

[Ralph]

Edellinen taisi olla Shawn Horcoff muutama vuosi takaperin.

Edellinen taisi olla Jarred Tinordi kaksi vuotta sitten.

 

[Ollakseni]

Edellinen taisi olla Jarred Tinordi kaksi vuotta sitten.

Ei tainnut jäädä mieleen kun kyseessä on aika marginaalinen pelaaja. Mutta oikeassa olet.

 

[Vislami]

Erikoinen tapaus tuo. Jos ainetta löytyy verestä 7*10^-9 mg/mL ei voi uskoa sen mitenkään olevan tarkoituksellista käyttöä. Ainakin Vegas ja Schimdt kiistäneet vahvasti tarkoituksellisen käytön. Kova panna jos ei muuta

 

[Ollakseni]

Erikoinen tapaus tuo. Jos ainetta löytyy verestä 7*10^-9 mg/mL ei voi uskoa sen mitenkään olevan tarkoituksellista käyttöä. Ainakin Vegas ja Schimdt kiistäneet vahvasti tarkoituksellisen käytön. Kova panna jos ei muuta

Taitaa olla automaattinen penalti. En sitten tiedä voiko tuota viedä välimiehelle, mutta varmaan mieluummin antavat homman mennä ohi omalla painollaan.

 

[Huppu]

Ainahan sitä selitellään ettei ole tarkoiyuksellista. Kai sitä ainetta on voinut ehtiä poistua niin että testihetkellä oli enää minimaalisesti kehossa? Panna nyt on kaikkea muuta kuin kova.

 

[Wire]

Tietoa milloin näyte on annettu?

 

[Divarijyrä]

Ootteko joskus nähnyt että joku myöntää heti käyttäneensä? Ei noita aineita vahingossa elimistöön pääse.

Rangaistus nyt on ihan naurettava. "En käyttäny tahalleen" --> 20 peliä. Pitäis olla vähintään puolet kaudesta ja jos todistetaan tahalliseksi niin sitten pari vuotta

 

[Dale Hunter]

Luen itseni Nate-faniksi, entinen Caps kun on, mutta nämä "mitään en ole ottanut"-selityksillä nyt ei ole mitään arvoa.
Jotain kiellettyä elimistössä on ja siitä kuuluu rangaistus.
Toinen asia on sitten että selitys että se on napannut vain seuran tarjoamia lisäaineita saattaa hyvinkin pitää paikkaansa.
Nyt kävi vaan huono säkä ja tarjottu cocktail oli liian vahva tai huonosti ajoitettu.
Ei kai kukaan luule etteikö NHL:ssä doupattaisi?

 

[aessi]

Huonoa tuuria kun ei ollut ehtinyt aine kadota kokonaan elimistöstä ennen testejä.

 

[Oskar]

Douppaamiseen liittyen, entisen NHL maalivahdin suusta sanottua "maalivahtina ei tuollaisia asioita tarvinnut miettiä" eli kyllä siellä näki douppausta, mutta maalivahtien keskuudessa oli melkoinen harvinaisuus.

 

[Bosco]

Taitaa olla automaattinen penalti. En sitten tiedä voiko tuota viedä välimiehelle, mutta varmaan mieluummin antavat homman mennä ohi omalla painollaan.

Nate Schmidtin vastineen perusteella valitusprosessi on jo käyty lävitse: "...who testified on my behalf at the Appeal hearing...". Eli tapaus vietiin puolueettomalle välimiehelle ja sieltä on ratkaisu tullut jo. Se onkin lopullinen ja sitova päätös sitten.

20 peliä tosiaan automaattinen rangaistus ensimmäisestä doping-rikkeestä (CBA 47.7 (a) (i)).

 

[Ollakseni]

Nate Schmidtin vastineen perusteella valitusprosessi on jo käyty lävitse: "...who testified on my behalf at the Appeal hearing...". Eli tapaus vietiin puolueettomalle välimiehelle ja sieltä on ratkaisu tullut jo. Se onkin lopullinen ja sitova päätös sitten.

20 peliä tosiaan automaattinen rangaistus ensimmäisestä doping-rikkeestä (CBA 47.7 (a) (i)).

Kappas tosiaan. Hyvin pysyi poissa yleisestä tiedosta näin kesällä ainakin tuo alkuperäinen käry. Toki jos on valitukset tehty suljettujen ovien takana niin varmaan kelpaa kaikille melko hyvin.

 

[Rambokala]

Erikoinen tapaus tuo. Jos ainetta löytyy verestä 7*10^-9 mg/mL ei voi uskoa sen mitenkään olevan tarkoituksellista käyttöä. Ainakin Vegas ja Schimdt kiistäneet vahvasti tarkoituksellisen käytön. Kova panna jos ei muuta

Ei kai sieltä muuta yleensä löydy kuin rippeitä, sillä NHL ilmoittaa testaamisista etukäteen. Eli jos et ole täysi imbesilli niin aineita ei kehosta testivaiheessa löydy.

 

[Noutolokku]

Douppaamiseen liittyen, entisen NHL maalivahdin suusta sanottua "maalivahtina ei tuollaisia asioita tarvinnut miettiä" eli kyllä siellä näki douppausta, mutta maalivahtien keskuudessa oli melkoinen harvinaisuus.

Näinhän se on. Molarille riittää kestävyyskunto, venyttelyt ja magnesium-sitraatti ettei tule kramppeja. Kenttäpelaajan pitää olla kokoajan nopeampi, kovempi, voimakkaampi ja virkeä.

 

[5hole]

Näinhän se on. Molarille riittää kestävyyskunto, venyttelyt ja magnesium-sitraatti ettei tule kramppeja. Kenttäpelaajan pitää olla kokoajan nopeampi, kovempi, voimakkaampi ja virkeä.

Myös räjähtävyys on veskarille suht tarpeellista :). Nopeuskestävyys ja voimakkuus tosiaan tuo isoimmat erot pelipaikkojen suhteen.

 

[Bosco]

Pistetään hieman listaa sopimuksenalaisista pitkäaikaisloukkaantuneista. En ota mukaan pelaajia jotka ovat loukkaantuneena mutta tekevät paluun jossain vaiheessa melko varmasti (esim. Ryan Callahan), vaan sellaisista jotka eivät mahdollisesti enää pelaa peliäkään NHL:ssä loukkaantumisen vuoksi. Ensinnäkin aloitetaan uransa käytännössä varmuudella lopettaneista pelaajista (suluissa jäljellä olevat sopimuskaudet):

Ryane Clowe, NJD (2v) - nimitettiin kesällä Devilsin apulaisvalmentajaksi.
Pascal Dupuis, PIT (1v) - työskenteli viime kaudella valmennuksen apuna lopettamisensa jälkeen ja ensi kaudellakin tehnee töitä Penguinsin pukuosastolla, vaikkei roolia ole tällä hetkellä määriteltykään.
Nathan Horton, TML (4v)
Chris Pronger, ARI (1v) - työskentelee NHL:n pelaajaturvallisuusosastolla.
Stephane Robidas, TML (1v) - nimitettiin muutama päivä sitten konsultiksi Leafsille.
Marc Savard, NJD (1v)

Heille seuraa tulevat tekemään:

Dave Bolland, ARI (3v)
David Clarkson, CBJ (4v)
Andrew Ference, EDM (1v)
Johan Franzen, DET (4v)
Joffrey Lupul, TML (2v)
Cody McCormick, BUF (1v)
Ladislav Smid, CGY (1v)
Joe Vitale, DET (1v)

Smidin ja Vitalen noista ainakin on jo kerrottu olevan koko kauden sivussa, muut pitkäaikaispotilaita ilman tarkempaa tietoa siitä että tekevätkö vai eivätkö tee paluuta jossain vaiheessa kautta. Jos on tarkempaa tietoa muista, ihan virallista tietoa siis, niin saa ilmoitella. Ja jos joku puuttuu listalta, niin saa mainita siitäkin.

Sitten on vielä Jared Cowen mutta se on hieman spesiaali tapaus. Sehän taitaa lokakuussa mennä välimiehen käsittelyyn. Leafs yritti ostaa sopimuksen ulos kesällä, mutta Cowen väittää olevansa loukkaantunut ja siksi häntä ei voisi ostaa ulos. Jos sopimusta ei voi ostaa ulos, niin kai se sitten menee LTIR:ään ensi kaudeksi. Vuosihan sitä sopimusta enää on jäljellä.

Päivitetään kahden vuoden takainen pitkäaikaisloukkaantuneiden (=ura käytännössä ohitse) sopimuspelaajien listaus tähän:

Marian Hossa, ARI (3v)
David Clarkson, VGK (2v)
Johan Franzen, DET (2v)
Nathan Horton, TML (2v)
Clarke MacArthur, OTT (2v)
Dave Bolland, ARI (1v)
Derek Dorsett, VAN (1v)

Heille mahdollisesti seuraa tekee:

Henrik Zetterberg, DET (3v)

Määrällisesti siis nämä tällaiset sopimukset puolittuneet kahden vuoden takaiseen tilanteeseen nähden.

 

[Frostburn]

Erinomainen sopimus joukkueelle ja verotuksen puolesta hyvä myös Paciorettylle. Taitaa tienata hieman enemmän neljän vuoden aikana kuin yli miljoonan suuremman AAV:n saanut Wheeler tienaa uuden sopimuksensa ensimmäisen neljän vuoden aikana. Että ei ole ihan merkityksettömiä nämä verotukselliset seikat, niihin pitää jatkossa kiinnittää enemmän huomiota, niin pelaajien, joukkueiden kuin myös tänne spekulaatioita kirjoiteltaessa. Dallas, Tampa/Florida ja Vegas taisivat olla ne parhaassa verotuksellisessa asemassa olevat joukkueet NHL:ssä.

Oheinen lainaus treidiketjusta, mutta talousasioista keskustelu menisi siellä hieman offtopiciksi niin laitetaan mieluummin tänne. Tuo tiettyjen joukkueiden veroetu on kyllä jo sitä luokkaa, että mielenkiintoista nähdä otetaanko asia esille seuraavissa CBA-neuvotteluissa. Aika moni rikas joukkue sijaitsee korkean verotuksen alueella ja niiden omistajat eivät varmasti ole mielissään tästä epäkohdasta. Bettman toitottaa tasapuolisuutta (parity), mutta käytännössä jenkkijoukkueet - erityisesti etelässä sijaitsevat - saavat operoida ihan eri budjeteilla kuin kanadalaiset johtuen alemmasta verotuksesta sekä kanadan dollarin heikkoudesta jenkkivastaavaan verrattuna. Toki Bettmanin intresseissä on kaiken aikaa ollut viedä jääkiekkoa yhä eksoottisimpiin paikkoihin, eli siinä mielessä nykymalli varmasti istuu hänen agendaansa mainiosti. En tiedä onko joku jo joukkuekohtaiset "todelliset" palkkakatot jo laskenutkin, mutta ero esimerkiksi Tampan ja Montrealin luvuissa lienee melkoinen, puhutaan varmasti useista miljoonista dollareista. Helpoin ratkaisu tilanteen korjaamiseksi lienisi käyttää palkkakatto- ja lattialaskelmissa nettotuloja, mutta tällöin joku Eugene Melnyk varmaan älähtäisi siitä, miten hänen pitää Ottawassa törsätä palkkalattian saavuttamiseksi 10 miljoonaa taalaa enemmän kuin mitä sama maksaisi esim. Arizonassa.

 

[rinne]

Oheinen lainaus treidiketjusta, mutta talousasioista keskustelu menisi siellä hieman offtopiciksi niin laitetaan mieluummin tänne. Tuo tiettyjen joukkueiden veroetu on kyllä jo sitä luokkaa, että mielenkiintoista nähdä otetaanko asia esille seuraavissa CBA-neuvotteluissa. Aika moni rikas joukkue sijaitsee korkean verotuksen alueella ja niiden omistajat eivät varmasti ole mielissään tästä epäkohdasta. Bettman toitottaa tasapuolisuutta (parity), mutta käytännössä jenkkijoukkueet - erityisesti etelässä sijaitsevat - saavat operoida ihan eri budjeteilla kuin kanadalaiset johtuen alemmasta verotuksesta sekä kanadan dollarin heikkoudesta jenkkivastaavaan verrattuna. Toki Bettmanin intresseissä on kaiken aikaa ollut viedä jääkiekkoa yhä eksoottisimpiin paikkoihin, eli siinä mielessä nykymalli varmasti istuu hänen agendaansa mainiosti. En tiedä onko joku jo joukkuekohtaiset "todelliset" palkkakatot jo laskenutkin, mutta ero esimerkiksi Tampan ja Montrealin luvuissa lienee melkoinen, puhutaan varmasti useista miljoonista dollareista. Helpoin ratkaisu tilanteen korjaamiseksi lienisi käyttää palkkakatto- ja lattialaskelmissa nettotuloja, mutta tällöin joku Eugene Melnyk varmaan älähtäisi siitä, miten hänen pitää Ottawassa törsätä palkkalattian saavuttamiseksi 10 miljoonaa taalaa enemmän kuin mitä sama maksaisi esim. Arizonassa.

Onko se veroetu oikeasti niin merkittävä, että on realistista odottaa NHL:n tilanteeseen puuttuvan? Epäilemättä veroetu tietyille seuroille on todellinen, mutta missään ei taida olla tarjolla uskottavaa laskelmaa siitä, mikä sen veroedun todellinen suuruus on. Olisi mielenkiintoista oikeasti nähdä laskelma, joka huomioi erilaiset veroasteet, eri alueiden erilaiset verovähennysmahdollisuudet, rahastointi mahdollisuudet, vieraspelimatkojen tuomat muuttujat jne. Muuttujia on kovin paljon...

Toki olisi suotavaa, että seurojen "leikkikenttä" olisi tasainen. Mutta eihän sitä ikinä saada täysin tasaiseksi. Näistä korkeamman veroprosentin seuroista mm. Toronto ja Montreal hyötynevät jääkiekon asemasta alueella. Jossain Montreal/Toronto -akselilla lienee hitusen helpompi kaivaa sponsoria tukemaan pelaajaa varsinaisen palkan ohelle kuin esim. jossain Miamin nurkilla. Sen lisäksi kaupunkien erilaisuus (eri määrä potentiaalisia yhteistyö-dollareita, eri houkuttelevuus vapaa-ajan mahdollisuuksien kautta) vaikuttaa pelikenttään. Joku voisi ilmastonkin heittää vaikuttavaksi houkutustekijäksi pelaajille.

 

[Frostburn]

Onko se veroetu oikeasti niin merkittävä, että on realistista odottaa NHL:n tilanteeseen puuttuvan? Epäilemättä veroetu tietyille seuroille on todellinen, mutta missään ei taida olla tarjolla uskottavaa laskelmaa siitä, mikä sen veroedun todellinen suuruus on. Olisi mielenkiintoista oikeasti nähdä laskelma, joka huomioi erilaiset veroasteet, eri alueiden erilaiset verovähennysmahdollisuudet, rahastointi mahdollisuudet, vieraspelimatkojen tuomat muuttujat jne. Muuttujia on kovin paljon...

Mitään virallisia laskelmia ei varmasti ole mistään saatavilla, mutta tällaisen bongasin Redditistä ja luvut ainakin vaikuttavat realistisilta. Jos ko. laskelma pitää kutinsa, niin ero tiukimman (Montreal) ja löyhimmän (Nashville, Florida, Tampa, Dallas, Vegas) verotuksen seurojen todellisessa cappitilassa (viime vuoden 75 miljoonan palkkakatolla laskettu) on himpun alle 12 miljoonaa dollaria, mikä tekee prosenteissa reilut 15%. Tuolla summalla kevyemmän verotuksen joukkue saa lähestulkoon yhden McDavidin verran etua Montrealiin nähden, eli mistään taskurahoista ei ole kyse. Käytännössä tuon eron huomioiminen cap-laskelmissa olisi kuitenkin hirvittävän työlästä, mistä syystä sitä tuskin hirveän kevein perustein aletaan tekemään.

En tiedä miten rapakon takana työmatkojen verotus menee, mutta ainakin täällä Euroopassa verot maksetaan pääasialliseen asuinpaikkaan ellei matka kestä vähintään puolta vuotta, eli jos systeemi on yhtään samanlainen niin vieraspelien ei pitäisi vaikuttaa tilanteeseen. Sponsorisopparit puolestaan ovat CBA:ssa tarkkaan säädeltyjä eli pelaajaa ei niiden avulla voi houkutella kaupunkiin X ja samalla kiertää palkkakattoa. Talouteen liittymättömät seikat kuten ilmasto, medianäkyvyys/-näkymättömyys ja vapaa-ajanviettomahdollisuudet ovat luonnollisesti sellaisia asioita, joihin CBA:ssa ei mitenkään voi puuttua, mutta toisaalta joku pelaaja voi tykätä Winnipegin talvesta ja toinen Floridan lämmöstä eli niiden perusteella kaupunkeja ei voi yksiselitteiseen paremmuusjärjestykseen edes laittaa.

 

[Backhander]

Onko se veroetu oikeasti niin merkittävä, että on realistista odottaa NHL:n tilanteeseen puuttuvan? Epäilemättä veroetu tietyille seuroille on todellinen, mutta missään ei taida olla tarjolla uskottavaa laskelmaa siitä, mikä sen veroedun todellinen suuruus on. Olisi mielenkiintoista oikeasti nähdä laskelma, joka huomioi erilaiset veroasteet, eri alueiden erilaiset verovähennysmahdollisuudet, rahastointi mahdollisuudet, vieraspelimatkojen tuomat muuttujat jne. Muuttujia on kovin paljon...

Toki olisi suotavaa, että seurojen "leikkikenttä" olisi tasainen. Mutta eihän sitä ikinä saada täysin tasaiseksi. Näistä korkeamman veroprosentin seuroista mm. Toronto ja Montreal hyötynevät jääkiekon asemasta alueella. Jossain Montreal/Toronto -akselilla lienee hitusen helpompi kaivaa sponsoria tukemaan pelaajaa varsinaisen palkan ohelle kuin esim. jossain Miamin nurkilla. Sen lisäksi kaupunkien erilaisuus (eri määrä potentiaalisia yhteistyö-dollareita, eri houkuttelevuus vapaa-ajan mahdollisuuksien kautta) vaikuttaa pelikenttään. Joku voisi ilmastonkin heittää vaikuttavaksi houkutustekijäksi pelaajille.

Mitään virallisia laskelmia ei varmasti ole mistään saatavilla, mutta tällaisen bongasin Redditistä ja luvut ainakin vaikuttavat realistisilta. Jos ko. laskelma pitää kutinsa, niin ero tiukimman (Montreal) ja löyhimmän (Nashville, Florida, Tampa, Dallas, Vegas) verotuksen seurojen todellisessa cappitilassa (viime vuoden 75 miljoonan palkkakatolla laskettu) on himpun alle 12 miljoonaa dollaria, mikä tekee prosenteissa reilut 15%. Tuolla summalla kevyemmän verotuksen joukkue saa lähestulkoon yhden McDavidin verran etua Montrealiin nähden, eli mistään taskurahoista ei ole kyse. Käytännössä tuon eron huomioiminen cap-laskelmissa olisi kuitenkin hirvittävän työlästä, mistä syystä sitä tuskin hirveän kevein perustein aletaan tekemään.

En tiedä miten rapakon takana työmatkojen verotus menee, mutta ainakin täällä Euroopassa verot maksetaan pääasialliseen asuinpaikkaan ellei matka kestä vähintään puolta vuotta, eli jos systeemi on yhtään samanlainen niin vieraspelien ei pitäisi vaikuttaa tilanteeseen. Sponsorisopparit puolestaan ovat CBA:ssa tarkkaan säädeltyjä eli pelaajaa ei niiden avulla voi houkutella kaupunkiin X ja samalla kiertää palkkakattoa. Talouteen liittymättömät seikat kuten ilmasto, medianäkyvyys/-näkymättömyys ja vapaa-ajanviettomahdollisuudet ovat luonnollisesti sellaisia asioita, joihin CBA:ssa ei mitenkään voi puuttua, mutta toisaalta joku pelaaja voi tykätä Winnipegin talvesta ja toinen Floridan lämmöstä eli niiden perusteella kaupunkeja ei voi yksiselitteiseen paremmuusjärjestykseen edes laittaa.

Kerran olen tänne jo linkannut kun joku agentti Athletcissä kertoi ettei verotuksella ole mitään merkitystä pelaajalle.

Verosuunnittelulla asiat saa kuntoon ja lisäksi Kanadassa on käyttää rahastoja joihin saa verovapaasti tai suurella veroedulla sijoittaa tienestejään. Ja pelaajia ei edes veroteta ns. normaaleina asukkaina vaan matkatyöläisinä ja urheilijoina ja niistäkin saa veroetua.

Ongelma tulee esiin vain keskustelupalstoilla joissa ihmiset luulevat olevansa viisaampia kuin ovat.

Toki jollekin pelaajalle se voi tuntua houkuttelevalta, mutta nykyään pelaajilla on jo juniorista asti niin hyvät taustajoukot jotka osaavat kertoa mitä tehdä rahoilla.

En ennusta kovinkaan pitkää uraa sille agentille joka alkaa pelaajalleen ehdottelemaan että kannattaisi ottaa markkinahintaista sopimusta pienempi koska maksat vähemmän veroja.

Äskeisestä päästään vielä siihen että ihanko totta joku kuvittelee että agentit ehdottelevat jotain vastaavaa kun heidän tulonsa riippuvat pelaajan sopimuksen dollareista. Eiköhän tämän keskustelun voi kuopata ennen kuin se edes alkaa.

 

[Bosco]

Kerran olen tänne jo linkannut kun joku agentti Athletcissä kertoi ettei verotuksella ole mitään merkitystä pelaajalle.

Verosuunnittelulla asiat saa kuntoon ja lisäksi Kanadassa on käyttää rahastoja joihin saa verovapaasti tai suurella veroedulla sijoittaa tienestejään. Ja pelaajia ei edes veroteta ns. normaaleina asukkaina vaan matkatyöläisinä ja urheilijoina ja niistäkin saa veroetua.

Ongelma tulee esiin vain keskustelupalstoilla joissa ihmiset luulevat olevansa viisaampia kuin ovat.

Toki jollekin pelaajalle se voi tuntua houkuttelevalta, mutta nykyään pelaajilla on jo juniorista asti niin hyvät taustajoukot jotka osaavat kertoa mitä tehdä rahoilla.

En ennusta kovinkaan pitkää uraa sille agentille joka alkaa pelaajalleen ehdottelemaan että kannattaisi ottaa markkinahintaista sopimusta pienempi koska maksat vähemmän veroja.

Äskeisestä päästään vielä siihen että ihanko totta joku kuvittelee että agentit ehdottelevat jotain vastaavaa kun heidän tulonsa riippuvat pelaajan sopimuksen dollareista. Eiköhän tämän keskustelun voi kuopata ennen kuin se edes alkaa.

Tuosta aiemmin linkittämästäsi artikkelista pari kohtaa:

So every player’s tax situation is distinct and heavily influenced by the division he plays in, the schedule, and his primary residence for taxation purposes.

“When we get to July 1 and start receiving offers, we will calculate what $4 million in Texas is compared to $4 million in Alberta, in Ontario or in California,” one agent said. “It won’t be the same net amount, there are big differences. So Canadian teams need to use every advantage they can, and the RCA is one of them.”

“It really plays in the hand of states that don’t have state income tax,” another agent told The Athletic. “So it’s even more valuable now in Florida, Vegas, Washington state, so Seattle.”

Ei tuo nyt ihan agentinkaan suusta lausuttuna vaikuta siltä että asia on merkityksetön. Verosuunnittelulla tietenkin noita maksettavien verojen määriä pystyy jossain määrin lieventämään, mutta ei sekään ole sama kaikille. Tuo RCA on vain käytössä Kanadassa pelattaessa, eli se ei vaikuta esimerkiksi Los Angelesin ja Vegasin väliseen eroon verotuksessa.

Eikä kai kukaan kuvittele että agentti alkaisi ehdottelemaan markkinahintaista sopimusta pienempää sopimusta asiakkaalleen verotuksen vuoksi? Mutta verotuksen vuoksi se markkinahintainen sopimus ei ole sama kaikkialla vaikka nimellisesti vuosittainen sopimuksen arvo olisikin sama, ja tässä se on se asian pointti. Järkevä agentti pyrkii maksimoimaan asiakkaansa nettotulot ja silloin esimerkiksi 7 miljoonaa Vegasista voi olla verojen jälkeen suurempi kuin 8 miljoonaa Los Angelesista (tai mitkä ne todelliset summat ovatkaan). Vastapainona järkevä GM käyttää tuon hyväkseen neuvotteluissa ja silloin ei suostu siihen että agentti osoittaa vertailukohteen tienaavan 8 miljoonaa toisaalla kun verotuksella se on pelaajalle pienempi summa kuin tämän GM:n tarjoama 7 miljoonaa.

 

[rinne]

En jaksa nyt tarkemmin tähän lähteä, mutta yksi kohta:

En tiedä miten rapakon takana työmatkojen verotus menee, mutta ainakin täällä Euroopassa verot maksetaan pääasialliseen asuinpaikkaan ellei matka kestä vähintään puolta vuotta, eli jos systeemi on yhtään samanlainen niin vieraspelien ei pitäisi vaikuttaa tilanteeseen.

Tämä on oletus, joka toistuu siellä täällä fanien keskusteluissa keskustelupalstoilla. Annetaan ymmärtää, että vain se asuinkunnan mukaan määräytyvä "state tax" olisi riittävä pohja sille, että voidaan laskea verotuksen vaikutuksia. Käsittääkseni tuo ei pidä paikkaansa. Vieraspelit vaikuttavat. Puhutaan ns: "jock tax:stä".

Specifically, calculations exclude “jock taxes,” which are special, additional income taxes that are charged by many American states on players from visiting teams when they play in that state. Players may or may not be entitled to a tax credit in their home jurisdiction for the jock taxes paid elsewhere. Because of this complexity, players may need to file more than a dozen tax returns.

Lähde: Home Ice Tax Disadvantage - How personal income taxes impact NHL players, teams and salary cap. Jeff Bowes, Canadian Taxpayers Federation. Linkki, jos toimii.

Sama asia toisaalta:

Moreover, every professional athlete is subject to jock taxes, calculated by the amount of days a player contributes to “income related work” in a state that administers an income tax.

Each state begins counting “duty days” on the first day of practice, which was Sept. 15. Arizona is the only exception, which begins counting duty days on the first day of the regular season, according to Packard.

For the 2017-18 season, 205 total duty days will be counted—107 of those are from the 2017-18 regular season, while the other 98 duty days come from games played after Jan. 1, 2017 that carry over from the previous season. For each away game, each team spends at least one day in the state, translating to one duty day.

The single duty day is divided by the total amount of duty days (205), leaving most states the ability to tax .049 percent of a player’s total salary, which translates to a jock tax bill of more than $100,000 for all four athletes. Benn is hit especially hard by state jock taxes, playing away games in California eight times during the 205 duty-day period.

Lähde: NHL Players’ Salaries Shrink by Millions After Taxes | bna.com

Nuo ylläolevat linkit antavat ihan hyvän kuvan siitä, miksi en usko, että Redditissä on uskottavaa laskelmaa verotuksen vaikutuksesta pelaajiin. Muuttujia on aivan järjetön määrä. Osa on itsestäänselvyyksiä, osa ei niinkään.

Joten kyllä. Vieraspelimatkat vaikuttavat jokaisen pelaajan verotukseen.

 

[Backhander]

Tuosta aiemmin linkittämästäsi artikkelista pari kohtaa:





Ei tuo nyt ihan agentinkaan suusta lausuttuna vaikuta siltä että asia on merkityksetön. Verosuunnittelulla tietenkin noita maksettavien verojen määriä pystyy jossain määrin lieventämään, mutta ei sekään ole sama kaikille. Tuo RCA on vain käytössä Kanadassa pelattaessa, eli se ei vaikuta esimerkiksi Los Angelesin ja Vegasin väliseen eroon verotuksessa.

Eikä kai kukaan kuvittele että agentti alkaisi ehdottelemaan markkinahintaista sopimusta pienempää sopimusta asiakkaalleen verotuksen vuoksi? Mutta verotuksen vuoksi se markkinahintainen sopimus ei ole sama kaikkialla vaikka nimellisesti vuosittainen sopimuksen arvo olisikin sama, ja tässä se on se asian pointti. Järkevä agentti pyrkii maksimoimaan asiakkaansa nettotulot ja silloin esimerkiksi 7 miljoonaa Vegasista voi olla verojen jälkeen suurempi kuin 8 miljoonaa Los Angelesista (tai mitkä ne todelliset summat ovatkaan). Vastapainona järkevä GM käyttää tuon hyväkseen neuvotteluissa ja silloin ei suostu siihen että agentti osoittaa vertailukohteen tienaavan 8 miljoonaa toisaalla kun verotuksella se on pelaajalle pienempi summa kuin tämän GM:n tarjoama 7 miljoonaa.

Unohdit yhden kohdan, luultavasti tarkoituksellisesti, lainata Athleticin jutusta:

“I can make it so signing in Montreal is the same as signing in Texas,” an agent told The Athletic.

Really? Residents of Texas pay federal tax at a lower rate than Canadians and pay no state tax on their home games. That’s tough to beat, no?

“In my opinion, the tax rate can be as low, or if not very close to what it is in Texas, Las Vegas, Florida or Tennessee,” confirms Jason Chevrier, an accountant and tax advisor with an expertise in cross-border taxes. “It’s a myth that Canadian players – I say that because taxes in Ontario are higher than they are in Quebec at that tax bracket – it’s a myth to say Montreal is the worst place to play hockey. Montreal can even be one of the best places if it’s planned properly.”

 

[Bosco]

Unohdit yhden kohdan, luultavasti tarkoituksellisesti, lainata Athleticin jutusta:

“I can make it so signing in Montreal is the same as signing in Texas,” an agent told The Athletic.

Really? Residents of Texas pay federal tax at a lower rate than Canadians and pay no state tax on their home games. That’s tough to beat, no?

“In my opinion, the tax rate can be as low, or if not very close to what it is in Texas, Las Vegas, Florida or Tennessee,” confirms Jason Chevrier, an accountant and tax advisor with an expertise in cross-border taxes. “It’s a myth that Canadian players – I say that because taxes in Ontario are higher than they are in Quebec at that tax bracket – it’s a myth to say Montreal is the worst place to play hockey. Montreal can even be one of the best places if it’s planned properly.”

Niin unohdin. Koska tuo kohta koskee Kanadassa käytössä olevaa mahdollisuutta. Se ei edelleenkään tarkoita sitä että Los Angelesissa pelaava pelaaja ei olisi epäedullisessa asemassa Vegasiin pelaavaan pelaajaan nähden verotuksellisista syistä. Tuon toteaminen ei ole mitään keskustelupalstojen näsäviisastelua, vaan sen totesivat agentit tuossa sinun mainitsemassa artikkelissa ihan suoraan. Vaikka sinä totesit ettei verotuksella ole yhtään mitään vaikutusta pelaajalle...

Toisekseen vaikka tuo RCA auttaa verosuunnittelussa, niin on siinäkin epäkohtia. Sehän on rahasto josta voi nostaa rahaa vasta pelaajan siirryttyä muualle pelaamaan. Esimerkiksi jollain Tavareksella se tarkoittaa sitä että ne sinne laitetut rahat olisivat vasta 8 vuoden päästä hänen käytettävissään. Tuo ei nyt ole ihan jokaiselle pelaajalle silloin soveltuva vaihtoehto. Joillekin se sopii, toisille ei.

 

[Dissonanssi]

En nyt oikein parempaa ketjua tälle keksinyt. Tämä Athleticin haastattelu on avoin myös ei-tilaajille: Islanders goalie Robin Lehner opens up about his addiction...

Eli Robin Lehner kertoo, kuinka erilaiset päihdeongelmat ovat varjostaneet hänen uraansa jo vuosia. Siihen päälle sitten keväällä diagnosoidut mielenterveyssairaudet, joista varmasti tuo bipolaarihäiriö kaikkein merkittävin.

Näin Buffaloa seuraavana tuo kyllä selittää aika paljon asioita. Joskaan ei voi kuin hämmästellä, kuinka tuollaisessa kurimuksessa oleva kaveri kuitenkin pystyy pitämään vuosia tuollaisen asian ammattilaistasolla piilossa muilta ja kuitenkin suoriutumaan NHL-tasollakin toisinaan jopa erinomaisesti. Omien sanojensa mukaan ennen kesää hän ei ollut kunnolla nukkunut seitsemään vuoteen ilman uinlääkkeitä ja alkoholiakin meni ilmeisesti kovalla kädellä.

Poikkeuksellisen rohkea veto avoimesti kertoa tuosta kaikesta, kun kuitenkin asioiden ikään kuin "paljastumisesta" itselleen on vasta joitakin kuukausia.

Kyllähän tuo myös kertoo siitä, kuinka kova potentiaali miehellä oikeasti on/oli, kun tuollaisissa olosuhteissa pystynyt suoriutumaan edes tuolla tasolla. Ikäähän miehellä on vasta sen verran, että aikaa on vielä kääntää tuo kelkka.