Ja viimeisestä 11 ottelusta Devils on voittanut 8 - mutta niin, eihän se olekaan menestyksekästä, koska osaan tarvittiin yli 60 minuuttia... Eikö nimimerkillä apulais-GM ole mitään muuta tekemistä kuin mollata "liigan virallista kriisijoukkuetta"? Milloin on väärin voitettu, milloin on liian vähän katsojia peleissä.
Kaudella 2013-14 Devils olisi ollut playoffeissa, jos olisi onnistunut voittamaan 14 rankkarikisasta edes 5 - mutta Devils ei voittanut yhtä ainutta. Eipähän silloin ollut apulais-GM tilastoineen kertomassa, miten Devilsin olisi pitänyt päästä playoffeihin, sillä pelasivat hyvinkin menestyksekästä kiekkoa.
Mielenkiintoista seurata, miten kauan voi pärjätä vaikkei varsinaisesti pelaa kovin menestyksekkäästi.
No ihan hyvä jos Devils yllättäen pärjääkin, toki kausi on pitkä. Eikä hyvää varausvuoroa saa ellei ole pohjilla.Ja viimeisestä 11 ottelusta Devils on voittanut 8 - mutta niin, eihän se olekaan menestyksekästä, koska osaan tarvittiin yli 60 minuuttia... Eikö nimimerkillä apulais-GM ole mitään muuta tekemistä kuin mollata "liigan virallista kriisijoukkuetta"? Milloin on väärin voitettu, milloin on liian vähän katsojia peleissä.
Kannattaa nyt kuitenkin muistaa se, että liigan tavassa jakaa pisteitä ei ole mitään sellaista. mikä kannustaisi voittamaan varsinaisella peliajalla. Pikemminkin liian innokas panostus ottelun lopulla voi johtaa siihen, että menetetään se yksikin piste joka on luvassa molemmille kolme erää kestäneille. Sekä Ottawa että New Jersey tuskin pystyvät jatkamaan nykyistä pistetahtia samoilla esityksillä, mutta varsinaisella peliajalla otettujen voittojen määrä kertoo myös siitä, että varman päälle pelaaminen kannattaa nyky-NHL:ssä. Taktiikka kannattaa rukata palvelemaan "häviämisen välttämistä" voittamisen sijaan. Anaheim Ducks taisteli viime kaudella runkosarjan ykkössijasta lähes +/- 0 -maalierolla, ottaen yhden maalin voittoja illasta toiseen. Tällä kaudella on sitten ollut huomattavasti vaikeampaa. Mutta tyyli kantoi kaikesta huolimatta lännen finaaleihin asti.Onhan tämä nyt varmaan ennen näkemätön tilanne, kun kaksi joukkuetta on 8 parhaan joukossa idässä, vaikka ovat nyt voittaneet 3/15 varsinaisella. Enpä usko, että tällaista olisi ennen ollut. Ja kun tuossa on vielä 16 joukkuetta...
Onhan tämä nyt varmaan ennen näkemätön tilanne, kun kaksi joukkuetta on 8 parhaan joukossa idässä, vaikka ovat nyt voittaneet 3/15 varsinaisella. Enpä usko, että tällaista olisi ennen ollut. Ja kun tuossa on vielä 16 joukkuetta...
Kannattaa nyt kuitenkin muistaa se, että liigan tavassa jakaa pisteitä ei ole mitään sellaista. mikä kannustaisi voittamaan varsinaisella peliajalla. Pikemminkin liian innokas panostus ottelun lopulla voi johtaa siihen, että menetetään se yksikin piste...
... varsinaisella peliajalla otettujen voittojen määrä kertoo myös siitä, että varman päälle pelaaminen kannattaa nyky-NHL:ssä.
Niinpä. Onhan se ihmeellistä, että runkosarjan pelit ratkaistaan 3 vs. 3 -pelillä ja rangaistuslaukauksilla, mutta pudotuspeleissä mennään 5-5 jatkoerässä, eikä rl-kisoja ole ollenkaan.Mikään ei omasta mielestäni ole viihdyttävämpää jääkiekkoa kuin playoff-ottelu joka menee overtimelle.
No, kuitenkin kun joukkueet pelaavat 82 pelin runkosarjaa, olisi aika vastenmielistä pelata 5v5-jatkoaikoja, koska silloin 5min jatkoaika on mitättömän pieni. Myöskään ei voida pelata pidempiä jatkoaikoja tai jättää rankkareita pois, koska silloin kävisi niin että voisi tulla näitä 3OT-pelejä jotka rasittaisivat varsinkin peräkkäisinä pelipäivinä rankasti pelaajia. 3v3 nimenomaan Lundqvistinkin sanoin on enemmän lätkää kuin rankkarit, joten oli ihan hyvä uudistus minun mielestäni. Toki en tiedä, olisiko 4v4 10min ollut jopa parempi ? Myöskin olisi vastenmielistä pelata 3v3 playoffeissa, ylipäätään siksi että se ei vaan ole samanlaista lätkää kuin 5v5. Ei varmaan olisi kiva katsella 3v3-OT finaaleiden seitsemännessä ottelussa, kun voidaan melkein heittää kolikkoa että kumpi voittaa.Niinpä. Onhan se ihmeellistä, että runkosarjan pelit ratkaistaan 3 vs. 3 -pelillä ja rangaistuslaukauksilla, mutta pudotuspeleissä mennään 5-5 jatkoerässä, eikä rl-kisoja ole ollenkaan.
Mielestäni ainoa oikea ratkaisu. Ja tosiaan, kun aina puhutaan noista ylisuurista patjoista niin kyllä nuo nykyiset hartiasuojat ovat järjettömän suuria - nykyään maalivahdilla ei näy esimerkiksi kaulaa lainkaan vaan maski näkyy jostain jättisuurten hartiasuojien välistä. Tähän liittyen, kuinka paljon on lopulta tullut loukkaantumisia sanotaanko nyt vaikka 80-luvulta lähtien maalivahdeille, johtuen huonoista suojista?Todennäköisesti ensi kaudeksi maalivahtien varusteita pienennetään, joten ulina voidaan siltä osin lopettaa.
Darren Dreger @DarrenDreger 6m6 minutes ago
With carbon fibre, Kevlar, etc, league sources say there is no fear NHL goalies will face risk of injury with smaller equipment.
Playoffeihin menee 16 liigan parasta joukkuetta.
Palkkakattoaikakausi on mahdollistanut sen, että jokaisella joukkueella on periaatteen tasolla yhtä suuri todennäköisyys voittaa Stanley Cup.
Varusteiden pienentäminen antaa myös kivasti lisäarvoa kiekkolijan taidoista vaikeimmalle, eli kiekon tarkalle ja nopealle laukomiselle. Joku Ben Bishop nykyisillä varusteilla on sen luokan topattujärkäle, että vähänkin pienemmästä kulmasta lähtevän laukauksen täytyy olla luokkaa sentintarkka, jos maalivahti ei ole esimerkiksi sivuttaisliikkeessä. Mukava saada vähän lisää aukkoa patjan päälle kainalon kohdalla sekä olkapäiden sivuille ja yläpuolelle. Sääli vain, että vastaava kansainvälisellä puolella iskisi pahasti Suomen logoonampujien legioonan mahdollisuuksiin voittaa paremmin sniputtavia vastustajia.Mielestäni ainoa oikea ratkaisu. Ja tosiaan, kun aina puhutaan noista ylisuurista patjoista niin kyllä nuo nykyiset hartiasuojat ovat järjettömän suuria - nykyään maalivahdilla ei näy esimerkiksi kaulaa lainkaan vaan maski näkyy jostain jättisuurten hartiasuojien välistä. Tähän liittyen, kuinka paljon on lopulta tullut loukkaantumisia sanotaanko nyt vaikka 80-luvulta lähtien maalivahdeille, johtuen huonoista suojista?
TrolololoooTämä ei ole automaatio. Myös seitsemänneksitoista paras voi mennä pleijareihin, jos sen divisioona on riittävän heikko.
Jos nykyään kaikilla joukkueilla on periaatteessa yhtä suuri todennäköisyys voittaa Stanley Cup, kyllä siinä tapauksessa myös ennen palkkakattoa kaikilla joukkueilla oli periaatteessa yhtä suuri todennäköisyys voittaa Stanley Cup.
No, kyllähän sitä pilkkua saa viilattua jokaisesta viestistä niin kuin näköjään omastanikin. Tarkoitin lähinnä, että nykyään tuollaiset dynastiat mitä on ollut esim. Oilersilla, Islandersilla ja Canadienssilla on todella epätodennäköistä koska liiga on nykyään niin tasainen ja liigan huonoinkin joukkue pystyy haastamaan sen parhaimman.Jos nykyään kaikilla joukkueilla on periaatteessa yhtä suuri todennäköisyys voittaa Stanley Cup, kyllä siinä tapauksessa myös ennen palkkakattoa kaikilla joukkueilla oli periaatteessa yhtä suuri todennäköisyys voittaa Stanley Cup.
Ruotsilla on neljä puolustajaa NHL:n pakkien pistepörssin noin top10 joukossa. Suomella on neljä NHL-puolustajaa... Sveitsiläisiäkin pakkeja on pelannut tällä kaudella jo viisi.
Ehkä on virhe vastata sinun viesteihisi, mutta korjataan sen verran, että verottomana ei saa enää lainkaan osinkoja. Mikäli osingon määrä on korkeintaan 8 % yrityksen nettovarallisuudesta, 25 % menee pääomatuloksi ja 75 % pysyy verovapaana. Jos tuo 25 %:n osuus on korkeintaan 30 000 euroa, veroa menee 7,5 % (25 % * 30 %).Vuodessahan saa ottaa osinkoja verottomana 60 000, ja kymmenessä vuodessa se olisi 600 000. Ja onko se pääomatulojen veroprosentti 32 nykyään, eli Oy voi jakaa osinkoa osakkeenomistajille...
Yrityksen perustaminen Ilosen ja Niemisen tapauksissa ei ole noin mustavalkoista. Yrityksen kautta pystyy seuraamaan kertyneitä kuluja ja toimintaa pystyy seuraamaan huomattavasti paremmin.
Mutta jää turhat haastot tekemättä ja haastetaan vaan sitten ne selvät, jotka menevät tuomareilta ohi eikä niitä puolikkaan luistimen ylityksiä.^ Onko tuo nyt hyvä ratkaisu, jos ja kun tilanne on kiistanalainen ja tuomio on lähinnä mieltymyksistä kiinni? Siinä käy sitten helposti niin, että joukkuetta rangaistaan käytännössä kahdesti. Ensin fiftisiksti -tilanteen häviämisellä ja sitten vielä jäähyllä, kun eivät alistuneet kyseenalaiseen tuomioon?
Mä en edes usko, että tuuma molemmille puolille vaikuttaisi juurikaan veskarien peliin, kun nekin ovat sitä vastaan olleet. Toki ne ovat myös varusteiden pienentämistä vastaan, ihan ymmärrettävistä syistä. Rask kommentoi jossain, että ykkösveskat tienaa niin paljon, että ei voi riskeerata loukkaantumisia.. Mutta ei kai suojausta sinänsä olla vähentämässä, vaan pikemminkin poistamassa ylimääräisiä. Monet ovat olleetkin sitä mieltä, että nykysääntöjä pitäisi vain valvoa tarkemmin, _muilla_ kun löytyy ylisuuria rintapanssareita jne.But there's one small piece of the larger debate that needs to go away: the argument that changing the size of the nets would be some sort of unforgivable assault on the NHL's history.
---
So we've basically spent the last few decades changing everything on an NHL rink except the nets. Well, as long as you ignore the fact that we actually did change the size of the nets, just two years ago, and nobody remembers because nobody cared. Apparently changing the net by a few inches in this direction is a terrible thing that irrevocably alters the fabric of the game forever, but a few inches in that direction is no big deal.
---
So yes, sure, be against bigger nets if you must. Push for some idea you think is better, or push for nothing at all. Just don't invoke tradition as your trump card, because it's a ridiculous stand to take in a league where everything is constantly being tinkered with. Bigger nets is a silly and completely arbitrary place to draw the line.
Rasittaako se yksi aikalisän kustannuksella tehty haasto sitten peliä muka niin paljon?Mutta jää turhat haastot tekemättä ja haastetaan vaan sitten ne selvät, jotka menevät tuomareilta ohi eikä niitä puolikkaan luistimen ylityksiä.