Oma tietämykseni loppuu tuon Adamsin kohdalla, joten siitä voisi joku valaista. NHL.com pitää suosikkeina Hartleyta, Mauricea ja Cameronia, mikä on kyllä mielestäni järkeenkäypää.
Kyllä Laviolette on omaan silmään isoin voittajaehdokas parhaaksi valmentajaksi edelleen. Muut ehdokkaat luultavasti Islesin Capuano ja ehkäpä Capitalsin Trotz. Noista kolmesta keitä mainitsit, en usko kenenkään olevan listalla. Ehkä yksi voi pompata Trotzin ohi.
Ovatko nuo NHL:n trophy trackerit kovinkaan luotettavaa tavaraa ylipäätään? Nuo kolme mainitsemaani valmentajaa ovat kaikki joukkueista, jotka raivasivat tiensä pleijareihin yllättäen. Painaisiko se liikaa vaakakupissa noita tehdessä? Lavioletten, Trotzin ja Capuanon joukkueethan pelasivat tasaisen varmat kaudet (pl. tuo Nashville alamäki, minkä tosin voi unohtaa, niin vakuuttavasti Laviolette kuitenkin uudisti joukkuetta), joten siltä kannalta heidän ehdokkuutensa ovat perusteltuja. Mutta kuten sanottua, olen melko ummikko näissä hommissa, eikä näitä tule kauden mittaan mitenkään älyttömästi seurattua, joten en osaa kovin hyvin eritellä valmentajan osuutta joukkueen menestykseen.
itsestä jotenkin tuntuu että Trotz ei tule voittamaan, finalistina voi toki ollakin. Tietysti näin Caps fanina olisi hieno nähdä Barryn pokkaavan pystin ja miehen vaikutusta muutokseen Capsin pelaamisessa ei todellakaan voi ylikorostaa, mutta Caps ei kuitenkaan lähtökohtaisesti ollut niin heikko joukkue kuin vaikkapa Flames vaikka poffeista ulos viime kaudella jäikin. Samoin, tuolla puolustuksella ja veskaripelillä pitäisi joukkue kevään peleihin viedäkin, oli koutsi kuka tahansa. Ja Capskin kuitenkina oli koko kauden niissä viimeisissä poff paikoissa kiinni ennen tätä hyvää loppurutistusta. Nämä siis vain pointteja joita itselle tuli mieleen, jotka saattavat heikentää Trotzin asemaa äänestyksessä, itse en toki halua viedä mitään mieheltä pois ja arvostan kyseistä kaveria todella korkealle, mutta näin objektiivisesti kun yritän asiaa lähestyä. Joku fiksumpi saa kyllä vapaasti tulla meikäläisen lyttäämään jos siihen aihetta on
Kuuntelin tuossa Yle Puheen Nhl-iltaa, jossa Antti Mäkinen sanoi, että ennusti ennen kauden alkua Bruinsin jäävän pudotuspelien ulkopuolelle. Yle Puheella lokakuussa hän sanoi, että Bruins on idän parhaimpia ja häviää konferenssin finaaleissa Tampa Baylle.
Kehui myös olleensa ainut ihminen joka luotti Braden Holtbyyn kauden alussa, mutta ei tuon urheiluillan höpinöiden perusteella kovin vahvaa luottoa huokunut. Mutta kusi kun huilaa kerran päähän niin siitä on vaikea päästä eroon.Kuuntelin tuossa Yle Puheen Nhl-iltaa, jossa Antti Mäkinen sanoi, että ennusti ennen kauden alkua Bruinsin jäävän pudotuspelien ulkopuolelle. Yle Puheella lokakuussa hän sanoi, että Bruins on idän parhaimpia ja häviää konferenssin finaaleissa Tampa Baylle. On toki mahdollista, että hän on myös ennustanut ulkopuolelle jäämistä, sillä hän voi yhden ottelun sisälläkin tehdä keskikastin joukkueesta mestarisuosikin, ja päinvastoin. Jos tuosta ulosjäännistä olisi linkkiä, niin laittakaapa tähän!
Yhdyn tuohon mäkis juttuun. Mäkinen on ihan täysi farssi selostajana, kuin asiantunjina. Ei sitä selostusta kuuntele mielellään, kun kaveri pätee kokoajan puhuen viellä ihan täyttä paskaa.
Tämä ei ole pelkästään Mäkisen, vaan useiden muidenkin selostajien ongelma. Fiksut ymmärtävät selostaa tapahtumia ja jättää asiantuntemisen asiantuntijoille. Se on aina ikävää jos katsoja tuntee tietävänsä enemmän kuin selostaja. Siis pieni vinkki kaikille selostajille: KEEP IT SIMPLE STUPID.Kertoisi mitä nyt tapahtuu, eikä mitä hän odottaa tapahtuvan, varsinkin kun hänellä nyt ei hirveän suurta ymmärrystä jääkiekosta oikeasti ole.