Yleisesti NHL:stä

[larzzon]

->Keskeinen ongelma uusia ratkaisukeinoja mietittäessä on se, että ottelun pitäisi katkoineen olla suht'koht ennalta-arvattavan mittainen television vuoksi. En sen vuoksi usko, että kymmenen minuuttia jatkoaikaa eri miehityksin on mahdollinen, kun päälle pitäisi kisata rankeissa. Varsinaisen peliajan päälle tulisi sen myötä lähes erän verran ýlimääräistä jään höyläilyilneen kaikkineen.

Paras ratkaisu olisi mielestäni pelata viisi minuuttia jatkoaikaa ja sen jälkeen hyväksyä tasapelit. Realistisesti ajatellen rankit ovat tulleet jäädäkseen, samaten tasapelit kadonneet lopullisesti. Ennen rankkeja on viisi minuuttia aikaa urheilullisempaa ratkaisua varten, joten pelattakoon se vaikka ilman maalivahteja.

 

[Gainer]

Otetaan käyttöön isompi kenttä, jossa on enemmän tilaa luistella!! Miksi tätä ei kukaan ole keksinyt? ;)

 

[larzzon]

Otetaan käyttöön isompi kenttä, jossa on enemmän tilaa luistella!! Miksi tätä ei kukaan ole keksinyt? ;)

On sitä käsittääkseni jossain kokeiltu, mutta peli muutui heti puuduttavaksi rusettiluisteluksi.

 

[Hejony]

Onko tuolle tasureiden takaisintoivomiselle joku muukin syy, kuin se että niin oli ennen? Itse ainakin haen jääkiekosta tunteita, tappio vituttaa ja voitto riemastuttaa. Tasapeli....meh. Hieman tuntuu siltä, että tasureita kannatetaan siksi, että ne olivat niin pitkään mukana ja rankkareita nyt vaan kuuluu inhota.

Toki nykyisellä pistesysteemillä nähdään jonkun verran juuri noita Henkan mainitsemia kilppareita, mutta niistä päästään kätevästi eroon jo mainitulla 3p-systeemillä.

 

[larzzon]

Onko tuolle tasureiden takaisintoivomiselle joku muukin syy, kuin se että niin oli ennen? Itse ainakin haen jääkiekosta tunteita, tappio vituttaa ja voitto riemastuttaa. Tasapeli....meh. Hieman tuntuu siltä, että tasureita kannatetaan siksi, että ne olivat niin pitkään mukana ja rankkareita nyt vaan kuuluu inhota.

Kysehän on ennen kaikkea tyylistä. Voittajan hakeminen on ihan järkevää niin kauan kun se tapahtuu pelinomaisella ja oikeudenmukaisella tavalla. Jos siihen ei päästä, vaan voittajan löytyminen vaatii kolikonheittoon verrattavaa sirkusnumeroa, on parempi tyytyä tasapeliin.

 

[Hejony]

Kysehän on ennen kaikkea tyylistä. Voittajan hakeminen on ihan järkevää niin kauan kun se tapahtuu pelinomaisella ja oikeudenmukaisella tavalla. Jos siihen ei päästä, vaan voittajan löytyminen vaatii kolikonheittoon verrattavaa sirkusnumeroa, on parempi tyytyä tasapeliin.

Niin no, tässä kohtaa sitten taas kaksi vastakkaista näkemystä, toisen mukaan vetäjän ja maalivahdin taidoilla on jotain (suurikin) merkitys rankkareissa, toisen mielestä se on kolikonheittoon verrattava sirkusnumero.

Eli niputan ryhmään "rankkareita nyt vaan kuuluu inhota".

 

[janóz]

Onko tuolle tasureiden takaisintoivomiselle joku muukin syy, kuin se että niin oli ennen? Itse ainakin haen jääkiekosta tunteita, tappio vituttaa ja voitto riemastuttaa.

Parasta olisi pelata vain voitoista niin kuin muissakin isoissa liigoissa (NFL, NBA ja MLB), unohdetaan pistelasku kokonaan. Voitothan ne muutenkin rapakon toisella puolella enemmän kiinnostaa kuin puolivillaiset tasurit, OTL:t tai 3 ja 2 pisteen voitot. Sellaista sekavaa näpertelyä nuo jälkimmäiset.

Minusta rankkarit on ihan ok tapa lopettaa peli runkosarjassa. Ehkä jatkoaika voisi olla sitten pidempi (10 min) jos aikatauluun sopii. 3 vs 3 kuulostaa hieman oudolta. Jos aletaan oikein uudistaa niin miksei sitten samalla oteta yv-kisa 5 vs 4, tai 5 vs. 3 samaan tyylin kuin sopupallossa on kotiutuslyöntikisa.

 

[larzzon]

Niin no, tässä kohtaa sitten taas kaksi vastakkaista näkemystä, toisen mukaan vetäjän ja maalivahdin taidoilla on jotain (suurikin) merkitys rankkareissa, toisen mielestä se on kolikonheittoon verrattava sirkusnumero.

Eli niputan ryhmään "rankkareita nyt vaan kuuluu inhota".

Ymmärryksesi jätti poimimatta viestin oleellisimman näkökohdan. Kyse ei ole ensisijaisesti taidosta tai tuurista, vaan siitä, että jääkiekko on joukkuepeli. Samalla tavoin kuin tenniksen kaksinpelissä ei pelata tie-breakeja nelurina, ei kiekossakaan kuuluisi hakea ottelun ratkaisua kaksinpelinä. Rangaistuslaukauskilpailu on siksi sirkusta, ei-pelinomainen ratkaisu.

Toki saat niputtaa niin kuin haluat. Ihmiselle on ihan luontaista hakea asioihin helppoja ratkaisuja.

 

[Henkka]

Toki nykyisellä pistesysteemillä nähdään jonkun verran juuri noita Henkan mainitsemia kilppareita, mutta niistä päästään kätevästi eroon jo mainitulla 3p-systeemillä.

Tai sitten otetaan kylmästi tuo säälipiste pois ja voitosta 2p, rankkareillakin häviämisestä 0. Sillää loppuu se varmistelu 50-60 minuutin kohdilla, jos matsi sattuu olemaan tasan. Kukaan ei sen jälkeen oikeasti halua joutua sinne pilkkuihin, vaan voitto haetaan pelaamalla. Oikeanlainen pistelasku pitäisi saada joukkueet pelillisesti aktivoitumaan, eikä passivoitumaan, niin kuin nykytilanteessa hyvin usein käy.

 

[Sambody]

Tai sitten otetaan kylmästi tuo säälipiste pois ja voitosta 2p, rankkareillakin häviämisestä 0. Sillää loppuu se varmistelu 50-60 minuutin kohdilla, jos matsi sattuu olemaan tasan. Kukaan ei sen jälkeen oikeasti halua joutua sinne pilkkuihin, vaan voitto haetaan pelaamalla. Oikeanlainen pistelasku pitäisi saada joukkueet pelillisesti aktivoitumaan, eikä passivoitumaan, niin kuin nykytilanteessa hyvin usein käy.

Tätä täytyy kyllä kompata. Ensinnäkin siksi etten pidä yhtään sen enempää tasapeleistä kuin rangaistulaukauksistakaan. Toisekseen siksi, että mielestäni sääntöjen pitäisi, jos mahdollista, kannustaa viihdyttävään peliin, jonka suurelta osin tekee hyökkäyspeli. Nykyinen pistezydeemi on syvältä perseestä. Vaikea hakea paskempaa järjestelmään. Parempia vaihtoehtoja on esimerkiksi se 3 pistettä voitosta, 2 pistettä jatkoaikavoitosta ja 1 pojo JA tappiosta. Tai vaihtoehtoisesti tuo sinun ylempänä mainitsema kaikki tai ei mitään systeemi. Jopa se voittoprosenttien laskeminen tuntuu paremmalta järjestelmältä kuin tämä nykyinen.

 

[Sateentekijä]

Parasta olisi pelata vain voitoista niin kuin muissakin isoissa liigoissa (NFL, NBA ja MLB), unohdetaan pistelasku kokonaan. Voitothan ne muutenkin rapakon toisella puolella enemmän kiinnostaa kuin puolivillaiset tasurit, OTL:t tai 3 ja 2 pisteen voitot. Sellaista sekavaa näpertelyä nuo jälkimmäiset.

Tässä ollaan asian ytimessä. En tiennytkään, että näissä kyseisissä liigoissa menetellään tällä tavalla, kun itse en niitä seuraa. Pisteet tosiaan pois. Pisteet ovat raivostuttavia ja nimenomaan ärsyttäviä. Jos peli päättyy tasan, se päättyy tasan ja sillä sipuli. Runkosarjassa ei tarvitsisi vaivata päätään pistelaskulla, vaan riittää, kunhan katsoisi vain voittojen lukumääärän.

Bätmänille voisi joku tästä systeemistä vinkata. Penahan vois faksillaan laittaa Gärille vähän palopostia.

 

[Lecavalier4]

Itse haluasin nykyisen tyylin pysyvän samana eli tasatilanteessa pelataan 5 min jatkoaika ja sen jälkeen ammutaan rankkarit. Voittaja saisi kaksi pistettä ja häviäjä ei mitään, oli tappio tullut sitten jatkoajalla tai varsinaisella peliajalla.

 

[Peter Pocklington]

Parasta olisi pelata vain voitoista niin kuin muissakin isoissa liigoissa (NFL, NBA ja MLB), unohdetaan pistelasku kokonaan.

Ei taida olla ihan noin yksinkertaista; NFL:ssä käsittääkseni peli voi päättyä tasan, jolloin molemmat joukkueet saavat puolikkaan voiton (joukkueen saldo voi olla esim. 10.5 - 5.5). NBA:ssa nyt vaan tulee pisteitä niin perkeleesti, että ratkaisuun asti pelaaminen on mahdollista. MLB:ssä pelit ilmeisesti keskeytetään, mikäli extra inning alkaisi 1 am:n jälkeen ja peliä jatketaan seuraavana päivänä.

 

[janóz]

Ei taida olla ihan noin yksinkertaista; NFL:ssä käsittääkseni peli voi päättyä tasan, jolloin molemmat joukkueet saavat puolikkaan voiton (joukkueen saldo voi olla esim. 10.5 - 5.5). NBA:ssa nyt vaan tulee pisteitä niin perkeleesti, että ratkaisuun asti pelaaminen on mahdollista. MLB:ssä pelit ilmeisesti keskeytetään, mikäli extra inning alkaisi 1 am:n jälkeen ja peliä jatketaan seuraavana päivänä.

Käytännössä kyllä se juuri näin yksinkertaista on. NFL:ssä tulee tasapeli ehkä kerran viidessä kaudessa. MLB:tä en seuraa niin paljoa, mutta käsitääkseni noita keskeytyksiä tulee todella harvoin. Sateen takia toki pelejä lykätään tiheämmin. Eli pelataan vaan voitoista. Silloin ei tarvitse ottaa edes mitään 2 pistettä voitosta ja 0 tappiosta, koska W on se ainoa tärkeä "statsi".

 

[tomageeni]

Itse haluasin nykyisen tyylin pysyvän samana eli tasatilanteessa pelataan 5 min jatkoaika ja sen jälkeen ammutaan rankkarit. Voittaja saisi kaksi pistettä ja häviäjä ei mitään, oli tappio tullut sitten jatkoajalla tai varsinaisella peliajalla.

Miksi voittajan pitäisi saada kaksi pistettä tässä tapauksessa? Oleellisestihan tässä laskettaisiin vain voittojen määrää, eli sarjataulukko on täysin sama, sai voitosta pisteitä 1 tai 100, jos häviäjä ei saa koskaan mitään.

 

[Finnish Isles]

Itse näen tilanteen niin, että pähkinänkuoressa jääkiekon varsinainen peliaika on 60min, joka pelataan 5vs5 kokoonpanoilla, jolloin joukkueiden lähes kaikki puetut pelaavat mittelevät melko pitkän ajan. Mikäli tunnin jälkeen ollaan tasatilanteessa, on perusteltua että tuosta annetaan molemmille vähintään piste, jos käytössä ei ole voittoprosenttimenetelmä. Joukkueurheilun kaksi joukkuetta ovat otelleet käytännössä koko materiaalillaan varsinaisen peliajan ja tasatilanteessa ovat olleet yhtä hyviä, jos halutaan vielä hakea lisäpisteen saajaa, niin ok vaikka muokattaisiinkin perusasetelmaa 4vs4-pelillä sekä rankkukisalla, mutta 0-pistettä varsinaisen peliajan tasaamisesta olisi liian vähän.

Neljällä neljää-vastaan ja rankkarit ovat eri peli kuin edeltävä 60min ja tästä syystä playoffeissakaan ei ko. menetelmää käytetä. Viihdyttävyyttä voi lisätä monella tapaa, mutta usein mainitaan vain joukkueet, jotka saavat säälipisteen, entä joukkueet joilla on juuri se yksi huippuketju, jonka avulla kerätä irtopisteitä kun pelitilaa on viiden minuutin ajan enemmän tai mennään rankuille, kun kumpikaan osaaminen ei enää Stanley Cuppia ratkaistaessa ole olennaista. Keväällä kuitenkin ne, jotka pystyvät 5vs5 pelissä neljällä ketjulla puurtamaan ratkovat mestaruuden, eikä tätä osaamista pitäisi runkosarjassakaan väheksyä, vaikka tuloksena joskus onkin vain piste.

 

[eh]

Niin no, tässä kohtaa sitten taas kaksi vastakkaista näkemystä, toisen mukaan vetäjän ja maalivahdin taidoilla on jotain (suurikin) merkitys rankkareissa, toisen mielestä se on kolikonheittoon verrattava sirkusnumero.

Tilastojen perusteella se on lähempänä jälkimmäistä. Ainakin sillä on hyvin vähän tekemistä jääkiekko-nimisen joukkuelajin kanssa.

Tuo NHL:n pistelaskusysteemihän on täysin järjenvastainen, se nyt joka tapauksessa täytyy muuttaa. Bettman-pisteiden jakaminen on pakko lopettaa, sillä muuten eri konferenssien joukkueiden välillä pelataan kohta pelkkiä kolmen pisteen otteluita.

 

[McJokke]

Itse olen sillä kannalla, että tasapeli pitäisi saada takaisin vaikka sitten jatkoaika pelattaisi 3vs3.
Parhaana kuitenkin omasta mielestäni näkisin 4vs4 peliä 10minuutin jatkoajalla. Jos tämän jälkeen tilanne on tasan niin sitten se on tasan, molemmille piste ja thats it.

Jaksaako/pystyykö joku laskemaan muuten kuinka sarjataulukko olisi nyt runkosarjassa muuttunut jos rankkareista saadut extrapisteet olisi otettu pois?

 

[Peter Pocklington]

Käytännössä kyllä se juuri näin yksinkertaista on. NFL:ssä tulee tasapeli ehkä kerran viidessä kaudessa. MLB:tä en seuraa niin paljoa, mutta käsitääkseni noita keskeytyksiä tulee todella harvoin. Sateen takia toki pelejä lykätään tiheämmin. Eli pelataan vaan voitoista. Silloin ei tarvitse ottaa edes mitään 2 pistettä voitosta ja 0 tappiosta, koska W on se ainoa tärkeä "statsi".

Mun pointti oli se, että lätkämatseja ei vaan aina voi pelata ratkaisuun saakka runkosarjassa. Siksi pelkkien voittojen laskeminen ei onnistu jääkiekossa.

 

[janóz]

Mun pointti oli se, että lätkämatseja ei vaan aina voi pelata ratkaisuun saakka runkosarjassa. Siksi pelkkien voittojen laskeminen ei onnistu jääkiekossa.

Ok, jos tuo ratkaisun saaminen jääkiekossa pelaamalla oli pointtisi niin sitten ollaan samalla sivulla. Perustelut vain ensimmäisessä viestissä viittasivat muihin liigoihin.

Oma ratkaisuni olisi silti voittoon asti "pelaaminen" eli 10 min jatkoaika 4 vs. 4 ja sitten tarvittaessa rl-kisa. Voittajaahan sitä aina urheilussa haetaan, joten se mielestäni on tärkeintä. Tuli se sitten ei-niin-pelillisellä -ratkaisulla kuin rl-kilpailulla. Uskon, että ihmisiä kiinnostaa enemmän voittajat ja jännittävät rl-kisat, kuin tasapelit. Nämä tietenkin vain runkosarjassa. Jokatapauksessa nykyinen pisteidenjakosysteemi on kyllä aika turhauttava. Eli se, että pelissä on jaossa joko 2 tai 3 pistettä, mikä johtaa varmisteluun ottelun loppupuolella.

 

[Sateentekijä]

Kymmenen minuutin jatkoaika on liian pitkä. Erityisesti silloin, jos koko peli on ollut yhä kuraa, niin sitten tulisi vielä kymmenen minuutin loppuhölkkä - ei kiitos.

Paras systeemi olisi se, että voitosta tulisi yksi piste, tuli voitto varsinaisella, jatkoajalla tai rankkareissa. Viiden minuutin jatkoaika ja sitten rankkarit. Häviöstä ei mitään muuta kuin nolla pistettä ja korkeintaan lämmintä kättä.

 

[Lecavalier4]

Miksi voittajan pitäisi saada kaksi pistettä tässä tapauksessa? Oleellisestihan tässä laskettaisiin vain voittojen määrää, eli sarjataulukko on täysin sama, sai voitosta pisteitä 1 tai 100, jos häviäjä ei saa koskaan mitään.

Sherlock.

Toisaalta se on kyllä ihan sama, mutta mielelläni säilyttäisin voitosta saatavat kaksi pistettä. Siihen on tottunut.

 

[anatsu]

Tänään on siinä mielessä merkittävä päivä, että tänään sulkeutuu Euroopan siirtoikkuna ja ulosostoikkuna taas avautuu. Tänään odotetaan ulosostettaviksi seuraavia pelaajia: Ethan Moreau, Robert Nilsson, Patrick O'Sullivan, Jonathan Cheechoo ja Georges Laraque.

 

[cottonmouth]

Baseballin Hall of Fameen matkalla olevan Tom Glavinen tarina on varsin mielenkiintoinen. Mies kun valittiin 1984 myös NHL:n draftissa L.A.:in ja itseasiassa korkeammalla numerolla (47 - 69) kuin baseballin Bravesiin.

Glavinen tarina oli tiedossa jo ennestään, mutta mahtaako näitä monilahjakkuuksia pohjois-amerikkalaisessa urheilukentässä olla enemmänkin?

 

[odwaz]

Mies kun valittiin 1984 myös NHL:n draftissa L.A.:in ja itseasiassa korkeammalla numerolla (47 - 69) kuin baseballin Bravesiin.

Eikun toisin päin, Kings #69 4th ja Braves #47 2nd. Onneksi tämä kaveri on sentään tehnyt ilmeisen hyvän lajivalinnan. Jos Ei olisi baseballissa menestynyt, niin varmaan vieläkin miettisi, että mitä jos.. Halloffamerinöä ei tarvitse.Mutta joo kyllähän kai todella lahjakas urheilija hyvinkin voi olla monen lajin taitaja. Pallopelit kuitenkin pohjimmiltaan on koordinaatioon ja "pallosilmään" perustuvia. Riippuu varmaan aika paljon siitä, mitä alkaa harrastaa kakarana. Ja olihan Littikin kai aika lupaava lätkäjunnu aikanaan.