Yleisömäärät kaudella 2015–2016

[Moonchild]

Suljetun sarjan mielenkiinnottomuus alkaa näkyä ja saatte tuta, että tämä on vasta alkua. Toki tuo suljettu on osasyy katsojien kaikkoamiseen lauteilta, mutta luulempa markkina-arvon kannalta yksi suurimmista. Ainoa mielenkiinnon kohde katsojalukujen kohdalla kohdistuu tätä nykyä siihen, kun POF-joukkueet ovat selvillä ja suojatyöseurat alkavat höntsätä sarjakautta pakettiin. Tuolloin kliimaksi saa huipennuksensa ja mielenkiinnon kohde konkretisoituu, eli nähdäänkö HK Areenassa 1000 nuppia, vaiko peräti 1500 nuppia lehtereillä...

Jos ajatellaan, että sarjan kiinnostavuutta lisättäisiin esimerkiksi avaamalla sarja, vähentämällä otteluita jne. niin saataisiinko niillä toimenpiteillä porukkaa lisää halleille vai lisää telkkareiden ääreen? Itse veikkaan, että enemmän telkkareiden ääreen.

Muutenkin uskon tuon televisioinnin olevan se ainoa todella merkittävä tekijä näissä parin viime vuoden heikentyneissä yleisömäärissä. En usko että lätkän ja Liigan kiinnostavuus olisi mitenkään romahtanut parissa vuodessa. Mutta fakta on ettei siitä kovin montaa vuotta ole kun ainoa mahdollisuus nähdä ottelu, oli mennä sinne hallille.

 

[Radiopää]

Muutenkin uskon tuon televisioinnin olevan se ainoa todella merkittävä tekijä näissä parin viime vuoden heikentyneissä yleisömäärissä. En usko että lätkän ja Liigan kiinnostavuus olisi mitenkään romahtanut parissa vuodessa.

Ja luulisi kiinnostavuuden lisääntyvän, kun kohta SM-liigaa pelataan 15 paikkakunnalla.

 

[444]

Jos ajatellaan, että sarjan kiinnostavuutta lisättäisiin esimerkiksi avaamalla sarja, vähentämällä otteluita jne. niin saataisiinko niillä toimenpiteillä porukkaa lisää halleille vai lisää telkkareiden ääreen? Itse veikkaan, että enemmän telkkareiden ääreen.

Muutenkin uskon tuon televisioinnin olevan se ainoa todella merkittävä tekijä näissä parin viime vuoden heikentyneissä yleisömäärissä. En usko että lätkän ja Liigan kiinnostavuus olisi mitenkään romahtanut parissa vuodessa. Mutta fakta on ettei siitä kovin montaa vuotta ole kun ainoa mahdollisuus nähdä ottelu, oli mennä sinne hallille.

Tämä on erittäin hyvin sanottu.
Itselläni mielenkiinto kotimaista jääkiekkoa kohtaan on nimenomaan kasvanut viime vuosina, kun seuraamisesta on tullut sekä halvempaa että helpompaa. Toki sitä edelleen tulee käytyä ~10 peliä kaudessa katsomassa hallillakin, mutta yhä useammin valitsen oman kotisohvan ja maukkaammat ja edullisemmat kiekkoherkut.

Eli pitää osata erottaa yleinen mielenkiinto Liigaa kohtaan sekä mielenkiinto lähteä katsomaan pelejä hallille. Jälkimmäisen puute ei poista ensimmäisen mahdollisuutta.

 

[Rixa]

Minkä verran yleisöä per ottelu kompensoi Nelosen vuosittain joukkueille maksama tv-raha?
Olisiko sponsoritulot huomattavasti pienempiä jos otteluita ei televisioitaisi lainkaan?

Eli kumpi on joukkueelle rahallisesti parmepi tilanne (katsojamäärät hatusta, koska en tiedä paljonko tuo tv raha on ottelulippuja per ottelu):

3500 katsojaa + tv & sponsoritulot
3900 katsojaa + pienentyneet sponsoritulot koska ei televisiontia

 

[juza]

Minkä verran yleisöä per ottelu kompensoi Nelosen vuosittain joukkueille maksama tv-raha?
Olisiko sponsoritulot huomattavasti pienempiä jos otteluita ei televisioitaisi lainkaan?

Eli kumpi on joukkueelle rahallisesti parmepi tilanne (katsojamäärät hatusta, koska en tiedä paljonko tuo tv raha on ottelulippuja per ottelu):

3500 katsojaa + tv & sponsoritulot
3900 katsojaa + pienentyneet sponsoritulot koska ei televisiontia

No luvut eivät ole julkisia, mutta käsittääkseni joukkueet saavat n. 10 milj. € kaudesta. Joka on keskimäärin n. 700 000 € / joukkue. 15 € lipun keskihinnalla katsojia pitäisi olla reilut 1500 / ottelu lisää ja sponsoritulojen tippuminen huomioden aika reilusti enemmin.

 

[Hidas_ja_kankea]

Siinäpä sitten riittää sopeutumista seuroilla Sanoma Oy:n tehdässä tappiota kalliista tv-sopimuksesta. Vuosittain miljoonien alaskirjaukset. Viisivuotiskauden kokonaiskorvaus arviolta 70 miljoonaa. Alaspäin tulee rahasummat jatkossa menemään. Viimeinen kausi sopimuksesta 2018-19.

Sponsoritulot ovat riippuvaisia näkyvyydestä ja tv-näkyvyys kasvattaa niitä. Kaikki vaikuttaa kaikkeen, mutta mollivoittoisena menee nuokin näkymät.

 

[HankChief]

TV- rahan suuruudesta en osaa sanoa juuta tahi jaata, mutta toisaalta varmastikin seurat ovat sen huomioineet/arvioineet budjetoinnissaan eli siis katsojatavoitteessaan.

Olisi hauska tosin tietää miten päin liigaseurat vääntävät budjettinsa kasaan: menot vai tulot edellä? Menopuoli luulisi olevan helmpompi hahmottaa, kun suurin osa kustannuksista syntyy palkkakuluista, jotka ovat yleensä melko hyvin tiedossa etukäteen (+tietty "marginaali" loukkaantumisten yms. varalta). Muutoinkin kun nuppiluku pysyy melko samanlaisena kaudesta toiseen, niin kulupuoli oletettavasti pysyy melko stabiilina. Lisäksi etukäteen on tiedossa, mitä saadaan televisioinnista ja sponsoreilta, joten loppu erotus pitäisi repiä lipputuloilla. Toisaalta en ihmettelisi jos asia olisikin käännetty toisinpäin ja ensin lyöty katsojatavoite ja tulopuoli lukkoon ja sitten tultu siihen tulokseen että kyllähän meillä rahaa riittää, kunhan tavoitteeseen päästään. Sitten kun ei päästäkään, niin otetaan puolimegaa turskaa ja selitys "ei päästy katsojatavoitteeseen".

 

[Pain no gain]

Minkä verran yleisöä per ottelu kompensoi Nelosen vuosittain joukkueille maksama tv-raha?
Olisiko sponsoritulot huomattavasti pienempiä jos otteluita ei televisioitaisi lainkaan?

TV-sopimus tuo liigajoukkueille aimo läjän kahisevaa - SM-liiga - Jääkiekko - Sport - MTV.fi

Varmaa tietoa ei ole taidettu julistaa, mutta eiköhän kyseisen uutisen summa ole kohtuullisen lähellä oikeaa (toki joukkuemäärä muuttunut).

 

[Pat_LaFontaine]

Tässä on muuten sellainenkin juttu, ettei yleisökadon tuoma persnetto riitä per jengi, vaan myös tällä saralla tulee turpaan, kun potti on kiinteä ja jakajia enemmän.

Juo tuo 14milj sopimus ja siitä 850k per jengi pitää paikkansa, olisi sopimuksen ollut kokonaisuudessaan 14 joukkuetta x 850k = 11.9milj €.

Sport korvasi Jokerit, jolloin määrä oli edelleen sama, eli 14, jolla tuo summa on alunperin sovittukin.
Nyt tuli KooKoo jakamaan pottia, eli 11.9milj€ / 15 = ~ 793k / joukkue. Vähennystä tästä tulopuolesta siis ~ -57k / joukkue.
Ensi kaudella jakajia onkin jo 16, jolloin 11.9milj€ / 16 = ~744 / joukkue. Vähennystä alkuperäiseen jakosuhteeseen siis
~ -106k /joukkue.

Tämä ei tietysti ole sarjaan liittyvien jengien vika, vaan fakta, että kun potti on sama ja jakajia enemmän, saatavat summat pienenevät.

En jaksa millään uskoa, että oltaisiin osattu leipoa sopimukseen joku pykälä joukkuemäärän lisääntymisestä, koska aikanaan, kun tuota leivottiin, ei ollut tietoa edes laajennuspäätöksestä. Sitä en tiedä, onko tajuttu leipoa joku ottelumääräinen optiokorotus. Jos ottelumäärä nyt ylipäätään nousee ensi kaudella.

E: ellei Liiga sitten kompensoi omasta potistaan tuota jakajilla pienenevää osuutta.

 

[Justice]

Tai sitten nostetuille poppoille on ilmoitettu, että ne eivät pääse voimassa olevan tv-sopimuksen aikana osallisiksi noista rahoista.

 

[Pat_LaFontaine]

Tai sitten nostetuille poppoille on ilmoitettu, että ne eivät pääse voimassa olevan tv-sopimuksen aikana osallisiksi noista rahoista.

Ainakin Sport pääsee. Tästä on ihan faktatietoa.

 

[Justice]

Ainakin Sport pääsee. Tästä on ihan faktatietoa.

Tästä faktatiedosta olisi ihan kiva kuulla enemmänkin. Minä kun en millään usko, että sanelutilanteessa vanhat liigaseurat olisivat lähteneet rahoja lahjottamaan nousijoiden suuntaan, ainakaan täysimääräisinä.

 

[MrMacmanaman]

Tästä faktatiedosta olisi ihan kiva kuulla enemmänkin. Minä kun en millään usko, että sanelutilanteessa vanhat liigaseurat olisivat lähteneet rahoja lahjottamaan nousijoiden suuntaan, ainakaan täysimääräisinä.

Meinaatko, että Mestiksestä nousseet seurat saisivat ilman tv-rahoja suurinpiirtein samansuuruiset budjetit kuin muut pikkuseurat?

 

[Justice]

Meinaatko, että Mestiksestä nousseet seurat saisivat ilman tv-rahoja suurinpiirtein samansuuruiset budjetit kuin muut pikkuseurat?

Nousuhuumassa hyvinkin. Nyt ei kuitenkaan puhuta mistään Valioliigan sopparista, joka tuo joka seuralle kymmeniä(?) miljoonia vuositasolla. Tuollaisen 700.000-900.000 tuhatta pystyy kyllä yksikin sugar daddy laittamaan likoon, jos siltä tuntuu.

 

[MrMacmanaman]

Nousuhuumassa hyvinkin. Nyt ei kuitenkaan puhuta mistään Valioliigan sopparista, joka tuo joka seuralle kymmeniä(?) miljoonia vuositasolla. Tuollaisen 700.000-900.000 tuhatta pystyy kyllä yksikin sugar daddy laittamaan likoon, jos siltä tuntuu.

Sportin tulobudjetti kasvoi kuitenkin n. 2,5m edellisestä kaudesta ja selvää on, että tonnin lisäys katsojakeskiarvoon ja vähän paremmat sponsorisopimukset eivät koko summaa ole tuoneet. Ilmastakaan noita tuskin on repäisty, eikä täältä myöskään löydy ketään niin tyhmää ihmistä, joka lahjoittaisi tuollaisen vajaa millin muuten vain seuralle.

 

[Justice]

Sportin tulobudjetti kasvoi kuitenkin n. 2,5m edellisestä kaudesta ja selvää on, että tonnin lisäys katsojakeskiarvoon ja vähän paremmat sponsorisopimukset eivät koko summaa ole tuoneet. Ilmastakaan noita tuskin on repäisty, eikä täältä myöskään löydy ketään niin tyhmää ihmistä, joka lahjoittaisi tuollaisen vajaa millin muuten vain seuralle.

Kyllä siellä suunnallakin taitaa olla sen verta syvätaskuista sakkia, että hyvinkin joku voi laittaa kiinni vajaan millin itselleen tärkeeseen Sportiin. Missä on sanottu, että se tapahtuu muuten vain? Mitä jos sillä saa vaikka vaikutusvaltaa rakkaan seuransa toiminnassa? Tulee vaan mieleen, että johan sieltä pohjanmaalta löytyi yksi tyhmä joka maksoi noin vain muutaman miljoonan erään puolueen velkoja. Myöhemmin sitten paljastui, että eipä ne miljoonat ihan hukkaan menneet.

Tämä riittäköön osaltani tästä aiheesta toistaiseksi. Siinä kohtaa kun tässä ketjussa mainitut faktatiedot saadaan ihan konkreettiseen muotoon, niin sitten saatan aiheeseen palata. Lähtökohtaisesti en kuitenkaan pidä millään muotoa mahdottomana, että Sport, KooKoo ja Jukurit on jätetty nuolemaan näppejään Sanoman rahojen suhteen.

 

[MrMacmanaman]

Kyllä siellä suunnallakin taitaa olla sen verta syvätaskuista sakkia, että hyvinkin joku voi laittaa kiinni vajaan millin itselleen tärkeeseen Sportiin. Missä on sanottu, että se tapahtuu muuten vain? Mitä jos sillä saa vaikka vaikutusvaltaa rakkaan seuransa toiminnassa?

Juurihan tässä oli osakeanti, jolla saatiin monen kuukauden työllä kerättyä jotain vähän päälle 200k. Siinä siis jotain suuntaa siitä, kuinka paljon täältä löytyy "ilmaista" rahaa. Voisi myös kysyä miksei niitä rahoja näkynyt jo Mestiksessä tai miksi ne loppuisivat yhtäkkiä, kun tv-rahaa alkaa tulemaan. Tai miksei joku näin avokätinen lahjoittaja kuittaisi suoraan vaikka tuota Liigaosaketta. On siis varsin kaukaa haettua, että joku mukamas laittaisi 800k seuraan joka vuosi viiden vuoden ajan.

 

[Cobol]

Ihan vaan tiedoksenne kun asiasta keskustelette:

"Toinen rahavirta tulee yhteistyökumppaneilta, joiden kanssa solmitaan koko ajan yhteistyösopimuksia.
Kauden aikana alkaa ottelutulojen lisäksi tulla rahaa televisiosopimuksesta ja liigan yhteistyökumppaneilta."

Sport odottaa vielä nousukautta | kiekko | Pohjalainen.fi
'

 

[Justice]

Juurihan tässä oli osakeanti, jolla saatiin monen kuukauden työllä kerättyä jotain vähän päälle 200k. Siinä siis jotain suuntaa siitä, kuinka paljon täältä löytyy "ilmaista" rahaa. Voisi myös kysyä miksei niitä rahoja näkynyt jo Mestiksessä tai miksi ne loppuisivat yhtäkkiä, kun tv-rahaa alkaa tulemaan. Tai miksei joku näin avokätinen lahjoittaja kuittaisi suoraan vaikka tuota Liigaosaketta. On siis varsin kaukaa haettua, että joku mukamas laittaisi 800k seuraan joka vuosi viiden vuoden ajan.

Syön sanani ja vastaan vielä tähän. Ensinnäkin tuo osakeanti sijoittuu aikaan tämän spekulatiivisen sugar daddyn sisään tulon jälkeen. Mikäli sugar daddy on rahaa jo toimintaan sijoittanut, niin ehkäpä tuo osakeanti ei enää ollut houkutteleva vaihtoehto. Todetaan nyt vielä sekin, että sugar daddyjen kohdalla ei ikinä ole kyse ilmaisesta tai "ilmaisesta" rahasta. Syy miksi rahoja ei näkynyt jo Mestiksessä voi olla niinkin yksinkertainen kuin mielenkiinto. Ehkä mestisseura ei ole sijoittajan silmissä riittävän mielenkiintoinen kohde. Tulevaisuutta en osaa ennustaa, joten en tuohon tv-rahojen vaikutukseen pysty ottamaan kantaa. Mitä taas tulee liigaosakkeen kuittaamiseen, niin eihän sitä ole järkeä maksaa kerralla pois, jos sille on saatu neuvoteltua ilmaista tai edullista maksuaikaa. Kyllä kaikki liikenevät rahat kannattaa laittaa toiminnan kehittämiseen. Minä en kyllä näe sinun perustelleen millään tavalla, miksi olisi kaukaa haettua, että Sporttia olisi voinut tukea joku sugar daddy. Täysin mahdollinen skenaario, toki kuvitteellinen koska minulla ei asiasta mitään faktaa ole. Ja kysynpä vielä, että miksi tuo sijoitus olisi automaattisesti viideksi vuodeksi. Mitä jos Sportin toiminta ottaa ihan kunnolla tuulta purjeisiin ja tuota investointia ei enää kahden vuoden jälkeen tarvitakaan?

Edit. Jahas, ja ilmeisesti tosiaan Sport jotain tuloja tv-sopimuksesta saa. Toki uutinen jättää yhä avoimeksi sen, kuinka suuri Sportin siivu ko. tuloista on.

 

[Pat_LaFontaine]

Edit. Jahas, ja ilmeisesti tosiaan Sport jotain tuloja tv-sopimuksesta saa. Toki uutinen jättää yhä avoimeksi sen, kuinka suuri Sportin siivu ko. tuloista on.

En jaksa alkaa kaivelemaan nyt tähän, mutta Sport saa tasan sen siivun potista, jonka Jokerit olisi saanut. Täsätkin on faktatietoa. Viime kaudella puhuttiin noin miljoonasta Eurosta. En tiedä, oliko se käytännössä kuitenkin tuo 850k ja vaikuttaako tällä kaudella KooKoon tulo Liigaan millään tavalla.

 

[magnum37]

Kuka hullu nyt Liigaan lähtisi mukaan ilman, että saa osansa tv-tuloista. Se mitä kompromisseja missäkin asiassa on tehty ja miten kakku esimerkiksi tästä kaudesta eteenpäin jaetaan, on jo kokonaan toinen juttu. Se nyt on varmaa, ettei Sport, KooKoo eikä Jukurit yksinkertaisesti pystyisi lähtemään tähän sarjaan ilman merkittävää osuutta tv-sopimuksesta.

 

[MrMacmanaman]

Ja kysynpä vielä, että miksi tuo sijoitus olisi automaattisesti viideksi vuodeksi. Mitä jos Sportin toiminta ottaa ihan kunnolla tuulta purjeisiin ja tuota investointia ei enää kahden vuoden jälkeen tarvitakaan?

Edit. Jahas, ja ilmeisesti tosiaan Sport jotain tuloja tv-sopimuksesta saa. Toki uutinen jättää yhä avoimeksi sen, kuinka suuri Sportin siivu ko. tuloista on.

Ihan sitä mietin, että jos tarkoitit Sportin jäävän tv-rahojen ulkopuolelle, koska ei ole maksanut osakettaan, mutta ilmeisesti tarkoitit vain nykyisen tv-sopimuksen aikana. Kuitenkin jos Liiga ei maksaisi tulojaan tasaisesti sen osakkaille, kusisi se vain omiin muroihinsa olkoonkin, että uudet seurat eivät olleet sopimusten tekohetkellä mukana.

Sen tiedän, että normaaliin liiketoimintaan ei tule rahaa omistajilta tai osakkeiden ostoista. Eiköhän nuo sugardaddyt näkyisi muutenkin lähinnä tappioiden kuittaajina, jos niitä olisi.

 

[Poistettu käyttäjä 113795]

Kommunismia on tuommoinen tasajako.
Joukkueille pitää maksaa tv-katsojamäärien mukaan.

 

[erku]

Bluesin CHL-voittoa todisti vain 1183 katsojaa | Yle Urheilu | yle.fi

Jos se jotain Liigafania lohduttaa, niin CHL:n pudotuspelimatsit eivät tunnu kiinnostavan sitäkään vähää, mitä viikolla pelattavat Liigamatsit.

 

[#16]

Bluesin CHL-voittoa todisti vain 1183 katsojaa | Yle Urheilu | yle.fi

Jos se jotain Liigafania lohduttaa, niin CHL:n pudotuspelimatsit eivät tunnu kiinnostavan sitäkään vähää, mitä viikolla pelattavat Liigamatsit.

Niin, ei kiinnosta CHL edes Ruotsissa. Kahden pellin yleisöka. nippanappa yli 1000. Suomessa sentään päästiin neljässä pelissä yli 2000 katsojan keskiarvoon :) Oikeasti Raumalla oli katsojia eilen max 600-700 (olin paikanpäällä), vaikka yleisömääräksi ilmoittetiin yli 1700. Espoon yleisömäärä taisi olla ihan oikea, kuten Helsingin ja Jyväskylänkin.