sporttipappa
Jäsen
Tässä alkaa olemaan jatkoajan yleisen kirjoittelun tason laskun elementit taas käsissä: heitellään mustatuntuu-mielipiteitä faktoiksi ja esitellään ne muille joko tahallaan tai tahattomasti puoliksi vittuilevaan sävyyn. Hyvä jos saatte siitä jotain nautintoa, itse en tähän osallistu vaan tarjoan keskusteluun mielipiteeni mielipiteinä, ja mielelläni kuulen asiallisten kirjoittelijoiden kommentteja asian ympäriltä. Kaiken voi aina tehdä toisia kunnioittavasti, jos niin haluaa.
Liigan ketjussa liigaa koskevaan asiaan. Kun tässä on moni pohtinut että tv-tuotanto on nykyään laadukasta ja kaiken kattavaa, niin seurojen taloutta silmällä pitäen tämän on täytynyt olla seuroilta tietoisen riskin ottamista. Kun aikanaan televisiointioikeudet avautuivat kilpailulle hockeynight -ajan jälkeen, seurat alkoivat saamaan liigan ja tv-tuotannon toteuttajan välisestä sopimuksesta todella merkittävästi suurempia summia kuin mitä aiemmin oli ollut seuran tulopuolella. Voi tietysti olla että tämä oli odottamaton seuraus, että katsojat alkavat valita mielummin kotisohvan hallilla käymisen sijaan erinäisistä syistä johtuen. Se ovatko nämä syyt nyt sitten mukavuudenhaluisuutta, kiireisen elämän seurausta, köyhyyttä tai henkistä laiskuutta, kuten tässä on sivukaupalla nyt keskusteltu, niin vastaus löytyy jokaisen omasta mielestä ja tulkinnoista maailmasta. Kiva että löytyy niin paljon seurarakkautta, että pitää muidenkin ihmisten velvollisuutena käydä katsomassa oman suosikkijengin pelejä. Mutta on se aika kova vaatimus.
No, pointtini on nyt se, että liigaseurat saavat todella suuren korvauksen tv-sopimuksista. Tv tuo suoran rahan lisäksi myös näkyvyyttä seuran mainostajille. Se, että hyvää tv-tuotantoa pidetään syynä talousvaikeuksille, on väärä tapa nähdä asia. Seuran talouden pitää kestää ja ennakoida se oletettu tapahtumaketju, jonka seurauksena tv-näkyvyys myös vähentää katsojia hallilta. Se suurin ongelma suomalaisessa huippujääkiekossa on, että seurat perustavat taloutensa aivan liiaksi haaveille pelillisestä menestyksestä, ja siten toivotuille yleisömäärille. Seurat pyörittävät miljoonien bisnestä, ja onnistuvat silti tekemään pääosin tappiota. Ei se oikein kuulosta ammattimaiselta toiminnalta seuran organisaatioilta. Vai mitä itse olette mieltä?
Liigan ketjussa liigaa koskevaan asiaan. Kun tässä on moni pohtinut että tv-tuotanto on nykyään laadukasta ja kaiken kattavaa, niin seurojen taloutta silmällä pitäen tämän on täytynyt olla seuroilta tietoisen riskin ottamista. Kun aikanaan televisiointioikeudet avautuivat kilpailulle hockeynight -ajan jälkeen, seurat alkoivat saamaan liigan ja tv-tuotannon toteuttajan välisestä sopimuksesta todella merkittävästi suurempia summia kuin mitä aiemmin oli ollut seuran tulopuolella. Voi tietysti olla että tämä oli odottamaton seuraus, että katsojat alkavat valita mielummin kotisohvan hallilla käymisen sijaan erinäisistä syistä johtuen. Se ovatko nämä syyt nyt sitten mukavuudenhaluisuutta, kiireisen elämän seurausta, köyhyyttä tai henkistä laiskuutta, kuten tässä on sivukaupalla nyt keskusteltu, niin vastaus löytyy jokaisen omasta mielestä ja tulkinnoista maailmasta. Kiva että löytyy niin paljon seurarakkautta, että pitää muidenkin ihmisten velvollisuutena käydä katsomassa oman suosikkijengin pelejä. Mutta on se aika kova vaatimus.
No, pointtini on nyt se, että liigaseurat saavat todella suuren korvauksen tv-sopimuksista. Tv tuo suoran rahan lisäksi myös näkyvyyttä seuran mainostajille. Se, että hyvää tv-tuotantoa pidetään syynä talousvaikeuksille, on väärä tapa nähdä asia. Seuran talouden pitää kestää ja ennakoida se oletettu tapahtumaketju, jonka seurauksena tv-näkyvyys myös vähentää katsojia hallilta. Se suurin ongelma suomalaisessa huippujääkiekossa on, että seurat perustavat taloutensa aivan liiaksi haaveille pelillisestä menestyksestä, ja siten toivotuille yleisömäärille. Seurat pyörittävät miljoonien bisnestä, ja onnistuvat silti tekemään pääosin tappiota. Ei se oikein kuulosta ammattimaiselta toiminnalta seuran organisaatioilta. Vai mitä itse olette mieltä?