Yleinen maahanmuutto- ja pakolaispolitiikkakeskustelu sekä lieveilmiöt

[Osmo Rapeli]

Ok. Lause "vaatia ja palkita" vielä toistettuna "keppiä ja porkkanaa" -muodossa aiheuttaa ahdistuksen lisää palkitsemisesta, ja sitten se keppikin pitää erikseen itse mainita, vaikka palkinto mainittiin tuloksena onnistuneesta integroitumisesta. Noin pari kertaa.

Todellakin pitää palkita. Onnistuneita esimerkkejä.

 

[Metukka]

Eli heidän pakottamisensa orjatyöhön, pakkosterilisaatiot, aivojenpesuleiritykset ja muut ovat sinusta ihan ok? Vai kuinka paljon nielet Kiinan propagandaa?

Aika moni on saanut pelikieltoa vastaavista vääristelyistä. Tuo yllä mainittu ei todellakaan ole ok, mutta kukaan ei ole niin sanonutkaan.
Pitäiskö vähän nostaa jalkaa siltä ideologia-kaasulta, vaikka miten vituttaakin muiden mielipiteet.

 

[Cobol]

Pisteytys Kanadan malliin on ainut keino.
Tässä systeemissä eivät nykyisen kaltaiset tapaukset pääsisi ikinä Suomeen kun puuttuu kielitaitoa, ammatillista osaamista, perhettä tai se oikea syy tulla tänne.

Parempi olisi pitää pakolaiset/turvapaikanhakijat ja työperäiset tulijat erillään. Työperäisiä voisi pisteyttää mm. Kanadan malliin, mutta on toinen asia, toimisiko Suomessa mm. kielen takia. Ollaan niin pieni kielialue, että jos opettelet suomea, täällähän olet, kun missään muussa maassa kielellä ei pärjää. Kanadan yksi etu on kieli, joten halukkaita riittää.

Sen sijaan pakolaisten osalta olisi järkevintä päättää asiat yhdessä EU:n kanssa. Siten, että samat periaatteet kaikilla, ja turvapaikanhakijoita ei päästettäisi EU:n rajoilta eteenpäin. Tämä kuulostaa hyvältä monen mielestä, mutta ongelmansa on tässäkin. Reunamaat eivät ole innostuneita. Kuten Suomi, joka pelkää 100 000 tulijaa Venäjältä, jotka jäisivät jumiin Suomeen.

Olisi ehkä syytä myöntää, että mitään hyvää ratkaisua ei ole. Tanskan esimerkki vie muita maita EU:sta samalle linjalle, jos EU ei saa yhteistä uutta sopimusta.

Ei töihin voi olettaa edes pääsevänsä jos ei osaa kieltä, se nyt on vaan valitettavasti nimenomaan perushommissa pitää osata Suomea. Sen sijaan asiantuntijatehtävissä Suomen osaamisella ei ole niin suurta merkitystä, toki integraatioon se vaikuttaa.

Totta, monissa asiantuntijatehtävissä riittää englanti.

 

[Cobol]

Tuo 3000 on korkea, mutta nyt pitää muistaa, että nämä maahanmuuttajat haluavat asua joko pääkaupunkiseudulla tai muissa kasvukeskuksissa ja siellä se 3000 ei enää olekaan niin suuri ja sillä voi juuri ja juuri maksaa vuokransa ja muut kulut verojen jälkeen. Jos on perheellinen, niin Kelan luukku jo kutsuu. Eli tuo raja kuulostaa korkealta, mutta on realismiä, jos tarkoitus on elättää itsensä ja perheensä ilman tukia.

Jossain Pihtiputaalla tuolla rahalla jo pärjäisi. Kuten esim. Cobol on tuonut esiin, niin valtaosa maahanmuuttajista elää tänä päivänä sosiaalitukien varassa ja se ei voi olla pysyvä ratkaisu.

Pieni korjaus: valtaosa humanitaarisista maahanmuuttajista (70-80 % tuesta riippuen) eli vuonna 2018 erilaisilla tuilla. Osa tullut siihen aikaan äskettäin, osa elänyt jo pitkään Suomessa. Tiedot Kela/HS.

 

[RexHex]

Voiko humanitaarista maahanmuuttoa vastustaa olematta rasisti?

Tämä keskustelu taisi lähteä periaateessa tästä yksinkertaisesta kysymyksestä. Ainut vastaus on taitaa olla itse kysymyksen esittäjän eli:

Vastaus ensimmäisen rivin kysymykseeni: mielestäni voi.

Ehkä itsestään selvyyksiä ei tarvitse toistaa ja vastata kysymykseen paskooko paavi metsään, että saadaan konsesus asiasta.

Mutta ylipäätään ihan hyvää keskustelua maahanmuutosta tämän otsikon alla niin mietiyttää onko edelliset pari sivua nyt rasismin käsitteen käsittelyä vai ihan vain yleistä maahanmuuttopolitiikan käsittelyä.

 

[Cobol]

Mutta ylipäätään ihan hyvää keskustelua maahanmuutosta tämän otsikon alla niin mietiyttää onko edelliset pari sivua nyt rasismin käsitteen käsittelyä vai ihan vain yleistä maahanmuuttopolitiikan käsittelyä.

Minusta pääosin kyse oli humanitaarisen maahanmuuton tilanteesta. Sillä ei kai ole suoraa yhteyttä rasismiin, mutta epäsuoran ainakin minä löydän. Humanitaaristen maahanmuuttajien valtava tukiriippuvuus herättää todennäköisesti suomalaisissa rasistisia mietteitä enemmän kuin se, jos tulijat olisivat alkuvaiheen jälkeen vähemmän tukiriippuvaisia.

 

[El Gordo]

Voiko humanitaarista maahanmuuttoa vastustaa olematta rasisti?

Vastaus ensimmäisen rivin kysymykseeni: mielestäni voi.

Kyllähän yksittäisen ihmisen mielipide voi olla mitä vain, ja perustua yllättäviinkin asioihin.

Kiinnittäisiin enemmän huomiota ns. ajan ilmiöihin ja mitä niiden takana on. Maahanmuuttovastaisten ns. oikeistopopulistien suosion kasvu on tuttua aika monesta maasta ympäri maapalloa.

Esim. Trumpin suosio Yhdysvalloissa. Trumpin kannattajia ovat erityisesti valkoihoiset korkeakouluja käymättömät miehet, joiden keskuudessa rodullisia ennakkoluuloja sisältävät käsitykset ovat yleisempiä kuin keskimäärin väestössä. Trumpin uskollisin kannattajakunta villiintyi aina, kun heidän rakas johtajansa lohkaisi jotain mehevää meksikolaisista, kiinalaisista, Amerikan alkuperäiskansoista - tai määräsi kovat otteet käyttöön BLM-mielenosoittajia vastaan.

Tuskin on siis mitään epäilystä siitä, että Trumpismin nousun yhtenä isona selittävänä tekijä oli kansan syvissä riveissä piilevä rasismi. Vaikka jokainen yksittäinen Trumpin kannattaja ei välttämättä olekaan rasisti.

Euroopassa tilanne näyttää minusta olevan monessa maassa samankaltainen. Tosin en tiedä, onko tutkimuksia ihmisten ennakkoluuloista tehty yhtä kattavasti kuin Yhdysvalloissa. Mutta voisin kuvitella, että Ranskassa, Unkarissa, Ruotsissa ym. näin havaittaisiin olevan. Eli suosittua maahanmuuttovastaista puoluetta kannattavien joukossa on keskimääräistä enemmän niitä, jotka ilmaisevat anonyymissä kyselyssä rasistisia mielipiteitä.

Miten sitten lienee Suomessa? Vahvasti epäilen, ettemme ole erikoistapaus vaan perussuomalaisemme ovat samaa yleismaailmallisen trendin ilmenemää - ei jokaisen yksittäisen perussuomalaisen kohdalla vaan yleisellä tasolla. Ja toki paikallisin erikoispiirtein.

 

[Byvajet]

Tämäkin nyt on aikamoista höpöpuhetta tällainen yksiulotteinen yleistäminen. Se, että joku Lähi-idästä tuleva tykkää jatkossakin omasta sapuskasta enemmän kuin lenkkimakkarasta, ja ei käy Eppu Normaalin konsertissa, vaan haluaa eniten hengata samasta suunnasta tulevien ystävien piirissä, puhua jatkossakin myös arabiaa, ja syödä tuttua ruokaa, EI tarkoita sitä, etteivätkö he integroituisi.

Ihmiset kulttuurista riippumatta ovat melko samanlaisia. He tahtovat seksiä, saada huomiota ja arvostusta, syödä hyvin, saada (paljon) rahaa ja kokea emotionaalista turvaa ja ennustettavuutta.

Korkean elintason ja koulutuksen länsimaissa ongelmaksi muodostuu se, että kilpailu elättävästä työstä on kovaa, minkä vuoksi tarvitaan korkea sosiaaliturva. Kun samassa ihmisessä yhdistyvät matala koulutus ja vieras kulttuuri, todennäköisyys päästä tuottavan yhteiskunnan osaksi laskee merkittävästi. Sen jälkeen kuvioon tulee korkea sosiaaliturva.

Tämä tosin ei ole ainoastaan maahanmuuttajien ongelma. Jos suomalaisen täytyy elättää itsensä vastuullisesti kestävällä tavalla tuhoamatta ympäristöä, varsin harva siihen pystyy. Me kaikki olemme loppujen lopuksi jonkinlaisia loisia. Jos emme tuhoa yhteiskuntaa pumppaamalla siitä rahaa, tuhoamme ympäristön hyödyntämällä sitä suoraan tai välillisesti kestämättömällä tavalla.

Ei täällä puhtaita papereita saa kukaan. Tarvitsisimme vähemmän kulutukseen perustuvaa työtä ja enemmän perustarpeisiin liittyvää työtä. Se hyödyttäisi maahanmuuttajiakin, mutta kun nuo pirun oikeistolaiset eivät ole valmiita menemään kehityksessä taaksepäin vaan he ovat maapallon kuiviin imeviä moraalittomia loisia.

Oikeistolaisuudessa on kaiken pahuuden perusta. Oikeistolaisuus ajaa eteenpäin kehitystä, vaikka tarvitsisimme taantumusta ja kurjuutta. Kehitys viime kädessä on kuitenkin vain moraalittomuuden äärimmäinen muoto nykyisellä väestömäärällä.

 

[Dynamo]

Alleviivaukset ovat omia lisäyksiäni lainauksiin.

Sinä puhuit humanitaarisen maahanmuuton vastustamisesta kokonaisuudessaan. Ei mitään ehtoja vaan kokonaan kaikki pakolaiset pois Suomesta. Mielestäni tuon kaltaisten kieltojen tekeminen on väärin. Jos Suomeen tulisi hakemuksia nyt esimerkiksi uiguureilta en kieltäisi heitä tulemasta Suomeen. Samoin bosnialaisia ja kosovolaisia en olisi estänyt tulemasta 90-luvulla, kurdeja oikein missään kohtaa jne. En siis näe kaltevaa pintaa tässä. Toki aina on turvapaikkahakemuksia eri syistä ja jotkut syyt eivät ole tarpeeksi hyviä, mutta ne pitäisi siinä hakemusta käsiteltäessä huomata, eikä sanoa: "Ei oteta yhtäkään", koska mukana on ihmisiä jotka lähtevät pelkästään paremman elämän perässä muualle ilman tarvetta saada turvapaikkaa.

Toki voi mutta vähän katselisin tuollaista ihmistä vinoon. Jos siis on sitä mieltä, että humanitaarinen maahanmuutto pitää estää kokonaan kaikilta vain rahan takia. Toki voisihan sitä pistää kehitysapua tai rahaa yleisesti joillekin pakolaisleireille.

Sanan kokonaan/ kokonaisuudessaan toit sinä tähän keskusteluun. Ehkä tulkitsit, että tarkoitin "kokonaisuudessaan". Ehkä olisi pitänyt olla tarkempi ja todeta että voiko humanitaarisen maahanmuuton nykyistä linjaa vaatia tiukemmaksi, (eli vastustaa nykyistä (ehkä vähän lepsua) linjaa, eikä pelkästään "vastustaa"). Tila on rajallinen, eikä joka termiä tässä voi selittää auki. En edes tajunnut, että sen voi ymmärtää myös noin mustavalkoisesti. My bad.

Tuohon "kaikki pakolaiset pois Suomesta" -kohtaan kommentti. Se ei ole mun esittämäni ajatus, vaan sun tulkintasi mun kirjoituksista. En käyttänyt termiä "pakolainen", se oli sun (provokatiivinen) valintasi.

Turvapaikanhakijalla tarkoitetaan ulkomaalaista, joka hakee suojelua ja oleskeluoikeutta vieraasta valtiosta. Pakolainen on henkilö, jolle on myönnetty turvapaikka jostakin valtiosta. Sisäministeriö

Puhuin maahanmuuton vastustamisesta (tai nykyisen linja kritisoimisesta) koskien turvapaikanhakijoita. En ollut heittämässä pakolaisia (henkilö, jolle on jo myönnetty turvapaikka) ulos maasta. Laitoit sanoja suuhuni tavalla, joka on myös kaltevaa pintaa.

Tämä on kyllä malliesimerkki keskustelun polarisoitumisesta.

 

[kamik]

Jokainen joka tulee toimeen ilman tukiaisia ja maksaa veronsa Suomeen eikä tee rikoksia on tervetullut Minun Suomeeni.

Tämän tulisi toimia myös käänteisesti; jokainen, joka elää tukien varassa, syyllistyy rikoksiin tai ei maksa veroja Suomeen, joutuu lähtemään maasta.

Näinhän ei tietenkään tapahdu, vastikkeettomat tuet kuuluu kaikille, jotka onnistuvat keplottelemaan itsensä maahan esim. tekeytymällä turvapaikanhakijaksi. Pienet rikokset, kuten esim. kunniamurhat, ovat kulttuurinen piirre, siis rikkaus. Pari vuotta koppia ja takaisin integroitumaan, ei suinkaan ulos Suomesta (koskee irakilaisia lähinnä). Veroja tässä maassa on kai mahdoton välttää, jos ei sitten varasta kaikkea tarvimaansa.

Meidän Suomi. On vain oikeuksia.

 

[Jussih]

Oikeistolaisuudessa on kaiken pahuuden perusta. Oikeistolaisuus ajaa eteenpäin kehitystä, vaikka tarvitsisimme taantumusta ja kurjuutta. Kehitys viime kädessä on kuitenkin vain moraalittomuuden äärimmäinen muoto nykyisellä väestömäärällä.

Ja minä kun luulin, että Linkola haudattiin jo... Vai olisiko tässä kysymyksessä Dalai Lama -tyylinen inkarnoituminen uuteen ruumiiseen? Hieman vakavammin ajatellen, oletko tullut ajatelleeksi, mitä se romahdus tarkottaisi ihmiskunnalle? Seurauksena olisi sellaisia levottomuuksia ja väkivaltaisuuksia, ettei niitä Euroopassa ole nähty sataan vuoteen.

 

[Ollakseni]

Tuohon "kaikki pakolaiset pois Suomesta" -kohtaan kommentti. Se ei ole mun esittämäni ajatus, vaan sun tulkintasi mun kirjoituksista. En käyttänyt termiä "pakolainen", se oli sun (provokatiivinen) valintasi.

Miksi tässä seuraavassa kohdassa sitten puhutaan nimenomaan pakolaisista?

Mutta A:lle ei ole ok, että B haluaa maahan pakolaisia, mutta lasku pakolaisten maahan ottamisesta menee veronmaksajille, eli myös A:lle. Tällöin A:n mielestä B:llä on kummallinen ajatus siitä, että B saa sosialisoida A:n varoja, ja käyttää niitä rahoja miten huvittaa. Toki nämä ovat arvokysymyksiä, mihin (hyvinvointi-) yhteiskunnassa rahoja laitetaan, kuinka paljon kansalaisia verotetaan jne.

Oletin että puhuimme molemmat tuosta kuvitteellisesta henkilöstä A joka ei halua pakolaisia tai muita humanitaarisista syistä Suomeen tulevia ulkomaalaisia tänne. Eli mielestäni tuo henkilö A vastustaa kaikkea muuta paitsi työperäistä maahanmuuttoa.

 

[Dynamo]

Miksi tässä seuraavassa kohdassa sitten puhutaan nimenomaan pakolaisista?

Oletin että puhuimme molemmat tuosta kuvitteellisesta henkilöstä A joka ei halua pakolaisia tai muita humanitaarisista syistä Suomeen tulevia ulkomaalaisia tänne. Eli mielestäni tuo henkilö A vastustaa kaikkea muuta paitsi työperäistä maahanmuuttoa.

Olet oikeassa. Virhe sanasta "pakolainen" tuli ensin omalta näppäimistöltäni.

 

[haunted shores]

Hieman vakavammin ajatellen, oletko tullut ajatelleeksi, mitä se romahdus tarkottaisi ihmiskunnalle? Seurauksena olisi sellaisia levottomuuksia ja väkivaltaisuuksia, ettei niitä Euroopassa ole nähty sataan vuoteen.

Totta, mutta siinäkin olisi nähtävissä myös positiivisia puolia, jos niitä vain haluaa etsiä. Kun esim. Twitteriä lueskelee päivittäin, niin aika helppo on nähdä, että viimeisestä maailmansodasta alkaa olla liikaa aikaa. Kunnon roihu ympäri maapalloa päälle kymmeneksi vuodeksi, niin ihmiset saavat taas oikeat mittasuhteet ongelmilleen muutamaksi vuosikymmeneksi ja trigger warningit voidaan hetkeksi unohtaa liikennemerkkejä tai valkoihoisten tekemää räppiä analysoitaessa.

 

[Jussih]

Totta, mutta siinäkin olisi nähtävissä myös positiivisia puolia, jos niitä vain haluaa etsiä. Kun esim. Twitteriä lueskelee päivittäin, niin aika helppo on nähdä, että viimeisestä maailmansodasta alkaa olla liikaa aikaa. Kunnon roihu ympäri maapalloa päälle kymmeneksi vuodeksi, niin ihmiset saavat taas oikeat mittasuhteet ongelmilleen muutamaksi vuosikymmeneksi ja trigger warningit voidaan hetkeksi unohtaa liikennemerkkejä tai valkoihoisten tekemää räppiä analysoitaessa.

Eli tarvitaan pari sataa miljoonaa kuollutta ja tuusan nuuskaksi moukaroitu infra ympäri maailman ihan vaan sen takia, että muutama sata kultalusikka suussa kasvanutta ja pilalle hemmoteltua helvetin äänekästä somessa mesoavaa vasemmistonuorta/aktivistia saadaan palaamaan tälle planeetalle? Rohkenen olla sitä mieltä, että mielummin saavat jatkaa öyhötystään, vahingot ovat pienemmät. Toki myönnän, että on se helkkarin ärsyttävää seurata kuinka muutama Che Guevara -larppaaja onnistuu kaventamaan demokratiaa ja sananvapautta hyödyllisten idioottien suosiollisella avustuksella.

 

[finnjewel]

Maahanmuuttokeskustelua käydään taas muutamassa eri ketjussa.
Tätäkin ketjua voi taas nostaa ylemmäs. Samalla tuon esille perheenyhdistämisen edellytyksiä, mm. perheenjäsenen määritelmän. Lainauksia Maahanmuuttoviraston sivuilta:

Suomen kansalaisen ja muun kuin EU-kansalaisen ulkomaalaisen henkilön perheenjäsenet ovat:
aviopuoliso, rekisteröity parisuhdekumppani, avopuoliso, alle 18-vuotiaan lapsen huoltaja, lapsi.

On myös käsite: Muu omainen.
Muuna omaisena voidaan pitää esimerkiksi seuraavia sukulaisia:
18 vuotta täyttäneen henkilön vanhempaa, alle 18-vuotiaan lapsen muualla kuin Suomessa olevaa alle 18-vuotiasta sisarta tai veljeä, jolla ei ole huoltajaa, tai jolla on eri huoltaja kuin Suomessa asuvalla lapsella (vaaditaan myös huoltajan suostumus),
18 vuotta täyttäneen henkilön naimatonta sisarta tai veljeä.
Huom! Suomessa asuvan henkilön muuna omaisena ei pidetä esimerkiksi hänen puolisonsa vanhempia eikä muitakaan puolison sukulaisia.
Kursivointi siksi, että tästä on usein kovaa vääntöä.

lähde:

Perheenjäsenen luokse Suomeen | Maahanmuuttovirasto

migri.fi

 

[moby]

Yllätyksenä tuli, että tullaan Suomeen alle 18v ja sitten kun kerrotaankin että ollaan yli 18v, niin "veljet ja sisarukset" pääsee siivellä.

 

[Mojo]

Toivottavasti M. Ohisalo, V. Niinistö ja A. Pennanen ovat valmiina estämään suuren vääryyden. Korkeimmalle hallinto-oikeudelle pisteet oikeudenmukaisesta päätöksestä.

Suomessa syntynyt sarjarikollinen karkotetaan Somaliaan – Näin oikeus perustelee poikkeuksellista ratkaisua: ”Vakava uhka yhteiskunnan turvallisuudelle”

Suomessa syntynyt ja koko elämänsä Suomessa asunut mies päätettiin karkottaa kansalaisuusvaltioonsa Somaliaan. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että miehen jatkuvat vakavat rikokset olivat uhka yhteiskunnalle.

www.uusisuomi.fi

 

[Redimor]

Toivottavasti M. Ohisalo, V. Niinistö ja A. Pennanen ovat valmiina estämään suuren vääryyden. Korkeimmalle hallinto-oikeudelle pisteet oikeudenmukaisesta päätöksestä.

Suomessa syntynyt sarjarikollinen karkotetaan Somaliaan – Näin oikeus perustelee poikkeuksellista ratkaisua: ”Vakava uhka yhteiskunnan turvallisuudelle”

Suomessa syntynyt ja koko elämänsä Suomessa asunut mies päätettiin karkottaa kansalaisuusvaltioonsa Somaliaan. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että miehen jatkuvat vakavat rikokset olivat uhka yhteiskunnalle.

www.uusisuomi.fi

OHO! Tästähän tulikin sitten uusi suunta voimaan. Jos edes muutama saataisiin vähemmäksi.

 

[Mojo]

EIT antaa tänään päätöksen siitä, ottaako se kuolleeksi lavastetun irakilaismiehen tapauksen uudelleen käsiteltäväksi. Saapa nähdä, että pystyvätkö myöntämään virheensä vai pysyvätkö kannassaan ja katsovat Suomen syylliseksi kaikesta huolimatta. Välillä heidän toimintansa haiskahtaa liian sinisilmäiselle, vaikka tekevät osittain kyllä ihan asiallistakin työtä nostaessaan esim. Venäjällä tapahtuvia ihmisoikeusrikkomuksia julkisuuteen, tosin itänaapuri tavoilleen uskollisena paskat välittää saamistaan tuomioista tai huomautuksista.

 

[Brother Whisper]

EIT antaa tänään päätöksen siitä, ottaako se kuolleeksi lavastetun irakilaismiehen tapauksen uudelleen käsiteltäväksi. Saapa nähdä, että pystyvätkö myöntämään virheensä vai pysyvätkö kannassaan ja katsovat Suomen syylliseksi kaikesta huolimatta. Välillä heidän toimintansa haiskahtaa liian sinisilmäiselle, vaikka tekevät osittain kyllä ihan asiallistakin työtä nostaessaan esim. Venäjällä tapahtuvia ihmisoikeusrikkomuksia julkisuuteen, tosin itänaapuri tavoilleen uskollisena paskat välittää saamistaan tuomioista tai huomautuksista.

Ironisesta kyllä, muistelisin Venäjän aikaisemmin maksaneen muun muassa Navalnylle EIT:n määräämiä hyvityksiä, vaikka toki tuomiot onkin pantu täytäntöön. Kyseessä lienee se, että Venäjä on kokenut intressiensä mukaiseksi kuulua Euroopan Neuvostoon.

 

[Cobol]

Ironisesta kyllä, muistelisin Venäjän aikaisemmin maksaneen muun muassa Navalnylle EIT:n määräämiä hyvityksiä, vaikka toki tuomiot onkin pantu täytäntöön. Kyseessä lienee se, että Venäjä on kokenut intressiensä mukaiseksi kuulua Euroopan Neuvostoon.

Tähän liittyen, Venäjä (= Putin) ilmoitti alkuvuodesta 2021 valmistelevansa oman ihmisoikeustuomioistuimen perustamista. Tarkoitus on ilmeisesti siirtää sinne Venäjää koskevat jutut muista istuimista piittaamatta. Samalla mahdollistuu sekin, että Venäjä haastaa mm. Suomen, Viron ja monta muuta maata oikeuteen venäläisten ihmisoikeuksien rikkomisesta määrittelemällään tavalla.

 

[Cobol]

EIT antaa tänään päätöksen siitä, ottaako se kuolleeksi lavastetun irakilaismiehen tapauksen uudelleen käsiteltäväksi. Saapa nähdä, että pystyvätkö myöntämään virheensä vai pysyvätkö kannassaan ja katsovat Suomen syylliseksi kaikesta huolimatta. Välillä heidän toimintansa haiskahtaa liian sinisilmäiselle, vaikka tekevät osittain kyllä ihan asiallistakin työtä nostaessaan esim. Venäjällä tapahtuvia ihmisoikeusrikkomuksia julkisuuteen, tosin itänaapuri tavoilleen uskollisena paskat välittää saamistaan tuomioista tai huomautuksista.

EIT kumosi Suomen saaman langettavan päätöksen:

Oikeudenkäynnit | Euroopan ihmisoikeustuomioistuin kumoaa Suomen saaman langettavan päätöksen irakilaishuijaustapauksessa

Suomen valtio pyysi ihmisoikeustuomioistuinta ottamaan tapauksen uuteen käsittelyyn, koska Suomen saama langettava päätös perustui väärennettyihin asiakirjoihin.

www.hs.fi

Oikein meni.

 

[finnjewel]

Jos tämä kuolleeksi väitetty irakilainen on lainkaan kunnian mies, hän hankkiutuu oikeasti murhatuksi, jotta asia saadaan uudelleen EIT:n käsiteltäväksi.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Jos tämä kuolleeksi väitetty irakilainen on lainkaan kunnian mies, hän hankkiutuu oikeasti murhatuksi, jotta asia saadaan uudelleen EIT:n käsiteltäväksi.

Voidaan tietysti ajatella lennokkaasti tilannetta, jossa EIT ei olisikaan kumonnut aiempaa päätöstään. Silloin Suomen valtiolle olisi syntynyt eräänlainen, vahvasti sitaateissa, ”moraalinen” oikeus ottaa tämä kuolleeksi väitetty irakilainen oikeasti hengiltä, kun asiasta on saatu jo tuomiokin, jota ei haluttu enää peruakaan. Meiltä vaan puuttuvat tyystin prosessit tällaisten asioiden ratkaisemiseksi noin suoraviivaisella tavalla. On tavallaan hirtehisen hykerryttävää miettiä, kuinka EIT olisi suhtautunut tapaukseen, jossa vain varmistettiin, että kuollut mies oli todellakin kuollut…