Yleinen maahanmuutto- ja pakolaispolitiikkakeskustelu sekä lieveilmiöt

[Tadu]

En näe tuota 3000 euron rajaa mielekkäänä tai muutakaan tulorajaa. Mikäs stoori se oli kun pizzeriayrittäjän perhe karkotettiin Suomesta, koska yrittäjä ei viranomaisten mukaan tienannut tarpeeksi, vaikka koko perhe tuli toimeen ilman tukiaisia? Jokainen joka tulee toimeen ilman tukiaisia ja maksaa veronsa Suomeen eikä tee rikoksia on tervetullut Minun Suomeeni.

 

[Dynamo]

Eikä pelkästään pienituloiset, koska parempituloiset maksavat suhteessa enemmän veroja niin en näe kovin kaukaa haetuksi sitä että myös se paremmin toimeen tuleva antaisi äänensä Perussuomalaisille. Tämä vain siksi, että vaikka se parempituloisen koko bruttotulo realisoitaisiin verojen merkeissä "paremman hyvän puolesta" niin sen merkitys olisi vain kusi meressä.

Ja tämän kirjoitin siteeraamasi kohdan jälkeen. Molemmilla, siis sekä pienituloisilla että isotuloisilla on taloudellinen motiivi vastustaa humanitaarista maahanmuuttoa.

Itsekin tiedät, että öyhöttävän persuäänestäjän (kaikki persuäänestäjät eivät ole öyhöttäjiä) mielessä tuo viesti on taas yksi peruste harjoittaa "maahanmuuttokriittisyyttä" eli käytännössä rasismia.

Tässä on malliesimerkki siitä, että maahanmuuttokriittisyys yhtäläistetään rasismiin, vaikka kriittisyydellä voivat aivan hyvin olla taloudelliset perusteet: kakusta ei riitä etuja kaikille yhtä paljon, jos jakajia on enemmän; tai vastaavasti: kakun maksajat haluaisivat maksaa pienempää kakkua, eivät ainakaan kasvattaa (verorahoilla maksettua) kakkua.

Suomeen tulee turvapaikkahakemuksia joku 5 000 kappaletta vuodessa. En itse näe asiaa noin ikävänä kuin Riikka Purra (häneltä lainattuja nuo tekstit). Jos valtio meinaa tuohon kaatua niin ansaitseekin kaatua. Asumistukijärjestelmä pitäisi toki minusta räjäyttää atomeiksi, sillä se nostaa asumisen hintaa.

Kyse ei ole valtion kaatumisesta. Argumentti on tyypillinen slippery slope / kaltevan pinnan argumentointivirhe. Jälleen: kyse on useille ihmisille rajattujen resurssien käytöstä (eli talouskysymys), mihin käytetään, millä perusteella (arvot), paljonko maksaa, mistä rahat otetaan, mitä muuta rahoilla saisi jne.

Mietin lähinnä sitä että jos nyt jossain olisi kansanmurha käynnissä niin A:n mielestä ei pitäisi pelastaa ketään koska se maksaisi Suomelle rahaa. Tällöin mielestäni on perverssiä kieltäytyä suojelemasta elämää.

Ja taas taidetaan olla kaltevalla pinnalla. Mistä kansanmurhaa tekevästä maasta tänne tulee pakolaisia tällä hetkellä? Ei taida olla kovin pitkä lista. Tällainen argumentti on yhtä harhaanjohtava kuin väite siitä, että maahanmuuttokriittisyys on rasismia. Ja jos jossain olisi kansanmurha käynnissä, niin paljonko voisimme ottaa pakolaisia? Viisi tuhatta, miljoona, kymmenen miljoonaa? Mihin vedetään se raja? Voimmeko parinsadantuhannen pakolaisen ottamisen jälkeen sanoa, että taloutemme ei kestä, nyt olemme tehneet oman osuutemme?

Jos nyt kaltevalle pinnalle mennään, niin voiko kysyä, onko raja esim. 10-20 miljoonaa, (jolloin äänioikeutetuista enemmistö on maahanmuuttajia, ja ns. kantaväestö on vähemmistönä täällä). Mitenköhän täällä sitten äänestetään resurssien jaosta? Samaan tapaan pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan puolesta kuin aiemminkin, vai jotenkin muutoin resursseja allokoiden? Nämä eivät itse asiassa ole aivan hölynpöly-spekulaatioita, sillä väestöennusteiden mukaan pelkästään Nigeriassa ennustetaan olevan n. 900 miljoonaa asukasta vuosisadan loppuun mennessä. Jos Nigeria ei pysty kansaansa ruokkimaan, minneköhän kansa lähtee? Ja kansahan lähtee, sillä resurssien uusjako paikallisesti tullee tapahtumaan verisesti. Lähtevätkö muihin Afrikan maihin vai Eurooppaan? Ei tässä tarvitse olla mikään tuomiopäivän enkeli, jos ennustan, että aivan reaalimahdollisuus on se, että muutaman kymmenen vuoden sisällä tulemme näkemään mittavia kansainvaelluksia.

Ihan asiallisesti vastaten: jälleen on kyse resurssien allokoinnista. Joillekin se voi tarkoittaa sitä, että jaamme hyvinvointiamme mahdollisimman monelle (otamme pakolaisia maksimimäärän, mitä taloutemme kestää, vaikka se kurjistaisikin omia olojamme). Joillekin elämän suojelu ei näyttäydy niin suurena kysymyksenä, kärjistäen: ihmiset kuolevat joka tapauksessa, jotkut lyhyemmän, jotkut pidemmän elämän eläneinä. Jotkut elävät yltäkylläisyydessä kartanoissa koko satavuotisen elämänsä, jotkut puutetta kärsien lyhyemmän aikaa. Ihmiset ovat varsin opportunistisia. Niin pakolaiset kuin hyvinvointiyhteiskunnan kasvatit. Kaikki haluavat elämän kakusta oman (reilun) osansa, a fair share of the cake. Mutta perheessä se, jolla on ruokakaapin avain, voi päättää kakun jaosta. Jos A:n mielestä ruokakaapille ei ole asiaa muilla kuin oman perheen jäsenillä, niin se on kai A:n oma päätös. Sama kai pätee "ruokakaappiin", vaikka perheen sijaan laitetaan sana "valtio".

Jokaista tietysti tulisi kohdella yksilönä. Ymmärrän, että pakolainen (olipa syytä pakolaisuuteen tai ei) haluaa hyvinvointiyhteiskuntaan, eikä esim. pakolaisleirille Keniaan. Ymmärrän myös sen, että hyvinvointiyhteiskunnassa yksittäinen pakolainen asetetaan osaksi joukkoa (koska pakolaisia on paljon), ja kakun maksajat arvioivat, paljonko kakusta riittää jaettavaa. Yksilötasolla pakolainen, ihminen, joutuu tietysti kärsimään, jos paikkaa ei irtoa. Kun valittavana on kaikkien kärsimys alempana elintasona tai valtioon kuulumattomien pitäminen ulkona kakun jaosta, niin ymmärrettävästi aika moni valitsee jälkimmäisen. Onko se sitten rasismia? Mielestäni ei. Kakun jakamisen kannalta (ja siis taas ajatellen resujen allointia) ei ole väliä onko pakolainen ihonväriltään tai muilta ominaisuuksiltaan erilainen kuin kantaväestöön kuuluva.

 

[Ollakseni]

Ja taas taidetaan olla kaltevalla pinnalla. Mistä kansanmurhaa tekevästä maasta tänne tulee pakolaisia tällä hetkellä?

Sinä puhuit humanitaarisen maahanmuuton vastustamisesta kokonaisuudessaan. Ei mitään ehtoja vaan kokonaan kaikki pakolaiset pois Suomesta. Mielestäni tuon kaltaisten kieltojen tekeminen on väärin. Jos Suomeen tulisi hakemuksia nyt esimerkiksi uiguureilta en kieltäisi heitä tulemasta Suomeen. Samoin bosnialaisia ja kosovolaisia en olisi estänyt tulemasta 90-luvulla, kurdeja oikein missään kohtaa jne. En siis näe kaltevaa pintaa tässä. Toki aina on turvapaikkahakemuksia eri syistä ja jotkut syyt eivät ole tarpeeksi hyviä, mutta ne pitäisi siinä hakemusta käsiteltäessä huomata, eikä sanoa: "Ei oteta yhtäkään", koska mukana on ihmisiä jotka lähtevät pelkästään paremman elämän perässä muualle ilman tarvetta saada turvapaikkaa.

 

[Juze80]

Sinä puhuit humanitaarisen maahanmuuton vastustamisesta kokonaisuudessaan. Ei mitään ehtoja vaan kokonaan kaikki pakolaiset pois Suomesta. Mielestäni tuon kaltaisten kieltojen tekeminen on väärin. Jos Suomeen tulisi hakemuksia nyt esimerkiksi uiguureilta en kieltäisi heitä tulemasta Suomeen. Samoin bosnialaisia ja kosovolaisia en olisi estänyt tulemasta 90-luvulla, kurdeja oikein missään kohtaa jne. En siis näe kaltevaa pintaa tässä. Toki aina on turvapaikkahakemuksia eri syistä ja jotkut syyt eivät ole tarpeeksi hyviä, mutta ne pitäisi siinä hakemusta käsiteltäessä huomata, eikä sanoa: "Ei oteta yhtäkään", koska mukana on ihmisiä jotka lähtevät pelkästään paremman elämän perässä muualle ilman tarvetta saada turvapaikkaa.

Kiinahan nyt maana on tunnetusti täysi perseläpi ja ei siellä varmasti uiguureilla helppoa ole, mutta en minä tänne siltikään ensimmäistäkään uiguuria haluaisi. Radikaalit islamilaiset uiguurit ovat tehneet Kiinassa huomattavasti terroritekoja ja heikäläisistä löytyy pahimmillaan vielä vatipäisempää porukkaa kuin Kiinasta itsestään.

 

[Ollakseni]

Kiinahan nyt maana on tunnetusti täysi perseläpi ja ei siellä varmasti uiguureilla helppoa ole, mutta en minä tänne siltikään ensimmäistäkään uiguuria haluaisi. Radikaalit islamilaiset uiguurit ovat tehneet Kiinassa huomattavasti terroritekoja ja heikäläisistä löytyy pahimmillaan vielä vatipäisempää porukkaa kuin Kiinasta itsestään.

Eli heidän pakottamisensa orjatyöhön, pakkosterilisaatiot, aivojenpesuleiritykset ja muut ovat sinusta ihan ok? Vai kuinka paljon nielet Kiinan propagandaa?

 

[BlackWolf]

Eli heidän pakottamisensa orjatyöhön, pakkosterilisaatiot, aivojenpesuleiritykset ja muut ovat sinusta ihan ok? Vai kuinka paljon nielet Kiinan propagandaa?

Maailmassa koetaan paljon vääryyttä. Sellaista se elämä on. Emme me voi alkaa kaikkia maailman paskapesissä asuvia majoittamaan täällä sen takia, että muualla on asiat huonommin. Me voimme yrittää poliittisin keinoin saada Kiinaa muuttamaan politiikkaansa ja pitämään paremmin huolta kansastaan, mutta siinä se.

 

[TosiFani]

Maailmassa koetaan paljon vääryyttä. Sellaista se elämä on. Emme me voi alkaa kaikkia maailman paskapesissä asuvia majoittamaan täällä sen takia, että muualla on asiat huonommin. Me voimme yrittää poliittisin keinoin saada Kiinaa muuttamaan politiikkaansa ja pitämään paremmin huolta kansastaan, mutta siinä se.

Ei kai kukaan kaikkia pakolaisia ole Suomeen ottamassa, jos nyt nykyinen taso pidettäisiin.

 

[Juze80]

Eli heidän pakottamisensa orjatyöhön, pakkosterilisaatiot, aivojenpesuleiritykset ja muut ovat sinusta ihan ok? Vai kuinka paljon nielet Kiinan propagandaa?

Minä jo totesin, että Kiina on maana täysi perseläpi ja mitkään rikokset mitään ihmisryhmiä vastaan eivät ole sielläkään oikein. Eikä ne islamisti-uiguurien teot ole mitään pelkkää Kiinan propagandaa. Löytyy netistä juttua, jos jaksaa vain hakea ja maininta islamisti-uiguurien terrorista taitaa löytyä ihan niinkin propagandalliselta sivulta kuin Wikipedia.

 

[Jani82]

Ei kai kukaan kaikkia pakolaisia ole Suomeen ottamassa, jos nyt nykyinen taso pidettäisiin.

Pakolaiset ovatkin kokonaan toinen asia kuin turvapaikanhakijat.
Pakolaisia voidaan ottaa mutta heidät pitää valita sieltä leireiltä, sen sijaan turvapaikanhakijoiden suhteen voidaan laittaa rajat kiinni.
Silti kaikilla tulee olla kovat kriteerit maassa olon jatkumiseen, kielen oppimisen, työpaikan yms. suhteen. Jos ei viiden vuoden kuluessa opi kieltä niin voidaan palauttaa takaisin.

Työperäistä maahanmuuttoa pitää lisätä mutta siihen tarvitaan vero yms. kannusteita, jotta asiantuntijoita saadaan kiinnostumaan.

 

[axe]

Kiinahan nyt maana on tunnetusti täysi perseläpi ja ei siellä varmasti uiguureilla helppoa ole, mutta en minä tänne siltikään ensimmäistäkään uiguuria haluaisi. Radikaalit islamilaiset uiguurit ovat tehneet Kiinassa huomattavasti terroritekoja ja heikäläisistä löytyy pahimmillaan vielä vatipäisempää porukkaa kuin Kiinasta itsestään.

Eli heidän pakottamisensa orjatyöhön, pakkosterilisaatiot, aivojenpesuleiritykset ja muut ovat sinusta ihan ok? Vai kuinka paljon nielet Kiinan propagandaa?

Aivan hirvittävän karmeaa "argumentointia" ja sanojen syöttämistä vastauksessa. Tällaisia tällä palstalla sallitaan mutta sitten scholl saa kenkää. Voi vittu saatana.

 

[TosiFani]

Pakolaiset ovatkin kokonaan toinen asia kuin turvapaikanhakijat.
Pakolaisia voidaan ottaa mutta heidät pitää valita sieltä leireiltä, sen sijaan turvapaikanhakijoiden suhteen voidaan laittaa rajat kiinni.
Silti kaikilla tulee olla kovat kriteerit maassa olon jatkumiseen, kielen oppimisen, työpaikan yms. suhteen. Jos ei viiden vuoden kuluessa opi kieltä niin voidaan palauttaa takaisin.

Työperäistä maahanmuuttoa pitää lisätä mutta siihen tarvitaan vero yms. kannusteita, jotta asiantuntijoita saadaan kiinnostumaan.

Eikös tuossa puhuttu humanitaarisesta maahanmuutosta?

 

[Cobol]

Aivan hirvittävän karmeaa "argumentointia" ja sanojen syöttämistä vastauksessa. Tällaisia tällä palstalla sallitaan mutta sitten scholl saa kenkää. Voi vittu saatana.

Totta. Nyt on jo melkoista vääristelyä menossa.

Mitä asiaan tulee, ei ole rasisista ottaa vain ne, joista on tarkoitus pitää tosissaan huolta ja auttaa uuteen elämään.

 

[Jani82]

Eikös tuossa puhuttu humanitaarisesta maahanmuutosta?

Sinä puhuit pakolaisista.
He ovat OK kunhan se valinta tehdään kunnolla, turvapaikanhakijoiden suhteen sitten se oikea nollatoleranssi kun todellisia syitä ei ole.

 

[Cobol]

En näe tuota 3000 euron rajaa mielekkäänä tai muutakaan tulorajaa. Mikäs stoori se oli kun pizzeriayrittäjän perhe karkotettiin Suomesta, koska yrittäjä ei viranomaisten mukaan tienannut tarpeeksi, vaikka koko perhe tuli toimeen ilman tukiaisia? Jokainen joka tulee toimeen ilman tukiaisia ja maksaa veronsa Suomeen eikä tee rikoksia on tervetullut Minun Suomeeni.

Toki 3 000 on korkea, mutta jos ei mitään tulorajaa ole, ei sekään toimi.

Käytännössä kelpaa hyvin, että Suomessa jo asuvan toimeentulo on sen verran korkea, että hän voi elättää tulijan. Toinen vaihtoehto on, että tulija elättää itse. Kolmas on näiden yhdistelmä. Muistetaan myös, että Suomessa jo asuvan osalta osa sosiaalietuuksista lasketaan tuloiksi.

Ei se vaan voi mennä niin, että tulija saapuu Suomeen ja veronmaksajat elättävät siitä eteenpäin. Ja kääntäen, kun tänne otetaan, pitää olla joku kotoutussuunnitelma, jota noudatetaan molemmat. Sekä tulija, että valtio/kunta. Parasta olisi kun toimittaisiin itse pitkäjänteisesti, mitä ei nyt tehdä.

 

[TosiFani]

Sinä puhuit pakolaisista.
He ovat OK kunhan se valinta tehdään kunnolla, turvapaikanhakijoiden suhteen sitten se oikea nollatoleranssi kun todellisia syitä ei ole.

Niin, eikö pakolaiset kuulu nimenomaan humanitaariseen maahanmuuttoon?

 

[Jani82]

Niin, eikö pakolaiset kuulu nimenomaan humanitaariseen maahanmuuttoon?

Pakolaiset kuuluvat mutta turvapaikanhakijat, eivät jos emme halua kuten Tanskassa on jo asia tajuttu.
Yrität nyt kääntää asiaa ihan toiselle puolelle kun yhdistät turvapaikanhakijat pakolaisiin.
Nämähän eivät ole millään muotoa verrannollisia tapauksia, toiset valitaan leireiltä eli ne pakolaiset ja ovat oikeasti hädässä.
Turvapaikanhakijat taas matkailevat paremman ja helpomman elintason perässä. Vaikka niitä turvallisia paikkoja on Euroopassa vaikka kuinka ennen Suomea, sen takia heitä ei tule elättää ilmaiseksi.

 

[BlackWolf]

Pakolaiset kuuluvat mutta turvapaikanhakijat, eivät jos emme halua kuten Tanskassa on jo asia tajuttu.
Yrität nyt kääntää asiaa ihan toiselle puolelle kun yhdistät turvapaikanhakijat pakolaisiin.
Nämähän eivät ole millään muotoa verrannollisia tapauksia, toiset valitaan leireiltä eli ne pakolaiset ja ovat oikeasti hädässä.
Turvapaikanhakijat taas matkailevat paremman ja helpomman elintason perässä. Vaikka niitä turvallisia paikkoja on Euroopassa vaikka kuinka ennen Suomea, sen takia heitä ei tule elättää ilmaiseksi.

Lisäksi turvapaikanhakijat on yleensä miespuoleisia, koska esim. parempi mahdollisuus perheenydistämiseen, selviää matkasta todennäköisemmin, heillä on yleensä rahaa maksaa matkasta yms. Ne oikeasti hädänalaiset, naiset ja lapset jne. ne ei mitään turvapaikkoja voi hakea tuolla tavalla. Ne jäävät sinne leireille mistä Suomi voisi ihan hyvin poimia tänne tuotavaksi niitä joita me itse haluamme ja jotka eivät esim. tilastojen valossa tee mitään ikäviä asioita. Kaikkia emme voi kuitenkaan auttaa, niin kannattaa valita autettavaksi niitä jotka todennäköisimmin hyötyy eniten ja hyödyttää Suomea myös eniten.

 

[TosiFani]

Pakolaiset kuuluvat mutta turvapaikanhakijat, eivät jos emme halua kuten Tanskassa on jo asia tajuttu.
Yrität nyt kääntää asiaa ihan toiselle puolelle kun yhdistät turvapaikanhakijat pakolaisiin.
Nämähän eivät ole millään muotoa verrannollisia tapauksia, toiset valitaan leireiltä eli ne pakolaiset ja ovat oikeasti hädässä.
Turvapaikanhakijat taas matkailevat paremman ja helpomman elintason perässä. Vaikka niitä turvallisia paikkoja on Euroopassa vaikka kuinka ennen Suomea, sen takia heitä ei tule elättää ilmaiseksi.

Keskustelun aiheena oli humanitaarisen maahanmuuton täydellinen kieltäminen, sitä kommentoin.

 

[Jani82]

Keskustelun aiheena oli humanitaarisen maahanmuuton täydellinen kieltäminen, sitä kommentoin.

Kyllähän sinä nimenomaan pakolaisista puhuit.

Ei kai kukaan kaikkia pakolaisia ole Suomeen ottamassa, jos nyt nykyinen taso pidettäisiin.

Pakolaiset ovat OK ja heillä on pakolaisen asema.

Turvapaikanhakijat taas eivät ole OK kun he, eivät jää sinne ensimmäiseen turvalliseen maahan vaan tulevat nimenomaan "eläteiksi".
Todella isolla osalla tästä porukasta ei ole mitään halua integroitua Suomeen yms. jotenkin kummasti tätä porukkaa tulee suurelta osin Lähi-Idän ja Afrikan suunnalta.
Aasiasta tulevilla sen sijaan on oikeasti halua integroitua, pois lukien nämä Afgaanit, jotka ovat asuneet vuosia esim. Iranissa.

 

[TosiFani]

Kyllähän sinä nimenomaan pakolaisista puhuit.
Pakolaiset ovat OK ja heillä on pakolaisen asema.

Turvapaikanhakijat taas eivät ole OK kun he, eivät jää sinne ensimmäiseen turvalliseen maahan vaan tulevat nimenomaan "eläteiksi".
Todella isolla osalla tästä porukasta ei ole mitään halua integroitua Suomeen yms. jotenkin kummasti tätä porukkaa tulee suurelta osin Lähi-Idän ja Afrikan suunnalta.
Aasiasta tulevilla sen sijaan on oikeasti halua integroitua, pois lukien nämä Afgaanit, jotka ovat asuneet vuosia esim. Iranissa.

Ymmärrän kyllä, mitä mieltä olet turvapaikanhakijoista, olet sitä nyt toistellut useampaan kertaan. Mutta puhuin pakolaisista, kun keskusteltiin humanitaarisen maahanmuuton täydellisestä lopettamisesta.

 

[Osmo Rapeli]

Todella isolla osalla tästä porukasta ei ole mitään halua integroitua Suomeen yms. jotenkin kummasti tätä porukkaa tulee suurelta osin Lähi-Idän ja Afrikan suunnalta.

Tämäkin nyt on aikamoista höpöpuhetta tällainen yksiulotteinen yleistäminen. Se, että joku Lähi-idästä tuleva tykkää jatkossakin omasta sapuskasta enemmän kuin lenkkimakkarasta, ja ei käy Eppu Normaalin konsertissa, vaan haluaa eniten hengata samasta suunnasta tulevien ystävien piirissä, puhua jatkossakin myös arabiaa, ja syödä tuttua ruokaa, EI tarkoita sitä, etteivätkö he integroituisi. Siinä pitää vaan puskea perkeleesti töitä koulujärjestelmässä, työllistää, tulkata, saada työllistymiseen oikeanlaisia velvotteita, ja vaatia paljon, palkita kenties enemmän siitä että hyviä asioita näiltä osin tapahtuu. Ei integroituminen tarkoita tasapäistämistä, että kaikista tulisi täysin heterogeeninen kokonaisuus. Poliitikkojen vastuuta, keppiä ja porkkanaa, yhteisön muovautumista siinä missä yksilöidenkin, rasismin vähentämistä ja kovasti töitä - myös riittävästi aikaa.

 

[Jani82]

Tämäkin nyt on aikamoista höpöpuhetta tällainen yksiulotteinen yleistäminen. Se, että joku Lähi-idästä tuleva tykkää jatkossakin omasta sapuskasta enemmän kuin lenkkimakkarasta, ja ei käy Eppu Normaalin konsertissa, vaan haluaa eniten hengata samasta suunnasta tulevien ystävien piirissä, puhua jatkossakin myös arabiaa, ja syödä tuttua ruokaa, EI tarkoita sitä, etteivätkö he integroituisi. Siinä pitää vaan puskea perkeleesti töitä koulujärjestelmässä, työllistää, tulkata, saada työllistymiseen oikeanlaisia velvotteita, ja vaatia paljon, palkita kenties enemmän siitä että hyviä asioita näiltä osin tapahtuu. Ei integroituminen tarkoita tasapäistämistä, että kaikista tulisi täysin heterogeeninen kokonaisuus. Poliitikkojen vastuuta, keppiä ja porkkanaa, yhteisön muovautumista siinä missä yksilöidenkin, rasismin vähentämistä ja kovasti töitä - myös riittävästi aikaa.

Jos osa ei osaa viiden tai kymmenen vuoden jälkeen Suomea niin silloin ei ole ollut edes halua integroitua. Silloin ainoa suunta on takaisin sinne mistä on tullutkin, sama tulisi tapahtua aina rikoksen yhteydessä.
Ymmärrän kielen oppimisen tarpeettomuuden jos tulee työn perässä Suomeen ja näistä useat ovat lisäksi töissä, jossa pärjää esim. englannilla jolloin suomelle ei ole tarvetta.

Jännästi vaan tämä töihin tuleva tai pakolaisena tuleva porukka haluaa integroitua, toisin kuin turvapaikanhakijana tulevat.
Porkkanaahan tälle porukalle jaetaan keppiä ei tule yhtään, lisäksi näiden taustoja ei oikeasti tunneta kunnolla kuten on nähty.

 

[Jani82]

Ymmärrän kyllä, mitä mieltä olet turvapaikanhakijoista, olet sitä nyt toistellut useampaan kertaan. Mutta puhuin pakolaisista, kun keskusteltiin humanitaarisen maahanmuuton täydellisestä lopettamisesta.

Niin mutta kukaan ei halunnut luopua pakolaisista ja sinä olit ainut jolle pakolaiset nousi esiin.
Sinä sen sijaan sotket pakolaiset tähän asiaa, heitä pitääkin auttaa.

Jos käännät keskustelun pakolaisiin niin silloin pitää myös pystyä keskustelemaan myös ylimääräisestä tässä kokonaisuudessa ja se on ne turvapaikanhakijat.

 

[Cobol]

Palkintoa tuntuu kyllä olevan tarjolla, mut sitä keppiä ei tarjoile kukaan. Vaatimustaso on täysin nolla, muu on ihan paskapuhetta, syypäät noin yleisellä tasolla löytyy tästä maailmanhalailukulttuurista mikä tännekin on ikäväkseni pesiytynyt.

Pahimmillaan vaatimustaso ja koulutukseen sekä kielen opiskeluun liittyvä kannustin on heikko. Tätä tukevat tilastot:

Toimeentulotukea sai vuonna 2018 runsaat 23 000 ihmistä, jotka ovat muuttaneet Suomeen humanitaarisista syistä. Osa heistä on muuttanut Suomeen hiljattain, osa on asunut Suomessa jo pitkään. Yleisimmät lähtömaat ovat Irak, Somalia, Iran, Afganistan ja Syyria.

Humanitaarisista syistä Suomeen muuttaneille 74 prosentille maksettiin vuoden aikana toimeentulotukea. Keskimäärin lähes yhdeksän kuukauden ajalta. Humanitaarisista syistä muuttaneista sai asumistukea 82 prosenttia.

Voidaan sanoa, että Suomi on epäonnistunut kotouttamisessa. Hyvin vaikea on ponnistaa koulutukseen ja työelämään, jos on pitkään pääasiassa tukien varassa. Muutoksia on pakko tehdä, jos halutaan tuloksia. Lähtömaat ovat yksi muutoskohde, sillä kokemuksen perusteella Suomeen tullaan usein nuorten miesten voimin, jotka ovat paossa sotilaspalvelusta tai armeijaa, ja jotka eivät ole turvapaikan tarpeessa.

 

[ultrar]

Tuo 3000 on korkea, mutta nyt pitää muistaa, että nämä maahanmuuttajat haluavat asua joko pääkaupunkiseudulla tai muissa kasvukeskuksissa ja siellä se 3000 ei enää olekaan niin suuri ja sillä voi juuri ja juuri maksaa vuokransa ja muut kulut verojen jälkeen. Jos on perheellinen, niin Kelan luukku jo kutsuu. Eli tuo raja kuulostaa korkealta, mutta on realismiä, jos tarkoitus on elättää itsensä ja perheensä ilman tukia.

Jossain Pihtiputaalla tuolla rahalla jo pärjäisi. Kuten esim. Cobol on tuonut esiin, niin valtaosa maahanmuuttajista elää tänä päivänä sosiaalitukien varassa ja se ei voi olla pysyvä ratkaisu.