Juttujesi perusteella et ole.Meillä maailmankansalaisilla nyt vain sattuu olemaan tällainen arvomaailma.
Ihan oikea maailmankansalainen ymmärtäisi ettei tuollaisia juttuja olisi tuolla näkynyt puoli vuotta sitten. Sensuuri olisi viuhunut. Mutta kuten sanoin, enää pahimmat sekopäät elää #unelmaa.Mikä linja? Kyseinen kirjoittaja ei ole vihreiden edustaja, ei kuntavaaliehdokas, eikä edes lehden toimittaja. Lehdillä nyt vain on tapana julkaista vapaiden toimittajien ja muiden ajattelijoiden ja kirjoittajien kirjoituksia ja mielipiteitä. Minunkin kirjoituksiani on pyydetty lehteen julkaistavaksi, eikä niillä ollut mitään tekemistä politiikan kanssa.
Jos ihminen on oikeasti, siis OIKEASTI maailmankansalainen, niin hän ymmärtää että jokaisen toimivan ja tulevaisuutta omistavan valtion tärkein ominaisuus on vahva kansallisuudentunne.
No, kerro nyt, että mikä lehti, niin ettei tarvitse arvailla. Tiedonantaja vai MV-lehti?
Vaalit tulossa ja #unelma ei enää myy kuin pahimmille sekopäille eli pakko muuttaa kantaa. On mielenkiintoista seurata pysyykö tämä linja vielä vaalienkin jälkeen vai ei.
Ei noita sun juttuja kannata omalla nimellä todellakaan julkaista. Sulkee portteja takuuvarmasti, siinä olet aivan oikeassa.Vihreä lanka. En suostunut, koska lehti julkaisee kirjoituksia vain kirjoittajan omalla nimellä ja tulkitsin tuolloin parhaaksi jättää nimeni pois puoluelehdestä, vaikka asia ei koskenut politiikkaa. En halua menettää jotain työpaikkaa siksi, että rekrytoija löytää nettihaulla nimeni puoluelehdestä.
Ei noita sun juttuja kannata omalla nimellä todellakaan julkaista. Sulkee portteja takuuvarmasti, siinä olet aivan oikeassa.
Juu. Edelleen kannattaa tyytyä nimimerkillä kirjoitteluun keskustelupalstoilla. Sitten voi harkita omalla nimellä julkaisua jos juttuihin tulee edes jotain tolkkua.Näin minäkin ajattelin. Minua tässä vain mietityttää se miksi nimenomaan kansalaisuus tai siis kantasuomalaisuus, niin kuin @Repolainen mainitsi, määrittelee asian tärkeyden. Esimerkiksi jos Repolaisen (@Repolainen) kotikadulla joku joutuu rikoksen uhriksi, mitä väliä uhrin kansalaisuudella tai etnisyydellä on. Vaikuttaako se vähemmän turvallisuustunteeseen, jos uhri ei ole kantasuomalainen tai Suomen kansalainen.
Näin minäkin ajattelin. Minua tässä vain mietityttää se miksi nimenomaan kansalaisuus tai siis kantasuomalaisuus, niin kuin @Repolainen mainitsi, määrittelee asian tärkeyden. Esimerkiksi jos Repolaisen (@Repolainen) kotikadulla joku joutuu rikoksen uhriksi, mitä väliä uhrin kansalaisuudella tai etnisyydellä on. Vaikuttaako se vähemmän turvallisuustunteeseen, jos uhri ei ole kantasuomalainen tai Suomen kansalainen.
En tiedä oletko koskaan törmännyt sanontaan ja ajatukseen, että ruokkivaa kättä ei kannattaisi pahemmin pureskella. On täysin ymmärrettävää, että ihmisten auttamisen halu vähenee entisestään, kun loisivat koneinsinöörit kuppauksen lisäksi kohdistavat rikoksia auttajiaan kohtaan. Jossain vaiheessa se halu menee nollaan.
Olen tästä asiasta täysin samaa mieltä. @TheRimpula'han tuon asian jo toi ilmi. Minä kuitenkin tartuin @Repolainen'n viestissä sanaan kantasuomalainen ihan kuin kantasuomalainen olisi tärkeämpi kuin esimerkiksi joku aasialaissyntyinen, joka on asunut koko aikuisen ikänsä Suomessa, kouluttautunut ja tuottanut verovaroja. Minusta myös tällainen ihminen on ei-kantasuomalaisuudestaan huolimatta osa yhteiskuntaa, eli sitä auttavaa kättä.
Meissä on se ero, että toinen on ollut lähes vuoden valtion määräämässä koulutuksessa jossa opetettiin tappamaan kaikilla mahdollisilla keinoilla vaikka itse olisi kuolettavasti haavoittunut.
Luuletko että siellä motivoitiin suvaitsevuudella, kun taistelijaa arvioivat pitämällä hereillä kolmatta vuorokautta putkeen ilman unta.
En tiedä mikä meno nykyään on, mutta noin 20 vuotta sitten ja ihan omalla nimellä voin tuon kirjoittaa.Ei ehkä kannata sinunkaan julkaista kirjoituksiasi omalla nimelläsi.
Ok. Itse en niinkään takertunut tuohon yhteen sanaan vaan siihen kuinka autettava suhtautuu auttajaansa. Onko vilpittömästi kiitollinen vai pitääkö hyväuskoisena hölmönä jota voi kupata hyvällä omalla tunnolla ja haluaako autettava sitoutua yhteiskunnan normeihin ja lakeihin. Tällä hetkellä noiden partalapsien suhtautumisessa ja käytöksessä on hirvittävästi toivomisen varaa ja korjattavaa. Usein se käytös kertoo myös todellisesta avuntarpeesta.Olen tästä asiasta täysin samaa mieltä. @TheRimpula'han tuon asian jo toi ilmi. Minä kuitenkin tartuin @Repolainen'n viestissä sanaan kantasuomalainen ihan kuin kantasuomalainen olisi tärkeämpi kuin esimerkiksi joku aasialaissyntyinen, joka on asunut koko aikuisen ikänsä Suomessa, kouluttautunut ja tuottanut verovaroja. Minusta myös tällainen ihminen on ei-kantasuomalaisuudestaan huolimatta osa yhteiskuntaa, eli sitä auttavaa kättä. Tämä voi kuulostaa saivartelulta, mutta tartuin yhteen sanaan, koska lähipiirissäni on ihmisiä, jotka eivät ole kantasuomalaisia. Ja joutuihan nuorempi Barkovinkin vakuuttelemaan olevansa sataprosenttisesti suomalainen, koska ilmeisesti joillekin kantasuomalaisuus merkitsee niin paljon.
Tämä on ilmiö jota on havainnut ja osittain ihmetellyt. Ei minua kiinnosta mennä ulkomaille tutustumaan suomalaisiin, ei ole toki mitään estettäkään jos kohtaa hyvän tyypin.On minulla sen verran kansallisuustunnetta, että ulkomailla reissatessa, työskennellessä tai asuessa kun törmää toiseen suomalaiseen, sitä kokee ainakin aluksi jotain yhteistä. Yleensä se on kuitenkin ollut yhteinen kieli, jota on ollut mukava päästä käyttämään jonkun kanssa. Tämän takia Facebookissa on kymmeniä ulkosuomalaisten ryhmiä, joissa voidaan keskustella ja sopia tapaamisia vaikka on mahdollista, etteivät he kuulu ryhmäläisten lähipiiriin.
Heh. Sä et nyt oikein ole tainnut ymmärtää mistä pakolaisuudessa on kyse. Ei se nyt mitään interreilaamista ole. Kas kun et ehdota samantien diiliä, että kukaan ei lähde pakolaiseksi ensinkään, niin siinähän ne ongelmat jo ratkeisikin.Pakolaisten vastaanottamisehdot pitää sopia kyseisten maiden kanssa. Jos sopuun ei päästä, niin kyseisistä maista ei tule Suomeen yhtään ketään. Piste.
Suomi on EU:n tehokkain laittomasti maassaolevien maastapoistaja, mutta ei nyt anneta tosiasioiden häiritä öyhöttämistä.Vaan Suomi pyllistää EU:n edessä ja saa tuplapanoa joka suunnasta. Lampaita ala Sipilän idiootti.
Heh. Sä et nyt oikein ole tainnut ymmärtää mistä pakolaisuudessa on kyse. Ei se nyt mitään interreilaamista ole. Kas kun et ehdota samantien diiliä, että kukaan ei lähde...
Suomi on EU:n tehokkain laittomasti maassaolevien maastapoistaja, mutta ei nyt anneta tosiasioiden häiritä öyhöttämistä.
Ottaisitko kuitenkin sisään ne ihan oikeasta syystä tulevat ei rikolliset pakolaiset?Hemmetin paljon parempi tilanne kaikille varmaan olisi, mikäli laittomasti maassaolevia ei olisi alunperinkään päästetty maahan kokeilemaan, interreilaamaan.
Ottaisitko kuitenkin sisään ne ihan oikeasta syystä tulevat ei rikolliset pakolaiset?
Ok. Oliko sulla joku näppärä konsti, millä selvittää pikaisesti aito avun tarve ja sen sellaiset asiat? Migriä varmaan kiinnostaisi. Niillä kun menee noiden selvittämiseen ihan helvetisti aikaa ja vaivaa. Vai ajattelitko ehkä, että joku muu vois tehdä sen vaivalloisen työn ja sitten me voitais ystävällisesti poimia rusinat pullasta.Pakolaisia pakolaisleireiltä kyllä. Rikollistaustaakin saa olla, vaikkapa sharia-lain rikkomisesta, diktatuurin uhmaamisesta jne.
Hehheh, sä et näköjään ymmärrä että pakolainen voi hakea sitä turvapaikkaa myös maasta, jolla on luovutussopimus Irakin kanssa ja sellaisia maita taitaa jopa olla Suomen ja Irakin välissä eli ei edes tarvitse interreilata Suomeen saakka.Heh. Sä et nyt oikein ole tainnut ymmärtää mistä pakolaisuudessa on kyse.
Niin, esim Ruotsillahan on palautussopimus Irakin kanssa. Ei siitä kyllä Ruotsille mitään hyötyä ole. Suomi palauttaa Irakiin edelleen tehokkaamin kuin Ruotsi, mutta mitäs väliä näillä tosiasioilla nyt on.Hehheh, sä et näköjään ymmärrä että pakolainen voi hakea sitä turvapaikkaa myös maasta, jolla on luovutussopimus Irakin kanssa ja sellaisia maita taitaa jopa olla Suomen ja Irakin välissä eli ei edes tarvitse interreilata Suomeen saakka.
Tosin Suomesta on tehty ja tehdään edelleen pakkopalautuksia. Niin Irakiin, Somaliaan ja vaikka mihin maahan. Kuten jutusta selviää, ruotsalaiset kinusivat, että jos Suomi veis samalla myös Ruotsista porukkaa pois, mutta ei nyt tällä kertaa natsannut.VAIKKA vapaaehtoisten lähtijöiden palautukset ovat onnistuneet hyvin, Suomen viranomaiset ovat kaivanneet sopimusta myös pakkopalautuksista. Ruotsi solmi sellaisen Irakin kanssa vuonna 2008, mutta sopimus ei ole toiminut erityisen tehokkaasti. Irak ei enää useaan vuoteen ole ottanut vastaan Euroopasta pakolla käännyttyjä irakilaisia.
Ok. Oliko sulla joku näppärä konsti, millä selvittää pikaisesti aito avun tarve ja sen sellaiset asiat? Migriä varmaan kiinnostaisi. Niillä kun menee noiden selvittämiseen ihan helvetisti aikaa ja vaivaa. Vai ajattelitko ehkä, että joku muu vois tehdä sen vaivalloisen työn ja sitten me voitais ystävällisesti poimia rusinat pullasta.
Ai ensinnäkin ehdotat, että raiskaajat yms rikoksen tekijät pidetään Suomessa. Monet pakolaiset tekisivät rikoksia pelkästään siksi, että voivat jäädä Suomeen sinun ideallasi. Toisekseen en kirjoittanut mistään laittomasti maassaolevista, opettele lukemaan poika. Kolmanneksi näytähän yksikin tilasto tuosta väitteestäsi "Suomi on EU:n tehokkain laittomasti maassaolevien maastapoistaja".Heh. Sä et nyt oikein ole tainnut ymmärtää mistä pakolaisuudessa on kyse. Ei se nyt mitään interreilaamista ole. Kas kun et ehdota samantien diiliä, että kukaan ei lähde pakolaiseksi ensinkään, niin siinähän ne ongelmat jo ratkeisikin.
Suomi on EU:n tehokkain laittomasti maassaolevien maastapoistaja, mutta ei nyt anneta tosiasioiden häiritä öyhöttämistä.
Miten se että Ruotsi palautussopimuksesta huolimatta palauttaa vähemmän liittyy siihen, että Suomi voisi halutessaan todeta, että ne jotka tulevat maista joiden kanssa Suomella ei ole palautussopimusta jääköön maihin, joiden kanssa lähtömaalla on palautussopimus? Ei kai se nyt minun vikani ole, että ruotsalaiset ovat niin dorkia etteivät palautussopimuksista huolimatta palauta. Miksi tulla interraililla Suomeen asti kun välissä on ihan turvallisia maita, joiden kanssa sopimukset ovat kunnossa?Niin, esim Ruotsillahan on palautussopimus Irakin kanssa. Ei siitä kyllä Ruotsille mitään hyötyä ole. Suomi palauttaa Irakiin edelleen tehokkaamin kuin Ruotsi, mutta mitäs väliä näillä tosiasioilla nyt on.
Linkki hesariin: Suomen palautuslennot Irakiin kiinnostavat Ruotsiakin – ”Kokonaisia perheitä on palannut” - Kotimaa - Helsingin Sanomat
Tosin Suomesta on tehty ja tehdään edelleen pakkopalautuksia. Niin Irakiin, Somaliaan ja vaikka mihin maahan. Kuten jutusta selviää, ruotsalaiset kinusivat, että jos Suomi veis samalla myös Ruotsista porukkaa pois, mutta ei nyt tällä kertaa natsannut.
Ei kai se nyt minun vikani ole, että ruotsalaiset ovat niin dorkia etteivät palautussopimuksista huolimatta palauta.
VAIKKA vapaaehtoisten lähtijöiden palautukset ovat onnistuneet hyvin, Suomen viranomaiset ovat kaivanneet sopimusta myös pakkopalautuksista. Ruotsi solmi sellaisen Irakin kanssa vuonna 2008, mutta sopimus ei ole toiminut erityisen tehokkaasti. Irak ei enää useaan vuoteen ole ottanut vastaan Euroopasta pakolla käännyttyjä irakilaisia.
