Yleinen maahanmuutto- ja pakolaispolitiikkakeskustelu sekä lieveilmiöt

[TosiFani]

Iltalehdessä on pitkä juttu Aftonbladetin toimittaja Peter Kadhammarista : Mihin hieno Ruotsi katosi.

Teinitytöt tekivät karmean henkirikoksen – se on esimerkki Ruotsin ”uskomattoman suuresta muutoksesta”

Ruotsista on tullut niin väkivaltainen maa, että kuningasparikin huolestui. Aftonbladetin kolumnisti Peter Kadhammar kertoi Ilta-Sanomille, miksi näin on käynyt. Vaikuttaa siltä, että hyvinvointivaltio on tyrinyt maahanmuuton.

www.is.fi

Siinä kerrotaan aluksi Örebron veitsi-iskusta ja sitten aletaan ihmetellä Ruotsin yleistä muuttumista.

Pari Kadhammarin mielipidettä kiinnitti huomiota.
"Ruotsidemokraattien olemassaolo on hidastanut maahanmuuton ongelmiin puuttumista. Poliitikot eivät ole halunneet samaistua rasistiseen puolueeseen, joten he välttivät aihepiiriä."
Eli ongelmat ovat Ruotsidemokraattien vika?
Eivätkö Ruotsin muut puolueet pysty siis ratkaisemaan Ruotsin ongelmia ilman rasismin leimaa?
Eihän Ruotsissa ollut mitään ongelmia vielä vähän aikaa sitten. Kaikki oli hyvin ja jos ongelmia olikin jossain lähiöissä ne kyllä ratkeaisivat kun vaan ymmärrystä ja rahaa riittää.

"He (maahanmuuttajat) ovat kyllästyneet olemaan toimittajien, sosiaalityöntekijöiden, poliisin ja tutkijoiden kohteena. Monia hävettää. He ovat vain "avuttomia" ihimisiä sosiaalituen varassa (lokeroituja asemaansa)."
(Suluissa oleva on omaa lisäystäni)
Eli ihmiset jotka yrittävät ratkoa maahanmuuttajien ongelmia ovat maahanmuuttajien mielestä ongelma, jää hieman epäselväksi miten ongelmat sitten ratkaistaan jos ei niiden syitä saa enää etsiä. Eikö ensimmäisestä seuraa toinen myös siten että asioissa ei edetä jos maahanmuuttajat jätetään sinne lokeroihinsa, kun auttamaan pyrkivät poistetaan yhtälöstä.

Ongelma on siinä, että tietty ryhmä on tehnyt maastamuutosta poliittisen aseen. Ratkaisuhakuinen keskustelu on mahdotonta, koska se heikentäisi ryhmän menestystä vaaliuurnilla. Tärkeintä on vastakkainasettelu, omista periaatteista ei luovuta ja somessa kerrotaan kauhutarinoita.

 

[verikuut]

Ongelma on siinä, että tietty ryhmä on tehnyt maastamuutosta poliittisen aseen. Ratkaisuhakuinen keskustelu on mahdotonta, koska se heikentäisi ryhmän menestystä vaaliuurnilla. Tärkeintä on vastakkainasettelu, omista periaatteista ei luovuta ja somessa kerrotaan kauhutarinoita.

Eli mielestäsi ilman Ruotsidemokraatteja näitä ongelmia ei olisi? Kuinka he pystyivät oppositiosta käsin halvauttamaan muiden tekemiset niin perusteellisesti, että tilanne on kehittynyt tähän pisteeseen?

Voi olla epätrendikästä myöntää, että ongelmia on ollut jo ennen kuin maahanmuuttokriittinen puolue on päässyt vaikuttavaan asemaan, mutta vasta nyt silmät on avattu, kun hyssyttely ja peittely ei mene läpi kansalle eikä kukaan tohdi puhua viikottain toistuvista väkivallanteoista yksittäistapauksina.

 

[Cobol]

Iltalehdessä on pitkä juttu Aftonbladetin toimittaja Peter Kadhammarista : Mihin hieno Ruotsi katosi.

Siinä kerrotaan aluksi Örebron veitsi-iskusta ja sitten aletaan ihmetellä Ruotsin yleistä muuttumista.

Pari Kadhammarin mielipidettä kiinnitti huomiota.
"Ruotsidemokraattien olemassaolo on hidastanut maahanmuuton ongelmiin puuttumista. Poliitikot eivät ole halunneet samaistua rasistiseen puolueeseen, joten he välttivät aihepiiriä."
Eli ongelmat ovat Ruotsidemokraattien vika?
Eivätkö Ruotsin muut puolueet pysty siis ratkaisemaan Ruotsin ongelmia ilman rasismin leimaa?
Eihän Ruotsissa ollut mitään ongelmia vielä vähän aikaa sitten. Kaikki oli hyvin ja jos ongelmia olikin jossain lähiöissä ne kyllä ratkeaisivat kun vaan ymmärrystä ja rahaa riittää.

"He (maahanmuuttajat) ovat kyllästyneet olemaan toimittajien, sosiaalityöntekijöiden, poliisin ja tutkijoiden kohteena. Monia hävettää. He ovat vain "avuttomia" ihimisiä sosiaalituen varassa (lokeroituja asemaansa)."
(Suluissa oleva on omaa lisäystäni)
Eli ihmiset jotka yrittävät ratkoa maahanmuuttajien ongelmia ovat maahanmuuttajien mielestä ongelma, jää hieman epäselväksi miten ongelmat sitten ratkaistaan jos ei niiden syitä saa enää etsiä. Eikö ensimmäisestä seuraa toinen myös siten että asioissa ei edetä jos maahanmuuttajat jätetään sinne lokeroihinsa, kun auttamaan pyrkivät poistetaan yhtälöstä.

Ruotsissa demarit ja maltillinen kokoomus ovat myöntäneet maahanmuuton olleen liian suurta. Valtapuolueet ovat syyttäneet virheistä lähinnä itseään. Demarien herätys tuli myöhemmin kuin kokoomuksen, mutta tuli silti. Vain jossain äärivasemmalla koetaan, että maahanmuuton ongelmat ovat ruotsidemokraateista johtuvia.

Monet maltillisempaan vasemmistoon lukeutuvat toimittajat ja tutkijavat ovat avanneet Ruotsin tilannetta erinomaisesti. Kuten Diamant Salihu Näin palkittu toimittaja Diamant Salihu selittää Ruotsin jengirikollisuutta

#Samaan aikaan rehtori näkee oppilaiden ihailevan Dödspatrullenia tai Shottazia. Välitunneilla lapset tekevät sormistaan pyssyn, jolla ovat ampuvinaan toisiaan ja kyselevät kumpaan jengiin toinen kuuluu. Oppilaat kuuntelevat jengeihin linkittyvien räppäreiden musiikkia ja katsovat näiden videoita sosiaalisessa mediassa. Lapset ihannoivat elämäntapaa, johon kuuluvat raha, huumeet ja aseet, rehtori sanoo.


Tilanne on johtanut katastrofiin osassa Ruotsin koululaitoksesta, mutta nekin on ainakin osin ratkaistavissa. Koulu | Göteborgin ongelmalähiön rehtori löysi keinot, jolla kielitaidottomat oppilaat alkoivat loistaa – Suomi on hänelle esikuva

Rehtori Linnéa Lindquist sanoo sen suoraan: hänen koulussaan aloittavien lasten ruotsin kielen taito on hyvin heikko.

”Suurin osa oppilaistamme on syntynyt Ruotsissa, mutta he oleskelevat ympäristössä, jossa ruotsia ei puhuta. Sitä ei puhuta kotona, eikä kavereiden kanssa. Oppilaiden ruotsin kielen taito on erittäin heikko. Toki osalla kielitaito on vahva, mutta suurella enemmistöllä ei”, hän sanoo.

 

[Håkanhead]

Ongelma on siinä, että tietty ryhmä on tehnyt maastamuutosta poliittisen aseen. Ratkaisuhakuinen keskustelu on mahdotonta, koska se heikentäisi ryhmän menestystä vaaliuurnilla. Tärkeintä on vastakkainasettelu, omista periaatteista ei luovuta ja somessa kerrotaan kauhutarinoita.

Ongelma on siinä, että tietyn ryhmän ratkaisu oli ns. ennaltaehkäisevä toiminta. Eli ei oteta vastaan tietyistä kulttuureista tulevia henkilöitä, sillä heidän integroituminen ei ole onnistunut oikeastaan missään. Palauttaminen lähtömaahan ei myöskään onnistu, jos tälläisiä henkilöitä ei haluta takaisin.

Tämä ratkaisu ei kelvannut muille, sillä se oli rasismia ja fasismia. Nyt kun kaikille muillekin on faktat lävähtänyt silmille, odotetaan taas tältä tietyltä ryhmältä ratkaisu ongelmaan, jota ei siis olisi, jos tämän ryhmän ennaltaehkäisevä ratkaisu olisi kelvannut.

Siinä olet kyllä oikeassa, tätä ryhmää ei tarvittaisi, jos muut ryhmät ottaisivat itseään niskasta kiinni.

 

[mike owen]

Ongelma on siinä, että tietty ryhmä on tehnyt maastamuutosta poliittisen aseen. Ratkaisuhakuinen keskustelu on mahdotonta, koska se heikentäisi ryhmän menestystä vaaliuurnilla. Tärkeintä on vastakkainasettelu, omista periaatteista ei luovuta ja somessa kerrotaan kauhutarinoita.

Tämä on valitettavasti totta nykyään Suomessa. Persut puhuvat tarkoituksella maahanmuutosta kriittisesti. Sitä en ole kuullut vieläkään miten ratkaistaan osaajapulan aihettamat ongelmat täällä. Mitä tehdään kohtaanto-ongelman ratkaisemiseksi tai kotouttamisen saamiseksi paremmin toimivaksi kokonaisuudeksi.

Miten turvataan jatkossa sananvapaus ja median toimintaedellytykset yhä kovenevassa kilpailussa. Miten estetään valeuutisten leviäminen mediassa. Suomalaisten pitää pitää huolta suomalaisen kulttuurin ja kirjallisuuden kannalta tärkeistä asioista.

 

[Pohjanmaalainen]

Monessa eurooppalaisessa maassa maahanmuuttokriittisyys on "ulkoistettu" laitaoikeistolle perinteisten puolueiden sijaan. Tällöin on luonnollista, että kaikki maahanmuuton ongelmat satavat näiden puolueiden laariin. Minusta tässä asiassa monet vanhat valtapuolueet ovat tehneet järkyttävän virheen. Toistaiseksi ainoa poikkeus on nähty Tanskassa, jossa paikallinen laitaoikeisto on aika marginaalinen, mutta esim. Sosialidemokraatit vetävät vähintään yhtä tiukkaa linjaa kun Persut meillä.

Suomessa tilanne on sikäli vaikea, että meille tulee "vääränlaista" maahanmuuttoa. Kiistaton tosiasia on se, että tarvitsemme päteviä työperäisiä muuttajia, mutta Suomeen tulleiden maahanmuuttajien työttömyysaste on suurta. Lisäksi esim. Lähi-Idästä tulevien muuttajien osaamisessa on hyvin paljon puutteita, ihan kielitaidosta lähtien.

 

[Metukka]

Ongelma on siinä, että tietty ryhmä on tehnyt maastamuutosta poliittisen aseen. Ratkaisuhakuinen keskustelu on mahdotonta, koska se heikentäisi ryhmän menestystä vaaliuurnilla. Tärkeintä on vastakkainasettelu, omista periaatteista ei luovuta ja somessa kerrotaan kauhutarinoita.

Puolueet tekevät politiikkaa niistä epäkohdista mitä yhteiskunnassa ilmenee. Miten muuten niitä ongelmia demokratiassa korjataan kuin poliittisen järjestelmän kautta jossa puolueet ottavat ne asiakseen vieden niitä eteenpäin äänestäjiltä saadulla mandaatillaan? Oli sitten kyse maahanmuutosta tai ilmaston muutoksesta. Ihme kyllä tämän jälkimmäisen käyttämistä poliittisena aseena ei ole kritisoitu.
Vai pitäisikö kansalaisten itse ottaa ongelmat hoitaakseen ohi puolueiden?

 

[TosiFani]

Puolueet tekevät politiikkaa niistä epäkohdista mitä yhteiskunnassa ilmenee. Miten muuten niitä ongelmia demokratiassa korjataan kuin poliittisen järjestelmän kautta jossa puolueet ottavat ne asiakseen vieden niitä eteenpäin äänestäjiltä saadulla mandaatillaan? Oli sitten kyse maahanmuutosta tai ilmaston muutoksesta. Ihme kyllä tämän jälkimmäisen käyttämistä poliittisena aseena ei ole kritisoitu.
Vai pitäisikö kansalaisten itse ottaa ongelmat hoitaakseen ohi puolueiden?

Jos epäkohtia halutaan korjata, puolueiden pitäisi tehdä yhteistyötä ja löytää konsensus päätöksiin. Nyt ollaan ajassa, jossa konsensus on kirosana ja vastakkainasettelu on arkipäivää. Suomi on aina selvinnyt yhteistyön politiikalla, nyt eletään uudestaan sadan vuoden takaisia aikoja. Toivottavasti puoluekentästä löytyy nytkin tämän päivän Paasikivi, Ståhlberg, Ryti ja Tanner, jotka laittavat Suomen edun omien etujen edelle.

 

[Stonewall]

Suomessa on ainakin kaksi asiaa, jotka ovat turhan paljon leimautuneet tiettyihin puolueisiin: Maahanmuutto- ja aluepolitiikka. Ensimmäinen persuihin ja toinen Keskustaan. Kumpaankin pitäisi löytää kansallinen konsensus. Maahanmuuton suhteen on suurimmalle osalle puolueista kiusallista, että ns. järkevä linja on lähimpänä PSn puheita. Toisaalta kokoomuskin näyttää "heränneen", joten ehkäpä voidaan olla toiveikkaita edistykseen.

Lopputuloksena olen toivonut useampaan otteeseen Tanskan tapaista konsensusta, jossa läpi puolue kentän ollaan yksimielisiä. Se vaatii vain sitä, että puolueet alkavat esittämään, että maahanmuuton hallinta on juuri mitä ko. puolue haluaa. Arvioitiin myös, että osittain EU pakottaa kaikki samantapaiseen muottiin, kun maahanmuuton paktina tunnettu asetuskonaisuus astuu täydellä vaikutuksella voimaan 2026. Jäsenmaat eivät voi olla entisenlaisia hollitupia, eikä tätä voi paeta äärivasemmistokaan.

 

[Cobol]

Puolueet tekevät politiikkaa niistä epäkohdista mitä yhteiskunnassa ilmenee. Miten muuten niitä ongelmia demokratiassa korjataan kuin poliittisen järjestelmän kautta jossa puolueet ottavat ne asiakseen vieden niitä eteenpäin äänestäjiltä saadulla mandaatillaan? Oli sitten kyse maahanmuutosta tai ilmaston muutoksesta. Ihme kyllä tämän jälkimmäisen käyttämistä poliittisena aseena ei ole kritisoitu.
Vai pitäisikö kansalaisten itse ottaa ongelmat hoitaakseen ohi puolueiden?

Yhtään toimivaa ratkaisua ei ole esitetty, miten esimerkiksi Lähi-idästä ja Afrikasta tuleva humanitaarinen maahanmuutto ei kuormittaisi Suomea. Tanskassa demarit ja Suomessa PS on tämän osalta ollut oikeassa ja nyt samaan rintamaan EU:ssa on liittynyt useita demaripuolueita sekä keskustaa ja maltillista oikeistoa.

Tanskassa demaripääministeri Mette Frederiksenin näkemys on ollut jo vuosia se, että maahanmuutto MENAPT-maista (Lähi-itä, Pohjois-Afrikka, Pakistan ja Turkki) tuottaa nykyrahassa noin 15 000 euron kustannukset per tulija (silloin 2020 noin 11 000 euroa). Frederiksenin mukaan kysymys on myös tanskalaisuudesta siinä mielessä, että näillä kustannuksilla ja rikostilastoilla kyseinen maahanmuutto vahingoittaa Tanskaa. Ja Tanska maine ei kovasta linjasta ole kärsinyt. Pikemminkin päinvastoin. Maahan on runsaasti työperäisiä tulijoita, kuten myös mm. opiskelijoita.

Itse olen ollut aiemmin sitä mieltä, että ainakin nuorten yksinäisten miesten humanitaarinen maahanmuutto Suomeen tulee estää. Tavalla tai toisella. Mutta on myös syytä pohtia Tanskan tavoin, pitäisikö Suomen edelleen kiristää tai jopa estää humanitaarista maahanmuuttoa erityisesti kyseisistä maista.

 

[TosiFani]

... Jäsenmaat eivät voi olla entisenlaisia hollitupia, eikä tätä voi paeta äärivasemmistokaan.

Samaan aikaan Jani Mäkelän ja Sebastian Tynkkysen tyyppiset räksyttäjät joutuvat lopettamaan nykyisen tyylinsä. Kun Perussuomalaisten puheenjohtaja on samalla linjalla, epäilen konsensuksen löytymistä. Toivoisin, että Kokoomuksesta löytyisi tämän päivän Paasikivi ja puolue tekisi pesäeron nykypäivän IKLään ja pakoittaisi Perussuomalaiset muuttamaan linjaansa.

Demareiden, Keskustan, RKPn ja Kokoomuksen yhteistyö on ennenkin pelastanut Suomen.

 

[Metukka]

Jos epäkohtia halutaan korjata, puolueiden pitäisi tehdä yhteistyötä ja löytää konsensus päätöksiin.

Ja se konsensus taas edellyttäisi sitä, että suurin osa puolueista näkisi ja tunnustaisi ne samat ongelmat, mutta kun näin ei ole niin ei voi olla sitä konsensustakaan. Siksi puolueet profiloituvat ja keskittyvät korjaamaan niitä itselleen/äänestäjilleen tärkeitä asioita. Nato-jäsenyyden haku ja koronatoimenpiteet olivat kuitenkin hyvä esimerkki puoluerajojen ylittävästä konsensuksesta jota kriisitilanteissa tarvitaan.

 

[Stonewall]

Samaan aikaan Jani Mäkelän ja Sebastian Tynkkysen tyyppiset räksyttäjät joutuvat lopettamaan nykyisen tyylinsä. Kun Perussuomalaisten puheenjohtaja on samalla linjalla, epäilen konsensuksen löytymistä. Toivoisin, että Kokoomuksesta löytyisi tämän päivän Paasikivi ja puolue tekisi pesäeron nykypäivän IKLään ja pakoittaisi Perussuomalaiset muuttamaan linjaansa.

Demareiden, Keskustan, RKPn ja Kokoomuksen yhteistyö on ennenkin pelastanut Suomen.

Persuilla ei taida vieläkään olla viestintäkuri sellaista kuin vanhemmilla puolueilla. Kyllä he siitä ihan aiheesta kärsivät. Se on puolueen kannalta hölmöä, sillä itse asiassa he olivat Suomessa ensimmäiset ongelmiin huomiota kiinnittäneet. Toisaalta aikanaan vihreät nähtiin radikaaleina, mutta nykyään ympäristöasiat kuuluvat jokaisen puolueen ohjelmiin. Ehkä emme ole mahdottoman kaukana siitä, että maahanmuuton osalta käy samoin ja asia valtavirtaistuu.

 

[TosiFani]

Ja se konsensus taas edellyttäisi sitä, että suurin osa puolueista näkisi ja tunnustaisi ne samat ongelmat, mutta kun näin ei ole niin ei voi olla sitä konsensustakaan. Siksi puolueet profiloituvat ja keskittyvät korjaamaan niitä itselleen/äänestäjilleen tärkeitä asioita. Nato-jäsenyyden haku ja koronatoimenpiteet olivat kuitenkin hyvä esimerkki puoluerajojen ylittävästä konsensuksesta jota kriisitilanteissa tarvitaan.

Käsittääkseni Kokoomus, Demarit, RKP ja Keskusta ovat tarvittaessa valmiita maahanmuuton kiristämiseen ja kotouttamisen tehostamiseen. Tämä ei kuitenkaan sovi Perussuomalaisille, koska heidän tärkein vaalivaltti on muukalaisviha ja nolla maahanmuuttajaa.

 

[finnjewel]

Yksittäistapauksiin vetoaminen on sentään loppumassa.

 

[Metukka]

Käsittääkseni Kokoomus, Demarit, RKP ja Keskusta ovat tarvittaessa valmiita maahanmuuton kiristämiseen ja kotouttamisen tehostamiseen. Tämä ei kuitenkaan sovi Perussuomalaisille, koska heidän tärkein vaalivaltti on muukalaisviha ja nolla maahanmuuttajaa.

Kirjoitat ihan puutaheinää taas kerran. Maahanmuuttoa on jo kiristetty nykyhallituksen toimesta jossa persutkin ovat, joten tuo väitteesi on yksinkertaisesti väärin. Samaten tuo nolla maahanmuuttajaa, kuulostaa ihan vihervasemmiston vääristelevältä vaalipuheelta.

 

[Ann Arbor]

Olisi sinänsä mielenkiintoista tietää, miksei Tanskan Demarien erittäin menestyksekästä strategiaa, eli siirtää linjausta humanitäärisessä maahanmuutossa oleellisesti tiukemmaksi ole juuri haluttu eurooppalaisten aatetovereiden ja veljespuolueiden taholla tehdä? Nähdäänkö vasemmalla ajatus porttien sulkeminen muilta kuin työ-, opiskelu- ja perheperusteisilta maahanmuuttajilta edelleen lähtökohtaisesti julmana?

Muuttoliikehän ei ole mikään säähän rinnastettava ilmiö, mikä vain tapahtuu, vaan mikäli tahtotilaa on tarpeeksi, oleellisesti valikoivampikin maahanmuuttopolitiikka on mahdollista. Taitaa vain moni punavihreä juuri esim. Tanskan ja Australiankin systeemiä kammoksua, vaikka tokihan molempiin maihin muuttaa joka vuosi suuret joukot ihmisiä.

Mikäli seuraava hallituksemme on sinipunapohjainen, olisikohan sillä rohkeutta siirtyä maahanmuuttajien pisteyttämiseen? Varmasti laitavasemmalta asiaa tultaisiin kritisoimaan äänekkäästi, mutta juurikin siirtymällä "Tanskan malliin", niin Kokoomus, Demarit, kuin Keskustakin voisi tilkitä kannatussiirtymää Persuihin.

 

[TosiFani]

Kirjoitat ihan puutaheinää taas kerran. Maahanmuuttoa on jo kiristetty nykyhallituksen toimesta jossa persutkin ovat, joten tuo väitteesi on yksinkertaisesti väärin. Samaten tuo nolla maahanmuuttajaa, kuulostaa ihan vihervasemmiston vääristelevältä vaalipuheelta.

Niin, Kokoomus ja RKP ovat jo olleet kiristämässä maahanmuuttoa ja Demarit sekä Keskusta ovat antaneet saman suuntaisia lausuntoja. Jos Perussuomalaiset haluaisivat ratkaista maahanmuuton ongelmia, he tekisivät yhteistyötä yli puoluerajojen ja tilanne paranisi. Nyt Perussuomalaisten ministerit tuovat jokaiseen tilanteeseen, aiheesta riippumatta, maahanmuuton ongelmat. Sitten on vielä puolueen somehäiriköt, jotka tuuttaavat kontenttia julkisin varoin nettiin.

 

[kehveli]

Pakolaisuudesta keskusteltaessa on turhauttavaa kuinka usein se jää pyörimään kehää siihen minkä verran pakolaisia voitaisiin ottaa vastaan kenenkin mielestä.
Tuntuu, että paljon vähemmän mietitään ja puhutaan siitä mitä vaihtoehtoja ihmisellä on vaikkapa pakolaisuudelle Suomessa ja mitä voidaan tehdä asioille, jotka johtavat siihen, että toinen ihminen on pakotettu jättämään kotinsa.
Kun miettii mihin suuntaan vaikkapa ilmastonmuutos, saastuminen ja sodat ovat vielä tälläkin hetkellä menossa, niin entistä enemmän alueita on muuttumassa mahdottomiksi asua ja se ihmisten määrä, jotka joutuvat lähtemään liikkeelle on järkyttävä.

Sata miljoonaa pakolaista

Pakolaisia autetaan, säälitään, siedetään ja pelätään. Heitä majoitetaan omaan kotiin. Heitä säilytetään leireillä. Heitä estetään tulemasta rakentamalla aitoja. He hukkuvat rajajokeen. Heitä käytetään hyväksi. Heitä palautetaan takaisin sinne, mistä he ovat tulleet. Heidän veneensä kaatuvat ja uppo

globalis.fi

 

[Stonewall]

Kyllähän Euroopan on vain pakko linjata, että turvapaikkahakemukset käsitellään ulkorajojen ulkopuolella. Niin, että salakuljetetut ihmiset aina käännytetään. Nykytilanteessa hädänalaiset eivät edes pääse alueelle, ja tilanteesta hyötyvät lähinnä salakuljettajat. Tästä johtuen myös kv-sopimukset (erityisesti pakolaissopimus) on ensisijassa päivitettävä tai jos tämä ei onnistu niin EU jäsenmaiden tulee sopimuksesta erota. Vastuu voidaan kantaa jos tarvetta on, tilapäistä suojelua antamalla ja tarvittaessa kiintiöpakolaisia ottamalla.

Edellä mainitut toimenpiteet ovat pakollisia toimia, jotka ovat välttämättömiä tilanteen vähän parantamiseksi. Ja toisaalta jotta voidaan varautua mahdolliseen tulevaan paineeseen.

 

[Cobol]

Pakolaisuudesta keskusteltaessa on turhauttavaa kuinka usein se jää pyörimään kehää siihen minkä verran pakolaisia voitaisiin ottaa vastaan kenenkin mielestä.
Tuntuu, että paljon vähemmän mietitään ja puhutaan siitä mitä vaihtoehtoja ihmisellä on vaikkapa pakolaisuudelle Suomessa ja mitä voidaan tehdä asioille, jotka johtavat siihen, että toinen ihminen on pakotettu jättämään kotinsa.
Kun miettii mihin suuntaan vaikkapa ilmastonmuutos, saastuminen ja sodat ovat vielä tälläkin hetkellä menossa, niin entistä enemmän alueita on muuttumassa mahdottomiksi asua ja se ihmisten määrä, jotka joutuvat lähtemään liikkeelle on järkyttävä.

YK:n väestöennusteiden ja erilaisten ilmastonmuutosennusteiden sekä sotien seurauksena saattaa käydä niin, että vuoteen 2100 mennessä sadat miljoonat ihmiset lähtevät kohti Eurooppaa mm. Afrikasta ja Lähi-idästä. Todellisia vaihtoehtoja Euroopalla on vähän.

YK:n mukaan maailmassa oli vuonna 2021 lähes 60 miljoonaa maiden sisäistä pakolaista, ja heistä suurin osa oli joutunut jättämään kotinsa ilmastonmuutokseen liittyvien katastrofien takia. Luku on paljon suurempi kuin sotien ja aseellisten konfliktien aiheuttama maiden sisäinen pakolaisuus.

Jos IPCC:n ennuste on suunnilleen oikea, noin 145 miljoonaa ihmistä joutuu jopa jo vuoteen 2050 mennessä jättämään kotinsa nousevan merenpinnan, kuivuuden, rajun kuumuuden tai muiden ilmastonmuutokseen liittyvien ongelmien takia. Vuoteen 2100 mennessä tilanne pahenee. Lisäksi miljoonat, kymmenet miljoonat tai sadat miljoonat joutuvat väistymään konfliktien ja sotien alta jonnekin kun sodat ja mm. haltuuntotot arvokkaista mineraaleista ja metalleista käynnistyvät.

Miten Euroopassa tilanne nähdään ja miten siihen pyritään vastaamaan? Lähinnä kai nähdään siten, että ei ne tänne mahdu. Ei Eurooppa pysty ottamaan satoja miljoonia pakolaisia vastaan. Olen samaa mieltä, mutta mitäpä me sitten teemme?

En pysty sanomaan, mitä teemme. Sen kyllä, että maailman olisi pitänyt reagoida ilmastomuutokseen vuosikymmeniä sitten. Nyt ollaan myöhässä ellei ilmetemppua löydy. Ja ei taida löytyä.

 

[kehveli]

YK:n väestöennusteiden ja erilaisten ilmastonmuutosennusteiden sekä sotien seurauksena saattaa käydä niin, että vuoteen 2100 mennessä sadat miljoonat ihmiset lähtevät kohti Eurooppaa mm. Afrikasta ja Lähi-idästä. Todellisia vaihtoehtoja Euroopalla on vähän.

YK:n mukaan maailmassa oli vuonna 2021 lähes 60 miljoonaa maiden sisäistä pakolaista, ja heistä suurin osa oli joutunut jättämään kotinsa ilmastonmuutokseen liittyvien katastrofien takia. Luku on paljon suurempi kuin sotien ja aseellisten konfliktien aiheuttama maiden sisäinen pakolaisuus.

Jos IPCC:n ennuste on suunnilleen oikea, noin 145 miljoonaa ihmistä joutuu jopa jo vuoteen 2050 mennessä jättämään kotinsa nousevan merenpinnan, kuivuuden, rajun kuumuuden tai muiden ilmastonmuutokseen liittyvien ongelmien takia. Vuoteen 2100 mennessä tilanne pahenee. Lisäksi miljoonat, kymmenet miljoonat tai sadat miljoonat joutuvat väistymään konfliktien ja sotien alta jonnekin kun sodat ja mm. haltuuntotot arvokkaista mineraaleista ja metalleista käynnistyvät.

Miten Euroopassa tilanne nähdään ja miten siihen pyritään vastaamaan? Lähinnä kai nähdään siten, että ei ne tänne mahdu. Ei Eurooppa pysty ottamaan satoja miljoonia pakolaisia vastaan. Olen samaa mieltä, mutta mitäpä me sitten teemme?

En pysty sanomaan, mitä teemme. Sen kyllä, että maailman olisi pitänyt reagoida ilmastomuutokseen vuosikymmeniä sitten. Nyt ollaan myöhässä ellei ilmetemppua löydy. Ja ei taida löytyä.

Niinpä.

Ilmastonmuutoksen lisäksi emme ole kyllä reagoineet saastumiseen ja maailmankaupan epäkohtiinkaan kovin rakentavasti, vaikka kyllä niissäkin on meistä jokaisella oma pieni osansa.

En itsekään usko, että miljoonien tulevaisuudessa kotia tarvitsevien ihmisten integroimisessa Eurooppaan onnistuttaisiin. En myöskään usko pakolaisleirien voivan taata ihmiselle tulevaisuudessakaan arvokasta, mahdollisesti koko elämän kestävää, tulevaisuutta. Mutta siihenhän me luultavasti Euroopan osalta tähtäämme, ilman että vieläkään pyrkisimme määrätietoisesti ehkäisemään pakolaisuuteen johtavia tekijöitä?

Tämän takia keskustelu, jota tunnumme pääasiassa pakolaisuuden ympärillä käyvän, tuntuu niin turhauttavalle.

 

[Stonewall]

Niinpä.

Ilmastonmuutoksen lisäksi emme ole kyllä reagoineet saastumiseen ja maailmankaupan epäkohtiinkaan kovin rakentavasti, vaikka kyllä niissäkin on meistä jokaisella oma pieni osansa.

En itsekään usko, että miljoonien tulevaisuudessa kotia tarvitsevien ihmisten integroimisessa Eurooppaan onnistuttaisiin. En myöskään usko pakolaisleirien voivan taata ihmiselle tulevaisuudessakaan arvokasta, mahdollisesti koko elämän kestävää, tulevaisuutta. Mutta siihenhän me luultavasti Euroopan osalta tähtäämme, ilman että vieläkään pyrkisimme määrätietoisesti ehkäisemään pakolaisuuteen johtavia tekijöitä?

Tämän takia keskustelu, jota tunnumme pääasiassa pakolaisuuden ympärillä käyvän, tuntuu niin turhauttavalle.

Yksi iso syy sille, että Eurooppa ei investoi esim. Afrikkaan ja siten vähennä pakolaisuusen insentiivejä, on kehitysapuvelvoite. On rakennettu asetelma, missä toiset ovat parhaimmillaankin autettavia. Kun siellä haaveillaan paremmasta elämästä Euroopassa, niin tullien poistaminen ja investoinnit saattaisivat jopa houkuttaa ihmisiä kehittyviin maihin. Aikanaan kehitysavun ideana oli varmaan auttaa, mutta nykyisin järjestelmä on kääntynyt itseään vastaan. Kehitysapu todellisuudessa sekä hidastaa että estää kehittyvien maiden kehittymistä. Kun rupeaa miettimään, että miksi asialle ei tehdä mitään, niin kyllä siinä foliohatun rupelli ottaa kierroksia.

Toisella puolella pitää tosiaan estää laitonta maahantulon ja tp-järjestelmän systemaattista väärinkäyttöä, kuten aikaisemmassa viestissä mainitsin. Tähän kuuluvat sekä kv-sopimusten uudistaminen, että tp- hakemusten hakemuskäsittelyn ulkoistaminen pois jäsenvaltioiden alueelta. Ja laittomien tulijoiden tehokas käännytys ulkorajoilla. Tanskan toivoma malli siis.
Kuitenkin olet absoluuttisen oikeassa siinä, että pakolaisuuden juurisyihin tulee puuttua. Konfliktien hallintaa, ilmastotoimia, mutta myös kehittyvien maiden kehityksen esteiden purkamista. Tällä hetkellä tehdään lähinnä vain ilmastotoimia, eikä paremmasta ole tietoa. Ihmiset kuvittelevat, että 0,7 % kehitysapu auttaa kehittyviä maita ja ovat sokeita todellisuudelle.

 

[Flonaldo]

Yksi iso syy sille, että Eurooppa ei investoi esim. Afrikkaan ja siten vähennä pakolaisuusen insentiivejä, on kehitysapuvelvoite. On rakennettu asetelma, missä toiset ovat parhaimmillaankin autettavia. Kun siellä haaveillaan paremmasta elämästä Euroopassa, niin tullien poistaminen ja investoinnit saattaisivat jopa houkuttaa ihmisiä kehittyviin maihin. Aikanaan kehitysavun ideana oli varmaan auttaa, mutta nykyisin järjestelmä on kääntynyt itseään vastaan. Kehitysapu todellisuudessa sekä hidastaa että estää kehittyvien maiden kehittymistä. Kun rupeaa miettimään, että miksi asialle ei tehdä mitään, niin kyllä siinä foliohatun rupelli ottaa kierroksia.

En tiedä millaista muiden Euroopan maiden kehitysapu Afrikan maihin on. Suomen kehitysapu ei kuitenkaan ole humanitaarista apua tai lehmien ostamista. Suomen kehitysapu Afrikan maille on painopisteiltään ja suurimmilta rahallisilta panostuksiltaan juurikin investointeja.

Etiopia: peruskoulutus ja vesi-infra
Kenia: tekninen ja ammatillinen koulutus sekä työllistyminen
Mosambik: peruskoulutus ja valtiohallinnon kehittäminen
Somalia: yhteistyö keskeytetty, koska maa ei ota vastaan karkotettuja kansalaisiaan
Tansania: metsätalouden hankkeet ja työllistyminen

Jos siis kehitysapu ei saa olla investointeja koulutukseen, talouteen ja työllistymiseen, mitäköhän niiden investointien pitäisi olla?

Vai, kuten vähän veikkaan aika monella olevan joku 1980-luvulle perustuva mielikuva, että kehitysapu on sitä humanitaarista apua. Sitäkin kyllä menee: Ukrainaan. Afrikkaan ensisijaisesti YK:n alaisten järjestöjen kautta kanavoituva humanitaarinen apu taas on n. jääkiekkoseuran vuosibudjetin verran.

 

[Stonewall]

Jos siis kehitysapu ei saa olla investointeja koulutukseen, talouteen ja työllistymiseen, mitäköhän niiden investointien pitäisi olla?

Samoja kuin mitä vaikkapa Suomeen halutaan. Tehtaita, datasaleja, mitä tahansa korkean jalostusasteen tuotantoa. Periaatteessa kaikki nykyisellään mm. Kiinaan viedyt vaate-, kenkä-, auto-, elektroniikkatehtaat ja vastaavat. Onko joku nähnyt tuotteen, joka on tehty Afrikassa? Siis muuta kuin hedelmiä. Onko tarkoitus, että manner on ikuisesti vain raaka-aineita tuottava takamaa? Nykyinen järjestelmä vain ylläpitää tilannetta.

Tietenkin pitää tehdä muutakin. Ensimmäisenä mieleen tulee pienentää tullimuureja. Muuten ne olemattomat tuotteet eivät pääse markkinoille. Muutakin varmaan tulisi tehdä, mutta ensimmäinen askel olisi muuttaa asennetta. Ei pidä katsoa kehittyviä maita vain avun kaatopaikkana, vaan tulisi etsiä taloudellisia mahdollisuuksia. Olen puolileikilläni sanonut, että kyllä se afrikkalainen lapsi oppii ompelukonetta käyttämään siinä kuin pakistanilainenkin. Vakavasti puhuen investointeja estävät asenteet

Sellainenkin asia kuin ikuinen vaateapu tuhoaa mahdollisuuden aloittaa kotimarkkinoilla vaateteollisuutta. Eihän ilmaista vastaan voi kilpailla.
En sano, että eikö esim. koulutukseen voisi panostaa, mutta jos koulutetulle ei ole kotimaassaan mitään tulevaisuutta, niin parasta mitä hän voi tehdä on muuttaa pois.