3. Turvallisia suurimmalle osalle ihmisistä. Tämmöiset maat ovat pääosin turvallisia, mutta niissä on vainoa poliittista oppositiota tai toisinajattelijoita kohtaan. Esimerkkinä käy hyvin vaikka Iran tai Saudi-Arabia, jotka ovat varsin vakaita maita kokonaisuudessaan, mutta "vääriä mielipiteitä" ääneen sanovat voivat joutua suureenkin kuseen. Myös Turkki on enenevissä määrin tähän kategoriaan kuuluva maa, kun Erdogan vainoaa joitakin upseereita, kriittisiä toimittajia ja poliittisia vastustajia. Terroristien vuoksi tapetilla ollut Marokko on varsin turvallinen suurimmalle osalle, mutta ei sekään yksiselitteisesti ja ihan kaikille.
Tällä logiikalla tarkasteltuna turvapaikkaa voi lähteä hakemaan vaikka islantilainen, kyllä sielläkin joku on, jolle maa on turvaton, esim. pedofiliasta kärähtänyt. Kai näissä voi käyttää tervettä järkeä ja todeta, että esim. Marokko on turvallinen maa ja piste.
Koska Suomi kuitenkin on oikeusvaltio ja noudattaa kansainvälisiä sopimuksia, niin tuommoiset jonkilaisen maatietoraporttien pohjalta tehdyt 20 sekunnin päätökset ovat siis yksiselitteisesti mahdottomia. Yhtä lailla - oikeusvaltioperiaate huomioonottaen - olisi ongelmallista, etteikö viranomaisen päätöksistä voi valittaa. Suomi nimittäin joko on tai ei ole oikeusvaltio - se ei voi olla sitä valikoidusti.
Suomessa on nyt jo olemassa huomattava määrä hallinnollisia päätöksiä, joista ei voi valittaa, esim. YTL:n sensorien ratkaisut. En näe mitään syytä, miksei jotakin hallinnollista päätöstä (esim. turvapaikka) voida rajata valitusmenettelyn ulkopuolelle tai sulkea valitusmahdollisuus korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Tällä ei ole mitään tekemistä oikeusvaltion periaatteiden kanssa tai sitten Suomi rikkoo niitä jo monessa asiassa.
Näköjään tekninen osaaminen loppui. Kommenttini ovat tuolla lainauksen sisällä, nyt lihavoituna.